ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В., при секретаре Поляковой Д.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Кайдараковой Е.В., подсудимого Артюкевича С.С. и его защитника-адвоката Букатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего грузчиком-наборщиком у ИП ФИО5, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> - 6, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Артюкевич С.С., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от 14 июня 2023 г. Артюкевич С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение на имя Артюкевича С.С. сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 27 июня 2023 г.
Согласно ч. 1 ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
15 сентября 2025 г. в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 22 минут Артюкевич С.С., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая вступившим в законную силу 27 июня 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от 14 июня 2023 г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком А564КР/19, двигаясь по <адрес>, где 15 сентября 2025 г. в 07 часов 22 минуты на участке местности, расположенном в 15 м в северо-восточном направлении от северного угла <адрес>Н по <адрес> Республики Хакасия, остановлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России <адрес> и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.
15 сентября 2025 г. в период времени с 08 часов 43 минут до 08 часов 47 минут Артюкевич С.С. в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» по адресу: <адрес>А, не выполнил законное требование должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии производства по делу подсудимым Артюкевич С.С. совместно с защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела (л.д. 141-142).
В судебном заседании подсудимый Артюкевич С.С. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно и он с ним согласен, вину по предъявленному обвинению признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства понятны и он их осознает.
Защитник-адвокат ФИО6 поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель ФИО7 полагала возможным рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого по правилам Главы 40 УПК РФ.
Проверив материалы дела, принимая во внимание мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что рассматриваемое преступление относятся к категории небольшой тяжести, суд находит ходатайство подсудимого Артюкевича С.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований, позволяющих принять решение по настоящему делу в особом порядке, а предъявленное подсудимому Артюкевичу С.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу и изложенных в обвинительном акте.
Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, суд приходит к выводу, что вина Артюкевича С.С. в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
\
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Артюкевичем С.С. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, также учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, иные сведения о личности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подсудимый Артюкевич С.С. является гражданином Российской Федерации от рождения (л.д. 66-67), ограниченно годен к военной службе (л.д. 67-71), не имеет не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей (л.д. 98-100), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 109, 111, 113), зарегистрирован а <адрес> Республики Хакасия, фактически проживает в <адрес>, участковым уполномоченным полиции по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит (л.д. 115), трудоспособен, ограничений к труду или инвалидности не имеет, но страдает заболеванием сердца, осуществляет фактическую трудовую деятельность грузчиком-наборщиком у индивидуального предпринимателя, которым по месту работы характеризуется положительно, в брачных отношениях не состоит, однако имеет на своем иждивении двоих малолетних детей.
С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, его логически выдержанные пояснения, согласующиеся с избранной линией защиты, оценивая поведение Артюкевича С.С. во время совершения преступления у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии.
Таким образом, суд признает подсудимого Артюкевича С.С. в отношении совершенного им деяния вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Артюкевича С.С., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие двоих малолетних детей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку дача Артюкевичем С.С. в ходе допроса в качестве подозреваемого показаний, в которых он рассказал о своих действиях при совершении рассматриваемого преступления и признал свою вину в его совершении, его участие при проведении иных следственных действий после пресечения его действий сотрудниками полиции, лишь подтверждали факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.
Обстоятельств, отягчающих наказание Артюкевича С.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Артюкевича С.С. возможно без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение целей и задач, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.
По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого вида наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Артюкевичем С.С. данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого Артюкевича С.С. от уголовной ответственности суд не усматривает.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.
Поскольку Артюкевичем С.С. совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
По делу также не имеется оснований для применения к Артюкевичу С.С. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.
Рассматривая вопрос о необходимости назначения Артюкевичу С.С. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности преступного деяния, находит необходимым, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к Артюкевичу С.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Основания для постановления приговора без назначения наказания, для отсрочки отбывания наказания, для назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым DVD-R диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.
Кроме того, в рамках настоящего уголовного дела вещественным доказательством признан принадлежащий Артюкевичу С.С. автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком А564КР/19, который в ходе осмотра места происшествия был изъят, затем осмотрен и помещен на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, а также на который в соответствии с постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д. 89-90).
В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.
При этом конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем.
Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, близких родственников и другие обстоятельства, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.
В судебном заседании установлено, что собственником указанного автомобиля является подсудимый Артюкевич С.С., данный автомобиль был им использован при совершении рассматриваемого преступления.
При этом наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о конфискации транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком А564КР/19, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо ранее наложенный на него арест сохранить до конфискации автомобиля и обращения его в доход государства, после чего арест на данный автомобиль подлежит отмене.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Артюкевича С.С. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Артюкевича С.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Автомобиль «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком А564КР/19, признанный вещественным доказательством и находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на автомобиль отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно хранящиеся в материалах дела видеозаписи на диске хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем апелляционного представления – в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.
Председательствующий Т.В. Любарских