ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 г. <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Д.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Ситниковой Н.В., подсудимого Донгак А.Д., его защитника–адвоката Добря Г.Н., несовершеннолетнего потерпевшего Мангазеева К.И., его законного представителя Мангазеева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, студента 1 куса ГБПОУ РХ «Техникума коммунального хозяйства и сервиса», в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Донгак А.Д. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемых в качестве оружия, в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
18 октября 2025 г. в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 28 минут Донгак А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно на участке местности, расположенном в 10 м в северо-западном направлении от северо-восточного угла дома по адресу: <адрес>, и в 30 м в северо-западном направлении от северо-западного угла дома по адресу: <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, с преступным умыслом на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. ножа-«бабочки», грубо противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, а также к общепринятым нормам и правилам поведения, тем самым выражая явное неуважение к обществу, используя в качестве малозначительного повода для совершения хулиганских действий, якобы медленную покупку товаров ранее незнакомым ему несовершеннолетним ФИО2 в магазине «Пятерочка», с целью унижения несовершеннолетнего ФИО2 и демонстрации своего превосходства над ним, в присутствии своих Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №6-о., а также иных граждан, находившихся на улице, используя в качестве оружия предмет – нож-«бабочку», находясь в непосредственной близости от несовершеннолетнего ФИО2, продемонстрировал нож, направил его клинок в направлении несовершеннолетнего ФИО2 и высказал в его адрес угрозу применения насилия, сказав, что зарежет всех, включая несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, которую с учетом агрессивного настроя Донгака А.Д. и демонстрации ему ножа ФИО2 воспринял реально. Своими умышленными хулиганскими действиями Донгак А.Д. вызвал у несовершеннолетнего ФИО2 чувство страха за свою жизнь и здоровье, причинив тем самым несовершеннолетнему потерпевшему моральные страдания.
Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании подсудимый указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также данные при проверке его показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим.
Так, из протокола допроса Донгака А.Д. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он гулял со своими друзьями ФИО10, ФИО28 и ФИО26 Они ходили в кафе «КФС», у кафе он выпил 3 бутылки пиво «ЭССО» объемом 0,5 л, затем гуляли в Преображенском парке. Он был в состоянии алкогольного опьянения. После прогулки в Преображенском парке, они решили пойти в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. При входе в магазин они увидели компанию молодых парней, также заходивших в магазин, которые, как ему показалось, выглядели, как «неформалы» из-за длинных волос. Ему и его друзьями эти парни не понравились, парней они обозвали «нефорами». Парни им ничего не сказали, не отреагировали. Когда они с ФИО26 подошли к кассе самообслуживания, то парни уже находились там, один из компании пробивал какой-то товар. Он этого парня никогда не видел, это был ФИО2 Им не понравилось, что ФИО2 медленно рассчитывался за покупки. ФИО10 сказал ФИО2, чтобы он быстрее расплачивался, и похлопал по плечу. ФИО2 расплатился за свой товар и вышел из магазина. Он купил себе сок, они с друзьями вышли на улицу, стояли на крыльце рядом с магазином «Пятерочка», увидели ФИО2, который дошел до аптеки, расположенной в доме рядом с магазином «Пятерочка». Втроем, т.е. он, ФИО10 и ФИО28 подошли к ФИО2 ФИО28 ушел, остались только он и ФИО10 Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил «докопаться» до парня. ФИО2 с ними не конфликтовал. Он был пьяный, его разозлило, что парень долго рассчитывался на кассе, но точную причину, по которой он стал на ФИО2 «быковать», он не знает. Он достал из кармана куртки нож–«бабочку» из металла, с черной рукоятью, небольшого размера, не заточенный, держал нож острием вниз, направлял его в пол. ФИО2 видел нож. На ФИО2 он нож острием не направлял. Он сказал ФИО2 собирать друзей, что они будут драться. О том, что он всех будет резать, он не говорил. Какого-либо повода для того, чтобы показать ФИО2 нож и угрожать ему, у него не было. С ФИО2 у них не было конфликтов, ссор, он ФИО2 и его друзей не оскорблял. Ему просто не понравилось, что ФИО2 долго рассчитывался на кассе, выглядел как неформал. Ему показалось, что ФИО2 лет 17. Нож он достал, чтобы попугать ФИО2. Возможно, он хотел подраться с ФИО2. ФИО10 стал отводить его в сторону, говорил, чтобы он успокоился. ФИО2 сказал, что его ждет дома отец. Тогда он решил убрать нож в куртку. ФИО10 его развернул, они пошли обратно в сторону «Пятерочки» к друзьям. Ножом ФИО2 он угрожал 3-4 минуты. Они пошли дальше гулять с друзьями по городу. В этот же день он потерял нож. Признал вину в том, что угрожал ножом незнакомому ему несовершеннолетнему парню, предлагал ему подраться, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 35-39).
В ходе дополнительного допроса Донгака А.Д. в качестве подозреваемого ему на обозрение был представлен протокол осмотра мобильного телефона Свидетель №5, Донгак А.Д. при этом пояснил, что запечатленный в протоколе нож у него тогда был при себе. Этот нож он демонстрировал ФИО2 (т. 2 л.д. 40-42).
Из протокола допроса Донгака А.Д. в качестве обвиняемого от 21 ноября 2025 г. следует, что он признал вину в том, что 18 октября 2025 г. около 17 часов 20 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на улице рядом с магазином «Пятерочка» по адресу: <адрес>, продемонстрировал нож ранее незнакомому несовершеннолетнему ФИО2, направив его на ФИО2, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, а именно, что он всех порежет. При этом рядом по улице проходили посторонние граждане. С ФИО2 у них конфликтов не было, он продемонстрировал ФИО2 нож и высказал угрозу применения насилия без какого-либо повода, потому что был пьян, ранее до этого в магазине «Пятерочка» ему не понравилось, что ФИО2 медленно расплачивался за покупки. Заявил о раскаивании в содеянном, высказал сожаления о случившемся (т. 2 л.д. 56-58).
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 на месте с фототаблицей, из которого следует, что он в присутствии защитника полностью подтвердил свои ранее данные показания, добровольно указал на участок местности, расположенный в 10 м в северо-западном направлении от северо-восточного угла <адрес>. и в 30 м в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> Республики Хакасия, где он продемонстрировал нож потерпевшему ФИО2, чтобы попугать последнего. С помощью криминалистического манекена человека и макета ножа показал, где и как располагался он и ФИО2, продемонстрировал механизм демонстрации ножа потерпевшему (т. 2 л.д. 43-48).
В ходе очной ставки с потерпевшим (т. 1 л.д. 85-89) Донгак А.Д. подтвердил показания, данные потерпевшим ФИО2, дополнений не имел.
После оглашения в судебном заседании досудебных показаний подсудимый Донгак А.Д. подтвердил их в полном объеме.
Оценивая приведенные показания подсудимого Донгака А.Д., суд находит их достоверными, поскольку они объективно подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами. В своих показаниях подсудимый последовательно и детально описал обстоятельства (время, место, способ) совершения рассматриваемого преступления.
Суд также не находит оснований для признания протоколов проверки показаний Донгака А.Д. на месте и очной ставки в качестве не допустимых доказательств.
Согласно данным протоколам, содержание показаний подсудимого на каждой странице протоколов удостоверено подписями Донгака А.Д., его защитником, показания подсудимый давал при проверке показаний на месте в результате свободного волеизъявления. Замечания и заявления к содержанию протоколов допросов, проверки показаний на месте, очной ставки от подсудимого и его защитника не поступили.
Показания подсудимого Донгака А.Д., полученные в ходе досудебного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, очной ставки, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, являются достоверными, правдивыми, свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. Суд находит, что приведенные показания согласуются и сопоставляются не только между собой, но и с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных ниже.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, суд находит, что событие преступления, а также вина Донгака А.Д. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, из оглашенных ввиду неявки показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 от 12 ноября 2025 г. следует, что 18 октября 2025 г. около 17 часов 20 минут с друзьями Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО27 он пошел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В магазин вместе с ними зашли двое парней тувинской национальности, которые кричали им «нефоры…», выражались в их адрес нецензурной бранью, кто-то из них громко крикнул: «Тувинцам слава!». Он был одет в черную куртку, белую кофту с капюшоном, широкие джинсы черного цвета, его друзья также были одеты в обычную подростковую одежду. Парни тувинской национальности находились в состоянии опьянения, на что указывало их шаткая походка, манера речи, запах алкоголя. В магазине он купил хлеб и йогурт, друзья просто ходили за ним. На кассе самообслуживания он дважды пробил хлеб, пришлось позвать администратора. Пока он ждал администратора, подошли четверо парней тувинской национальности, которые кричали им на крыльце. Он их ранее не видел. Парни тувинской национальности сказали ему расплачиваться быстрее и уходить, были нервные, вели себя вызывающе. Он вежливо и спокойно ответил, что ждет администратора. Один из парней высокого роста в куртке с меховым капюшоном ударил его без причины кулаком в плечо один раз. Он испытал физическую боль, но телесные повреждения ему не были причинены. Парни вели себя вызывающе и агрессивно, выражались в его адрес нецензурной бранью. Никто из работников магазина и посетителей не реагировал на действия парней, не делал им замечание. Он также не реагировал, агрессией им не отвечал. Его друзья сразу ушли из магазина, испугавшись агрессивного поведения парней. Он рассчитался за товар, вышел из магазина и один направился по <адрес> в сторону <адрес> домой. Его окликнул один из парней тувинской национальности, он развернулся и подошел к этому парню. Парень подошел к нему вплотную и сказал, чтобы он отдал деньги, при этом обозвал его, употребив нецензурные слова, сказал, что они его изобьют, ели он не отдаст деньги. Остальные парни тувинской национальности стояли около магазина. Он отдал парню 15 руб., парень взял деньги и пошел к своим друзьям. Остановившись напротив аптеки «Дешевая аптека», расположенной в <адрес>, он стал звонить своим друзьям. Парень, который забрал деньги, и двое из компании парней тувинской национальности пошли в его сторону. Тот, кто забрал у него деньги, подошел первым, вернул ему деньги. Парень маленького роста в черных куртке и спортивных штанах, подойдя ближе, поинтересовался, кому он звонит. Это был Донгак А.Д. Он спокойно ответил, что звонит друзьям. Донгак сказал, чтобы он собирал друзей, что они сейчас будут драться. Он ответил, что не надо драться, что им всем по 12 лет. На что Донгак ответил, что ему все равно, что ему все безразлично, затем левой рукой достал из левого кармана куртки нож-«бабочку», раскрыл его одним движением и направил острие в его сторону. Размер ножа был приблизительно 10 см. При этом Донгак у него ничего не требовал, сказал неоднократно. чтобы он (потерпевший) собирал толпу, что он (Донгак) всех зарежет. Он испугался, поверил, что Донгак его порежет, так как Донгак был пьяный, агрессивный, вел себя нагло, вызывающе, в общественном месте при посторонних прохожих. Нож был от него на расстоянии 10-15 см. Донгак видел, что рядом находились и посторонние граждане, они стояли на проходе по улице, в какой-то момент им пришлось отойти в сторону, чтобы дать возможность пройти женщине с коляской. Угрозы с ножом продолжались около 3-4 минут. Все это время нож был направлен в его сторону, Донгак нож от него не отводил, выпадов в его сторону не делал, нож держал на уровне своего живота в районе пояса. Все это время он испытывал страх за свою жизнь и здоровье. Никто из парней ему не представлялся, его имя не спрашивали, ничего о себе не говорили. Фактически его никто не удерживал, однако на него был направлен нож и в его сторону высказаны угрозы убийства. Он боялся, что если он попробует уйти от Донгака, Донгак его догонит и приведет свои угрозы в исполнение, то есть порежет его. Он, действительно, напугался, парней было четверо. Он боялся, что если он развернется и уйдет, то ему будет хуже, что парни его догонят. Высокий парень приобнял Донгака, придерживал его за плечи, стал отводить его в сторону, но Донгак, держа нож в руках, пытался снова подойти к нему. Высокий парень в белых штанах развернул Донгака, который уже убрал нож обратно в куртку, и они пошли в сторону магазина «Пятерочка», а он пошел обратно домой. Пройдя до конца <адрес>, он позвонил сам в полицию и сообщил о случившемся, также позвонил отцу и рассказал о произошедшем, после чего пошел домой. Пояснил, что Донгака не было причин демонстрировать ему нож и угрожать ему, в конфликт он с Донгаком не вступал, ранее с ним и его друзьями не был знаком, вел себя спокойно. По какой причине Донгак стал демонтировать ему нож и угрожать убийством, он не знает. Он реально опасался угроз Донгака, потому что последний был пьяный, вел себя агрессивно, направил на него нож. Донгака не смущало общественное место, дневное время, проходящие рядом посторонние люди. Ему был причинен моральный вред, он не ощущает себя в безопасности на улице (т. 1 л.д. 62-67).
В ходе дополнительного допроса несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 был представлен протокол осмотра мобильного телефона, принадлежащего свидетелю Свидетель №5, при этом потерпевший пояснил, что запечатленным в нем ножом ему угрожал Донгак 18 октября 2025 г. (т. 1 л.д. 70-73).
По ходатайству государственного обвинителя был также оглашен протокол проверки показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 на месте с фототаблицами, согласно которому потерпевший в присутствии законного представителя, психолога подтвердил свои показания, а также показал участок местности, расположенный в 10 м в северо-западном направлении от северо-восточного угла дома по адресу: <адрес>, и в 30 м в северо-западном направлении от северо-западного угла дома по адресу: <адрес>, где в отношении его были совершены Донгаком А.Д. противоправные действия. Кроме того, с помощью криминалистического манекена человека и макета ножа потерпевший продемонстрировал местоположение Донгака А.Д. и свое в момент демонстрации Донгаком А.Д. ему ножа, механизм демонстрации Донгаком А.Д. ему ножа (т. 1 л.д. 75-83).
В ходе очной ставки с обвиняемым Донгаком А.Д. потерпевший ФИО2 настаивал на ранее данных показаниях в полном объеме, указав, что 18 октября 2025 г. в 5 вечера с друзьями пошел в магазин «Пятерочка», где на крыльце были 2 подростка, которые в их сторону нецензурно выражались, оскорбляли. Они, игнорируя парней, прошли дальше в магазин за своими покупками. Взяв все, что было нужно, они прошли на кассу самообслуживания, где он начал оплачивать свои товары, в этот момент к ним подошла компания подростков, которые стали его торопить, оскорблять, толкаться. В этот момент его друзья убежали. Он в конфликт не вступал, не провоцировал, продолжал оплачивать. Собрав свои покупки, он вышел из магазина, пошел в сторону дома. Когда он звонил своим друзьям, к нему подошли два парня из той же компании, интересовались, кому он звонит. Он ответил, что друзьям. Парни ответили, чтобы он собирал друзей, что будут драться, начали оскорблять, после чего один из них достал нож и кричал, чтобы он позвал своих друзей, что он всех порежет, при этом оскорблял его. Он сказал, что драться не будет, что ему 12 лет, Донгак сказал, что ему 18 лет, что ему все равно. После чего он сказал, что его дома ждет отец. Парни развернулись, а он пошел домой. Пройдя до конца дома, он позвонил в полицию. Донгак угрожал ему ножом, оскорблял его на кассе в магазине и на улице. Нож был бабочка черного цвета (т. 1 л.д. 85-89).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 - законного представителя потерпевшего следует что, он его сын ФИО2 спокойный, уравновешенный, отзывчивый, исполнительный, ни с кем у него не возникало конфликтов, сам он конфликты не провоцировал. Отношения в семье хорошие, неконфликтные, доверительные. На учете в ОДН и КДН сын никогда не состоял и не состоит. Алкогольные напитки не употребляет. 18 октября 2025 г. около 18 часов ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его «чуть не зарезали» парни тувинской национальности. На его вопросы сын пояснил, что с друзьями зашли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, пр-кт. <адрес>. С ними одновременно зашли парни тувинской национальности, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые в сторону сына с друзьями нецензурно высказывались, оскорбляли, называли «нефорами». На кассе самообслуживания парням не понравилось, что сын медленно расплачивался за покупки, они снова его оскорбляли, торопили. ФИО4 и его друзья в ответ ничего не говорили, в конфликт не вступали. ФИО4 расплатился за товар и вышел из магазина. На улице один из парней достал нож и стал им угрожать ФИО4, говоря, что «будет всех резать». При этом парень высказывал угрозу, находясь в общественном месте, в дневное время суток, на улице рядом проходили посторонние граждане. По испуганному голосу сына он понял, что высказанную угрозу сын воспринял как реальную, испугался, что его действительно может зарезать этот парень, т.к. парень вел себя агрессивно по отношению к ФИО4, был в состоянии алкогольного опьянения. Друг этого парня отвел его и стал успокаивать, поэтому ситуация не усугубилась далее. Он сказал сыну, что ему необходимо позвонить в полицию и сообщить о случившемся, что сын и сделал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в УМВД России по <адрес>, поскольку желает привлечения к уголовной ответственности данного молодого человека. Преступлением его сыну был причинен моральный вред, так как угрозу убийством сыну высказывал парень на улице в присутствии других граждан, без какого-либо повода. Сейчас сын не ощущает себя в безопасности на улице, до сих пор потрясен произошедшим 18 октября 2025 г. (т. 1 л.д. 105-108)
При оценке показаний потерпевшего ФИО2 суд также использует следующие сведения.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 92-93), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 94, 95).
Согласно данным УМВД России по <адрес> и Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации <адрес> потерпевший ФИО2 и его семья на профилактическом учете не состоят, потерпевший воспитывается в благополучной семье (т. 1 л.д. 97, 103), по месту обучения в МБОУ <адрес> «Лицей им. ФИО11» потерпевший характеризуется положительно (т. 1 л.д. 99, 100-101).
Оценивая показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, суд находит, что в своих показаниях потерпевший подробно описал действия подсудимого, тем самым изобличив подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах.
Проверка показаний потерпевшего на месте, очная ставка с его участием проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оглашены показания родителя потерпевшего. Присутствие в ходе проверки показаний на месте, очной ставки законного представителя, по мнению суда, исключает возможность оказания на несовершеннолетнего потерпевшего давления либо неверную фиксацию его показаний. Сведения об оказании какого-либо давления на несовершеннолетнего потерпевшего, в том числе со стороны законного представителя либо сотрудников правоохранительных органов, а также об оговоре им подсудимого, не имеется, и суду не представлены.
Из оглашенных протоколов допроса потерпевшего ФИО2 протокола проверки его показаний на месте, протокола очной ставки следует, что данные следственные действия произведены после разъяснения ему процессуальных прав, протоколы им подписаны без замечаний, с ними ФИО2 был ознакомлен, собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, судом не установлены процессуальные нарушения, влекущие признание недопустимыми и исключение из числа доказательств данных протоколов.
Анализируя показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий они не содержат, они логичны, последовательны и стабильны, сведения, изложенные в оглашенном протоколе проверки показаний потерпевшего на месте, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего, в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 является его другом, по характеру он спокойный, общительный, не конфликтный. 18 октября 2025 г. около 17 часов он гулял с ФИО2, Свидетель №3 и ФИО27 Они пошли в магазин по адресу: <адрес>, пр-кт. <адрес>. На крыльце магазина стояли 3-4 молодых парня тувинской национальности, на вид 16-17 лет. Парни стали кричать им оскорбительные слова, называя «нефорами». Кто-то из них крикнул: «Слава тувинцам!». Они зашли в магазин, парни зашли следом за ними. Пока ФИО2 выбирал товары, он слышал, что парни что-то кричали им, но они с парнями в конфликт не вступали. Далее они прошли к кассе самообслуживания, где ФИО2 стал рассчитываться за товар. Он пробил один товар два раза, пришлось вызывать продавца магазина. К тому моменту к ФИО2 сзади подошли два парня тувинской национальности, один из которых стал нецензурно выражаться в сторону ФИО2, говорили, чтобы он быстрее расплачивался, второй парень начал хлопать ФИО2 по плечу. От парней исходил запах алкоголя. Так как парни вели себя агрессивно, без повода «докапывались» до ФИО2 и до них, они испугались, втроем (он, Свидетель №3 и ФИО27) быстро ушли из магазина. ФИО2 остался. Втроем они убежали во двор дома. Спустя некоторое время, не больше 5 минут, ему позвонил ФИО2, но он не услышал звонок. Когда перезвонил ФИО2, то последний не ответил на звонок. Через 30 секунд ФИО2 позвонил ему снова, спросил, где они гуляют. Они договорились с ним встретиться рядом с библиотекой на перекрестке Дружбы Народов и Торосова. При встрече ФИО2 рассказал, что когда он вышел из «Пятерочки», к нему подошел парень тувинской национальности из той же компании, потребовал у него деньги, ФИО2 ему отдал 15 руб. Потом к ФИО2 подошли еще двое парней тувинской национальности. Парень, который забрал деньги, вернул их ФИО2, а второй стал ножом угрожать ФИО2 на улице при посторонних людях. Со слов ФИО2, этот парень громко кричал, чтобы он «собирал своих друзей», что «всех порежет», «будут драться». При них ФИО2 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Ранее парней тувинской национальности они не видели, конфликтов у них с этими парнями не было, они парней не оскорбляли, никак на них не реагировали, ничего не отвечали, старались уйти, как можно дальше (т. 1 л.д. 117-120).
Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные свидетели о событиях 18 октября 2025 г., о составе участников этих событий, о том, что им стало известно от ФИО2, дали показания, которые по своему содержанию в полном объеме тождественны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 124-127, 131-134).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 следует, что сентября 2025 г. знаком с ФИО1, который по характеру тихий и спокойный, но пьяным может вести себя агрессивно. В дневное время 18 октября 2025 г. он гулял с Донгаком А., ФИО26 и ФИО28, живет с ними в одном общежитии. Они гуляли в Преображенском парке, где есть церковь. Он алкогольные напитки не выпивал, Донгак А. был сильно пьяным, от него пахло алкоголем. Они зашли в магазин «Пятерочка», который находится через дорогу от парка. В магазине они заметили четверых молодых парней, на вид по 13-14 лет, одетых в широкую одежду. Донгаку А. эти парни не понравились, он обозвал их «нефорами». В ответ парни ничего не отвечали, в конфликт не вступали. Донгак А. взял себе сок, они прошли на кассу самообслуживания, где расплачивался один из парней той компании, т.е. ФИО2 Ранее он этих парней не видел, они ему не знакомы. На кассе Донгак А. встал за ФИО2, просил быстрее расплачиваться, нервничал, выражался нецензурно в сторону ФИО2, ему не нравилось, что ФИО2 медленно расплачивался на кассе. Он похлопал ФИО2 по плечу, чтобы тот не пугался поведения Донгака А., сказал, чтобы он не обращал внимание на Донгака А., т.к. последний был пьян. ФИО2 в ответ ничего не сказал, оплатил свой товар и вышел на улицу. Донгак А. купил себе сок, они вышли на улицу. Вначале они стояли рядом с магазином. Он не заметил, как ФИО28 отошел от них, позвал ФИО2 и сказал ему, чтобы ФИО2 отдал деньги. ФИО2 сказал, что у него есть только 15 руб., отдал их ФИО28 Они подошли к ФИО28 ФИО2 отошел недалеко от них. ФИО28 подошел к ФИО2, ФИО26 и Донгак А. пошли за ФИО28, он остался у магазина «Пятерочка». ФИО28 вернул деньги ФИО2, пошел обратно к магазину, ФИО26 с Донгаком А. оставались рядом с ФИО2 Далее Донгак А. достал из своей куртки нож-бабочку небольшого размера, металлический, черного цвета, не заточенный, сказал ФИО2, чтобы последний собрал своих друзей, они всех будут резать. При этом Донгак А. нож держал за рукоять и направлял в сторону ФИО2 Он сам испугался слов Донгака А., который их произносил очень громко, кричал на всю улицу. ФИО26 стал Донгака А. отводить в сторону, просил его успокоиться. Он не понимал, по какой причине Донгак А. решил «докопаться» до ФИО2, поводов для этого не было. Конфликтов между ними не было, ФИО2 ранее Донгак А. не знал. Донгаку А. в магазине не понравилось, что ФИО2 медленно расплачивался за покупки. После слов ФИО26 о том, чтобы Донгак А. успокоился, Донгак убрал нож обратно в куртку. К тому моменту они с ФИО28 подошли к ним. Вчетвером они пошли обратно к магазину «Пятерочка». ФИО2 пошел в противоположную им сторону. После 18 октября 2025 г. он нож, которым Донгак угрожал ФИО2, у Донгака А. более не видел (т. 1 л.д. 146-150).
Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 он знаком с Донгаком А. с середины сентября 2025 г., живут с ним в одной комнате в общежитии. По характеру Донгак А. тихий и спокойный, но пьяным может вести себя буйно. В дневное время 18 октября 2025 г. он гулял с Донгаком А., ФИО10, ФИО28 в Преображенском парке, Донгак А. и ФИО28 купили себе пива «ЭССО», примерно по 3-4 бутылки каждый, объемом 0,5 л, он с ФИО10 не пили. Далее они пошли в магазин «Пятерочка», рядом с магазином ФИО28 стал кричать на всю улицу: «Слава тувинцам!». Они зашли в магазин, вместе с ними зашли пятеро молодых парней, на вид 13-14 лет. Он не заметил, кто обозвал парней «нефорами», возможно, Донгак А. или ФИО28 А. Донгак А. был уже тогда сильно пьян, вел себя агрессивно. Когда они подошли к кассе самообслуживания, там находился парень из компании, которые с ними заходили. Парня они не знали, это был ФИО2, который расплачивался на кассе, за ним стоял Донгак А. и ФИО10 Он не слышал, чтобы Донгак А. ругался с ФИО2, конфликтов никаких не было, сам ФИО2 ничего не говорил Донгаку А. ФИО2 оплатил свои покупки и вышел, Донгак А. оплатил сок, вчетвером они вышли из магазина. На улике ФИО28 окрикнул ФИО2, стал требовать у него деньги, ФИО2 отдал ФИО28 15 руб. и пошел дальше по улице. Они подошли к ФИО28 Он сказал ФИО28, чтобы он не позорился и вернул деньги парню. ФИО28 побежал к ФИО2. С ним к ФИО2 пошел и Донгак А. ФИО28 вернул деньги ФИО2 Он стал уводить ФИО28 от ФИО2, в этот момент Донгак А. достал из куртки нож-бабочку с рукоятью черного цвета и, направляя его в сторону ФИО2, начал кричать, чтобы ФИО2 позвал своих друзей, что будут драться, что будет всех резать. Он испугался, т.к. Донгак А. поступал неправильно, нельзя просто так без повода угрожать незнакомым людям ножом на улице при посторонних людях. Он стал успокаивать Донгака А., пытался забрать нож, но у него не получилось, тогда он приобнял Донгака А., развернул. ФИО2 в ответ Донгаку А. сказал, что его ждет дома отец, не оскорблял, не ругался с Донгаком А. Донгак не сразу успокоился. Когда он развернул Донгака, Донгак убрал нож. К ним тогда подошли ФИО10 и ФИО28, вместе они пошли обратно к магазину «Пятерочка», а ФИО2 ушел в другую сторону. Между Донгаком А. и ФИО2 никаких конфликтов не было, они не ссорились. ФИО2 не оскорблял ФИО1, не бил его, не был знаком Донгаку А. Когда Донгак А. угрожал ножом, они стояли на улице, мимо их проходили посторонние граждане, но пытался Донгака А. успокоить, забрать у него нож. Считает, что Донгак стал вести себя агрессивно, так как был пьяным. Нож-бабочку Донгаку А. заказал он через интеренет-магазин «Вайлдберрис» со своего телефона в октябре 2025 г. по просьбе Донгака А. До 18 октября 2025 г. Донгак А. никаких противоправных действий с этим ножом не совершал, никому им не угрожал. После 18 октября 2025 г. он более у Донгака А. нож, которым Донгак угрожал ФИО2, он не видел (т. 1 л.д. 159-163).
Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6-о., свидетель о событиях 18 октября 2025 г., о составе участников этих событий, о своих действиях и действиях Донгака А. в отношении потерпевшего ФИО2, о времени и месте их осуществления, дал показания, которые по своему содержанию в полном объеме тождественны показаниям свидетелей ФИО10, Свидетель №5 (т. 1 л.д. 167-171).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, работающей продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» следует, что 18 октября 2025 г. она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес> <адрес>. Около 17 часов 20 минут на кассу самообслуживания поступил вызов покупателя. У кассы стояли молодые парни на вид 15-16 лет как русской, так и тувинской национальности. Молодой парень случайно пробил дважды товар, ей надо было подтвердить отмену товара. Она подтвердила отмену товара и вернулась к дальнейшему исполнению обязанностей. Разговор между парнями она не слышала, тувинские парни были в состоянии алкогольного опьянения, один из них слегка шатался. Драки между парнями не было, конфликтов словесных она тоже не слышала, к сотрудникам магазина никто не обращался с жалобами на противоправное поведение (т. 1 л.д. 173-176).
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12 - оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> в период с 08 часов 00 минут 20 октября 2025 г. по 08 часов 00 минут 21 октября 2025 г. он находился на дежурных сутках. В дневное время 20 октября 2025 г. в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО14 о том, что неустановленные лица, демонстрируя нож, высказали угрозу убийством его несовершеннолетнему сыну ФИО2 на улице рядом с магазином «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> Он выехал по этому адресу. В ходе осмотра места, указанного потерпевшим ФИО2, были обнаружены две видеокамеры с магазина «Батон», расположенного по адресу: <адрес>, которые попадали в обзор указанного места. В магазине «Пятерочка» были обнаружены две камеры видеонаблюдения: одна - над кассами самообслуживания, вторая – над входом в магазин. В ходе просмотра записей с видеокамер было установлено, что 18 октября 2025 г. несовершеннолетний потерпевший ФИО2 в 17 часов 20 минут подошел с друзьями к кассе самообслуживания, практически сразу к нему подошла группа 4 молодых парней тувинской национальности, которые по отношению к потерпевшему вели себя агрессивно, торопили его быстрее рассчитаться. Далее потерпевший ФИО2 вышел на улицу, он был один, его друзья ранее убежали из магазина. ФИО2 направился в сторону <адрес> <адрес>. Его окрикнул один из парней тувинской национальности, позвал к себе, потребовал передать денежные средства, забрал их, парни разошлись по сторонам. ФИО2 дошел до магазина «Дешевая аптека», остановился, к нему снова подошли трое парней тувинской национальности, в том числе и тот, который забрал деньги. Два парня были маленького роста, второй – высокий. Тот, кто забрал деньги, был в зеленой куртке, а третий парень был одет во все черное (куртку, штаны и кроссовки). Были установлены личности парней: одетый во всю черную одежду – Донгак А.Д., его друг высокого роста – ФИО26, третий парень, который забрал у потерпевшего деньги, – Свидетель №6-о. Свидетель №6-о. вернул потерпевшему ФИО2 деньги, его начал отводить в сторону ФИО26, после чего он пошел обратно в сторону «Пятерочки». Рядом с потерпевшим остались Донгак А.Д. и ФИО26 ФИО1 стоял близко к ФИО2, что-то ему говорил, двигал руками, а ФИО26 пытался отвести ФИО1 в сторону. Когда ФИО26 развернул Донгака А.Д., к ним подошли два их друга, вчетвером они направились обратно в сторону «Пятерочки», а потерпевший ФИО2 пошел в сторону <адрес> действия происходили на улице, в присутствии посторонних граждан, при отсутствии конфликта между ФИО2 и ФИО1, то есть по малозначительному поводу. Он изъял видеозаписи из магазинов «Пятерочка» и «Батон», записал их на оптический диск, готов диск добровольно выдать. Также пояснил, что дата и время на камерах магазина «Пятерочка» соответствует фактическому. Дата на камерах магазина «Батон» не соответствует фактической, время отстает на 2 часа и примерно 5 минут от фактического (т. 1 л.д. 178-181).
Согласно протоколу выемки с приложенной фототаблицей свидетель ФИО13 добровольно выдал диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазинов «Пятерочка» и «Батон» за 18 октября 2025 г. (т. 1 л.д. 190-192). Содержимое диска было осмотрено, в том числе с участием потерпевшего и его законного представителя, с участием подозреваемого Донгака А.Д. и его защитника, с участием свидетеля ФИО10 и его законного представителя (т. 1 л.д. 193-208, 209-219, 220-230), после чего был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 231, 232).
При этом установлено, что на осмотренных видеозаписях запечатлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20:18 на кассе самообслуживания магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, находится ФИО2, к кассе подходят Донгак А.Д., слегка пошатываясь, и ФИО10, Донгак А.Д. встал за потерпевшим, в 17:21:17 подошли Свидетель №5 и Свидетель №6-о., Донгак и ФИО28 что-то говорят потерпевшему, ФИО2 в ответ ничего не говорит, уходит из магазина, в 17:21:25 из магазина «Пятерочка» вышли Донгак А.Д., Свидетель №6-о., ФИО10, Свидетель №5 Также запечатлены дата – «03.10.1970», время начала записи - «15:18:27»., запечатлено, что в 15:30:00 из магазина вышел потерпевший ФИО2 и пошел в сторону перекрестка улиц Торосова и Дружбы Народов, в 15:30:11 из магазина «Пятерочка» вышел Свидетель №6-о., окрикнул потерпевшего и движением руки попросил подойти к себе, потерпевший ФИО14 и Свидетель №6-о. подошли друг к другу, между ними произошел разговор, ФИО2 протянул Свидетель №6-о. денежные средства, в 15:30:35 потерпевший ФИО2, остановившись на тротуаре рядом с аптекой «Дешевая аптека» звонит по мобильному телефону, в 15:30:53 Свидетель №6-о. вместе с Свидетель №5, ФИО1 подошли к ФИО2, ФИО28 разговаривает с ФИО2, ФИО31 пытается отвести ФИО28 в сторону, отталкивает его, Донгак А.Д. стоит слева от потерпевшего, в 15:31:13 ФИО15 отталкивает Свидетель №6-о. в сторону, сам находится рядом с потерпевшим, Донгак А.Д. разговаривает с потерпевшим, Свидетель №6-о. разворачивается и уходит в сторону магазина «Пятерочка», в 15:31:35 Свидетель №6-о. возвратился к магазину с ФИО10, в 15:31:51 ФИО15 встает между потерпевшим и Донгаком А.Д., начинает отводить Донгака в сторону, Донгак пытается обойти ФИО31 и пройти к ФИО2. Свидетель ФИО15 пояснил, что в этом моменте Донгак А.Д. сказал ФИО2, что «будет всех резать», при этом демонстрировал нож. Далее запечатлено, что в 15:32:00 ФИО15 развернул Донгака А.Д., к ним подошли Свидетель №6-о. и ФИО10, в 15:32:09 Донгак А.Д., Свидетель №6-о., ФИО10, Свидетель №5 идут вчетвером в сторону того же магазина.
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 - участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> он заступил на дежурство в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в общественном месте – на улице рядом с магазином «Пятерочка» по адресу: <адрес>, гражданину угрожают применением насилия с использованием ножа. На тот момент не было известно, что потерпевший несовершеннолетний, поэтому сообщение было передано ему для проведения процессуальной проверки. Он созвонился с заявителем и попросил его пройти в опорный пункт для получения объяснения. В опорный пункт пришел молодой человек, личность которого была установлена как ФИО2 С ним были также его друзья, по поводу обстоятельств произошедшего он разговаривал только с ФИО2, который рассказал о событиях в магазине «Пятерочка», о том кто там находился, что произошло далее на улице (т. 1 л.д. 183-187).
Основания сомневаться в достоверности оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №6-о., Свидетель №7, ФИО12, ФИО16, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, отсутствуют. Показания данных лиц последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными доказательствами. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний названных лиц не вызывает сомнений у суда, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности.
Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а содержание их показаний удостоверены их же подписями.
Несмотря на то, что некоторые свидетели не являлись очевидцами исследуемых в судебном заседании событий, никоим образом не лишают значимости их показаний, поскольку каждый из них дал показания по ставшим известными им обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Так, в карточке происшествия указано, что 18 октября 2025 г. в 17:31 в дежурную часть УМВД России по <адрес> от ФИО17 поступило сообщение о том, что около магазина «Пятерочка» группа подростков угрожают, у них в руках нож (т. 1 л.д. 17).
В заявлении, зарегистрированном 20 октября 2025 г. в КУСП УМВД России по <адрес>, ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 18 октября 2025 г. около 17:20 по <адрес>, угрожали его сыну, забрали 15 руб., в дальнейшем вернули, однако продолжили свои противоправные деяния, угрожали сыну физической расправой, демонстрируя нож (т. 1 л.д. 19).
Сведения, зафиксированные в карточке происшествия и в заявлении ФИО14, согласуются с показаниями самого подсудимого, с показаниями потерпевшего и его законного представителя, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №6-о., ФИО12 того, от кого и когда в правоохранительные органы поступило сообщение о случившемся, относительно места, где Донгаком А.Д. в отношении потерпевшего были совершены противоправные действия, времени их совершения, тем самым свидетельствуют о том, что рассматриваемое преступление было совершено в период времени и в месте, указанные выше.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 октября 2025 г. с приложенной фототаблицей инспектором ОДН УМВД России по <адрес> осмотрена территория между домом по адресу: <адрес>, где расположен магазин «Пятерочка», и домом по адресу: <адрес>, где расположена аптека «Дешевая аптека».
Следователем, как указано в протоколе осмотра места происшествия от 14 ноября 2025 г. с приложенной фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО14 осмотрен участок местности, расположенный в 10 м в северо-западном направлении от северо-восточного угла <адрес>, и в 30 м в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес>. В ходе осмотра потерпевший в присутствии законного представителя пояснил, что на этом участке 18 октября 2025 г. около 17:20 неизвестный ему парень тувинской национальности в присутствии посторонних граждан продемонстрировал ему нож и высказал угрозу убийством. В ходе осмотра также обнаружено, что у магазина «Батон» по адресу: <адрес>, установлены две камеры наружного видеонаблюдения (т. 1 л.д. 42-46).
При этом на приложенной к данному протоколу осмотра места происшествия фототаблице запечатлен тот же участок местности, что и на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 20 октября 2025 г.
Указанные в протоколах осмотров места происшествия дома являются многоквартирными жилыми домами (т. 2 л.д. 2-7).
Содержание обоих протоколов осмотров места происшествия согласуется с приложенными к ним фототаблицами, схемой, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы осмотров места происшествия составлены с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Сведения, содержащиеся в этих протоколах, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку, имевшую место быть в тот момент.
Изложенные в протоколах осмотра места происшествия сведения согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу о месте, где Донгак А.Д. совершил в отношении потерпевшего противоправные действия.
Из протокола выемки с приложенной к нему фототаблицей следует, что свидетель Свидетель №5 в присутствии законного представителя добровольно выдал мобильный телефон «Iphone 11» (т. 1 л.д. 235-237), который был осмотрен (т. 1 л.д. 238-243), после чего был признан по делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 244), возвращен под сохранную расписку свидетелю (т. 1 л.д. 245).
При этом в протоколе осмотра предметов указано, что в осмотренном телефоне обнаружено приложение «Wildberries», в котором активирован аккаунт без имени с привязанным абонентским номером. В разделе «Покупки» указанного приложения имеются сведения о приобретении товара «Поднебесный Нож бабочка металлический балисонг», полученного 10 октября 2025 г. При просмотре карточки товара установлено, что это нож, выполненный из металла с рукоятью черного цвета, рукоять скреплена гаечным способом с лезвием ножа, длина предмета 21,6 см, ширина 3,1 см, материал лезвий - «нержавеющая сталь, сталь, углеродистая сталь», материал ручки – «нержавеющая сталь». Согласно описанию товара нож «подходит для спортивного использования, трюков и коллекционирования» (т. 1 л.д. 238-245).
Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в карточке происшествия, заявлении ФИО14 содержатся сведения, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в том числе о времени обнаружения признаков преступления, о месте его совершения, иных обстоятельствах, суд допускает указанные документы в качестве доказательств и относит их к иным документам.
Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 183 УПК РФ, регламентирующих порядок выемки, осмотра, признания вещественных доказательств соблюдены, суд приходит к выводу о допустимости признанных по делу вещественных доказательств.
Осмотр места происшествия, предметов, их изъятие, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, от участвующих лиц замечания к содержанию составленных по итогам их проведения процессуальных документов не поступили, в связи с чем данные документы (протоколы, акты), изъятые предметы, их осмотры суд признает допустимыми и использует в качестве доказательства по делу.
Суд признает протоколы осмотра места происшествия допустимым и достоверным по делу доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относится к предмету исследования по делу, в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела.
Перечисленными выше письменными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются показания подсудимого, показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей относительно места совершения преступления, которым является участок местности, расположенный в 10 м в северо-западном направлении от северо-восточного угла дома по адресу: <адрес>, и в 30 м в северо-западном направлении от северо-западного угла дома по адресу: <адрес>, который является общественным местом.
Сведения, изложенные в приведенных протоколах осмотра видеозаписей, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей относительно того, что на них запечатлено и зафиксировано, того, кто и какие действия соверши в отношении потерпевшего ФИО2
Каких-либо достаточных и обоснованных данных, позволяющих сомневаться в достоверности, целостности видеозаписей не имеется. Сомневаться в достоверности и доброкачественности видеозаписей, в принадлежности зафиксированных на ней лиц подсудимому, потерпевшему и свидетелям ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №6-о., что именно они запечатлены на видеозаписи, у суда оснований не имеется.
Подлинность видеозаписей сторона защиты не оспаривает, содержание видеозаписей соотносится с протоколами осмотров предметов, согласуется с иными доказательствами о событиях инкриминируемого деяния, в связи с чем протоколы осмотров видеозаписей, результаты их осмотра суд признает допустимыми доказательствами и использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Сведения, содержащиеся на видеозаписях, позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого преступления, объем его действий совершении преступления.
Указанные письменные доказательства в той же части полностью соотносятся с иными приведенными показаниями и доказательствами, признанными судом достоверными, и каких-либо противоречий не имеют.
Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства сопоставимы между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не представлены данные, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого в ходе следствия.
Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе относительно того, каким образом используя в качестве оружия предмет – нож-«бабочку», находясь в непосредственной близости от несовершеннолетнего ФИО2, Донгак А.Д. продемонстрировал потерпевшему нож, направил его клинок в направлении несовершеннолетнего ФИО2 и высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, тем самым принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.
В соответствии с диспозицией ст. 213 УК РФ хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом, то есть когда лицо осознает, что такие действия совершаются в общественных местах и сознанием виновного охватывается, что они грубо нарушают порядок в общественных местах и выражают явное неуважение к обществу.
Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 28 минут Донгак А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – на участке местности, расположенном в 10 м в северо-западном направлении от северо-восточного угла <адрес> по пр-кт. Дружбы Народов, <адрес> Республики Хакасия, и в 30 м в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> <адрес>, <адрес> Республики Хакасия, в присутствии Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №6-о., иных граждан, находившихся на улице, используя в качестве оружия предмет – нож-«бабочку», находясь в непосредственной близости от несовершеннолетнего ФИО2, продемонстрировал нож, направил его клинок в направлении несовершеннолетнего ФИО2 и высказал в его адрес угрозу применения насилия, сказав, что зарежет всех, включая несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, которую с учетом агрессивного настроя Донгака А.Д. и демонстрации ему ножа ФИО2 воспринял реально, такие действия ФИО1 вызвали у несовершеннолетнего ФИО2 чувство страха за свою жизнь и здоровье, чем несовершеннолетнему потерпевшему причинены моральные страдания, находит установленной.
Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что между подсудимым и потерпевшим конфликта не было, они не были знакомы друг с другом.
О том, что совершенные подсудимым действия грубо нарушали общественный порядок, выражались в явном неуважении его к обществу, нарушали общепризнанные нормы и правила поведения, демонстрировали пренебрежительное отношение к окружающим, свидетельствует в том числе видеозапись произошедшего, на которой запечатлены действия подсудимого в отношении потерпевшего, происходившие в светлое время суток, в присутствии посторонних граждан, а также запечатлено само место, где это все происходило, т.е. действия подсудимого были очевидны, которые имели возможность наблюдать, что происходит.
Суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что он находится в общественном месте и его действия не останутся незамеченными для окружающих, как для жильцов находящихся рядом многоквартирных жилых домов, так и для прохожих, осознавал, что его действия по отношению к потерпевшему не являются нормой поведения в обществе, не соответствуют сложившимся в обществе отношениям между людьми, обеспечивающим общественное спокойствие, и правилам поведения в общественных местах, установленным нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, что действия подсудимого связаны с его желанием привлечь к себе внимание, показать свое мнимое превосходство и грубо, пренебрежительно, демонстративно противопоставить себя другим личностям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом использовался малозначительный повод, выразившийся в том, что до этого в магазине «Пятерочка» потерпевший задерживал очередь, долго оплачивая свои покупки, а также в том, что его внешний вид не понравился Донгаку А.
По смыслу закона, под применением предметов, используемых в качестве оружия, в ч. 2 ст. 213 УК РФ следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, предметов, используемых в качестве оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. В данном случае нож относится к таким предметам.
Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, находясь вблизи от ФИО2, демонстрировал последнему нож, направляя нож в сторону потерпевшего, и высказывал при этом слова о том, что он «всех зарежет», суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия к гражданам» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашли свое подтверждение. Их наличие следует как из показаний подсудимого и потерпевшего, так и из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №6-о., ФИО12
С учетом обстановки, в которой находился потерпевший, его возраста и жизненного опыта, с учетом действий , произведенных в отношении потерпевшего свидетелем Свидетель №6-о., с учетом действий, произведенных в отношении потерпевшего подсудимым, его поведения и состояния в этот момент, а также с учетом характеристик ножа, который потерпевший непосредственно видел, суд приходит к выводу, что у потерпевшего имелись основания опасаться высказанных подсудимым угроз применения продемонстрированного им потерпевшему ножа.
С учетом изложенного суд находит доказанным совершение Донгаком А.Д. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Противоречия, существенные для доказывания, дающие основания для иной юридической оценки действий подсудимого, из приведенных доказательств не усматриваются.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и состояние его родных и близких.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации от рождения, зарегистрирован на территории Республики Тыва (т. 2 л.д. 60), фактически проживает в <адрес>, получил основное общее образование (т. 2 л.д. 15-17), обучается в ГБПОУ РХ «Техникум коммунального хозяйства и сервиса», состоит на воинском учете в военном комиссариате Барун-Хемчикского и <адрес> Республики Тыва, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61, 76), не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 62-63), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 64,65, 67), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 74).
В период обучения в МБОУ «Тээлинская СОШ им. ФИО18» Донгак А.Д. характеризуется положительно, на учете по делам несовершеннолетних не состоял, с января по июнь 2025 г. трудился в пекарне, где также характеризуется положительно.
По данным отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» Донгак А.Д. в 20184 г. был передан в приемную семью, по характеру он спокойный, уважительно относится к старшим, его приемная семья является образцовой семьей сумона Тээли, взаимоотношения в семье доброжелательные.
По месту обучения в ГБПОУ РХ «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» классным руководителем Донгак А.Д. характеризуется как ученик со средними способностями и желанием освоить профессию «электромонтажник электрических сетей и электрооборудования», с учебным планом справляется. Допускает опоздания и пропуски занятий без уважительной причины. В общественной жизни группы не проявляет активности, но поручения выполняет. По характеру замкнут, необщителен, сдержан. В общении с преподавателями проявляет уважение, прислушивается к справедливым замечаниям, старается их учитывать. В общении с одногруппниками тактичен, не конфликтен. Общается с ограниченным кругом студентов в группе. Воспитывается в приемной полной многодетной семье. Взаимоотношения в семье доброжелательные. Опекуны интересуются успеваемостью, поддерживают связь с куратором (т. 2 л.д. 70).
С учетом сведений о личности подсудимого суд признает подсудимого Донгак А.Д. в отношении совершенного им деяния вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих наказание Донгака А.Д.. предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), так как на досудебной стадии производства по делу подсудимый не сообщал какой-либо неочевидной для следственных органов информации об обстоятельствах совершенного преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Донгака А.Д., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ относит признание им вины, как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Донгаку А.Д., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Факт нахождения Донгака А.Д. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается. В то же время, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Имеющиеся в деле сведения и данные о личности Донгака А.Д. не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность при определенных условиях изменение категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, по делу не имеется.
Учитывая, что преступление, совершенное Донгаком А.Д., относится к категории тяжких, учитывая поведение подсудимого после совершения рассматриваемого преступления, с учетом приведенных выше данных, характеризующих личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении Донгаку А.Д. наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Назначение менее строгих видов наказания подсудимому с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, по мнению суда, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а потому невозможно.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, его возраст, социальное положение, положительные характеристики личности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания с установлением подсудимому испытательного срока и возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать его поведение, полагая, что подсудимый должен правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.
С учетом тех же обстоятельств оснований для применения к подсудимому правил ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ и, соответственно, положений ст. 88 УК РФ, суд не усматривает. Сам по себе возраст Донгака А.Д., не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы закона. Исключительных обстоятельств, наличие которых закон связывает с возможностью применения ст. 96 УК РФ, по настоящему делу не имеется.
Оснований для применения к Донгаку А.Д. положений об отсрочке исполнения приговора по делу не имеется, как и не усматриваются условия для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.
Законным представителем потерпевшего ФИО14 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 58).
Исковые требования подсудимый Донгак А.Д. признал частично.
Государственный обвинитель полагал, что заявленные исковые требования необходимо удовлетворить.
В соответствии с положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом материального положения подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным исковые требования законного представителя ФИО14 к Донгаку А.Д. о компенсации морального вреда удовлетворить в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку моральный вред его сыну причинен в результате совершения Донгаком А.Д. преступления, чем последний потерпевшему причинил нравственные страдания, имеющие место и в настоящее время.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, материальное положение подсудимого и фактические обстоятельства дела.
Исходя из изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, в общей сумме 50 000 руб.
Согласно положениям ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, сохранившие на себе следы преступления, явившиеся средством к установлению фактических обстоятельств по делу, служили орудием совершения преступления, а также предметы, не истребованные и не представляющие ценности, подлежат уничтожению.
По постановлению следователя адвокату ФИО19 за осуществление защиты Донгака А.Д. на стадии предварительного расследования по назначению выплачено вознаграждение в сумме 20 428 руб. (т. 2 л.д. 89).
По постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО19 произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции по назначению в общей сумме 10 214 руб. 40 коп.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.
Поскольку подсудимый Донгак А.Д. от назначенного защитника не отказывался, а равно с учетом того, что он трудоспособен, имеет возможность получать доход, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание сведения об имущественном положении Донгака А.Д., его социальном статусе (ребенка-сироты, ребенка, оставшегося без попечения родителей), условиях его воспитания (в приемной семье) и проживания, учитывая его возраст и состояние здоровья, суд полагает возможным полностью освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату ФИО19 вознаграждения за осуществлении защиты подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Донгаку А.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Донгака А.Д. исполнение следующих обязанностей:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться с периодичностью, установленной данным органом;
- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства;
- ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства для регистрации.
Меру процессуального принуждения в отношении Донгака А.Д. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику, участвующему по назначению, вознаграждения за оказание юридической помощи несовершеннолетнему подсудимому, отнести на счет средств федерального бюджета, осужденного Донгака А.Д. освободить от их несения.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО14 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:
- диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения,
- мобильный телефон «Iphone 11», хранящийся у свидетеля Свидетель №5 под сохранной распиской, оставить у последнего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.В. Любарских