ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Степанкова И.В., при секретаре Детковой Д.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В., подсудимой Захаровой К.А., защитника-адвоката Шайдорова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
Захаровой К.А. , <данные изъяты>; не судимой:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Захарова К.А., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
17 мая 2025 г. в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут водитель Захарова К.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», госрегзнак №, 19 регион, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части автодороги <адрес>, в районе <адрес> <адрес>, обозначенному дорожными знаками п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметкой п. 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ, не приняла мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявила грубую невнимательность и небрежность, в результате чего не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, продолжила движение прямо, в результате чего на проезжей части <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе у <адрес> допустила наезд на пешехода МДЕ,,,, пересекающего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля.
В результате вышеуказанных неумышленных преступных действий водителя Захаровой К.А., совершившей ДТП, МДЕ,,, получил телесные повреждения в виде: раны в теменной области справа, ушиба головного мозга тяжелой степени с субдуральной гематомой справа и субарахноидальным кровоизлиянием, переломов 1-8 ребер справа с образованием правостороннего пневмоторакса и развитием острой дыхательной недостаточности (ОДН) нетяжелой (2) степени, закрытых переломов диафизов правых плечевой и локтевой костей с вывихом головки правой лучевой кости, перелома левой вертлужной впадины без смещения отломков, закрытых переломов диафизов обеих костей правой голени, закрытого перелома проксимального конца обеих костей левой голени, ссадин на теле (без указания анатомической локализации), в области правого локтевого сустава, на обеих голенях, с развитием травматического шока (неустановленной тяжести), составляющих единую травму, которая могла образоваться в условиях ДТП, имевшего место 17.05.2025 г., в совокупности оценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
После наезда автомобилем «<данные изъяты>», госрегзнак № ВХ, 19 регион, под управлением водителя Захаровой К.А. на пешехода МДЕ,,, водитель Захарова К.А. с места ДТП скрылась, тем самым нарушила требования п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», а также п. 2.6 ПДД РФ, согласно которому «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».
Своими действиями водитель автомобиля «<данные изъяты>», госрегзнак №, 19 регион, Захарова К.А. грубо нарушила п.п. 2.5, 2.6, 10.1, 14.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью МДЕ,,,
В судебном заседании подсудимая Захарова К.А. полностью согласилась с предъявленным обвинением и пояснила суду, что обвинение ей понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник-адвокат Шайдоров М.С. ходатайство подсудимой поддержал.
Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший в письменном ходатайстве не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Учитывая наличие всех предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.
Предъявленное подсудимой Захаровой К.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.
Действия Захаровой К.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, а также личность подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, материальное положение, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Захарова К. не судима (л.д. 179), на учете у врачей-психиатра, нарколога не состоит (л.д. 181, 183), характеризуется по прежнему месту учебы ГБПОУ РХ «<данные изъяты>» положительно (л.д. 168), отец подсудимой - ЗАА... - в суде охарактеризовал Захарову К. положительно.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, суд признает Захарову К. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимой вины в совершении инкриминируемого ей деяния как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, в т.ч. публичное принесение извинений в судебном заседании; молодой возраст подсудимой.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку дача в ходе допроса в качестве обвиняемой признательных показаний Захаровой К., ее участие при проведении следственных действий лишь подтверждали факт совершения ею преступления и ее отношение к содеянному, каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений ее показания не содержали.
Передачу (перевод) потерпевшей стороне денежных средств с целью приобретения медикаментов и средств ухода вследствие полученных травм после совершенного преступления в период прохождения лечения суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. как совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного в результате совершенного преступления вреда, поскольку данные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание обстоятельством, должны быть соразмерны характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, однако, в данном рассматриваемом случае суд такой соразмерности с учетом обстоятельств совершенного деяния, характера преступления, суммы переданных денежных средств, а также причиненного вреда здоровью потерпевшему, не усматривает. При этом данные действия подсудимой суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Захаровой К.А., судом не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Захаровой К.А., ее материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Захаровой К.А. без изоляции от общества и необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям и задачам наказания.
Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимой, ее возраста, по делу не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Захаровой К., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения к Захаровой К.А. положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Захаровой К.А. от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.
Потерпевшим МДЕ,,, заявлен гражданский иск о взыскании с Захаровой К.А. компенсации морального и физического вреда в сумме 2 000 000 руб., разрешая который, суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, его возраст, материальное и семейное положение, а также материальное и семейное положение подсудимой, ее трудоспособность.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17, 45 Конституции Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в т.ч. жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины Захаровой К., а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, учитывая характер нравственных страданий МДЕ,,,, с учетом данных о личности подсудимой Захаровой К., ее состояния здоровья, семейного и материального положения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимой в пользу потерпевшего МДЕ,,,, в сумме 650 000 руб., тем самым частично удовлетворяя требования потерпевшего. При этом суд, вопреки приведенным доводам государственного обвинителя, связанным с поддержанием заявленной к взысканию суммы потерпевшим фактом прохождения им лечения, отмечает, что указанный вопрос может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства, в связи с чем потерпевшая сторона не лишена права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении расходов, связанных с прохождением потерпевшим лечения вследствие полученных травм в результате рассматриваемого по настоящему делу преступления.
В связи с тем, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ 21053», госрегзнак Р 520 ВХ, 19 регион – суд приходит к следующим выводам.
Доводы государственного обвинителя о необходимости конфискации вышеуказанного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд признает несостоятельными, поскольку положения указанной нормы относятся к случаям совершения виновными лицами преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в то время как рассматриваемое Захаровой К. преступление к вышеуказанным не относится.
Кроме того, в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.
В ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное транспортное средство находится в личной собственности подсудимой либо в общей собственности подсудимой и иных лиц (в т.ч. ее отца – ЗАА...), не установлено, государственным обвинителем не представлено.
Как следует из пояснений подсудимой Захаровой К., свидетеля ЗАА... (отца подсудимой, собственника автомобиля), а также усматривается из исследованных документов, автомобиль «<данные изъяты>», госрегзнак №, 19 регион, приобретен ЗАА... 26.03.2025 г., поставлен на регистрационный учет на его имя 29.03.2025 г.; доводы подсудимой о том, что она не имела отношения к участию, в т.ч. материальному, в приобретении автомобиля либо же фактического его приобретения ею, наряду с тем, что проживает с родителями, которые обеспечивают ее материально, а получаемую заработную плату копила для приобретения автомобиля летом 2025 г., стороной обвинения не опровергнуты, суду соответствующие документы не представлены. Тот факт, что указанный автомобиль по устной договоренности передан в пользование подсудимой Захаровой К. ее отцом в марте 2025 г., находился в т.ч. в ее пользовании по состоянию на 17.05.2025 г. (дату совершения рассматриваемого преступления), наряду с тем, что и ЗАА..., и Захарова К. (согласно их пояснениям в суде) были допущены к его управлению и вписаны в полис ОСАГО, при отсутствии документов, связанных с оформлением указанной сделки между ЗАА... и Захаровой К. (отцом и дочерью), вопреки приведенным доводам государственного обвинителя, нормам Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, не является как доказательством возникновения права собственности у подсудимой Захаровой К., фактического перехода права собственности на автомобиль к Захаровой К., фактическим дарением автомобиля отцу дочери, так и подтверждением общего режима собственности на указанный автомобиль подсудимой и ее родственником. С учетом указанных обстоятельств, а также периода фактического пользования автомобилем, подтверждение подсудимой обстоятельств, связанных с приобретением для него запасных частей, наряду с пояснениями свидетеля ЗАА... об осуществлении им ремонта автомобиля и использования указанных запчастей, также не могут свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль к подсудимой и том, что на момент совершения рассматриваемого она являлась его собственником. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для конфискации автомобиля, и он подлежит возвращению с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ его собственнику – ЗАА...
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Захарову К.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основной вид наказания в виде лишения свободы Захаровой К.А. считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, возложив на нее обязанности в течение испытательного срока:
- регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Захаровой К.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего МДЕ,,, о компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с Захаровой К.А. в счет компенсации морального вреда в пользу МДЕ,,, 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль «<данные изъяты>», госрегзнак №, 19 регион, VIN: №, находящийся на спецстоянке ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>» по адресу: <адрес>, – вернуть по принадлежности ЗАА...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.В. Степанков