ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кормишиной О.С., при секретаре Мосмане И.А., помощнике судьи Филипьевой Е.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Республики Хакасия Вдовиченко О.В., Ситниковой Н.В., подсудимой Автаевой А.С., защитника подсудимого – адвоката Васильева Н.Е., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Автаевой А.С., родившейся <данные изъяты> судимой:
- 22 апреля 2019 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена из мест лишения свободы 03 сентября 2024 года по отбытии срока наказания,
- 05 ноября 2025 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Тыва от 17 декабря 2025 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Автаева А.С. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, угрожала применением насилия представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <данные изъяты> ФИО1 (далее – сотрудник полиции ФИО1 оперуполномоченный ФИО1), с ДД.ММ.ГГГГ переведенный на указанную должность приказом Министра внутренних дел по <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя в соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУР УМВД России по <данные изъяты> ФИО3 (далее – должностная инструкция), согласно Федеральному закону от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», графику дежурств руководящего состава, сотрудников, включенных в состав следственно-оперативных групп и дежурного наряда УМВД России по <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом начальника УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, находился при исполнении своих должностных обязанностей, являясь представителем власти.
На основании абз. 1 ст. 4 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее – ФЗ «Об ОРД») правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.
На основании абз. 2 ст. 2 ФЗ «Об ОРД» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОРД», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания.
На основании п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») на полицию возлагается обязанность осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.
На основании п. 2, 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда.
На основании ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.
Согласно п.п. 8, 9 должностной инструкции оперуполномоченный ФИО1 в целях исполнения возложенных на него обязанностей имеет право пользоваться правами, предусмотренными статьями 28 Федерального закона «О полиции», осуществлять оперативно – розыскную деятельность в полном объеме в соответствии с ФЗ «Об ОРД».
В соответствии с п.п. 35.1, 35.9 должностной инструкции оперуполномоченный ФИО1 обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», исполнять задания, запросы и ориентировки, поступающие из иных оперативных подразделений правоохранительных органов.
Таким образом, оперуполномоченный ФИО1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут оперуполномоченный ФИО1 находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя проверку оперативной информации о местонахождении Автаевой А.С., находившейся в федеральном розыске в связи с совершением преступления за УМВД России по <данные изъяты>, прибыл к квартире по адресу: <адрес>, в которой была установлена Автаева А.С. Ей ФИО1 представившись и предъявив служебное удостоверение, сообщил о необходимости проследовать с ним в дежурную часть УМВД России по <данные изъяты> для дальнейших разбирательств в связи с ее нахождением в федеральном розыске.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 47 минут Автаева А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, не желая следовать совместно с ФИО1 в УМВД России по <данные изъяты>, предприняла попытку скрыться от сотрудника полиции – оперуполномоченного ФИО1 которая ФИО1 была пресечена, далее Автаева А.С., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – оперуполномоченного ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая, что оперуполномоченный ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольна правомерными действиями оперуполномоченного ФИО1 по установлению ее местонахождения и доставлению в УМВД России по <данные изъяты>, действуя в целях нарушения нормальной деятельности органов власти, в связи с законным исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей по ее доставлению в УМВД России по <данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа власти и нарушения его нормальной деятельности, причинения физической боли, телесных повреждений ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, приискав в квартире нож и удерживая его в руке, в процессе борьбы с ФИО1 умышленно нанесла порез удерживаемым в руке ножом в области пальцев левой руки сотруднику полиции ФИО1 а также, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, продолжая реализовать преступный умысел, приискав второй нож и удерживая его в руке, совершила замах в направлении сотрудника полиции ФИО1 не нанеся при этом удар, своими действиями совершив угрозу применения физического насилия в отношении оперуполномоченного ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую с учетом агрессивного поведения Автаевой А.С. и совершаемых ей насильственных действий, ФИО1 воспринял реально.
В судебном заседании подсудимая Автаева А.С. вину в совершении вышеуказанного преступления не признала.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Автаевой А.С. в совершенном преступлении полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Автаева А.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась в <данные изъяты>, встретила ФИО4 и она пригласила ее к себе домой по <адрес>, где они и ФИО5 стали распивать алкоголь. Пока она находилась в душе ФИО4 и ФИО5 позвонили оперуполномоченному и сообщили о ее месте нахождения. Затем ФИО5 запустил его в комнату. Сотрудник полиции зашел в комнату, представился, предъявил служебное удостоверение и сообщил, что она находится в федеральном розыске, потому он ее задерживает и им необходимо проехать в отдел полиции. Она согласилась и попросила дать ей возможность переодеться. Находясь у окна за шторкой, она скинула москитную сетку и хотела сбежать через окно. ФИО4 увидев, это закричала о том, что она сбегает. После чего полицейский ее стал удерживать. Подсудимая побежала к раковине, в правую руку взяла нож со светло-коричневой рукоятью, повернулась лицом к ФИО1. Нож направила себе в область живота, хотела себя проткнуть. Полицейский взял ее за запястья рук, стал выхватывать нож и порезался. ФИО1 заломал ей руку и нож выпал. В это время в комнате находились они вдвоем. ФИО4 и ФИО5 были на улице. Затем она взяла второй нож с сине-бело-красной рукоятью, хотела порезать себе руку, но ФИО1 заломил ей руку и повел в сторону двери. ФИО4 в это время подошла и забрала у нее нож. Умысла на совершение насилия в отношении ФИО1 у нее не было.
В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашен протокол допроса подозреваемой Автаевой А.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она встретила во дворе ФИО4 у которой проживала в <адрес>. Они с ФИО4 и ФИО5 прошли в квартиру, где употребляли алкоголь. Она пила водку, а они - пиво. В тот день она выпила очень много так как поругалась с родственниками и целый день не спала, находилась в подавленном состоянии. В ходе распития алкоголя примерно в 22 часа 30 минут в дверь постучались. ФИО5 вышел на улицу, в комнату зашел ФИО1 предъявил удостоверение сотрудника полиции. Он сообщил ей о необходимости проехать в отдел, так как она находится в розыске. Она согласилась, сообщила о необходимости собраться. Переодеваясь за шторой, она решила скрыться от ФИО1 через окно, но не успела, так как, скинув с окна москитную сетку ее увидели ФИО4 и ФИО5. Они крикнули, что она хочет убежать, после чего ФИО1 схватил ее. Она пообещала ему не убегать, он ее отпустил. Она побежала к раковине, на которой лежал нож, взяла какой-то из двух, имеющихся у ФИО4, большой с пластиковой рукояткой синее-красного цвета или нож поменьше с рукоятью коричневого цвета. Она его взяла, т.к. при попытке убежать была очень злая, от того, что ФИО4 ее «сдала». ФИО1 подбежал к ней и схватил за кисти рук, просил, чтобы она бросила нож. Она хотела вырваться, нож не отпускала. При дёргании своей правой рукой, в которой был нож, расположенный клинком вниз, лезвием к ней, нанесла порез потерпевшему в область левой кисти. После этого он применил к ней прием, от которого нож упал на пол. Затем он вывел ее в подъезд, где была ФИО4 и надел на нее наручники. После этого приехали сотрудники ППС и отвезли ее в отдел. Также Автаева А.С. пояснила о раскаянии в содеянном, признании вины. Уточнила, что признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 22 часов 47 минут в <адрес> она в состоянии алкогольного опьянения умышленно нанесла ножом порез ФИО1 в целях воспрепятствовать задержанию и доставлению её в отдел полиции (л.д. 157-162 ).
Из оглашенного протокола допроса обвиняемой Автаевой А.С. следует, что вину признает в умышленном нанесении телесного повреждения сотруднику полиции ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> период с 21 часа 00 до 22 часов 47 минут в целях воспрепятствовать задержанию и доставлению в отдел полиции (л.д. 171-174).
Оглашённые показания Автаевой А.С. подтвердила, при этом сообщила, что в период допросов находилась под воздействием психотропных веществ, т.к. проходила лечение от психического расстройства, диагностированного в период содержания в СИЗО <данные изъяты>. При этом подтвердила, что показания давала в присутствии защитника.
Оценивая оглашенные в судебном заседании показания Автаевой А.С., данные ею в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой, обвиняемой суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемую какого-либо давления, замечаний от участников следственных действия на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Автаевой А.С. по делу давались в результате свободного волеизъявления. Суд использует показания Автаевой А.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве допустимых.
Довод подсудимой о том, что в период допросов Автаева А.С. находилась под воздействием психотропных веществ в связи с прохождением лечения от психического расстройства, диагностированного в период содержания в СИЗО <данные изъяты>, суд находит несоответствующим действительности и расценивает как реализованный способ защиты, поскольку согласно сведений врио начальника ФКУ СИЗО № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Автаева А.С. психотропные препараты не принимала и диагноз «Психическое расстройство» ей не устанавливался.
С учетом вышеизложенного, суд использует в качестве доказательств по делу, показания Автаевой А.С. о времени и месте инкриминируемого деяния, о том, что в период рассматриваемых событий она находилась в состоянии алкогольного опьянения, о совершении умышленно действий в отношении представителя власти, она осознавала, что перед ней находится сотрудник полиции, исполняющий свои должностные обязанности, с применением ножа причинила ему вред здоровью, нанеся порез с целью воспрепятствования ее задержания.
Показания подсудимой Автаевой А.С. в судебном заседании о том, что она не намеревалась причинить вред представителю власти, а хотела нанести вред своему здоровью, а также на досудебной стадии о том, что она не брала второй нож и не совершала с ним действий в отношении сотрудника полиции, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, суд находит их нелогичными, в связи с чем ее показания в данной части не использует в качестве доказательств по делу, и объясняет сформировавшейся у подсудимой линией защиты, что обусловлено желанием избежать уголовной ответственности за совершение преступления против порядка управления.
Вина подсудимой, помимо ее собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, из них следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит выявление преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождение возбужденных уголовных дел и материалов процессуальных проверок. Кроме того, в соответствии со своей должностной инструкцией он обладает всеми полномочиями сотрудника полиции, в том числе по пресечению административных правонарушений и административное задержание. В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение Автаевой А.С., находящейся в федеральном розыске от УМВД России по <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ, в связи с чем в вечернее время им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По прибытии на место у подъезда № был установлен ФИО5 выходивший из подъезда. Он предъявил ему служебное удостоверение, представился и спросил о месте нахождения Автаевой А.С., тот указал квартиру на первом этаже, где ему дверь открыла ФИО4 Он представился, предъявил удостоверение и пояснил, что разыскивает Автаеву А.С., находящуюся в федеральном розыске. ФИО4 указала ему на Автаеву А.С., сидящую в комнате. Он заметил, что Автаева А.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ней на столе находилась бутылка с водкой. Он представился Автаевой А.С., как сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и сообщил, что она объявлена в федеральный розыск УМВД России по <данные изъяты> в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ, и ей необходимо проследовать с ним в дежурную часть УМВД России по <данные изъяты>. Автаева А.С. на высказанное требование отреагировала спокойно, сообщила о необходимости собраться. ФИО4 вышла на улицу. В комнате остались он и Автаева А.С. Далее женщина зашла за штору, чтобы, с её слов, переодеться. Он оставался у входа в квартиру и услышал, что Автаева А.С. открыла окно, сняла москитную сетку и попыталась вылезти через окно первого этажа. Он успел подбежать к окну и взял её за правую руку, чтобы предотвратить попытку побега. Сопротивления Автаева А.С. не оказывала, пояснила, что убегать больше не будет, попросила отпустить её. Он отпустил её руку. Автаева А.С. побежала в сторону раковины. Он направился за ней. Дойдя до раковины, Автаева А.С. взяла с раковины в правую руку кухонный нож небольшого размера с рукоятью коричневого цвета, повернулась лицом к нему, держа при этом нож лезвием вниз на уровне своего живота. Он расценил указанное действие Автаевой А.С. как угрозу применения насилия в связи с осуществлением её задержания, поскольку она уже пыталась совершить попытку побега, кроме того, женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, её поведение могло быть непредсказуемым. Для предотвращения возможного причинения ему телесных повреждений он схватил ее за кисти обеих рук. Автаева А.С. начала оказывать сопротивление, говорила: «Отпусти меня, я все равно убегу», пыталась вырваться, дергала руками. На высказанные ей неоднократные требования прекратить противоправные действия и бросить нож, она никак не реагировала, продолжала вырываться руками. В ходе борьбы Автаева А.С. завернула кисть своей правой руки вовнутрь, и лезвием ножа порезала безымянный палец его левой руки, отчего он испытал физическую боль. Отпустив ее левую руку, он правой рукой, взяв за ее правую кисть, применил прием «рычаг руки вовнутрь», отчего из ее руки выпал нож на пол. В это время свободной левой рукой она достала до раковины и схватила второй кухонный нож большого размера, цвет рукояти не помнит, и подняла руку над собой, тем самым замахнувшись. Он уверен, что описанные им действия Автаевой А.С. были умышленными и были направлены на применение насилия в отношении него, чтобы он ее отпустил, и Автаева А.С. смогла сбежать, кроме того, она сама об этом говорила. Расценив указанное действие как попытку применения насилия в отношении него во второй раз в связи с осуществлением задержания Автаевой А.С., он правой рукой схватил ее левую руку, и повел ее в сторону двери, для того, чтобы она отошла от раковины и не взяла ещё один нож. Автаева А.С. продолжала оказывать сопротивление, упиралась своей правой рукой в его левую руку, он чувствовал, как она давит рукой. Заворачивать ее руку он не стал, так как нож в ее руке был большой, и он мог нанести ей и ему вред. Также он неоднократно высказывал требования бросить нож, на указанные требования она не реагировала. Когда он подошел к двери в квартиру, в подъезде он увидел ФИО4 Он попросил её помочь убрать нож из рук Автаевой А.С. Он держал обе руки Автаевой А.С. за запястья, в тот момент ФИО4 схватилась за пальцы Автаевой А.С. и с силой вырвала нож из ее рук, при этом ФИО4 ни ей, ни себе телесных повреждений не причинила. Далее он применил физическую силу и специальные средства – наручники в отношении Автаевой А.С. для предотвращения дальнейших попыток скрыться. О произошедшем он сообщил в ДЧ УМВД России по <данные изъяты>. Приехавшие сотрудники ППС УМВД России по <данные изъяты> доставили Автаеву А.С. в дежурную часть для дальнейших разбирательств. Затем ему сотрудники дежурной части сообщили, что по его сообщению собирается следственно-оперативная группа для проведения осмотра места происшествия в квартире по вышеуказанному адресу. Он позвонил ФИО4 чтобы удостовериться, что она находится в квартире, и попросить не покидать место происшествия. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ему телесного повреждения он обратился в травмпункт ГБУЗ РХ «АМКБ», согласно осмотру дежурного врача у него имелась резанная рана 4 пальца левой кисти. Ему была оказана неотложная помощь, а также даны рекомендации по обработке раны. Считает, что Автаева А.С. причинила ему телесное повреждение кухонным ножом в связи с исполнением им должностных полномочий по её задержанию. Ее действия в виде поднятой руки с ножом во второй раз он как угрозу жизни и здоровья не воспринял реально, но при этом опасался и реально воспринимал, исходящую от нее угрозу возможного применения в отношении него насилия (л.д. 44-47).
В ходе проверки показаний на месте с видеофиксацией, потерпевший ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения ему Автаевой А.С. телесного повреждения (л.д. 48-67).
Согласно протоколу очной ставки между обвиняемой Автаевой А.С. и потерпевшим ФИО1 последний подтвердил свои ранее данные показания в ходе допроса в качестве потерпевшего. Кроме того, Автаева А.С. согласилась с показаниями потерпевшего, за исключением той части, где она второй раз брала нож и направляла в сторону ФИО1 (л.д. 175-179).
Показания потерпевшего о том, что подсудимая действительно находилась в розыске в связи с производством по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД УМВД России по <данные изъяты> в отношении Автаевой А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, объективно повреждаются представленными копиями из материалов указанного уголовного дела №(т. 1 л.д. 137).
Согласно постановлению ст. дознавателя ОД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу № приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ, т.к. подозреваемая скрылась от органов предварительного расследования, ее розыск поручен ОУР УМВД России по <данные изъяты> (л.д. 138).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что у нее есть знакомая Автаева А.С., с которой они знакомы около 12 лет. Охарактеризовала её как спокойную девушку в трезвом состоянии, но в состоянии алкогольного опьянения она может провоцировать конфликты, вести себя агрессивно. В ДД.ММ.ГГГГ Автаева А.С. пришла к ней в гости и попросилась пожить у нее. Она пустила ее к себе. Автаева А.С. проживала с ней около двух недель, приходила только переночевать и уходила выпивать в другое место. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она увидела Автаеву А.С. сидящей на лавочке у продуктового магазина «Разгуляй» рядом с ее домом. На тот момент она уже была в состоянии алкогольного опьянения. Она до этого не видела её неделю, предложила пройти ей домой, чтобы она помылась, на что Автаева А.С. согласилась. Они зашли домой, и к ней в гости пришел ФИО5 Они стали совместно выпивать алкогольные напитки. Около 22 часов 00 минут к ней в комнату пришел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение, представился и пояснил, что он – оперуполномоченный, сообщил о необходимости задержать Автаеву А.С., находящейся в федеральном розыске. Автаева А.С. согласилась проследовать с ним, сказала, что ей необходимо привести себя в порядок, переодеться. На тот момент Автаева А.С. выпила около 0,5 л водки, была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с ФИО5 вышли на улицу и стояли у окна ее комнаты, находящейся на первом этаже. Затем увидели Автаеву А.С., стоявшую за шторой и показывающую им, чтобы они молчали. Она пошла в квартиру, так как поняла, что Автаева А.С. пытается сбежать от ФИО1 Зайдя в подъезд, она увидела в дверях квартиры ФИО1 державшего Автаеву А.С. за запястья. У Автаевой А.С. в руках был ее кухонный нож с рукоятью серого цвета с красной ножкой, и клинком большого размера. В этот момент Автаева А.С. активно ему сопротивлялась, пыталась вырваться, у ФИО1 была кровь на пальце, он оборонялся, пытался не допустить того, чтобы Автаева А.С. нанесла ему телесные повреждения. Она испугалась, подумала, что Автаева А.С. хочет навредить ФИО1 поскольку она вела себя агрессивно, была в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках держала довольно большой нож, и направляла его в сторону сотрудника полиции. Только из-за усилий ФИО1 ей не удавалось нанести ему телесные повреждения. Увидев ее, ФИО1 попросил помочь ему выбить из рук Автаевой А.С. нож, она забрала нож. Далее ФИО1 надел на Автаеву А.С. наручники и сделал сообщение в дежурную часть. Она зашла в комнату и увидела на полу рядом со столом нож с рукоятью коричневого цвета с клинком небольшого размера. Следы крови она видела только на полу рядом с дверью в комнату, в самой комнате крови она не видела. Далее приехали сотрудники ППС и отвезли Автаеву А.С. в полицию. После задержания Автаевой А.С. она помыла оба кухонных ножа. Спустя около часа ей позвонил ФИО1 и сообщил о приезде следственно-оперативной группы для проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты оба ножа и образец крови с пола (л.д. 70-75).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что Автаеву А.С. до произошедших событий видел всего несколько раз, когда был в гостях у ФИО4 От нее ему известно, что Автаева А.С. попросилась пожить у неё три недели назад, и с тех пор она периодически появляется у нее дома, чтобы поспать или привести себя в порядок. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к ФИО4 Когда он пришел, Автаева А.С. находилась в комнате, была уже в состоянии алкогольного опьянения. Они начали втроем выпивать алкогольные напитки. Около 22 часов он вышел на улицу. К нему у подъезда подошел сотрудник полиции ФИО1 ему необходимо было найти Автаеву А.С. для дальнейшего задержания. Он указал ему, что она находится в комнате, а сам остался на улице. Через несколько минут к нему на улицу вышла ФИО4 и они стояли у окна её комнаты. ФИО4 ему сообщила, что ФИО1 пришел задержать Автаеву А.С., поскольку она объявлена в федеральный розыск. Автаева А.С. согласилась с ним проследовать, но попросила время, чтобы собраться. В комнате на тот момент находились ФИО1 и Автаева А.С. В какой-то момент он заметил, выпадающую москитную сетку из окна комнаты Аткниной, последняя сразу же пошла обратно в подъезд. Как он понял, сетку пыталась снять Автаева А.С., пытаясь убежать от ФИО1 Он сам Автаеву А.С. не увидел в окне, так как ловил москитную сетку. Какого-либо шума или криков из комнаты с улицы он не слышал. Далее, он направился в подъезд и, подойдя к комнате ФИО4, он заметил рядом с комнатой в подъезде Автаеву в наручниках. У ФИО1 он отметил порез на пальце руки, откуда шла кровь. Он спросил у присутствующих, что произошло, на что ему ФИО4 пояснила, что Автаева А.С. угрожала ножом сотруднику полиции, и в ходе борьбы порезала ему палец руки. Он увидел у ФИО4 в руках нож с рукоятью серого цвета с красной ножкой и клинком большого размера, который, как пояснила ФИО4 помогла забрать у Автаевой А.С., которая оказывала сопротивление ФИО1 пытаясь навредить ему. На полу рядом со столом в комнате он увидел, что лежал ещё один нож с рукоятью коричневого цвета с клинком небольшого размера. На полу у дверей в комнату он увидел следы крови. Он момент нанесения телесного повреждения ФИО1 не видел, при нем Автаева А.С. какие-либо угрозы применения насилия в отношении него не высказывала. Далее приехали сотрудники ППС и увезли Автаеву А.С. в УМВД России по <данные изъяты>. После задержания Автаевой А.С. ФИО4 помыла оба кухонных ножа. По прошествии около часа ФИО4 позвонил ФИО1 и сообщил, что к ней приедет следственно-оперативная группа для проведения осмотра места происшествия в связи с причинением ему телесного повреждения. Приехавшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли оба ножа и образец крови с пола (л.д. 77-80).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (сотрудника полиции) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес со своим напарником службу в составе автопатруля №, ближе к 23 часам ему на телефон позвонил дежурный ДЧ УМВД России по <данные изъяты> и сообщил, что по адресу: <адрес> требуется оказать помощь сотруднику ОУР. Проехав по вышеуказанному адресу на первом этаже около <адрес> сидела женщина в наручниках, также он увидел оперативника ФИО1 из разговора с ним он узнал, что женщину зовут Автаева А.С., увидел перебинтованный безымянный палец левой руки у ФИО1 Помимо них в квартире находились хозяйка квартиры и мужчина. Также пояснил, что возле входной двери в <адрес> подъезде были следы красно-бурого вещества, как он понял, это кровь ФИО1 Далее они с напарником доставили Автаеву до отдела полиции (л.д. 82-84 ).
Оценивая оглашенные показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО4 ФИО5, ФИО6 данные ими в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин, вопреки доводам защиты, для оговора ими подсудимой не имеется, они не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они согласуются с иными данными и подтверждаются объективно.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена мать подсудимой ФИО7 Свидетель пояснила, что Автаева А.С. не могла совершить действия в отношении сотрудника полиции, а пыталась совершить суицид. Ранее в период с 18 лет и проживая на территории <данные изъяты>, она около 5 раз совершала попытки суицида. При этом указала, что к врачу-психиатру Автаева А.С. не обращалась, лечение у врача психиатра не получала. Мать ее поведению значения не придавала, на прохождении лечения у специалистов не настаивала. Дочь после освобождения из мест лишения свободы с ней жить не захотела, проживала у подруг, знакомых часто употребляла алкоголь.
Оценивая показания свидетеля ФИО7 суд отмечает, что очевидцем рассматриваемых событий она не являлась, а доводы о том, что ранее Автаева неоднократно предпринимала попытки суицида, как и по ее мнению в этот раз, суд находит надуманными и несоответствующими действительности, поскольку ее пояснения в этой части полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. Указанные показания, по мнению суда вызваны, желанием помочь Автаевой А.С., вследствие наличия родственных отношений с ней, а, соответственно, и заинтересованностью в благоприятном для него исходе дела. Также сообщенные сведения о том, что в период проживания в г. <данные изъяты> Автаева неоднократных предпринимала попытки суицида, не повреждаются объективно, напротив, согласно исследованных в суде материалов на учете у врача психиатра подсудимая не состояла, как пояснила свидетель ФИО7 к указанным специалистам Автаева А.С. не обращалась.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина Автаевой А.С. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Из сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП УМВД России по <данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут от о/у ФИО1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> Автаева А.С. кинулась с ножом на сотрудника (л.д. 13).
Указанное сообщение устанавливает время, когда преступные действия Автаевой А.С. окончены, поэтому суд признает карточку происшествия иным документом и использует в качестве доказательства по уголовному делу.
Согласно выписке из приказа Министерства внутренних дел по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, капитан полиции ФИО1 переведен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска УМВД России по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).
Из графика дежурств руководящего состава, сотрудников, включенных в состав следственно-оперативных групп и дежурного наряда УМВД России по <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 заступил на дежурные сутки (л.д. 146-150).
Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инструкции оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. 8, 9 последний в целях исполнения возложенных на него обязанностей имеет право пользоваться правами, предусмотренными статьями 28 Федерального закона «О полиции», осуществлять оперативно – розыскную деятельность в полном объеме в соответствии с ФЗ «Об ОРД». А также в соответствии с п.п. 35.1, 35.9 указанного должностного регламента, в его обязанности входит осуществление оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», исполнять задания, запросы и ориентировки, поступающие из иных оперативных подразделений правоохранительных органов (т. 1 л.д.142-144).
Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия. Осмотрена <адрес>. В ходе осмотра в кухонном гарнитуре обнаружены и изъяты нож с коричневой рукояткой, нож с рукояткой светлого цвета, в подъезде около входной двери в <адрес> обнаружен и изъят смыв вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 14-19). Данные предметы осмотрены, установлено, что нож с рукоятью светлого цвета имеет общую длину - 320 мм; длина клинка составляет 192 мм; толщина клинка - 1,5 мм; максимальная ширина клинка составляет 43,5 мм; длина рукояти - 128 мм. Клинок изготовлен из металла, имеет одно лезвие. На левой стороне клинка ножа имеется маркировочное обозначение, содержащее в себе текст «PREMIER satoshi line stanless steel 3c14». Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала серого и красного цвета. Нож с рукоятью коричневого цвета имеет общую длину - 233 мм; длину клинка - 118 мм; толщину клинка - 1 мм; максимальная ширина клинка - 21,2 мм; длина рукояти - 115 мм. Клинок изготовлен из металла, имеет одно лезвие. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала коричневого цвета. Осмотренные следователем предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 120-122, 123, 124-127, 128, 129-132, 133).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были представлены для исследования на экспертизу.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу два ножа, являются ножами хозяйственными, изготовлены заводским способом, к категории холодного оружия не относятся (л.д. 105-108 ).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО1 относится к 0?? группе. В смыве с места происшествия, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека 0?? группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 (л.д. 114-117).
О том, что у потерпевшего ФИО1 после посещения им места жительства Автаевой А.С. имелись телесные повреждения свидетельствуют следующие документы.
Согласно сведений из ГБУХ РХ «АМКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут к врачу травматологу-ортопеду обратился ФИО1 с жалобами на рану в области 4-го пальца левой кисти, кровотечение, которую получил ДД.ММ.ГГГГ при задержании преступника на работе в МВД, руку порезали ножом (л.д. 135).
Согласно судебно-медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде раны на 4-м пальце левой кисти, не потребовавшей наложения хирургических швов или амбулаторного лечения, зажившей с образованием рубца, которая могла образоваться незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью, от воздействия острого объекта(ов), в том числе, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. Согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08 апреля 2025 года № 172н, повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 94-95).
Выводы экспертов, изложенные в указанном заключении судебно-медицинской экспертизы, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, эти выводы эксперта согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе подтверждают достоверность показаний потерпевшего, свидетелей в связи с чем суд использует эти выводы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих время, способ причинения телесных повреждений потерпевшим, их локализацию и тяжесть.
Заключения экспертов суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего, пояснившего о количестве и локализации телесного повреждения, которое умышленно было причинено подсудимой Автаевой А.С. с применением ножа.
По заключению служебной проверки ОУР УМВД России по <данные изъяты>, проведенной по факту применения ДД.ММ.ГГГГ физической силы и специальных средств к Автаевой А.С. действия оперуполномоченного ФИО1 признаны обоснованными, нарушений норм законодательства и законности не усматривается (л.д. 151-153).
Сведения, содержащиеся в исследованных в суде выписки из приказа, должностного регламента, заключения служебной проверки устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, документы получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Данные документы объективно свидетельствуют о том, что оперуполномоченный отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 является представителем власти, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности при осуществлении проверки оперативной информации о местонахождении Автаевой А.С., находящейся в федеральном розыске в связи с совершением преступления, прибыл в квартиру по адресу: <адрес>, где была установлена Автаева А.С.
Учитывая сложившуюся обстановку при осуществлении проверки оперативной информации о местонахождении Автаевой А.С., находящейся в федеральном розыске в связи с совершением преступления и попытке проследовать с ним в УМВД России по <данные изъяты> для дальнейших разбирательств, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили правомерный характер по отношению к Автаевой А.С. и были обусловлены надлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.
Исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, представленные стороной обвинения суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, согласуется как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей, уличая подсудимую в содеянном и в совокупности отражают целостную картину установленного судом деяния.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд находит доказанным факт применения насилия Автаевой А.С., не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также факт угрозы применением Автаевой А.С. насилия к представителю власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Проверив доводы подсудимой об отсутствии умысла на причинение насилия и угрозу применения насилия в отношении потерпевшего в связи с исполнением им должностных обязанностей, ее версию относительно имевших место событий, суд признает их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, также они опровергаются действиями Автаевой А.С. в сложившейся ситуации.
Как установлено судом, поведение оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 на месте событий являлось правомерным и корректным, противоправных и незаконных действий против Автаевой А.С. потерпевшим не совершалось, он действовал в пределах своих полномочий.
Довод защиты о том, что оперуполномоченным ФИО1 в ходе задержания не разъяснены Автаевой А.С. права и не предоставлено право пользоваться услугами переводчика влечет противоправность его действий и как следствие отсутствие состава преступления в действиях подсудимой, суд расценивает как субъективное толкование норм закона и не опровергает выводов суда о наличии в действиях подсудимой Автаевой А.С. состава инкриминируемого преступления и не исключает преступность деяния.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.
Доказательствами, подтверждающими применение насилия Автаевой А.С., не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и применение угрозы Автаевой А.С. насилия в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются показания потерпевшего ФИО1 который представился подсудимой сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и сообщил о необходимости ее доставления в помещение полиции в связи с нахождением в розыске, в результате воспрепятствования ему исполнения его должностных обязанностей Автаева в ходе борьбы лезвием ножа порезала ему безымянный палец левой руки, от чего он испытал физическую боль, затем замахнулась рукой, в которой держала нож, что потерпевший воспринял как реальную угрозу применения насилия в отношении него, показания свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 указавших о применении насилия Автаевой А.С., которая лезвием ножа нанесла порез в области пальцев левой руки ФИО1 и об угрозе подсудимой применить насилие в отношении сотрудника полиции ФИО1 заключениями экспертов, а также письменными доказательствами, исследованными судом.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным, что Автаева А.С. при описанных выше обстоятельствах, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1, нанеся порез удерживаемым в руке ножом в области пальцев левой руки ФИО1, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение ФИО1 а также приискав второй нож и, удерживая его в руке, совершила замах в направлении потерпевшего, тем самым угрожая применением физического насилия в отношении него, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую с учетом агрессивного поведения Автаевой А.С. и совершаемых ей насильственных действий, ФИО1 воспринял реально.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.
Учитывая, что потерпевший ФИО1 исполняя свои должностные обязанности, прибыл на место происшествия, представился, предъявил служебное удостоверение, сообщил подсудимой о том, что она находится в федеральном розыске. Автаева А.С. осознавала, что потерпевший является сотрудником полиции, суд приходит к выводу о том, что подсудимая осознавала общественно опасный характер своих действий, понимала, что ее действия направлены против представителя власти и именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидела наступление последствий и желала их наступления.
Об умышленных действиях Автаевой А.С. свидетельствует ее поведение в сложившейся ситуации, способы применения насилия и угрозы применения насилия в отношении потерпевшего.
УУП ФИО1 исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается его должностной инструкцией. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотрены законодательством Российской Федерации и входят в его должностные обязанности.
Требования потерпевшего ФИО1 направленные на доставку Автаевой А.С. в помещение полиции, т.к. имелись основания полагать, что она находится в розыске, как скрывшаяся от органов дознания, следствия или суда, носили законный характер, поскольку в соответствии с п. 2,13 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляется право: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина Автаевой А.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.
С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно Автаевой А.С. к совершению преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой Автаевой А.С. в ходе предварительного следствия по делу не допущено.
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимую, суд оценивает ее поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимой, в связи с чем, суд признает Автаеву А.С. вменяемой по отношению к совершенному ей преступному деянию и подлежащей уголовной ответственности.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит доказанным совершение Автаевой А.С. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, семейное положение, состояние здоровья, в т.ч. наличие хронических заболеваний, о чем представлены сведения в суде, а также состояние здоровья близких ей лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи и все обстоятельства по делу.
Автаева А.С. судима (л.д. 190-192, 198-211), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 194, 196), по месту жительства в <данные изъяты> участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 189).
Обстоятельств, смягчающих наказание Автаевой А.С. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.
Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличия у Автаевой А.С. малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, поскольку уголовный закон связывает это обстоятельство с необходимостью учета прав и законных интересов детей и их родителей, что, в свою очередь, предполагает выполнение виновным обязанностей родителя по воспитанию, развитию и содержанию детей, проявлению заботы о них, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой состояние ее здоровья, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Автаевой А.С., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание Автаевой А.С., в соответствии с. ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
К данному выводу суд приходит по следующий основаниям. Состояние алкогольного опьянения у Автаевой А.С. в момент совершения преступного деяния инкриминировано в обвинении, установлено судом. Факт нахождения осужденной в момент совершения деяния в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, подтверждён показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4 ФИО5 Сама подсудимая не оспаривает, что в день инкриминируемого деяния употребляла спиртное, находилась в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления в отношении ФИО1
Каких-либо противоправных либо аморальных действий по отношению к подсудимой потерпевший ФИО1 не совершал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах совершения деяния, установленного судом, с учетом данных о личности подсудимой, представленной отрицательной характеристики по месту жительства, сведений из приговора Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому преступление совершено в период распития спиртных напитков, и сведений об агрессивном поведении Автаевой А.С. в состоянии алкогольного опьянения, сообщенных свидетелем ФИО4 а также, учитывая показания подсудимой в судебном заседании о том, что ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения негативно отразилось на совершенных ею действиях. Кроме того, из материалов, характеризующих личность подсудимой, усматривается, что Автаева А.С. склонна к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения становится агрессивна. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния оказало существенное влияние на противоправное поведение Автаевой А.С. и явилось одним из факторов, побудивших к совершению преступления в отношения представителя власти.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимой деяния и степени его общественной опасности, фактических обстоятельств деяния, данных о ее личности, имеющей непогашенную судимость за преступление против жизни человека, обвиняемой в настоящем деянии против представителя власти в течение непродолжительного периода после освобождения из мест лишения свободы, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении Автаевой А.С. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в ином случае цели наказания не будут достигнуты. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при указанных выше обстоятельствах суд не усматривает.
Назначая наказание в виде лишения свободы, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Автаевой А.С. суд не усматривает, поскольку подсудимая, будучи судимой за особо тяжкое преступление, через год после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила инкриминируемое деяние против порядка управления.
Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Автаевой А.С. не имеется.
По делу также нет оснований для применения к Автаевой А.С. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения ее от наказания по состоянию здоровья.
Оснований для применения при назначении наказания Автаевой А.С. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.
При этом, суд учитывает, что инкриминируемое деяние совершено Автаевой А.С. до вынесения приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 ноября 2025 года, которым ей назначено наказание в виде лишения свободы, а потому, суд приходит к выводу о назначении ей окончательного наказания с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой Автаевой А.С., которая участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно показаний свидетелей ФИО4 ФИО5 ведет антиобщественный образ жизни, длительный период времени злоупотребляет спиртными напитками, обвиняется в совершении умышленного преступления в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по истечении года после отбытия наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о том, что на путь исправления не встала и склонна к совершению преступлений. С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет отбывать наказание Автаевой А.С. в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.
Учитывая, все данные о личности подсудимой, вид избранного в отношении нее наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия Автаева А.С. объявлена в розыск и ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Она была задержана ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени содержится в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <данные изъяты>.
В срок наказания Автаевой А.С. следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, в срок наказания Автаевой А.С., назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимой, время ее содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.
На стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу Автаевой А.С. в порядке ст. 50 УПК РФ назначен защитник в лице адвоката Куулар Е.Н., в связи с чем, следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката в сумме 10421 рубль 60 копеек (л.д. 227-228). В ходе рассмотрения дела по существу судом для защиты прав и интересов подсудимой Автаевой А.С. назначен защитник – адвокат Васильев Н.Е., за оказание им юридической помощи Автаевой А.С. судом вынесены постановления об оплате его труда на общую сумму 17865 рублей 60 копеек. Итого процессуальные издержки по делу в виде выплат вознаграждения адвокатам в уголовном судопроизводстве по назначению составили 28 287 рублей 20 копеек.
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста Автаевой А.С. и возможности получения дохода, ее семейного и материального положения, состояния здоровья, состава семьи, отсутствия заявлений об отказе от защитника, приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимой. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их в размере 28 287 рублей 20 копеек с подсудимой не приведет к ее имущественной несостоятельности. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, не имеется. Имущественная несостоятельность подсудимой судом не установлена, отсутствие у нее в настоящий момент денежных средств не является достаточным основанием для признания неплатежеспособной.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Автаеву А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 ноября 2025 года, и по настоящему приговору, окончательно назначить Автаевой А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Автаевой А.С. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты>.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Автаевой А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Автаевой А.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Автаевой А.С. время содержания ее под стражей по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 ноября 2025 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Тыва от 17 декабря 2025 года) с 07 октября 2025 года по 17 декабря 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Взыскать с Автаевой А.С. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 28 287 (двадцати восьми тысяч двухсот восьмидесяти семи) рублей 20 копеек.
Вещественные доказательства - нож с рукоятью светлого цвета, нож с коричневой рукоятью, марлевый отрезок, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.С. Кормишина