ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кормишиной О.С., при секретаре Мосмане И.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Неткачевой Е.А., подсудимого Гологушь С.М., защитника – адвоката Сычева А.С., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гологушь С.М., родившегося <данные изъяты> судимого:
- <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гологушь С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
В период с 19 часов 00 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Гологушь С.М., находясь на территории МБОУ СОШ № 1 <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, подошел к окну кабинета технологии, расположенному на первом этаже вышеуказанного здания, и, используя находящиеся при себе отвертки, в качестве орудия взлома, стержни которых вставил между рамами вышеуказанного окна, надавив на них, в результате чего окно открылось, и через указанное окно Гологушь С.М. незаконно проник в вышеуказанный кабинет, откуда тайно похитил перфоратор «Зубр ЗП- 32-1100 К» стоимостью 12000 рублей, строительный миксер «Redverg RD-MIX 140/2» стоимостью 7000 рублей, музыкальную колонку «Greatnice GTS 1360» стоимостью 500 рублей, лазерный уровень «Hilda Akuza-AKl 1102G» стоимостью 4000 рублей, УШМ «125/1100Э Вихрь 1100 Вт, 125мм» стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «NANWEI NW- D55140» стоимостью 3400 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1
После чего, Гологушь С.М. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 29900 рублей.
В судебном заседании подсудимый Гологушь С.М., признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, считает его обоснованным, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, указав при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник – адвокат Сычев А.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Преступление, в совершении которого обвиняется Гологушь С.М., относится к категории средней тяжести. Ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.
Предъявленное подсудимому Гологушь С.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.
Таким образом, судом по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает Гологушь С.М. вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.
Действия Гологушь С.М. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.
Гологушь С.М. судим (т. 1 л.д. 77-79, 247-249, т. 2 л.д. 9-16, 19-20), женат, по месту жительства в <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 6), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1, 2), годен к военной службе (т. 2 л.д. 4), трудоустроен, по месту работы, жительства - соседями в быту характеризуется положительно (т. 1 л.д. 244, сведения представлены в судебном заседании).
Обстоятельством, смягчающим наказание Гологушь С.М. суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.
Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, не имеется, поскольку один лишь факт признания своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела, все сведения о причастности Гологушь С.М. к инкриминируемому деянию, органу предварительного расследования были известны на основании доказательств, собранных в ходе расследования уголовного дела, а также из иных источников. В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что Гологушь С.М. способствовал раскрытию преступления, изложенных в описательной части приговора, предоставив органам расследования информацию, до того им неизвестную.
Обстоятельством, отягчающим наказание Гологушь С.М., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, учитывая положения ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Гологушь С.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Гологушь С.М. суд не усматривает, поскольку Гологушь С.М., будучи судимым за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил данное преступление. Указанные обстоятельства усиливают общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого.
Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное Гологушь С.М., не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не усматривается.
Оснований для назначения Гологушь С.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
По делу также нет оснований для применения к Гологушь С.М. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.
С учетом наличия отягчающего обстоятельства, законных условий для изменения категории совершенного Гологушь С.М. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения к Гологушь С.М. положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гологушь С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гологушь С.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Гологушь С.М. обязанности:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;
- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гологушь С.М. по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- лазерный уровень «HilDA Akuza-AK 1102G», миксер строительный электрический марки «REDVERG RD-Mix 140/2», серийный номер №, музыкальную колонку «GREATNICE GTS 1360», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО2 под сохранной распиской, - оставить у него по принадлежности.
отвертку с полимерной рукоятью черно-желтого цвета с прямой рабочей поверхностью «-», отвертку с полимерной рукоятью черно-желтого цвета с рабочей поверхностью «+», хранящиеся в специализированной камере хранениявещественных доказательств УМВД России по <данные изъяты>, - уничтожить;
CD-R - диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела -хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.С. Кормишина