ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Степанкова И.В., при секретаре Детковой Д.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Абакана Кайдараковой К.В., подсудимой Остриковой Е.В., защитника-адвоката Чистотиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Остриковой Е.В. , родившейся <данные изъяты>; судимой:
- 22 января 2026 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ (приговор не вступил в законную силу; отбытого срока наказания не имеет), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Острикова Е.В. незаконно сбыла наркотическое средство в значительном размере на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
16 сентября 2025 г. в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 40 минут Острикова Е.Н., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, в ванной <адрес> путем передачи из рук в руки незаконно сбыла СМС.., выступающей в роли «покупателя» наркотических средств в ОРМ «Оперативный эксперимент» вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, массой сухого остатка 0, 25 гр., за 3 000 руб.
16 сентября 2025 г. в 18 часов 40 минут Острикова Е.В. задержана сотрудниками УНК МВД по <адрес>.
16 сентября 2025 г. в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 34 минут СМС.., действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», в служебном кабинете по адресу: <адрес>, добровольно выдала сотруднику УНК МВД по <адрес> вышеуказанное вещество, массой сухого остатка 0, 25 гр.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, массой 0, 25 гр., относится к категории значительного размера наркотических средств.
Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Острикова Е.В. в судебном заседании вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Остриковой Е.В. в качестве обвиняемой 17.09.2025 г., следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признает, показания давать не желает (т. 3 л.д. 66-68).
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний Остриковой Е.В. в качестве обвиняемой 07.11.2025 г., следует, что наркотические средства «опий», «соль» внутривенно употребляет около 4-х лет несколько раз в неделю. 15 сентября 2025 г. в связи с нуждой в денежных средствах решила продать 1 гр. имевшегося наркотического средства «соль», оставшегося от ранее приобретенного для личного употребления через интернет-магазин «Killer Diller», в связи с чем позвонила или написала знакомой СЕН.., также употреблявшей наркотические средства, предложив приобрести указанное наркотическое средство за 5 000 руб., на что СЕН.. согласилась, сказав, что купит его со своей знакомой. В целях безопасности СЕН.. сказала, чтобы последняя за наркотическим средством приезжала одна. 15 сентября 2025 г. через некоторое время к ней домой приехала СЕН.., которой показала пакетик с наркотическим средством, сообщив, что позже его отдаст. Через некоторое время, т.к. СЕН.. нужно было уезжать, попросилась поехать вместе, сказав, что наркотическое средство передаст ей дома у подруги СЕН.. На такси добрались до <адрес>, где познакомилась с хозяйкой по имени Надежда (как установлено судом – свидетелем СМС.., чьи данные о личности сохранены в тайне); в указанной квартире втроем прошли в ванную комнату, где она (Острикова Е.) положила на стиральную машинку пакетик с наркотическим средством «соль», а СЕН.. передала ей за него 5 000 руб., после чего наркотическое средство втроем употребили. Поскольку плохо знала СМС.., то побоялась дать свой номер телефона и предложила для приобретения наркотического средства связываться со СЕН.., которая в свою очередь передаст ей (Остриковой Е.) данную просьбу. Затем со СЕН.. уехали домой к последней в <адрес>, откуда 16.09.2025 г. утром уехала домой. 16 сентября 2025 г. решила заказать 2 гр. наркотического средства «соль» на 10 000 руб., часть из которого употребить, а часть продать в связи с нехваткой денежных средств, после чего позвонила СЕН.. и попросила съездить с ней по делам, на что последняя согласилась. О том, что едет за наркотическим средством, СЕН.. не говорила. На такси заехала за СЕН.., проехали к «дрене» в район «<данные изъяты>» <адрес>, где из тайника-закладки забрала пакетик с наркотическим средством «соль», а СЕН.. в это время находилась в такси. Вернувшись в такси, сообщила СЕН.. о необходимости продажи 1 гр. наркотического средства «соль», предъявив пакетик с ним, и попросила вместе съездить к СМС.., т.к. хотела продать наркотическое средство ей, не зная, кому его еще можно сбыть. СЕН.. согласилась, сказав, что сама в этом участвовать не будет. Решили не звонить СМС.., а сразу приехать к ней домой. 16 сентября 2025 г. в послеобеденное время по пути к СМС.. от нее самой поступил СЕН.. звонок с вопросом о том, может ли она (Острикова Е.) продать ей наркотическое средство, что СЕН.. передала ей (Остриковой Е.), на что она (Острикова Е.), поскольку и так направлялась к СМС.. с целью продажи наркотического средства «соль», сообщила, чтобы СЕН.. передала СМС.. о том, что она (Острикова Е.) продаст ей (СМС..) 1 гр. наркотического средства «соль» за 5 000 руб., на что СМС.. ответила, что будет дома через час. Поездив по городу на такси, около 17 часов приехали домой к СМС.. Зайдя в дом, поздоровалась и прошла в ванную комнату, где хотела отсыпать себе часть наркотического средства во фрагмент бумаги, но уронила пакетик с наркотическим средством, который собиралась продать СМС.., в унитаз, и туда попала вода. В этот момент в ванную комнату зашла СМС.., которая, увидев воду в пакетике с наркотическим средством, сообщила, что заплатит ей (Остриковой Е.) за него не 5 000 руб., а 3 000 руб., на что она согласилась и передала СМС.. пакетик с наркотическим средством, а та ей 3 000 руб. Затем она (Острикова Е.) сразу стала собираться и уходить, позвав СЕН.. Когда вышли на улицу и немного отошли от дома СМС.., их задержали сотрудники полиции, привезли в отдел на <адрес>, где женщина - сотрудник полиции в присутствии 2 девушек ее досмотрела, нашла и изъяла часть отсыпанного ею при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства и 3 000 руб., полученные 16.09.2025 г. от СМС.. за проданное наркотическое средство. О ходе и результатах ее досмотра составлен протокол, который она подписала. Обстоятельства заказа 16.09.2025 г в интернет-магазине «Killer Diller» наркотического средства «соль», часть из которого продала 16.09.2025 г. СМС.., не помнит. СЕН.. не имела отношения к сбыту наркотического средства СМС.., договоренности между ними не было, а 16.09.2025 г. ездила с ней (Остриковой Е.) к малознакомой СМС.. за компанию (т. 3 л.д. 81-89).
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний Остриковой Е.В., данных ею в качестве обвиняемой 07.11.2025 г., следует, что 16.09.2025 г. продала Н... (как установлено судом – свидетелю СМС.., данные о личности которой сохранены в тайне) наркотическое средство «соль» за 3 000 руб. (т. 1 л.д. 96-99).
В ходе проведения проверки показаний на месте 11.11.2025 г. обвиняемая Острикова Е. в присутствии защитника подтвердила вышеприведенные показания, указав на <адрес>, где помещении ванной комнаты <адрес> 16.09.2025 г. продала Н... (как установлено судом – свидетелю СМС.., данные о личности которой сохранены в тайне) наркотическое средство «соль» за 3 000 руб. и в этот же день задержана сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 111-127).
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний Остриковой Е.В., данных ею в качестве обвиняемой 14.11.2025 г., следует, что на видеозаписи в ее телефоне зафиксирован процесс фасовки наркотического средства для личных нужд (т. 3 л.д. 137-141).
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Остриковой Е.В., данных ею в качестве обвиняемой 15.11.2025 г., следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признает полностью: в том, что 16.09.2025 г. в ванной комнате <адрес> продала Н... наркотическое средство «соль» за 3 000 руб., за что задержана в тот же день сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 157-160).
Достоверность сведений, изложенных в оглашенных показаниях, подсудимая Острикова Е. подтвердила в полном объеме в ходе судебного заседания, указав, что в протоколе допроса от 17.09.2025 г. следователем неверно зафиксирована ее позиция, т.к. она только указывала о нежелании давать показания, однако, замечаний на указанный протокол ею не приносилось.
Вышеприведенные показания Остриковой Е., за исключением данных 17.09.2025 г., суд использует в качестве доказательств, подтверждающих ее виновность в совершенном преступлении, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, что позволяет суду восстановить обстоятельства совершения ею преступления. Суд как к способу защиты от предъявленного обвинения относится к доводам подсудимой о не признании вины в совершении инкриминируемого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, содержащихся в оглашенных показаниях от 17.09.2025 г., поскольку указанные обстоятельства опровергаются дальнейшими признательными и последовательными показаниями самой подсудимой, результатами проверки показаний на месте с ее участием, которые согласуются с изобличающими ее показаниями свидетелей, результатами ОРД и иными исследованными доказательствами, однозначно свидетельствующими о совершении подсудимой незаконного сбыта наркотического средства при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Оснований для признания вышеприведенных показаний Остриковой Е. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны ею в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме. Указанные выводы суда о добровольной даче показаний подтверждаются и тем, что на стадии предварительного расследования при проведении допросов подсудимой фиксировалось ее различное отношение к предъявленному обвинению.
Проверив и оценив показания подсудимой в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления при вышеизложенных обстоятельствах.
Судом установлено, что проверка показаний на месте с участием Остриковой Е. проводились в присутствии защитника, ей разъяснялись права и обязанности, протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан участвующими лицами, заявлений и дополнений от участников не поступало, в связи с чем указанный протокол судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимой в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимой, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимую в содеянном.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СМС.. (данные о личности которой сохранены в тайне) от 08.11.2025 г. следует, что ранее употребляла наркотическое средство «соль»; 3-4 года знакома со СЕН.., также потреблявшей указанное наркотическое средство. 15 сентября 2025 г. после 16 часов в гости пришла СЕН.., которой через некоторое время на телефон поступило сообщение от знакомой «Елены» (как установлено судом – подсудимой Остриковой Е.) с предложением о приобретении 1 гр. наркотического средства «соль» за 5 000 руб., они решили совместно его приобрести для личного употребления, о чем СЕН.. и сообщила Остриковой Е. Она передала СЕН.. свою часть в сумме 2 500 руб., после чего СЕН.. уехала к Остриковой Е., сказав ей ожидать. Через некоторое время 15.09.2025 г. вернулась СЕН.. с Остриковой Е., с которой она (СМС..) познакомились, после чего во время нахождения их втроем в ванной комнате Острикова Е. положила пакетик с наркотическим средством «соль» на стиральную машинку, из которого каждая из них его употребили, после чего СЕН.. и Острикова Е. ушли. Перед уходом Острикова Е. предложила приобретать у нее наркотическое средство «соль» по 5 000 руб. за 1 гр., связываясь через СЕН.., которой передавать просьбу о приобретении наркотического средства. Решив прекратить употребление наркотических средств, 16.09.2025 г. обратилась в УНК МВД по <адрес>, сообщив об Остриковой Е., сбывающей наркотическое средство «соль» и личном факте его приобретения 15.09.2025 г., на что 16.09.2025 г. сотрудники полиции предложили принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Остриковой Е. в качестве покупателя наркотических средств. Она согласилась, написав заявление, без раскрытия истинных анкетных данных. Затем 16.09.2025 г. по просьбе сотрудников полиции, в соответствии с указанными выше условиями Остриковой Е. о порядке договоренности для приобретения наркотического средства, позвонила СЕН.., у которой поинтересовалась, продает ли еще Острикова Е. наркотическое средство, сообщив о наличии у нее (СМС..) 5 000 руб. СЕН.. ответила положительно и о готовности Остриковой Е. продать наркотическое средство, после чего договорились о том, что она (СМС..) будет дома через час, а СЕН.. с Остриковой Е. к ней приедут. Далее в этот же день в отделе полиции в присутствии 2 женщин женщиной-полицейским проведен ее досмотр, осмотрены денежные средства, предназначавшиеся в качестве оплаты за наркотическое средство в ходе ОРМ, в виде 5 купюр по 1 000 руб., с них сняты светокопии, и ей вручены, затем сотрудники полиции ее доставили к <адрес>, она зашла домой, т.к. согласно договоренности Острикова Е. должна была привезти наркотическое средство «соль» к ней домой. Около 17 часов в дом зашли Острикова Е. и СЕН.. Пообщавшись на отвлеченные темы, Острикова Е. ушла в ванную комнату, долгое время отсутствовала. В 17 часов 40 минут зашла в ванную комнату и увидела в руках у Остриковой Е. пакетик с наркотическим средством «соль» и водой. Острикова Е. сразу же, в 17 часов 40 минут, передала ей указанный пакетик, сказав, что уронила его нечаянно в унитаз. Чтобы не вызывать подозрений, она (СМС..) сказала, что из-за намоченного наркотического средства заплатит не 5 000 руб., а 3 000 руб., передала указанную сумму из ранее ей врученных сотрудниками полиции денежных средств, на что Острикова Е. согласилась, взяв денежные средства. Выйдя из ванной комнаты, пообщавшись еще с Остриковой Е. и СЕН.., последние ушли. Подождав некоторое время, вышла на улицу к сотрудникам полиции, с которыми проехала в здание УНК, где выдала сотрудникам полиции пакетик с наркотическим средством «соль», сбытым ей Остриковой Е., а также оставшиеся 2 000 руб. из ранее врученных для участия в ОРМ., о чем составлен соответствующий протокол. От СЕН.. знает, что последняя давно знакома с Остриковой Е., которая продает наркотическое средство «соль» знакомым по 5 000 руб. за 1 гр. и иногда ее по-дружески угощает; почему Острикова Е. не дала ей свой номер телефона, а сказала звонить СЕН.. по поводу наркотического средства, не знает (т. 2 л.д. 226-230).
В ходе проверки показаний на месте 08.11.2025 г. свидетель СМС.. (данные о личности которой сохранены в тайне) подтвердила вышеуказанные показания, указав помещение ванной комнаты в <адрес> <адрес>, где 16.09.2025 г. в 17 часов 40 минут Острикова Е. в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» ей сбыла за 3 000 руб. наркотическое средство «соль» (т. 2 л.д. 231-236).
В ходе проведения осмотра места происшествия 08.11.2025 г. с участием свидетеля СМС.. (данные о личности которой сохранены в тайне) осмотрено помещение ванной комнаты в <адрес>, в котором зафиксирована обстановка (т. 2 л.д. 237-243).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЮАВ.. от 17.09.2025 г. – старшего оперуполномоченного УНК МВД по <адрес> - следует, что в связи с поступившей в УНК оперинформаций в отношении женщины по имени Елена (как установлено судом – подсудимой Остриковой Е.) по факту сбыта наркотических средств из рук в руки на территории Республики Хакасия организовано проведение ОРМ «Оперативный эксперимент». Из числа связей Остриковой Е. установлена СМС.. (данные о личности сохранены в тайне), которая со СЕН.. 15.09.2025 г. уже приобретала у Остриковой Е. 1 гр. наркотического средства «соль» за 5 000 руб., и которой Острикова Е. предложила приобретать у нее наркотические средства, связываясь с ней через СЕН.. СМС.. добровольно пожелала оказать содействие в приобретении наркотических средств синтетического происхождения у Остриковой Е., написав соответствующее заявление. Затем СМС.. написала СЕН.. с целью приобретения наркотического средства у Остриковой Е. СЕН.. пояснила, что приедет домой к СМС.. совместно с Остриковой Е. Сотрудниками полиции проведен личный досмотр СМС.., осмотрены, отксерокопированы и вручены денежные средства в общей сумме 5 000 руб. купюрами по 1 000 руб. для приобретения наркотического средства у Остриковой Е. О каждом действии сотрудников полиции составлялся соответствующий документ. Далее сотрудники полиции доставили СМС.. к <адрес>, куда впоследствии прибыли 2 женщины (как установлено судом – СЕН.. и Острикова Е.), которые спустя некоторое время вышли из ограды дома, и в 18 часов 40 минут с целью проверки на причастность к сбыту наркотических средств задержаны у <адрес>. Далее было установлено, что Острикова Е. 16.09.2025 г. в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, сбыла СМС.. наркотическое средство синтетического происхождения массой 0, 25 гр., выданное СМС.. в дальнейшем добровольно сотрудникам полиции с оставшимися денежными средствами в сумме 2 000 руб. Острикову Е. в свою очередь доставили в отдел полиции по <адрес>, где в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли в т.ч. денежные средства 3 купюрами номиналом по 1 000 руб., а также наркотическое средство синтетического происхождения массой 0,04 гр. (т. 2 л.д. 181-183).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля ЮАВ.. от 07.10.2025 г. – старшего оперуполномоченного УНК МВД по <адрес> - следует, что к ранее данным им показаниям дополняет, что в сентябре 2025 г. в УНК МВД по <адрес> от оперисточника под псевдонимом СМС.., данные о личности которой в интересах ОРД сохранены в тайне, поступила оперинформация в отношении женщины по имени Елена (как установлено судом – Остриковой Е.), являющейся потребителем наркотических средств, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения: 15.09.2025 г. вечером от знакомой СЕН.. СМС.. стало известно, что у последней имеется знакомая - женщина по имени Елена (как установлено судом – Остриковой Е.), которая продает наркозависимым лицам наркотическое средство «соль» по 5 000 руб. за 1 гр., а также о том, что СМС.. с СЕН.. 15.09.2025 г. приобретали наркотическое средство «соль» у Остриковой Е. для личного употребления, и последняя предложила СМС.. приобретать у нее указанное наркотическое средство; также свидетелем даны показания, аналогичные вышеприведенным, относительно обстоятельств организации, проведения и результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием СМС.. в качестве приобретателя наркотического средства в отношении Остриковой Е., по результатам проведения которого последняя была задержана со СЕН..; результатов проведения личного досмотра Остриковой Е. и обнаруженных при этом предметах; дополнительно указано, что СМС.. по результатам проведения ОРМ выдан 16.09.2025 г. в период с 19 часов 25 минут по 19 часов 34 минуты приобретенное наркотическое средство «соль» у Остриковой Е., намоченное водой – в пакете с застежкой «гриппер» с желтой жидкостью, и денежные средства в общей сумме 2 000 руб., врученные ранее для участия в ОРМ. Добровольно выданное СМС.. 16.09.2025 г. вещество по результатам исследования определено как наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0, 25 гр. (т. 2 л.д. 199-204).
В ходе проверки показаний на месте 12.11.2025 г. свидетель ЮАВ.. указал на участок местности на расстоянии 5 м. в северо-восточном направлении от северо-западного угла <адрес> как на место задержания 16.09.2025 г. Остриковой Е. (т. 2 л.д. 205-211), который также осмотрен в ходе проведения осмотра места происшествия в этот же день с участием свидетеля ЮАВ.., и на нем зафиксирована обстановка (т. 2 л.д. 212-217).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СЕН.. от 13.11.2025 г. следует, что около 2 лет назад в <адрес> познакомилась с Остриковой Е., потребляющей наркотические средства «соль», «опий», и продающей наркотическое средство «соль» знакомым, очевидцем чего сама являлась. Кроме того, ранее также употребляла наркотическое средство «соль», в т.ч. покупала несколько раз у Остриковой Е., заказывавшей его через интернет-магазин. В сентябре 2025 г. Острикова Е. просила выяснить у знакомых, кому она могла бы продавать наркотическое средство «соль». 15 сентября 2025 г. около 17-18 часов была в гостях у знакомой по имени Н... (как установлено судом – свидетеля СМС.., чьи данные о личности сохранены в тайне), проживающей в <адрес>, и в это время от Остриковой Е. поступил либо звонок, либо сообщение с предложением о приобретении у нее 1 гр. наркотического средства «соль» за 5 000 руб., на что с СМС.. решили сложиться денежными средствами и его приобрести у Остриковой Е., о чем она (СЕН..) и сообщила Остриковой Е., которая в свою очередь попросила приехать к ней (Остриковой Е.) домой за ним. Прибыв к Остриковой Е. в дом по <адрес>, последняя сообщила, что ей нужны денежные средства, в связи с чем нужно кому-то продать 1 гр. наркотического средства «соль» за 5 000 руб., и показала пакетик с ним. Сходив с Остриковой Е. в магазин, последняя предложила проехать совместно к СМС.., где Острикова Е. передаст наркотическое средство, а они (СЕН.. и СМС..) ей денежные средства. Далее на такси добрались до дома СМС.., где Острикова Е. и СМС.. познакомились, прошли в ванную комнату, где Острикова Е. выложила пакетик с наркотическим средством «соль» на стиральную машинку, а она Остриковой Е. передала 5 000 руб. Далее все употребили по части наркотического средства, после чего она (СЕН..) уехала с Остриковой Е. домой в <адрес>. Острикова Е. перед уходом СМС.. сообщила о возможности приобретать наркотическое средство «соль» у нее (Остриковой Е.) по 5 000 руб. за 1 гр., но просьбы об этом передавать через нее (СЕН..), которая передаст в свою очередь их Остриковой Е. Считает, что Острикова Е. испугалась сообщать свой номер малознакомой СМС.. Утром 16.09.2025 г. Острикова Е. от нее уехала. В тот же день днем позвонила Острикова Е. и попросила съездить с ней по делам. Поскольку у нее имелось свободное время, то решила провести его с Остриковой Е. и согласилась - в то время находилась по <адрес>, Острикова Е. заехала за ней на такси. Проехав на «<данные изъяты>» в район «Дрены», Острикова Е. вышла из машины, и она поняла, что Острикова Е. пошла за закладкой с наркотическим средством. Вернувшись через 5-10 минут, Острикова Е. сообщила о наличии у него наркотического средства «соль», намерении его продать, показав зип-пакетик с «солью», спросив, купит ли его СМС.., после чего предложила съездить за компанию к СМС.. домой, где она (Острикова Е.) ей (СМС..) предложит приобрести имеющееся наркотическое средство. Во время следования к СМС.. последняя сама ей (СЕН..) позвонила и поинтересовалась, продает ли Острикова Е. еще наркотическое средство «соль», и что у нее есть 5 000 руб. Передав эти слова Остриковой Е., последняя ответила утвердительно, что она (СЕН..) в свою очередь передала СМС.., которая ответила, что дома будет через час. Покатавшись по городу, около 17 часов 16.09.2025 г. приехали к СМС.., вошли к ней в дом через незапертую дверь. СМС.. находилась дома. Немного пообщавшись, Острикова Е. прошла в ванную комнату, где находилась долгое время. К ней в ванную комнату прошла СМС.. Что там происходило, не знает, но когда Острикова Е. и СМС.. вышли, то из их разговора поняла, что Острикова Е. продала наркотическое средство «соль» СМС.. вроде бы за 3 000 руб., но СМС.. была недовольна, т.к. оно намочено Остриковой Е. Около 19 часов она (СЕН..) с Остриковой Е. собрались домой, вышли на улицу, отошли от дома СМС.. и были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, после чего доставлены в отдел полиции, где в присутствии 2 девушек женщина-сотрудник полиции провела ее личный досмотр, о чем составила протокол. Знает, что Острикову Е. тоже досматривали и нашли у нее денежные средства, переданные СМС.. 16.09.2025 г. за наркотическое средство (т. 2 л.д. 244-249).
По мнению суда, наряду с приведенными показаниями свидетелей, показаниями самой подсудимой, доказательствами виновности подсудимой Остриковой Е. в инкриминируемом преступлении являются и сведения, содержащиеся в ряде документов оперативно-розыскной деятельности, допущенные судом в качестве доказательств и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.
Согласно постановлению от 17.09.2025 г. о предоставлении результатов ОРД, по результатам проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» на основании постановления №с от 16.09.2025 г., утвержденного замначальника полиции по оперативной работе МВД России по <адрес> и рассекреченного 17.09.2025 г., 16.09.2025 г. около 18 часов 40 минут у <адрес> в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» установлена Острикова Е.В., незаконно сбывшая СМС.. наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты>, массой сухого остатка 0, 25 гр. (т. 1 л.д. 126-128, 129-130, 132). Результаты ОРД направлены в орган предварительного расследования 17.09.2025 г. (т. 1 л.д. 123-125).
Из протокола личного досмотра и досмотра вещей СМС.. от 16.09.2025 г., от которой поступило заявление о согласии на оказание содействия при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного в период с 15 часов 07 минут до 15 часов 12 минут, следует, что у последней запрещенных предметов и веществ к свободному обороту не обнаружено (т. 1 л.д. 135, 137-138).
Денежные средства 5 банкнотами номиналом по 1 000 руб. каждая, предназначенные для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», осмотрены 16.09.2025 г. в период с 15 часов 13 минут до 15 часов 19 минут, с них сняты светокопии (т. 1 л.д. 139-141), после чего вручены СМС.. как участнице проведения ОРМ (т. 1 л.д. 142).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СОВ.. от 08.10.2025 г. – ОУП УУР МВД по <адрес> - следует, что ею подтверждены фактическое проведение личного досмотра и досмотра вещей СМС.. в связи с участием последней при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в присутствии представителей общественности, его результаты, а также составление соответствующего процессуального документа (т. 2 л.д. 219-221).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ЖАВ.. и СМГ.. следует, что ими подтверждены фактическое проведение личного досмотра и досмотра вещей женщины, представившейся СМС.., женщиной-сотрудником полиции, его результаты, осмотр денежных средств в общей сумме 5 000 руб. банкнотами номиналом по 1 000 руб., предназначавшихся для приобретения наркотических средств при проводимом сотрудниками полиции мероприятии, снятие с них светокопий и последующее вручение СМС.., - при которых указанные лица принимали участие в качестве представителей общественности; составление соответствующих процессуальных документов по результатам выполнения указанных мероприятий сотрудниками полиции, при ознакомлении с которыми свидетели при проведении допросов удостоверили принадлежность им имеющихся подписей, а также соответствие зафиксированных в них сведений фактическим обстоятельствам проведенных сотрудниками полиции мероприятий (т. 2 л.д. 191-193, т. 3 л.д. 17-19, соответственно).
Из протокола личного досмотра и досмотра вещей СМС.., проведенного в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 34 минут, следует, что ею сотрудникам полиции выдан пакет с застежкой «гриппер» с веществом внутри и денежные средства с сумме 2 000 руб. - двумя банкнотами номиналом по 1 000 руб. (т. 1 л.д. 143-145); согласно результатам исследования, вещество содержит в своем составе <данные изъяты>, массой сухого остатка 0,25 гр. (т. 1 л.д. 168, справка об исследовании № от 16.09.2025 г., в процессе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества в перерасчете на сухой остаток).
Согласно заключению эксперта № от 25.09.2025 г. вещество, выданное СМС.. 16.09.2025 г., содержит в своем составе <данные изъяты>, масса сухого остатка составила 0, 24 гр. (при проведении экспертизы израсходовано 0, 01 гр. вещества (т. 1 л.д. 202-205).
29 сентября 2025 г. наркотическое средство массой 0,23 гр. осмотрено, после чего признано и приобщено в качестве вещественного доказательства с определением порядка хранения (т. 1 л.д. 209-213, 214-216, 219-220, 221).
Из протокола личного досмотра и досмотра вещей Остриковой Е., проведенного в период с 19 часов 43 минут по 20 часов 00 минут 16.09.2025 г., следует, что у нее обнаружены и изъяты: денежные средства в общей сумме 3 000 руб. - 3 банкнотами достоинством по 1 000 руб., телефон, сверток из бумаги с белым веществом внутри (т. 1 л.д. 146-148), которое согласно проведенному исследованию 16.09.2025 г. содержит в своем составе <данные изъяты>, массой 0,04 гр. (справка об исследовании № от 16.09.2025 г.) (т. 1 л.д. 165-166).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КЕП.. следует, что ею подтверждены фактическое проведение 16.09.2025 г. личных досмотров и досмотров вещей сотрудниками полиции: женщины, представившейся СМС.., выдача ею пакетика с желтой жидкостью и денежных средств в общей сумме 2 000 руб. банкнотами номиналом по 1 000 руб.; женщины, представившейся Остриковой Е., обнаружение и изъятие у нее денежных средств в общей сумме 3 000 руб. банкнотами номиналом по 1 000 руб., телефона, бумажного свертка с белым веществом; женщины, представившейся СЕН.., - при которых КЕП.. со знакомой ВЕ.. принимали участие в качестве представителей общественности; составление соответствующих процессуальных документов по результатам выполнения указанных мероприятий сотрудниками полиции, при ознакомлении с которыми свидетель при проведении допроса удостоверила принадлежность ей имеющихся подписей, а также соответствие зафиксированных в них сведений фактическим обстоятельствам проведенных сотрудниками полиции мероприятий (т. 2 л.д. 188-190).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЧВМ.. от 07.10.2025 г. – полицейского 4 взвода ОБ ППСП УМВД России по <адрес> - следует, что ею подтверждены фактическое проведение личных досмотров и досмотров вещей в присутствии представителей общественности 16.09.2025 г. Остриковой Е., в т.ч. изъятие денежных средств, телефона, пакетика с веществом, и СЕН.., составление соответствующих процессуальных документов по результатам проведения указанных мероприятий (т. 2 л.д.195-198).
Денежные средства в общих суммах 3 000 руб. (изъятые в ходе личного досмотра и досмотра вещей Остриковой Е.) и 2 000 руб. (добровольно выданные СМС..) осмотрены 25.09.2025 г. с установлением индивидуальных признаков (т. 1 л.д. 187-193), по результатам чего установлено, что реквизиты банкнот совпадают с реквизитам банкнот, врученных СМС.. в связи с участием в ОРМ 16.09.2025 г., после чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств с определением порядка хранения (т. 1 л.д. 194-195, 196-197).
Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом в области химии, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством. Выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в их объективности, объективно соответствуют и согласуются с приведенными показаниями свидетелей и подсудимой относительно типа сбытого ею наркотического средства, обстоятельств совершения преступления подсудимой, исследованными материалами дела.
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, в т.ч. свидетеля СМС.., данные о личности которой сохранены в тайне, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, данных ими в ходе предварительного следствия, не имеется. Показания, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется. Кроме того, показания свидетелей, участвовавших в качестве представителей общественности и понятых при проведении мероприятий по данному уголовному делу и следственных действий сотрудниками полиции, объективно подтверждаются протоколами, которые составлялись по результатам каждого действия с их участием, о чем свидетели указали при проведении допросов.
Проведение оперативно-розыскного мероприятия предусмотрено ст.ст. 6,7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 7 указанного закона, основаниями для проведения оперативно-розыскного мероприятия являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. ОРМ «Оперативный эксперимент» проведено уполномоченными на это должностными лицами МВД по <адрес> и в установленном федеральным законодательством порядке.
Оснований для вывода о наличии провокации в действиях оперативных работников в отношении подсудимой Остриковой Е. на сбыт наркотических средств не имеется, поскольку из показаний свидетелей СМС.., СЕН.., самой подсудимой на стадии предварительного расследования, следует, что умысел подсудимой на сбыт наркотических средств СМС.. сформировался самостоятельно, независимо от действий оперативных работников либо третьих лиц.
Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 183 193 УПК РФ, регламентирующих порядок, выемки, осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов, составленных по результатам произведенных следственных действий.
Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Остриковой Е. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере в полном объеме установлена при описанных судом обстоятельствах.
Представленный стороной обвинения в качестве доказательства протокол осмотра изъятого у Остриковой Е. телефона (т. 2 л.д. 41-46), впоследствии признанного вещественным доказательством с определением порядка хранения (т. 2 л.д. 47-49, 50-52), суд не приводит в приговоре и не оценивает по существу, поскольку с учетом положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, содержащиеся в нем сведения не имеют доказательственного значения по делу.
Квалифицирующий признак «в значительном размере» вменен обоснованно, с учетом положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», а также положений постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, массой 0, 25 гр., относится к категории значительного размера наркотических средств.
Таким образом, суд, оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Проанализировав представленные доказательства, суд квалифицирует действия Остриковой Е.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни и жизни ее семьи, наличие у подсудимой смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Установлено, что Острикова Е. не судима на момент совершения настоящего преступления (т. 3 л.д. 162-164, 180-183), не состоит на учетах у врачей-психиатра, нарколога (т. 3 л.д. 165, 166, 173-176, 178, 179); УМВД России по <адрес> по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 195).
Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Остриковой Е., и суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, а потому подлежащей уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо, действуя самостоятельно и активно, о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования ранее не известную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, дало правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Также действия должны быть совершены виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органа предварительного расследования доказательств.
Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд, вопреки доводам защитника, не усматривает, поскольку дача в ходе допросов в качестве обвиняемой признательных показаний Остриковой Е., ее участие при проверке показаний на месте, фактическая констатация ею обстоятельств, уже известных органу предварительного расследования по результатам проведения ОРМ в отношении самой Остриковой Е. и ее задержания, проверочных и следственных действий, в т.ч. с учетом допроса свидетеля ЮАВ.., лишь подтверждали факт совершения ею преступления и ее отношение к содеянному и каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений ее показания не содержали; сбыт наркотического средства Остриковой Е. совершен в рамках проведения ОРМ под контролем сотрудников полиции, которым, соответственно, были известны обстоятельства совершенного виновной преступления. Вместе с тем, указанные действия суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство в виде способствования расследованию преступления в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая все данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Остриковой Е. только в условиях изоляции от общества и назначения ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии общего режима.
Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, направленным на исправление осужденной и восстановление социальной справедливости.
Учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Принимая во внимание все данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Остриковой Е. правил ст. 73 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность при определенных условиях изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.
Также с учетом указанных и вышеприведенных обстоятельств, данных о личности подсудимой и обстоятельствах совершенного преступления, отсутствуют основания для предоставления ей отсрочки отбывания наказания.
Оснований для освобождений от уголовной ответственности или от наказания подсудимой не усматривается.
Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Остриковой Е. преступного деяния, несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому не находит оснований для применения к рассматриваемому преступлению положений ст. 64 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Остриковой Е., суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.
Принимая во внимание, что настоящее преступление подсудимой совершено до вынесения в отношении нее приговора от 22.01.2026 г., окончательное наказание ей назначается по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вопреки высказанной позиции защитником, то обстоятельство, что приговор от 22.01.2026 г. по состоянию на 03.02.2026 г. не вступил в законную силу, не препятствует назначению окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему делу.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.
Учитывая все данные о личности подсудимой Остриковой Е., вид избранного в отношении нее наказания и способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться, продолжения занятия преступной деятельностью и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.
В связи с участием в судебном заседании защитника-адвоката Чистотиной И.А. в порядке ст. 50 УПК РФ, оплата ее услуг в размере 22 992 руб. (участие в 6 судебных заседаниях) и в сумме 32 061 руб. 40 коп. (участие на стадии предварительного расследования), а также в размере по 2 768 руб. в связи с участием адвокатов Белецкой Е.Н., Коробейникова Н.А., Шайдорова М.С. на стадии предварительного расследования по делу (каждого), - т.е. в общей сумме 63 357 руб. 40 коп. - относится к числу процессуальных издержек согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку подсудимая Острикова Е. после разъяснения ей в суде прав, предусмотренных ст.ст. 131, 132 УПК РФ, 15.12.2025 г. заявила об отказе от защитника в связи с намерением самостоятельного осуществления защиты своих прав и по обстоятельствам, несвязанным с материальным положением, то сумма в размере 19 160 руб. за участие адвоката Чистотиной И.А. в суде с 15.12.2025 г. по 03.02.2026 г. (т.е. 22 992 руб. – 3 832 руб. (за 1 день участия адвоката в судебном заседании 08.12.2025 г. – когда подсудимая не заявляла об отказе от защитника) подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. С учетом данных о личности подсудимой Остриковой Е., которая является совершеннолетней и трудоспособной, не отказывалась от защитника на стадии предварительного расследования, ее материального положения, состояния ее здоровья, возможности получения дохода, того, что не представлены суду сведения о ее имущественной несостоятельности, а также вышеуказанных данных об отказе от защитника и его мотивах в ходе судебного заседания 15.12.2025 г., суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек Остриковой Е. в остальной части не имеется, и с нее надлежит взыскать сумму за участие защитника Чистотиной И. и вышеуказанных защитников на стадии предварительного расследования, а также за участие адвоката Чистотиной И. в 1 судебном заседании, которая составляет в общем 44 197 руб. 40 коп. (32 061 руб. 40 коп. + 3 832 руб. + 2 768 руб. * 3). Отсутствие трудоустройства в настоящее время у осужденной не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания с нее процессуальных издержек, не препятствует трудоустройству и получению дохода в дальнейшем.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
При этом, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденным, подлежат конфискации.
Как следует из материалов уголовного дела в качестве вещественного доказательства в т.ч. признан телефон <данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра и досмотра вещей у Остриковой Е. при ее задержании. При этом, согласно предъявленному обвинению и описанию преступного деяния использование Остриковой Е. при совершении рассматриваемого преступления телефона ей не вменялось, отсутствуют основания для такого указания и судом, в связи с чем его нельзя считать орудием или средством совершения преступления, поэтому он подлежит возвращению по принадлежности осужденной Остриковой Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Острикову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Абаканского городского суда от 22.01.2026 г., окончательно назначить Остриковой Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания по приговору Остриковой Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Остриковой Е.В. в срок наказания время ее задержания и содержания под стражей с 16.09.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Остриковой Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Остриковой Е.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 44 197 (сорока четырех тысяч ста девяноста семи) рублей 40 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>:
- <данные изъяты>, массой 0,23 гр. (с учетом израсходованного при производстве исследования и экспертизы) - хранить до принятия итогового решения по уголовному делу №;
- телефон «<данные изъяты>» - возвратить Остриковой Е.В. по принадлежности;
- <данные изъяты>. - передать в УМВД по <адрес> по принадлежности как использованные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.В. Степанков