ПРИГОВОР
ИФИО1
18 марта 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего – судьи Петровой Н.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО11, подсудимого Олчонова И.Т., защитника – адвоката ФИО8, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Олчонова И.Т. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, пожарного КУ РА «УГОЧС и ПБ в <адрес>», в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий, участником СВО, имеющего травмы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком.548, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;
с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Олчонов И.Т., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Около 08 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Олчонов И.Т., будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сев на водительское сиденье в салон автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № припаркованного около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, за рулем совершил поездку по <адрес> Республики Алтай, доехал до <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где в период времени с 08 час. 56 мин. до 09 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ стал участником дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес>, и около 09 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Олчонов И.Т. был отстранен сотрудниками от управления транспортным средством.
В период с 09 час. 45 мин. до 09 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ Олчонову И.Т., в том же месте в служебном автомобиле сотрудниками ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Олчонов И.Т. согласился, и в то же время у Олчонова И.Т. по результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,115 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможно допустимую суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, и таким образом Олчонов И.Т. на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый Олчонов И.Т. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, подтвердив оглашенные, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.167-171), согласно которым в сентябре 2025 года взял на временное пользование автомобиль марки <данные изъяты> с №, который состоит на учете в <адрес>, распоряжается автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ему не принадлежит. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил, водительское удостоверение не сдавал, так как потерял его, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в ОРДПС ГАИ МВД по РА. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки, после чего около 08 часов 40 минут поехал домой за рулем автомобиля марки <данные изъяты> с г/н № Проезжая около <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с другим автомобилем. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ, оформили факт ДТП и предложили ему пройти в патрульный автомобиль для дальнейшей проверки, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, затем, пройдя процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено состояние опьянения 1,115 мг/л. С результатами освидетельствования был согласен.
Виновность подсудимого Олчонова И.Т. в совершении указанного преступления, кроме признания им вины и вышеприведенных доказательств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д.83-85) и Свидетель №2 (л.д.86-88), извещенных о судебном заседании, являющихся сотрудниками ОРДПС ГИБДД МВД по РА, которые соответственно друг другу показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 02 минут, в ходе несения службы в <адрес>, из дежурной части УГИБДД МВД по РА поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по <адрес>, куда они прибыли, зафиксировав факт ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с г/н № и <данные изъяты> с г/н № регион. В ходе разбирательства было установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> с г/н № – Олчонов И.Т., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении последнего около 09 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в 09 час. 45 мин. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Олчонов И.Т. согласился. По результатам проверки было установлено состояние алкогольного опьянения у Олчонова ИТ. - 1,115 мг/л, с которым последний согласился. В ходе проверки базы данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ранее Олчонов И.Т. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был написан рапорт, материалы направлены для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в Отдел МВД России по <адрес>.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-109), с участием свидетеля Свидетель №2, осмотрен, изъятый, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93) у свидетеля Свидетель №2, DVD-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ при составлении материалов на Олчонова И.Т.; а также административные материалы:
- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому Олчонов И.Т. в 09 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с г/н №, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке),
- чек алкотестера (л.д.9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 57 мин. у Олчонова И.Т. установлено состояние алкогольного опьянения 1, 115 мг/л.,
- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которому в указанную дату в 09 час. 57 мин. у Олчонова И.Т. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, о чем имеется соответствующая запись в акте,
- протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11),
- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу), которым Олчонов И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.132-133).
Указанные DVD-диск и административные материалы признаны и приобщены к уголовному делу соответствующим постановлением в качестве вещественных доказательств (л.д.110-111).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-148) осмотрена копия дела об административном правонарушении №м3 в отношении Олчонова И.Т. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которая впоследствии соответствующим постановлением была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.149).
Согласно ответу заместителя командира отдельной роты ДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211) Олчонову И.Т. было выдано водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами, которое, согласно заявлению последнего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212), было им утеряно, в связи с чем, срок течения лишения права управления транспортами средствами (по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ) начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27), с участием Олчонова И.Т., осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, находящийся около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, который впоследствии соответствующим постановлением был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.31).
Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Олчонова И.Т. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Признательные показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд признает Олчонова И.Т. виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На учете у врачей психиатра и нарколога Олчонов И.Т. не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Как личность подсудимый Олчонов И.Т. характеризуется следующим образом: ранее не судим, по месту работы и ст.УУП Отдела МВД России по <адрес> характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Олчонову И.Р.: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, которым оказывает материальную помощь, состояние его здоровья (наличие ранения) и состояние здоровья его престарелой матери, которой оказывает помощь, тот факт, что является ветераном боевых действий, принимал участие в специальной военной операции.
Из материалов дела следует, что Олчонов И.Р., при даче им объяснений ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.18, л.д.28) указал сотруднику полиции об употреблении им алкоголя перед тем, как сел за руль транспортного средства, при управлении которым был остановлен сотрудниками правоохранительных органов.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Вместе с тем, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Так, из материалов дела следует, что Олчонов И.Р., после того, как стал участником дорожно-транспортного происшествия, был отстранен от управления данным транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, а также его поведение не соответствовало обстановке, что впоследствии было установлено при прохождении Олчоновым И.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, учитывая, что хоть Олчонов И.Т. и не был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вместе с тем, совершение им преступления было очевидно для сотрудников полиции, каких-либо новых сведений Олчонов И.Т. не сообщил, а фактическое признание им вины в совершении преступления, изложенное в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения в отношении Олчонова И.Т. уголовного дела (л.д.1), совершенном в условиях очевидности, не может признаваться добровольным сообщением о преступлении, не свидетельствует, об активном содействии раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом требований ст. 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, того факта, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, раскаялся в содеянном, учитывая данные о личности Олчонова И.Т., который оказывает материальную помощь своим двоим малолетним детям, а также матери, находящейся в престарелом возрасте, суд полагает возможным назначить Олчонову И.Т. основное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения последнего и его семьи, а также с учетом возможности получения Олчоновым И.Т., имеющим постоянное место работы, заработной платы или иного дохода, учитывая состояние здоровья последнего и отсутствие ограничений к труду. При этом, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему данного вида наказания и полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
При этом, с учетом вышеизложенного, того факта, что Олчонов И.Т. оказывает материальную помощь как своим двоим малолетним детям, так и престарелой матери, имеет долговые обязательства, суд полагает возможным, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, к указанному штрафу применить рассрочку его выплаты.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в собственность государства принадлежащее подсудимому Олчонову И.Т. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а арест, наложенный на указанное имущество (л.д.152), подлежит сохранению в соответствии со ст.115 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возложение на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения в виде конфискации транспортного средства - в контексте действующего уголовного законодательства - является в том числе специальной превентивной мерой уголовно-правового характера.
Конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Такая мера соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1498-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2958-О и др.).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, т.е. находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (пункт 3.1); факт принадлежности обвиняемому транспортного средства относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из пояснений Олчонова И.Т., данных в судебном заседании, следует, что ФИО7 через его (ФИО12) знакомого передал ему лишь во временное пользование указанный автомобиль, вместе с тем, документов, подтверждающих указанное, не имеется, он лично с ФИО7 не знаком.
Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым в состоянии опьянения управлял Олчонов И.Т., принадлежит на праве собственности ФИО7, проживающему в <адрес>. Указанный автомобиль находился в пользовании Олчонова И.Т. на основании выданной ему ФИО7 нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющей расширенный спектр прав, в том числе пользование, управление и распоряжение данным транспортным средством, снятие с учета и его продажу, т.е. уполномочил Олчонова И.Т. проводить юридически значимые действия.
Возможность законного владения автомобилем по нотариальной доверенности с расширенным перечнем прав, в том числе по отчуждению его, в том числе в свою пользу, свидетельствует о том, что ФИО7 фактически отказался от прав на данный автомобиль в пользу Олчонова И.Т., передав последнему данное транспортное средство.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом участвовал защитник адвокат ФИО8 по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.
Адвокату ФИО8 на основании постановления дознавателя выплачено 5210 рубля 80 копеек (л.д.250), на основании постановления суда – 7816 рублей 20 копеек.
Выслушав мнение подсудимого, согласившегося с взысканием с него данных процессуальных издержек, учитывая его возраст, состояние здоровья (наличие ранения), оказание материальной помощи малолетним детям и престарелой матери, наличие долговых обязательств, вместе с тем, учитывая, что Олчонов И.Т. имеет постоянное место работы, имеет возможность получать заработную плату и иной доход, ограничений к труду не имеет, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.
Таким образом, с Олчонова И.Т. подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 13027 рублей.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Олчонова И.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Олчонову И.Т. выплату штрафа равными частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно в течение 10 месяцев.
Штраф следует перечислить по реквизитам:
Получатель Министерство внутренних дел по <адрес>
УИН 18№ р/с 03№
БИК 045004109
ИНН 0411004883 КПП 041101001 ОКТМО 84701000
КБК 18№
Назначение платежа: Штраф по делу №
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (№, принадлежащий Олчонову И.Т. , сохранив арест, наложенный на вышеуказанное имущество.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- DVD-диск с фрагментами видеозаписи при составлении административного материала на Олчонова И.Т. – хранить при уголовном деле;
- административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотестера, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол по делу об административном правонарушении <адрес>; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ; копию дела об административном правонарушении в отношении Олчонова И.Т., по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ № м3 – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Олчонова И.Т. процессуальные издержки в сумме 13027 (тринадцать тысяч двадцать семь) рублей в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.Ю. Петрова