ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего - судьи Соколовой Н.Н., с участием государственного обвинителя – Исовой Н.В., подсудимой – Денежкиной Е.Н., защитника – адвоката Манатовой Е.В., при секретаре – Хвастуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Денежкиной Е.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Денежкина Е.Н. совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 55 минут по 20 часов 03 минуты Денежкина Е.Н., являющаяся в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ей преступления, тайно, путем свободного доступа похитила со стеллажа вышеуказанного магазина одну бутылку «Настойка горькая Пермская люкс винт 35% 0,5*20/ «Пермалко»», стоимостью 372 рубля, принадлежащую ООО «Альфа-М». После чего, Денежкина Е.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Альфа-М» материальный ущерб на сумму 372 рубля.
Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Денежкина Е.Н., находясь в <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного ей преступления, тайно, путем свободного доступа похитила сотовой телефон марки «Apple iPhone 12» модели «А2403», объемом памяти 128 Гб, стоимостью 14 342 рубля 80 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», находящийся в силиконовом чехле, с защитным стеклом, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Денежкина Е.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 14 342 рубля 80 копеек.
Подсудимая Денежкина Е.Н. в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе следствия, указав, что ущерб не возместила.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит вину Денежкиной Е.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений установленной, подтверждающейся представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина подсудимой Денежкиной Е.Н. в мелком хищении подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний Денежкиной Е.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 191-194, 208-209), следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № была признана виновной по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ ей назначен административный штраф 4 350,90 рублей, который оплатила в ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ гуляла, захотела выпить, около 20 часов зашла в магазин «Красное и Белое» по <адрес>, прошла к стеллажу с алкоголем, с полки взяла две бутылки настойки, у кассы увидела, что кассир занят другим покупателем, на нее никто не смотрит, спрятала под пуховик одну бутылку, вторую-оплатила. Вину признает, раскаивается.
Изложенные подсудимой Денежкиной Е.Н. в ходе предварительного расследования в показаниях обстоятельства хищения настойки подтверждены ею, с демонстрацией действий при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195-198).
Оценивая изложенные показания Денежкиной Е.Н., подтвержденные ею при проверке показаний на месте, суд считает, что они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 133-135), следует, что трудоустроен инспектором департамента по предотвращению потерь в ООО «Альфа-М» (магазины «Красное и Белое»). ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и Белое» по <адрес> производил пересчет по группе товаров «водка», обнаружил недостачу, стал просматривать камеры видеонаблюдения, обнаружил, что в магазине ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 02 минут бутылку «Настойка горькая Пермская люкс винт 35% 0,5*20/«Пермалко» украла неизвестная девушка <данные изъяты> была одета в пуховик темного цвета с капюшоном, на голове шапка розового цвета. Она зашла в магазин около 19 часов 55 минут, прошла к стеллажу с алкогольной продукцией, выбрала две бутылки «Настойка горькая Пермская люкс винт 35% 0,5*20/«Пермалко», направилась к кассовой зоне, спрятала под пуховиком одну бутылку, стоимостью 372 рубля, вторую бутылку оплатила, вышла. Позже, от сотрудников полиции известно, что кражу по описанию совершила Денежкина Е.Н., дата и время записей с камер видеонаблюдения в магазине соответствует реальному времени. Ущерб Денежкина Е.Н. не возместила.
Кроме того, вина Денежкиной Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-105) осмотрен магазин «Красное и Белое» по <адрес>, изъят DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Денежкиной Е.Н. и ее защитника (т.1 л.д. 139-141), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:01 в помещении магазина девушка, <данные изъяты> на голове шапка розового цвета, одета в пуховик синего цвета с капюшоном, в которой Денежкина Е.Н. опознала себя, указала, что на видеозаписи находится на кассовой зоне магазина «Красное и Белое» по <адрес>, прячет бутылку настойки под пуховиком, после чего оплачивает только одну бутылку настойки, проходит кассовую зону, выходит из магазина. Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 144).
Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-М» (т.1 л.д. 110), стоимость похищенной в магазине «Красное и Белое» по <адрес> бутылки «Настойка горькая Пермская люкс винт 35% 0,5*20/ Пермалко» составляет 372 рубля.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-175), осмотрена копия административного материала № в отношении Денежкиной Е.Н., из которой следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Денежкина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 350,90 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренная копия дела признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 176).
Согласно ответу ОСП по <адрес> УФССП по РА (т.2 л.д. 2-3), исполнительное производство в отношении Денежкиной Е.Н. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Вина подсудимой Денежкиной Е.Н. в краже сотового телефона, с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний Денежкиной Е.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 181-184, 191-194, 208-209), следует, что у нее есть знакомый Потерпевший №1, проживает по <адрес>. Иногда она у него ночует, т.к. не имеет постоянного места жительства, при этом совместный быт, хозяйство не ведут, бюджет раздельный, он по-дружески иногда пускает ее переночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла к нему, попросилась пожить пару дней, тот согласился, до ДД.ММ.ГГГГ вместе употребляли спиртные напитки. У Потерпевший №1 был сотовый телефон «Iphone», точно модель не помнит, синего цвета, в силиконовом чехле черного цвета, без повреждений, на нем установлен цифровой пароль «1505», увидела его, когда Потерпевший №1 его вводил и запомнила. ДД.ММ.ГГГГ у них закончился алкоголь, около 13 часов Потерпевший №1 дал ей 1000 рублей на выпивку, она в магазине купила бутылку, встретила ранее знакомого Сашу, иных данных не знает, с которым пришли к Потерпевший №1, т.к. те тоже знакомы. Когда они пришли, Потерпевший №1 был уже выпивший, втроем сидели в зале, мужчины пили водку, она не пила, сидела за компанию, телефон Потерпевший №1 лежал на столе. Он быстро опьянел, уснул на диване, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она и Саша решили разойтись по домам, Саша вышел из зала первый, пошел одеваться, она, убедившись, что Потерпевший №1 спит, взяла со стола его телефон, спрятала в кармане кофты, одела пуховик, переложила телефон в карман пуховика и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов гуляла по Парку «Победы» в Горно-Алтайске, познакомилась с мужчиной, имя не помнит, предложила купить сотовый телефон, тот согласился. Она сказала ему пароль от телефона, тот передал ей 2 000 рублей, которые она потратила на продукты и спиртное. Вину признает, раскаивается.
Изложенные подсудимой Денежкиной Е.Н. в ходе предварительного расследования в показаниях обстоятельства кражи сотового телефона подтверждены ею, с демонстрацией действий при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195-198).
Оценивая изложенные показания Денежкиной Е.Н., подтвержденные ею при проверке показаний на месте, суд считает, что они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 30-33, 34-35), следует, что проживает <адрес>. У него в собственности был сотовый телефон марки «Apple iPhone 12», объемом памяти 128 ГБ, в корпусе синего цвета, без повреждений, в силиконовом чехле черного цвета, с защитным стеклом, с сим-картой ПАО «Вымпелком» с номером №. Сотовый телефон имел несколько видов защиты: функцию «FACE ID», «отпечаток пальца», цифровой пароль «1505». У него есть знакомая Денежкина Е., находятся в дружеских отношениях, та пару раз просилась переночевать, он разрешал, при этом с ней совместное хозяйство, быт не вели, бюджет у каждого свой, в его доме ее вещей не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла Денежкина Е., попросила пожить пару дней, он согласился, в период с ДД.ММ.ГГГГ с ней распивали спиртные напитки, утром ДД.ММ.ГГГГ выпил последнюю водку, ближе к обеду попросил Денежкину Е. сходить в магазин, дал 1000 рублей, та вернулась спустя 30 минут вместе с его дальним родственником ФИО5, принесли бутылку водки. В зале он и ФИО5 пили водку, Денежкина сидела с ними. При нем был телефон «Apple iPhone 12», лежал на столе, периодически брал его в руки, в какой-то момент он опьянел, ушел спать в спальню, проснулся около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, дома никого не было, стал искать телефон, проверил зал, где последний раз видел, не нашел, сразу понял, что его украла Денежкина Е., т.к. ФИО5 взять не мог, т.к. они дальние родственники, а Денежкина Е. постоянно что-то ворует. Пароль от телефона он ей не говорил, но она могла видеть. Он пошел к сестре Свидетель №1, попросил с ее номера № позвонить на его номер, ответил мужчина, сообщил, что купил сотовый телефон у девушки и бросил трубку. Они неоднократно звонили, телефон был недоступен. Он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого причиненный ущерб составляет 14 342, 80 рублей, с которым согласен, чехол, сим-карта, защитное стекло материальной ценности не представляет. Данный ущерб для него является значительным, <данные изъяты>. Примиряться с ней не намерен, т.к. ущерб не возмещен, в телефоне было много значимой для него информации
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 37-39), следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришел брат Потерпевший №1, сообщил, что Денежкина Е. украла его телефон «Apple iPhone 12». Лично с Денежкиной Е. не знакома, видела ее у брата пару раз. Брат попросил ее позвонить на его номер, ответил незнакомый мужчина, сказал, что купил телефон у девушки и скинул вызов. Она много раз пыталась дозвониться, но телефон был выключен.
Кроме того, вина Денежкиной Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-17) осмотрен дом по <адрес>. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-47), у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона «Apple iPhone 12», объемом памяти 128 ГБ, осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49-52), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 53), возвращена потерпевшему (т.1 л.д. 54-55).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-68), рыночная стоимость мобильного телефона модели «Apple iPhone 12», объемом памяти 128 Гб, с учетом данных о состоянии в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 14 342 рубля 80 копеек.
Анализируя в целом показания вышеизложенных представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение их показания, признавать заинтересованными в исходе уголовного дела, поскольку каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания по тем обстоятельствам, свидетелями которых они явились, их показания логичные, взаимодополняющие, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимой Денежкиной Е.Н. в инкриминируемых ей преступлениях, на правильность применения уголовного закона, кроме того, их показания согласуются и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами они не оспариваются, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. Суд квалифицирует действия Денежкиной Е.Н. по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Денежкина Е.Н., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайным способом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладела имуществом ООО «Альфа-М» из магазина «Красное и Белое», а также завладела имуществом потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб, который нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного сотового телефона на сумму, превышающую 5000 рублей, значимости его для потерпевшего, установленного имущественного положения потерпевшего. При этом о тайном и корыстном характере действий подсудимой свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимой на распоряжение чужим имуществом потерпевших, об отсутствии долговых обязательств между ними, хищения были совершены в условиях неочевидности.
Доводы защитника в прениях о том, что Денежкиной Е.Н. магазину причинен незначительный ущерб 372 рубля, а вырученные денежные средства от реализации украденного сотового телефона составили всего 2000 рублей, по сути, не имеют значения, поскольку согласно закону, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что и сделала подсудимая, распорядилась впоследствии настойкой и сотовым телефоном по своему усмотрению.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновной, в том числе ее возраст, семейное положение, состояние здоровья ее и близких родственников, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
<данные изъяты> С учетом фактических обстоятельств совершения кражи сотового телефона и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денежкиной Е.Н. по обоим эпизодам преступлений - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Фактических данных о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе, такого как указала в прениях гособвинитель – способствование расследованию преступления, не имеется. Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по факту кражи сотового телефона возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Денежкиной Е., которая похитила его телефон. При объяснении и допросе Потерпевший №1 указал обстоятельства хищения сотового телефона именно Денежкиной Е.Н., его характеристики, особенности, то есть о совершении кражи подсудимой и обстоятельства сотрудникам правоохранительных органов уже стало известно из других источников, было очевидно для них. Кроме того, уголовное дело по факту хищения алкоголя из магазина возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ в отношении Денежкиной Е.Н. на основании материалов предварительной проверки. Из рапорта ППСП ОМВД по <адрес> следует, что была задержана Денежкина Е.Н., за совершение в магазине «Красное и Белое» по <адрес> мелкого хищения бутылки настойки «Пермская люкс», стоимостью 372 рубля, а кроме того, сотрудником магазина даны объяснения и выдана видеозапись с камеры наблюдения, то есть о совершении кражи подсудимой и ее обстоятельства сотрудникам правоохранительных органов уже стало известно из других источников, было очевидно для них. При этом, активное способствование должно быть совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, указанные сведения впоследствии подтвердила в ходе допросов, проверки показаний на месте Денежкина Е.Н., где каких-либо новых сведений не сообщила, а фактическое признание ею вины в совершении преступлений и указание ею при проверке показаний мест совершения краж на стадии следствия при условиях очевидности, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.
Отягчающих обстоятельств по ст. 158.1 УК РФ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимой Денежкиной Е.Н. суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений против собственности, по ст. 158.1 УК РФ суд назначает ввиду наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты> наказание в виде обязательных работ; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд назначает ввиду наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны, наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и окончательное наказание назначает Денежкиной Е.Н., с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы, считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется, также не усматривается оснований, как просил в прениях защитник, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления Денежкиной Е.Н. без реального отбывания лишения свободы и применяет в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого обязана доказать своим поведением исправление, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья с возложением исполнения определенных обязанностей, <данные изъяты>.
С учетом назначения наказания по настоящему делу в виде лишения свободы условно, приговор Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
В отношении Денежкиной Е.Н. органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением Горно-Алтайского городского суда ДД.ММ.ГГГГ изменена на заключение под стражу, Денежкина Е.Н. объявлена в розыск и задержана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с назначением подсудимой наказания в виде лишения свободы, условно, меру пресечения – заключение под стражей Денежкиной Е.Н. до вступления приговора в законную силу суд изменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На предварительном следствии защиту интересов подсудимой Денежкиной Е.Н. осуществляла адвокат Манатова Е.В. по назначению, следователем вынесены постановления об оплате труда адвокатов на следствии в размере 7 816 рублей 20 копеек. В судебном заседании защиту интересов подсудимой Денежкиной Е.Н. осуществляли адвокат Кавунов А.А. и Манатова Е.В. по назначению, судом удовлетворены заявленные адвокатами ходатайства об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимой в сумме 10 421 рубль 60 копеек (7 816 рублей 20 копеек и 2 605 рублей 40 копеек) и в сумме 7 816 рублей 20 копеек соответственно. Ввиду ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. <данные изъяты>
Гражданских исков нет.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Денежкину Е.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ст. 158.1 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Денежкиной Е.Н. наказание в виде 1 года 9 месяцев 6 дней лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Денежкиной Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Денежкину Е.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные им, <данные изъяты>.
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Денежкиной Е.Н. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Освободить Денежкину Е.Н. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку от сотового телефона «Apple iPhone 12», возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в его распоряжении; DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копию административного дела, – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае, если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий - Н.Н. Соколова