РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 г. г. Томск
Судья Томского областного суда Поляков В.В.., рассмотрев в судебном заседании жалобу Корнева С.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 29.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнева Сергея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 29.05.2026 Корнев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, Корнев С.А. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судьей районного суда при рассмотрении дела по существу и вынесении обжалуемого постановления. Отмечает, что срок ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта по охранному обязательству еще не наступил, он установлен до 31.12.2027. Просрочен лишь срок подготовки проектной документации, который установлен до 31.12.2025. При этом указывает, что ухудшение состояния объекта по его вине не допущено и Комитетом данный факт не доказан. Полагает, что подготовить данную документацию в срок было невозможно из-за наличия спора о праве собственности на объект и несвоевременной выдачей Комитетом задания на работы-17.03.2026. Кроме того, настаивает, что ключевые доказательства по делу – фотофиксация интерьеров от 04.12.2025 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены при осмотре внутренних помещений за пределами выездного обследования. Ссылаясь на положения ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248–ФЗ полагает, что допускается только наружный осмотр общедоступных объектов. По мнению автора жалобы, ключевые обстоятельства, исключающие его административную ответственность по данному делу, судом первой инстанции, по существу не исследовались и не получили надлежащей оценки. Подробно излагая указанные выше доводы, настаивает на отмене принятого по делу постановления. По мнению автора жалобы, система отопления (замена радиаторов, прокладка труб) в предмет охраны объекта не входит. На основании приказа Комитета от 29.09.2017 № 136/01-07 предмет охраны составляют фасады и их декор, столярные оконные и дверные заполнения, деревянные подоконники, лепной декор интерьеров, историческая лестница, а из инженерного оборудования- только «вентиляционные продухи в конструкциях стен» середины XIX в. Ремонт отопления предмет охраны не затрагивает и состава по пп. 2 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ не образует. Более того полагает, что событие правонарушения по этому эпизоду опровергается доказательствами самого административного органа, а именно ответом Комитета на жалобу заявителя № 8/14 от 24.04.2026, где указано, что работы по отоплению (радиаторы, трубы) усматриваются в том числе из отчёта об оценке объекта № 576/2024, который составлен по состоянию на 22.02.2024, то есть до регистрации права собственности на объект заявителем (03.10.2024). Настаивает, что изменение планировки, исторической лестницы и переоборудование теплоузла произошли также до этой даты-03.10.2024, в период владения объектом предыдущими лицами (МТУ Росимущества и ссудополучателем-Благотворительным фондом «Человек и закон», что подтверждается отчётом об оценке 576/2024, на который ссылается и сам административный орган; приложенные к отчету фотографии (раздел 10.6 «Фотографии Объекта оценки») фиксируют запущенное состояние интерьеров здания ещё до перехода права на объект к заявителю жалобы. Указывает, что Комитет в ответе № 8/14 от 24.04.2026 прямо указал, что выводы о его причастности к демонтажу лестницы и изменению планировки исключены ещё на этапе составления акта внеплановой выездной проверки и не отражены в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2026 Несмотря на это, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении вновь указал на «утрату элементов декоративной лестницы» и «изменение пространственно-планировочной структуры» как на доказательства вмененного правонарушения. Тем самым, по мнению автора жалобы, суд вышел за пределы предъявленного протоколом обвинения и положил в основу постановления факты, от которых отказался сам административный орган, возложив на привлекаемое лицо ответственность за действия предыдущих владельцев. Полагает, что ключевые выводы о внутренних изменениях (демонтаж декора, установка радиаторов и окон) основаны на недопустимом доказательстве-акте выездного обследования от 04.12.2025, проведённого без взаимодействия с контролируемым лицом, что свидетельствует о нарушении положений ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ. Обращает внимание, что в постановлении суда акт № 10/04-02 от 06.03.2026 ошибочно поименован актом от 09.03.2026. Кроме того, указывает на внутренние противоречия постановления относительно содержания в нем сведений об участии Корнева С.А. при рассмотрении дела. Также просит обратить внимание на то, что протокол об административном правонарушении № 04/04-05 составлен 02.04.2026 в его отсутствие, тогда как извещение о времени и месте составления протокола согласно материалам дела, направлялось ему 06.03.2026. Полагает факт о надлежащем извещении привлекаемого лица о составлении протокола подлежит проверке, поскольку ненадлежащее извещение является самостоятельным основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, полагает, что имеются основания для признания деяния малозначим с учетом того, что правонарушение совершено впервые, отягчающие обстоятельства отсутствуют, реальный вред объекту не причинён, а действия носили обеспечительный.
Председатель Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области П. в обоснование позиции административного органа представила письменный отзыв на жалобу заявителя, в котором, опровергая доводы жалобы, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Корнев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области Синцов А.А., возражая против доводов жалобы, поддержал представленные возражения и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Синцова А.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Согласно ст. 1 настоящего Федерального закона предметом регулирования является в том числе особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества;
В силу п. 1 ст. 61 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 40 названного Федерального закона под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Согласно обжалуемому постановлению судьи районного суда административное правонарушение выразилось в том, что Корнев С.А., являясь собственником объекта и земельного участка по адресу: /__/, допустил несоблюдение требований законодательства об охране объектов культурного наследия, а именно из содержания постановления следует, что Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области по результатам контрольных (надзорных) мероприятий выявлены следующие факты несоблюдения обязательных требований:
- требований, установленных п.п. 2 п. 1 ст. 47.3 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в части несоблюдения обязательства по непроведению работ, изменяющих предмет охраны объекта либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта, что повлекло за собой разрушение элементов, относящихся к предмету охраны объекта;
- требований, установленных п. 1, 6 ст. 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в части несоблюдения при организации ремонтных работ на объекте установленного порядка проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, что повлекло за собой проведение работ по ремонту объекта в отсутствие выданного задания, разрешения на проведение работ, согласованной проектной документации на проведение работ по сохранению объекта;
- требований, установленных п. 3 ст. 47.2 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в части отсутствия обеспечения финансирования и организации проведения научно- исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта, в установленные охранным обязательством сроки, по организации проведения работ по сохранению объектов;
- требований, установленных п. 11 ст. 48 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в части неисполнения требований охранного обязательства.
Согласно указанному постановлению изложенные выше нарушения выявлены Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области в результате проведенных контрольных (надзорных) мероприятий за содержанием, сохранением и использованием объекта культурного наследия регионального значения - «2-х этажного кирпичного особняка, середина XIX в., расположенного по адресу: /__/», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера /__/.
Охранное обязательство объекта и предмет охраны утверждены приказами Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 28.10.2022 № 0177/01-07 и от 29.09.2017 № 136/01-07 соответственно.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей районного суда постановления о привлечении Корнева С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства согласно ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вместе с тем, исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что данные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2026 в отношении Корнева С.А. судьей районного суда в полной мере соблюдены не были.
Так, в тексте обжалуемого постановления судьи отсутствует указание на обстоятельства совершения Корневым С.А вмененного административного правонарушения, установленные судьей при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления от 29.05.2026. А именно, описательно-мотивировочная часть постановления содержит ссылки на выявленные по результатам контрольных (надзорных) мероприятий Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области факты несоблюдения Корневым С.А. обязательных требований ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», которые зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 06.03.2026, между тем, указание на обстоятельства, установленные судьей при вынесении обжалуемого постановления, отсутствует. Помимо этого, описательно-мотивировочная часть постановления судьи районного суда не содержит указание на место, время совершения, вмененного Корневу С.А. административного правонарушения.
Таким образом, в постановлении от 29.05.2026 не описано надлежащим образом событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения, установленные непосредственно судьей, вынесшим обжалуемое постановление.
Несоблюдение данных требований, предъявляемых к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения влечет нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и свидетельствует о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу ст. 1.6 КоАП РФ.
Учитывая изложенное признать дело рассмотренным судьей районного суда всесторонне и полно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 29.10 КоАП РФ оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 29.05.2026 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
Поскольку постановление судьи от 29.05.2026 подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, приведенные в жалобе доводы, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Корнева С.А. удовлетворить частично.
Отменить постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 29.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнева Сергея Александровича и дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
Судья Поляков В.В.