РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 г. г. Томск
Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Каденца Е.А. (защиту интересов Кузьмина П.А.) и протест прокурора Чаинского района Томской области на постановление судьи Чаинского районного суда Томской области от 25.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина Павла Анатольевича
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Чаинского районного суда Томской области от 25.05.2026 Кузьмин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник просит отменить принятое по делу судебное постановление и дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам произошедшего 23.11.2025 события дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля TOYOTA ALPHARD под управлением Кузьмина П.А., а именно, не дана надлежащая оценка административному материалу, в том числе, протоколу по делу об административном правонарушении от 26.02.2026г. с учетом требований ст. 28.1. и 28.2 КоАП РФ, достижения целей и задач административного расследования. Полагает при составлении протокола об административном правонарушении 26.02.2026г., спустя более 3-х месяцев после события ДТП, должностным лицом не были собраны доказательства, которые подтверждают вину Кузьмина П.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вопросы, поставленные перед экспертом относительно возникновения опасности для движения транспортного средства под управлением Кузьмина П.А., в рамках экспертного исследования остались не разрешенными по результатам рассмотрения дела. Настаивает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе, пояснениям самого Кузьмина А.А. Суд допускает описание фактических обстоятельств, отличающихся от реальных, учитывая пояснения Кузьмина П.А. и 7 пассажиров, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании. Подробно цитируя абзацы судебного акта, излагает собственную версию развития событий, указывает, что при ширине проезжей части на участке дороги Томск-Каргала-Колпашево в 3,5 м габариты автомобиля, которым управлял Кузьмин П.А. позволяли в определенных пределах, осуществлять водителю маневрирование, не меняя полосы движения. Выражает несогласие с выводом суда, что Кузьмин П.А. не выбрал безопасную скорость, в постановлении не указано какое значение скорости является безопасным. Обращает внимание на наличие у автомобиля КАМАЗ 5511 на верхней части кабины 1 маячка, при этом увидеть его в момент ДТП было бы сложно, так как столкновение произошло с правовой стороной кузова автомобиля КАМАЗ 5511, а кроме того, данный автомобиль по высоте значительно превышает высоту автомобиля TOYOTA ALPHARD. Указывает, что суд не приводит ссылку на доказательство, которое подтверждает превышение допустимой скорости движения на участке дороги 242 км трассы Томск- Каргала-Колпашево непосредственно перед ДТП и в момент самого происшествия. Полагает, что заключения эксперта № 2589-Г от 19.01.2026, № 65-Г от 23.01.2026 И., № 70-Г от 24.01.2026г., которыми установлены факты причинения средней тяжести вреда здоровью И., Ц., Ц. не подтверждают причинения вреда здоровью потерпевшим в результате действий водителя Кузьмина П.А. Анализируя показания должностного лица В., свидетеля Б. и заключение экспертизы, выражает несогласие с их оценкой, данной судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления. Обращает внимание, что административный материал, включая протокол об административном правонарушении от 26.02.2026, носит обвинительный характер в отношении Кузьмина П.А. Настаивает, что автомобиль КАМАЗ 5511 оранжевого цвета появился на пути следования автомобиля под управлением Кузьмина П.А. внезапно после небольшого поворота на дороге, который препятствовал обнаружению автомобиля КАМАЗ 5511 ранее. Утверждает, что водителем Кузьминым П.А. были приняты меры по экстренному торможению в целях снижения скорости и остановки транспортного средства, однако, учитывая очень короткое расстояние до автомобиля КАМАЗ 5511, расположенного поперек проезжей части, избежать столкновения не удалось. После столкновения автомобиль TOYOTA ALPHARD был отброшен в кювет справа по первоначальному направлению движения. Обращает внимание, что после ДТП автомобиль КАМАЗ 5511 изменил место расположения, заняв место вдоль проезжей части в сторону г. Колпашево, что подтверждается фотоснимками с места происшествия от 23.11.2025. Указывает, что автомобиль под управлением Кузьмина П.А. на участке автомобильной дороги незадолго до происшествия двигался со скоростью, не превышающей 80 км/ч. С учетом изложенных доводов, заключения экспертизы № 9 от 29.01.2026, считает выводы должностного лица, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2026, о нарушении Кузьминым П.А. п. 1.5, 10.1 ПДД носят предположительный характер, имеет место неполнота исследования события правонарушения, неполнота проведенных мероприятий в рамках административного расследования.
В протесте прокурор Чаинского района Оспомбаев Е.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить. При этом указывает, что факт совершения Кузьминым П.А. вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела. Вместе с тем, при вынесении постановления в отношении Кузьмина П.А. судом районного суда оставлено без должного внимания наличие отягчающего обстоятельств, несмотря на неоднократные факты привлечения Кузьмина П.А. в 2025 году к административной ответственности за однородные деяния. Так, по мнению прокурора, 04.05.2025 и 16.08.2025 Кузьминым П.А. совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на. величину более 20, но не более 40, км/ч), которые необходимо было учесть в качестве отягчающих вину обстоятельств при назначении наказания. Однако, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина П.А. повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено не было. Ссылаясь на заключения эксперта № 2589-Г от 19.01.2026, № 65-Г от 23.01.2026 и № 70-Г от 24.01.2026, которыми у потерпевших И., Ц. и Ц. установлено причинение средней тяжести вреда здоровью, не оспаривая верную оценку доказательств, данную судом, полагает, что при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, наличии отягчающего вину обстоятельства, которое судом не учтено, а также обстоятельства причинения вреда здоровью трем лицам, пострадавшим в ДТП, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей является чрезмерно мягким и несправедливым. Настаивает, что допущенные Чаинским районным судом Томской области нарушения требований КоАП РФ является существенными, имеют принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, а потому постановление судьи Чаинского районного суда Томской области от 25.05.2026 в отношении Кузьмина П.А. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение
Потерпевшие Ц., Ц., И. и должностное лицо, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Кузьмин П.А. и защитник Каденец Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили принятое по делу постановление отменить, как незаконное.
Дополнительно защитник Каденец Е.А. пояснил, что оснований для составления протокола в отношении Кузьмина П.А., не имелось. Полагает, что для доказательства того, что им нарушен п.10.1 ПДД необходимо обязательное проведение экспертизы. Представленное в деле заключение эксперта не ответило ни на один из поставленных вопросов, которые имеют значения для дела. Указывает на нарушение водителем автомобиля КАМАЗ п. 8.8 ПДД. Указывает, что выводы должностного лица не обоснованы, вина Кузьмина П.А. не доказана, данных об ограничении скорости на участке дороги, где произошло ДТП, материалы дела не содержат.
Прокурор Карасева Н.Е. настаивала на удовлетворении протеста прокурора Чаинского района, возражая против отмены постановления по доводам жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД, Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Кузьмина П.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении выводы о том, что Кузьмин П.А. 23.11.2025 в 18 час. 00 мин. по адресу: Томская область, Чаинский район, 242 км автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево, управляя автомобилем «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак /__/, допустил нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль за движением, а также не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак /__/ под управлением Б., в результате чего пассажиры автомобиля «Toyota Alphard» И., Ц. и Ц. получили телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.
Рассмотрев дело, судья районного суда пришла к выводу о виновности Кузьмина П.А. в совершении административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В ходе административного расследования по делу Кузьмин П.А. 23.11.2025 и 23.01.2026 дал письменные объяснения, из которых следует, что 23.11.2025 он, управляя автомобилем, в котором находилось 7 пассажиров, приблизительно в 18.05 часов он проезжал 242 км а/д Томск-Каргала-Колпашево из-за поворота в дали он увидел проблесковый маячок, приблизившись к нему в свете фар, увидел, что поперек дороги стоит автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак /__/, он решил объехать его слева, но понял, что место для этого маневра недостаточно, вернулся на свою полосу и совершил столкновение с КАМАЗом в его правый борт, от удара, автомобиль под управлением Кузьмина П.А. отбросило в правый кювет. Кроме того, из его письменных пояснений следует, что перед столкновением скорость движения его автомобиля составляла приблизительно 65-70 км/ч, автомобиль был в исправном состоянии, включая тормозную систему, время реакции от обнаружения опасности до маневра торможения составило не более 1 секунды. Видимость с ближним светом фар в условиях снегопада составляла приблизительно 70 метров, а с дальним около 100 метров.
В суде первой инстанции Кузьмин П.А. пояснил, что 23.11.2025 он выехал из г. Томска в 14 час. 20 мин. на автомобиле «Тойтота», государственный регистрационный знак /__/ с 7 пассажирами, по пути необходимо было завести пассажира в /__/. Проехав /__/, где имеется небольшой лог и поворот, установлен знак ограничения скорости 90 км/час, при этом он ехал со скоростью 80 км/час, после поворота он увидел в свете ближних фар на расстоянии 50 м автомобиль КАМАЗ, который стоял поперек дороги. Надеясь его объехать, Кузьмин П.А. стал двигаться налево, тормозить, однако его понесло вбок, произошло столкновение, после чего его автомобиль съехал в правый кювет. Непосредственно перед столкновением было темно, ДТП произошло около 18 час, дорожное полотно было мокрое, чистое, но шел снег. На автомобиле КАМАЗ световых знаков не было, поскольку он стоял поперек дороги, увидеть габариты и фары было невозможно, вверху проблесковых маячков он не видел. После произошедшего автомобиль КАМАЗ был перемещен с места столкновения на обочину по ходу движения в г. Колпашево, как в последующем указали на схеме ДТП.
Несмотря на позицию Кузьмина П.А. фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.02.2026; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2025; схемой административного правонарушения от 23.11.2025; протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 23.11.2025; сообщением КУСП от 23.11.2025; карточками учета контрольной проверки патруля, в которых содержится информация о превышении скорости Кузьминым П.А. по время движения; справкой от 16.12.2025 о метеорологической информации; объяснениями Кузьмина П.А., данными в ходе административного расследования и его показаниями, данными в суде первой инстанции; заключениями эксперта № 2589-Г от 19.01.2026, № 65-Г от 23.01.2026 и № 70-Г от 24.01.2026, согласно которым у потерпевших И., Ц., Ц. установлен средней тяжести вред здоровью; заключением судебной автотехнической экспертизы № 9 от 29.01.2026, согласно которому с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Toyota Alphard в соответствии с требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ следовало при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; проектом организации дорожного движения; объяснениями потерпевших и их показаниями в судебном заседании; показаниями должностного лица В., из которых, в т.ч. следует, что Кузьмин П.А. не сразу стал тормозить, а сначала выполнял маневрирование; показаниями свидетелей Б., Ц., Б., Л. и К.; фотографиями с места ДТП и иными, исследованными по делу доказательствами.
Протокол об административном правонарушении в отношении Кузьмина П.А. составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, уполномоченным на то должностным лицом, сведения, необходимые для рассмотрения дела, в протоколе отражены.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которые свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим И., Ц., Ц. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Кузьминым П.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем действия Кузьмина П.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы относительно действий второго участника ДТП водителя Б. подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии другого участника в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы, что автомобиль КАМАЗ 5511 появился на пути следования автомобиля под управлением Кузьмина П.А. внезапно, а водителем Кузьминым П.А. были приняты меры по экстренному торможению в целях снижения скорости и остановки транспортного средства, опровергаются письменными объяснениями Кузьмина П.А. от 23.11.2025, свидетельствующими, что Кузьмин П.А. управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасностью участников дорожного движения, при этом не принял во внимание дорожные и метеорологические условия.
Согласно заключениям эксперта по результатам судебно-медицинских экспертиз, телесные повреждения у потерпевших могли образоваться 23.11.2025. действием твердых предметов с ограниченной поверхностью какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием.
Заключения эксперта основаны на медицинских документах, содержащих результаты обследований и лечения потерпевших, полученных травм при дорожно-транспортном происшествии. Выводы, изложенные в заключениях, надлежаще аргументированы и обоснованы. Поводов сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.
Вместе с тем ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В данном случае эти требования закона судьей в полной мере не соблюдены.
Так, принимая решение о назначении наказания в виде административного штрафа, судья районного суда учел обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, данные о личности привлекаемого лица, его отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Вместе с тем, как обоснованно указано в протесте прокурора, судьей районного суда оставлено без внимания, что материалы дела содержат сведения, подтверждающие совершение Кузьминым П.А. однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а кроме того, оставлено без должного внимания то обстоятельство, что вред здоровью средней тяжести причинен трем лицом.
Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Как следует из материалов дела ОМВД России по Чаинскому району 14.04.2026 на судебный запрос представлены сведения федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о привлечении Кузьмина П.А. к административной ответственности, согласно которым последний в период с мая 2025 года по октябрь 2025 года более 10 раз привлекался к административной ответственности за совершение, административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ (л.д. 125-126).
При этом материалы дела не содержат и в суд второй инстанции не представлены, сведения об оспаривании Кузьминым П.А. указанных нарушений и признании их незаконными в установленном законом порядке.
Нарушение судьей положений КоАП РФ, регламентирующей общие правила назначения административного наказания, свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении задачи, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, выполнены не были, и судьей районного суда по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть это дело.
Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалованное постановление судьи районного суда по доводам протеста прокурора подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
протест прокурора Чаинского района Томской области удовлетворить.
отменить постановление судьи Чаинского районного суда Томской области от 25.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина Павла Анатольевича и возвратить дело на новое рассмотрение в Чаинский районный суд Томской области, а жалобу защитника Каденца Е.А. оставить без удовлетворения.
Судья Поляков В.В.