РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Томск
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу адвоката Мухаметкалиев К.А. в защиту интересов Мучник Юлии Моисеевны на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 03.07.2026, вынесенные в отношении Мучник Юлии Моисеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 03.07.2026 Мучник Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.
Защитник Мухаметкалиев К.А. по доводам, подробно изложенным в жалобе просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Мучник Ю.М. и ее защитник Мухаметкалиев К.А. в суд не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без их участия.
Заместитель прокурора Кировского района г. Томска Емельянов Д.А. подал в суд письменные возражения, в которых просил судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Участвующий в судебном заседании прокурор Карасева Н.Е. поддержала письменные возражения заместителя прокурора Емельянова Д.А.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть приведено описание установленного судьей события административного правонарушения с указанием времени, места его совершения.
Данные требования судьей районного суда при вынесении постановления выполнены не в полной мере.
Так, в постановлении судья привел следующее описание вменного административного правонарушения – «24.02.2026 Мучник Ю.М. приняла участие в деятельности организации /__/, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации, которое выразилось в том, что она, используя страницу в социальной сети «Facebook» под именем «Юлия Мучник» осуществила публикацию материалов, распространяемой данной организацией, а именно выдержки из статьи /__/
/__/, через переход по которой осуществляется доступ к полному тексту публикации на сайте организации /__/, доступной по адресу: /__/
/__/
/__/
/__/, просмотр которых доступен для неопределенного круга лиц и не ограничен настройками приватности, в связи с чем. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.33 КоАП РФ».
Данное описание события административного правонарушения не содержит указание на время совершения и место совершения правонарушения.
Вместе с тем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2026 заместитель прокурора Кировского района г. Томска указал на длящийся характер правонарушения и дату его выявления 30.03.2026. Место совершения (выявления) правонарушения заместитель прокурора указал адрес: г. Томск, ул. Белинского, 14, то есть место нахождения прокуратуры Кировского района г. Томская.
Данным обстоятельствам судья в постановлении не дал оценки, не привел их в описании правонарушения.
Упоминание в постановлении акта осмотра от 30.03.2026 в перечне доказательств по делу, не свидетельствует о том, что судья выполнил в полном объеме требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Указанное процессуальное нарушение, допущенные судьей районного суда, является существенным, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направлении на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек.
Учитывая основания отмены постановления по делу, доводам жалобы защитника надлежит дать оценку при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 03.07.2026, вынесенные в отношении Мучник Юлии Моисеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 КоАП РФ, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев