РЕШЕНИЕ
25 сентября 2026 г. г. Томск
Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника администрации Города Томска Луцкова Е.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 26.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Города Томска,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 26.06.2026 администрация Города Томска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник администрации Города Томска Луцков Е.В. просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что фактически неустранение одних и тех же нарушений стало основанием для привлечения администрации Города Томска одновременно дважды к административной ответственности по ч. 12 ст. 19 КоАП РФ и ч. 14 ст. 19.5. КоАП РФ, что противоречит действующему законодательству и нарушает право на защиту. Ссылаясь на п. 4.14. СП 04.13130.2013 указывает на незаконность выданного предписания, поскольку СП 04.13130.2013 введен в действие Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288 с 29.07.2013, соответственно его требования не могут быть применены к построенным и существующим на момент введения его в действие объектам. Со ссылкой на ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закон Томской области от 27.12.2023 № 126-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в области земельных отношений между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области и исполнительными органами Томской области и исполнительными органами Томской области» обращает внимание, что администрацией Города Томска исполнительным органом Томской области Департаменту градостроительного развития Томской области были переданы все документы, имущество, информация, необходимые для реализации полномочий. В этой связи предоставление администрацией Города Томска сведений о мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности, включенных в планы, схемы и программы развития территории муниципального образования «Город Томск», а также копий запрошенных планов, схем, программ развития территорий в отношении населенных пунктов, копий документации по планировке территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск», а также материалов по ее обоснованию в части обеспечения пожарной безопасности в настоящее время не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих полномочий и документации. Указывает, что указанные в предписании места для строительства не отвечают установленным требованиям, а именно: - береговые склоны имеют крутой спуск, что не обеспечит свободный доступ к воде пожарных машин; - разница в сезонных уровнях воды составляет 50-60 м, что не позволяет зафиксировать точное месторасположение площадки у кромки воды. Естественный водоисточник (озеро Песчаное), расположенный по адресу ул. Песчаное Озеро в с. Тимирязевское относится к памятнику природы и является особо охраняемой природой территорией регионального значения, где действует особый режим охраны, запрещающий любое вмешательство в ландшафт, в связи с этим организация пожарного пирса не представляется возможным (п. 7). По мнению защитника, в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении законность предписания проверена не была. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Верховного Суда РФ от 04.05.2017 № 14-АД17-3.
Законный представитель администрации Города Томска Махиня Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
Защитник Луцков Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.
Дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Томска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные пояснения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Луцкова Е.В. и должностного лица Н., прихожу к следующим выводам.
Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
Повторное совершение данного административного правонарушения в силу ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, 31.03.2026 в 00 час. 01 мин. администрация Города Томска по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 73, не выполнило в установленный срок (до 30.03.2026) пункты 1-45, 47, 49-52, 54 законного предписания ОНД и ПР по г. Томску УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области от 28.04.2025 № 2504/022-70/10-В/НВП об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 68, 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, предусматривающих создание источников наружного противопожарного водоснабжения по адресам: Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, с. Дзержинское, д. Эушта, пос. Нижний склад, д. Киргизка, мкр. Штамово, пос. Спутник, пос. Кузовлево.
Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 06.06.2025, вступившем в законную силу 17.06.2025, администрация Города Томска привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копиями решения о проведении внеплановой выездной проверки и актом о ее результатах, предписанием от 28.04.2025, иными материалами, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и повлекли привлечение администрации Города Томска к административной ответственности, предусмотренной ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем судьей районного суда вынесено соответствующее постановление.
Рассматривая дело по существу, судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности администрации Города Томска в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Основания считать, что администрация Города Томска дважды привлечена к ответственности за одно и то же административное правонарушение, такие обстоятельства, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следуют.
Ссылка на незаконность выданного предписания, поскольку п. 4.14. СП 04.13130.2013 не может быть применен к построенным и существующим на момент введения его в действие объектам, является несостоятельной и подлежит отклонению.
Согласно пункту 4.14 Свода правил СП 4.13130.2013 (Приказ МЧС России 24.04.2013 № 288) противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов с индивидуальной малоэтажной жилой застройкой, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных, садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м. Расстояния до леса от садовых домов и хозяйственных построек на садовых земельных участках должны составлять не менее 15 м.
Предписание № 2504/022-70/10-В/ПВП содержит пункты о невыполнении требований о соблюдении противопожарных расстояний.
Однако, противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений до зданий, расположенных на территории населенного пункта, что не связано с осуществлением градостроительной деятельности, при этом полномочия органа местного самоуправления на осуществление которой закреплены в ст. 8, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что администрацией Города Томска исполнительным органом Томской области Департаменту градостроительного развития Томской области были переданы все документы, имущество, информация, необходимые для реализации полномочий подлежат отклонению.
Согласно ст. 19 Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов.
В соответствии с п. 1.10 ст. 8 и п. 1.17. ст. 40 Устава города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475, к вопросам местного значения Города Томска относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности.
Возложение на Департамент градостроительного развития Томской области функций по обеспечению пожарной безопасности не исключает обязанность администрации как исполнительного-распорядительного органа местного самоуправления, являющегося правообладателем земельного участка, по выполнению требований Правил противопожарного режима и не исключает ее ответственность за их нарушение, в том числе вследствие ненадлежащего контроля за деятельностью Департамента.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что администрацией Города Томска предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что предписание является неисполнимым, основано на субъективном мнении, не свидетельствуют о незаконности предписания, выданного органом, осуществляющим государственный пожарный надзор, и не исключают обязанность юридического лица исполнить требования предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установленных законом. Приводя указанные доводы, по своей сути, заявитель указывает на обстоятельства способов и механизма исполнения требований предписания (невозможности по субъективным мотивам его исполнения), что не является основанием согласиться с доводами о незаконности данного предписания.
Каких-либо доказательств невозможности исполнения требований предписания в установленные в нем сроки суду не представлено, материалы дела не содержат доказательств принятия меры к устранению причин и условий допущенных нарушений. Сведений об обращении администрации о продлении срока исполнения предписания или предоставлении отсрочки материалы дела также не содержат.
Доводы жалобы о том, что суд не проверил законность выданного предписания, опровергается материалами дела. В ходе судебного заседания суд исследовал как доказательства, подтверждающие факт выявленных нарушений, указанных в предписании, так и обоснованность проведения проверки. Доказательств незаконности выданного предписания при рассмотрении дела не установлено.
Выводы суда мотивированы, основаны на конкретных обстоятельствах дела, подтверждены материалами проведенной проверки.
Ссылка на судебный акт по другому делу об административном правонарушении отклоняется, поскольку сделанные в нем выводы и толкование правовых норм не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
В целом доводы жалобы не свидетельствуют о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, на законность обжалуемого постановления не влияют.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу администрации Города Томска, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятого по делу постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 26.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Города Томска оставить без изменения, а жалобу защитника Луцкова Е.В. - без удовлетворения.
Судья Поляков В.В