РЕШЕНИЕ
02 октября 2026 г. г. Томск
Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Корнева С.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 23.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнева Сергея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 23.06.2026 Корнев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Корнев С.А. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судьей районного суда при рассмотрении дела по существу и вынесении обжалуемого постановления. Отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, а исполнимость предписания, за невыполнение которого лицо привлечено к ответственности, судом не проверялось. Указывает, что договор купли-продажи от 20.08.2024 заключен по итогам аукциона по приватизации федерального имущества, право собственности зарегистрировано 03.10.2024. Охранное обязательство собственника утверждено приказом Комитета от 28.10.2022 № 0177/01-07, согласно которому установлены сроки работ по сохранению объекта: разработка проектной документации - до 31.12.2025, проведение ремонтно-реставрационных работ - до 31.12.2027. Полагает, что выполнить работы в установленные сроки, было невозможно из-за наличия спора о праве собственности на объект. Обращает внимание, что апелляционным определением Томского областного суда от 15.06.2026 производство по делу приостановлено в связи с проведением повторной судебной почерковедческой экспертизы. Отмечает, что в протоколе от 05.06.2026 № 05/04-05 во вводной части указано о составлении протокола в присутствии Корнева С.А., что является недостоверной информацией, поскольку 05.06.2026 он при составлении протокола не присутствовал и в /__/ не находился, так как постоянно проживает в /__/. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием протокола, в нем отсутствуют подписи привлекаемого лица. Настаивает, что копия протокола ему не направлялась и не вручалась. Ссылается, что доказательства вручения уведомления от 23.04.2026 о времени и месте составления протокола заявителю неизвестны. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимыми доказательством. По мнению автора жалобы, п. 4 предписания является объективно неисполнимым, настаивает, что ответственность по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ наступает только за невыполнение законного предписания. В предписании № 38/04-04 от 08.12.2025 установлены различные сроки: пункт 1 - до 12.12.2025 (остановить работы), пункт 2 - до 15.12.2025 (обратиться за заданием), пункт 3 - до 20.02.2026 (силами лицензированной организации разработать проектную документацию, обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы и предоставить документацию на согласование), пункт 4 - до 23.03.2026 (обратиться за разрешением на проведение работ). Обращает внимание, что названное предписание сдано Комитетом на почту только 23.12.2025 и вручено адресату только 15.01.2026, а сроки исполнения по п. 1 и п. 2 предписания на момент направления ему предписания уже истекли. Настаивает на неисполнимости предписания в установленные в нем сроки. Указывает, что 20.01.2026 им направлено в Комитет ходатайство о продлении сроков, ответ на которое он так и не получил, а в протоколе данное ходатайство вообще не упомянуто. Настаивает, что обратился в Комитет с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта. Комитетом 17.03.2026 было выдано задание по его заявлению. Считает, что его поведение свидетельствовало не об уклонении от исполнения предписания, а его последовательном исполнении. Отмечает, что судебное заседание, в котором вынесено обжалуемое постановление 23.06.2026 состоялось без его участия, при этом письменных судебных извещений о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства он не получал. Настаивает на прекращении производства по делу.
Кроме того, Корнев С.А. представил письменные дополнения к жалобе, где ссылается на отмену постановления от 29.05.2026 по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Настаивает, что предписание № 38/04-04 вынесено по результатам незаконного контрольного мероприятия на основании недопустимых доказательств, при этом срок давности по данному делу истек, в связи с чем возможность возвращения дела на новое рассмотрение утрачена.
Корнев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области Синцов А.А. возражал относительно доводов жалобы, настаивал на законности и обоснованности вынесенного по делу постановления суда.
Председатель Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области П. в обоснование позиции административного органа представила письменный отзыв на жалобу заявителя. Кроме того, дополнительно в материалы дела представлены: возражение Корнева С.А. на акт проверки, ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 20.01.2025, а также письмо Комитета по охране культурного наследия томской области от 06.02.2026.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Синцова А.А., прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ).
Согласно ст. 1 настоящего Федерального закона предметом регулирования является в том числе особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества;
В силу п. 1 ст. 61 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 40 названного Федерального закона под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Согласно постановлению судьи районного суда от 23.06.2026 административное правонарушение выразилось в том, что, Корнев С.А., являясь собственником объекта по адресу: /__/, допустил невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, а именно из содержания постановления следует, что Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области по результатам контрольных (надзорных) мероприятий выявлены следующие факты несоблюдения Корневым С.А. обязательных требований к содержанию и использованию объектов культурного наследия:
-к сохранению объекта культурного наследия, установленных пп. 1, 2 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в части уничтожения (повреждения) предмета охраны объекта;
-к проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, установленных п.п. 1, 6 ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в части непредоставления на согласование в Комитет проектной документации на проведение работ по сохранению объекта, проведения работ без разрешения Комитета и силами организации, не имеющей лицензию Министерства культуры Российской Федерации;
-охранных обязательств, установленных п. 11 ст. 47.6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в части неисполнения требований охранного обязательства.
По состоянию на 24.03.2026 сведения об обращении за выдачей разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия отсутствуют.
Судья районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что поскольку п. 4 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований 08.12.2025 № 38/04-04 не выполнен, Корневым С.А. допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению изложенные выше нарушения выявлены Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области в результате проведенных контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом за содержанием, сохранением и использованием объекта культурного наследия регионального значения - «2-х этажного кирпичного особняка, середина XIX в., расположенного по адресу: /__/», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера /__/.
По сведениям единого государственного реестра недвижимости, объект и земельный участок по адресу: /__/, находятся в собственности Корнева С.А., право собственности зарегистрировано 03.10.2024.
Охранное обязательство объекта и предмет охраны утверждены приказами Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 28.10.2022 № 0177/01-07 и от 29.09.2017 № 136/01-07 соответственно.
В отношении Корнева С.А. выдано предписание от 08.12.2025 №38/04-04, которое получено последним 15.01.2026.
В соответствии с п. 4 предписания от 08.12.2026 Корневу С.А. в срок до 23.03.2026 необходимо было обратиться в Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области за разрешением на проведение работ по сохранению объекта.
По состоянию на 24.03.2026 сведения об обращении за выдачей разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия отсутствуют.
Поскольку п. 4 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований 08.12.2025 № 38/04-04 Корневым С.А. не выполнен, данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей районного суда постановления о привлечении Корнева С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.
Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ).
Исходя из ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-Ф, без взаимодействия с контролируемым лицом могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия, в том числе выездное обследование и наблюдение за соблюдением обязательных требований;
В ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ определено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных названным Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 74 указанного закона под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 90 названного Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.
Часть 1 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ определяет, что под "выездным обследованием" понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.
Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (ч. 4 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).
Как следует из материалов дела, мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом проведены в отношении контролируемого лица Корнева С.А. по объекту культурного наследия регионального значения «2-х этажный кирпичный особняк, середина XIX в., расположенного по адресу: /__/», на основании задания № 117/04-02 от 05.12.2025, выданного Председателем Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области П..
При таких обстоятельствах, проведение уполномоченным органом мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении Корнева С.А. по объекту культурного наследия, расположенного по адресу: /__/, без информирования контролируемого лица соответствует требованиям закона.
Делая вывод о виновности Корнева С.А. в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.
Между тем указанные выводы не учитывают следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.
В ходе производства по данному делу Корнев С.А. последовательно оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде второй инстанции, заявителем в жалобе и дополнениях к ней в числе прочего указывалось на незаконность предписания от 08.12.2025 № 38/04-04 ввиду его неисполнимости и противоречия действующему законодательству содержащихся в нем выводов.
Признавая эти доводы несостоятельными судья районного суда исходил из того, что предписание вынесено уполномоченным должностным лицом при проведении надзора за соблюдением собственником объекта культурного наследия требований к его содержанию, использованию и сохранению, кроме того указано, что в предписании четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок их исполнения, в установленном порядке данное предписание не обжаловалось и отменено не было.
Между тем из диспозиции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.
Таким образом, с учетом требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ законность предписания фактически проверена не была, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа не дано, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного Корневу С.А. предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.
Как следует из материалов дела, здание по адресу: /__/, отнесено к объекту культурного наследия регионального значения «2-х этажный кирпичный особняк», середина XIX в. (далее - Объект), который включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) Решением Исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов от 28.04.1980 № 109 «О выполнении постановления Совета Министров РСФСР от 24.01.1980 г. № 54 «О мерах по улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры в свете Закона СССР и Закона РСФСР по охране и использованию памятников историй и культуры». Минкультуры России приказом от 04.12.2015 № 26210-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «2-х этажный кирпичный особняк», середина XIX в. (Томская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» зарегистрировало данный объект культурного наследия в реестре с присвоением ему регистрационного номера /__/.
Согласно выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.06.2026, объект (с кадастровым номером: /__/) и земельный участок (с кадастровым номером: /__/) находятся в собственности Корнева С.А., право собственности зарегистрировано 03.10.2024.
Приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области № 0177/01-07 от 28.10.2022 утверждено Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «2-х этажный кирпичный особняк», середина XIX в., расположенного по адресу: /__/. Согласно приложению № 1 к настоящему приказу установлены состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия. Так из содержания данного приложения следует, что в установленном порядке необходимо разработать проект и установить информационную надпись на Объекте до 31.12.2023; разработать проектную документацию на проведение ремонтно-реставрационных работ до 31.12.2025; провести ремонтно-реставрационные работы на Объекте в соответствии с разработанной согласованной проектной документацией до 31.12.2027; поддерживать помещения Объекта в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны.
В отношении указанного Объекта 08.12.2025 на основании задания от 05.12.2025 № 117/04-02 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого составлен акт от 08.12.2025 № 117/04-02, где зафиксированы несоблюдение обязательных требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требования к сохранению объекта культурного наследия, установленных пп. 1, 2 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
По итогам проведения указанного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении собственника Объекта Корнева С.А. Комитетом выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 38/04-04 от 08.12.2025. согласно содержанию которого Корневу С.А. необходимо: 1) остановить все работы (ремонт, реставрация, реконструкция и т.д.), производимые в отношении Объекта до момента получения в Комитете разрешения на проведение работ по сохранению объекта (до 12.12.2025); 2) обратиться в Комитет за заданием на проведение работ по сохранению объекта (до 15.12.2025); 3) на основании полученного задания разработать проектную документация по сохранению объекта силами организации, имеющей лицензию на проектные работы, с учетом реставрации (воссоздания) элементов охраны объекта, пройти государственную историко-культурную экспертизу разработанной проектной документации и предоставить в Комитет на согласование (до 20.02.2026); 4) обратиться в Комитет за разрешением на проведение работ по сохранению объекта (до 23.03.2026).
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы в суде второй инстанции, указанное предписание было направлено Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области Корневу С. А. 23.12.2025 (список внутренних почтовых отправлений от 23.12.2025 № 401 (партия 551)) вместе с письмом Комитета от 11.12.2025 № 48-01-2291 о направлении документов по результатам контрольного (надзорного) мероприятия и вручено адресату 15.01.2026 (л.д. 20-24), что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082216441552.
Как следует, из представленных с жалобой заявителя документов и дополнительно приобщенных должностным лицом письменных доказательств 20.01.2026 Корнев С.А. направил в адрес Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области возражения на акт проверки и ходатайство о продлении срока исполнения предписания, поскольку п. 2 и 3 предписания от 08.12.2026 обязывали заявителя заключить договор на разработку научно-проектной документации и а также на проведение историко-культурной экспертизы, что по мнению, привлекаемого лица требовало значительных временных затрат, а также являлось объективно невозможным при наличии правовой неопределенности в отношении Объекта культурного наследия с учетом рассмотрения Советским районным судом г. Томска гражданского дела № 2-1496/2025, предметом которого является оспаривание права собственности Корнева С.А. в отношении данного Объекта культурного наследия.
Вместе с тем в ответе Комитета по охране культурного наследия Томской области от 06.02.2026, направленном в адрес заявителя 12.02.2026, по результатам рассмотрения возражений и ходатайства Корнева С.А. о продлении срока исполнения предписания от 08.12.2025, указано, что для принятия решения о продлении срока исполнения предписания необходимо представить сведения, подтверждающие невозможность исполнения пунктов предписания в установленный срок. Кроме того, указано, что выдача задания на проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (п. 2 предписания) является государственной услугой, не требующей затрат со стороны заявителя.
Между тем, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и судьей районного суда при вынесении оспариваемого постановления в отношении Корнева С.А. оставлено без должного внимания то обстоятельство, что несмотря на то, что последнему вменено не выполнение п. 4 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 08.12.2025 № 38/04-04, согласно которому Корнев С.А. до 23.03.2026 должен обратиться в Комитет за разрешением на проведение работ по сохранению объекта в порядке, установленном Приказом Минкультуры России от 21.10.2015 № 2625 «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия», выполнение данного п. 4 предписания является заключительным этапом и находится в непосредственной последовательной взаимосвязи с п. 2 и п. 3. указанного предписания. При этом, срок выполнения п. 2 предписания, связанного с обращением Корнева С.А. в Комитет за заданием на проведение работ по сохранению объекта установлен до 15.12.2025, а для выполнения п. 3 предписания, на основании полученного задания Корневу С.А. необходимо было до 20.02.2026 разработать проектную документация по сохранению объекта силами организации, имеющей лицензию на проектные работы, с учетом реставрации (воссоздания) элементов охраны объекта, пройти государственную историко-культурную экспертизу разработанной проектной документации и предоставить в Комитет на согласование.
Однако, как следует из представленных материалов дела и уже указано выше, предписание от 08.12.2025 было направлено Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области в адрес Корнева С. А. 23.12.2025 и вручено адресату только 15.01.2026, то есть когда срок для исполнения п. 2 предписания (15.12.2025) уже истек, а для исполнения п. 3, требующего значительных временных затрат, остался незначительный период времени (до 20.02.2026).
При этом взаимосвязь и последовательность выполнения п. 2, п. 3 и п. 4 предписания от 08.12.2025 следует из содержания самого предписания, а также установлена Порядком выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (утвержденного приказом Минкультуры России от 21.10.2015 № 2625), определяющим процедуру выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (п. 5. Порядка и приложение № 1 к Порядку)
Согласно п. 5 Порядка № 2625 выдача разрешения в отношении объектов культурного наследия регионального значения, а также объектов культурного наследия местного (муниципального) значения осуществляется органом охраны объектов культурного наследия на основании представленных заявителем документов.
Кроме того, из представленных заявителем приложений к жалобе следует, что Корнев С.А. после получения 21.02.2026 ответа Комитета по охране культурного наследия Томской области от 06.02.2026 на возражение и ходатайство о продлении срока исполнения предписания, 04.03.2026 обратился в Комитет с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и 17.03.2026 Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области утверждено задание № 05/03-03 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, что свидетельствует о намерении поэтапного исполнения Корневым С.А. требований предписания от 08.12.2025.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что у собственника объекта культурного наследия Корнева С.А. имелась объективная возможность исполнить п. 4 предписания в установленный данным предписанием срок – до 23.03.2026 без поэтапного исполнения п. 2 и п. 3 названного предписания, при том, что как указано выше копия предписания направлена административным органом в адрес привлекаемого лица после истечения срока исполнения п. 2 предписания и значительного истечения срока исполнения п. 3 предписания, предусматривающего существенные затраты по времени, не имеется, в связи с чем выданное по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом предписание № 38/04-04 от 08.12.2025 нельзя признать исполнимым и законным.
Помимо изложенного, согласно охранному обязательству, утвержденному приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области № 0177/01-07 от 28.10.2022 окончательный срок по проведению ремонтно-реставрационных работ на Объекте в соответствии с разработанной согласованной проектной документацией установлен данным охранным обязательством до 31.12.2027 года.
Приведенные данные свидетельствуют об отсутствии в действиях Корнева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 23.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Корнева С.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Корнева С.А. состава вмененного административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного все иные доводы жалобы существенного значения не имеют и отдельной оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Корнева С.А. удовлетворить.
Отменить постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 23.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнева Сергея Александровича и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Корнева С.А. состава вмененного административного правонарушения.
Судья Поляков В.В.