РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 г. г. Томск
Судья Томского областного суда Петровский М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гаврилова Ильи Александровича Эбеля Романа Сергеевича на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 3 августа 2026г., вынесенное в отношении Гаврилова Ильи Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 3 августа 2026г. Гаврилов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.
Защитником Гаврилова И.А. Эбелем Р.С. в Томский областной суд подана жалоба на данное постановление, в которой он просит назначенное наказание изменить, сократив срок административного ареста с двенадцати до десяти суток. В обоснование жалобы указано, что судьей районного суда необоснованно назначен самый строгий вид административного наказания; при назначении наказания не в полной мере учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в частности не принято во внимание, что у Гаврилова И.А. диагностирована /__/.
Гаврилов И.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства под расписку, о желании участвовать в судебном заседании не заявил; защитники Эбель Р.С., Кирсанов В.С., должностное лицо- полицейский мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Кировскому району г.Томска И., составившая протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, судья областного суда пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства судьей районного суда, что 2 августа 2026 г. в 10 часов 30 минут Гаврилов И.А., находясь в общественном месте- в холле общественной бани /__/, расположенной по адресу: /__/, пребывая- по внешним признакам- в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников бани, размахивал руками, пытался затеять драку, вел себя вызывающе, на неоднократные просьбы граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, а демонстративно продолжал их, выражая явное неуважение к обществу, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Гавриловым И.А. вмененного ему административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 августа 2026 г.; объяснениями очевидцев правонарушения– сотрудников бани /__/- Р. и К., подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вызвавших сотрудников полиции, нажав КТС; рапортом о срабатывании 2 августа 2026 г. КТС по адресу: /__/; рапортами сотрудников полиции, прибывшими на место вызова – общественную баню /__/ по адресу: /__/; протоколом о направлении Гаврилова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; видеозаписью с видеорегистратора «Дозор».
Рассматривая дело по существу, судья районного суда установила все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Гаврилова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Квалификация действий Гаврилова И.А. соответствует установленным обстоятельствам, нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатков либо противоречий, не содержат, сомнениям в жалобе не подвергаются, в связи с чем основания для признания их недопустимыми отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом, с учетом диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Гаврилова И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вид и размер наказания виновному лицу определен судьей районного суда верно, а довод жалобы об обратном несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом (часть1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть2).
Согласно статье4.2 того же Кодекса судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из мотивировочной части постановления, судьей районного суда учтены характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В частности, судьей принято во внимание состояние здоровья Гаврилова И.А., которое характеризовалось врачебной справкой от 31 июля 2026г. о наличии у ГавриловаИ.А. /__/ (л.д.29), а также протоколом задержания (л.д.3) и видеозаписью (л.д.32), согласно которым у Гаврилова И.А. имелось повреждение– /__/.
Согласно справке, приложенной к жалобе, по результатам врачебного осмотра 3августа 2026г. у Гаврилова И.А. диагностированы /__/ (л.д.39).
Как указано выше, /__/ учтена судьей районного суда как смягчающее ответственность обстоятельство.
/__/ обоснованно не учтен в качестве такого обстоятельства, поскольку данные об этом судье представлены не были, справка от 3августа 2026г. не содержит анамнеза, в связи с чем оснований считать, что это повреждение имелось на момент рассмотрения дела судьей, нет.
Об этом же свидетельствует тот факт, что при даче объяснений Гаврилов И.А. данную /__/ не упоминал, отказался от дачи объяснений (л.д.5).
Кроме того, выводы судьи районного суда о продолжительности этого срока основаны в числе прочего на данных о личности правонарушителя и обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.
В силу части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт2); отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (пункт6).
На основании части 1 статьи 4.6 того же Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из справки по учетам СООП следует, что однородные правонарушения совершены Гавриловым И.А. 10 декабря 2025г., 7, 9 и 18 апреля, 1 и 7 июля 2026г. (л.д.11).
Кроме того, Гаврилов И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.16), в то время как имелись достаточные основания полагать, что он совершил административное правонарушение, находясь в состоянии опьянения,– согласно названному протоколу, видеозаписи и объяснениям очевидцев о наличии таких оснований свидетельствовали нарушение координации движений Гаврилова И.А., шаткая походка, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
С учетом обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения судья районного суда обоснованно не усмотрела оснований для непризнания перечисленных обстоятельств отягчающими.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для сокращения срока административного ареста. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления нет.
Руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 3 августа 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 стать 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилова Ильи Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Эбеля Романа Сергеевича – без удовлетворения.
Судья М.В. Петровский