РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Елизово, Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Титовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Надежды Петровны к Ширингину Валерию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, компенсации морального вреда, установил:
Истец Артемьева Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Ширингину В.Д., о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере за период с 27.07.2024 по 13.03.2026 в сумме 61 405,99 руб. и по день фактической оплаты долга, расходов на приобретение авиабилетов на сумму 41 930 рублей, по составлению искового заявления в размере 30 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указала, что Ширингин В.Д. взял у нее в долг 200 000 руб., о чем была выдана расписка, по которой Ширингин В.Д. принял на себя обязательство вернуть денежные средства в указанном размере в течение года. Истица неоднократно уведомляла ответчика о необходимости вернуть долг, однако Ширингин В.Д. уклоняется от его возврата. В связи с чем, она была вынуждена поехать в г. Петропавловск-Камчатский для решения вопроса по возврату долга, понеся затраты на авиаперелет. Артемьева Н.П. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа с ответчика. Определением от 10.02.2026 г. судебный приказ № 2-1734/2025 отменен. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Истец Артемьева Н.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Ширингин В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 статьи 808 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из оригинала расписки от 27.07.2024 года следует, что ответчик Ширингин В.Д. получил от Артемьевой Н.П. денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается подлинником расписки, которая находится в деле № 2-1734/2026 (л.д. 20).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.
Учитывая, что долговой документ (расписка) находится у кредитора – истца и предъявлен им в качестве доказательства неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга, на долговом документе отсутствует надпись об удостоверении исполнения должником – ответчиком обязательства по возврату долга, суд признаёт, что ответчик не исполнил своего обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 27.07.2024 года в размере 200 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 27.07.2024 по 13.03.2026 года в размере 61405,99 руб., суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно произведенному расчету истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2024 года по 13.03.2026 года в размере 61405,99 руб.
Вместе с тем, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если в договоре займа прямо не прописаны проценты за пользование деньгами, то это не лишает займодавца права на них по закону (п. 1 ст. 809 ГК РФ), т.е. право требовать платы за пользование займом в течение срока договора. Тогда как проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются не за сам факт пользования деньгами в рамках договора, а за просрочку, за тот период, когда заемщик уже должен был вернуть сумму займа, но не сделал этого.
Проверив расчет истца, суд не находит оснований согласиться с размером процентов подлежащих взысканию с ответчика в сумме 61 405,99 рублей, поскольку расчет произведен не верно.
Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ) по дату его возвращения включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование денежными средствами за период с 28.07.2024 по 13.03.2026 г. в размере 61318,56 рублей.
В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из агентского договора на оказание юридических услуг от 05.03.2026 года, Артемьева Н.П. поручает Осипенко Е.А. оказывать юридические услуги, связанные с взысканием долга. Стоимость услуг составляет 20 000 руб., оплата произведена исполнителем в полном объеме (л.д. 30).
С учётом конкретных обстоятельств дела, размера удовлетворенных исковых требований, характера и объема помощи, предоставленной истцу по договору на оказание юридических услуг, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления удовлетворить в размере 20 000 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение авиабилетов на общую сумму 41930 рублей (л.д. 24-27) поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ Артемьевой Н.П. не представлено доказательств обосновывающих понесенные расходы для целей возврата заемных денежных средств.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание правовую природу возникшего спора, регулирующую имущественные права истца, отсутствие в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора повлекли для истца неблагоприятные последствия в связи, с которыми он претерпевал нравственные или физические страдания, требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, невозврат денежных средств по договору займа сам по себе не нарушает личных неимущественных прав истца и не порождает физических или нравственных страданий, подлежащих денежной оценке в рамках ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., а также 3500 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается чеками по операциям (л.д. 13, 17, 18-19, дело № 2-1734/2025 л.д. 1)
В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 7500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в доход местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1339,56 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Ширингина Валерия Дмитриевича (№) в пользу Артемьевой Надежды Петровны (№) задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., проценты в размере 61318,56 руб., расходы по составлению искового заявления 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7500,00 руб.
Взыскать с Ширингина Валерия Дмитриевича (№) в пользу Артемьевой Надежды Петровны (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга начиная с 14.03.2026 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения решения суда.
Отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с Ширингина В.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1339,56 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 20 октября 2026 г.
Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова