ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 января 2026 г. <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В., при секретаре судебного заседания Поляковой Д.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Шестаковой С.А., подсудимого Деменчук Е.В. и его защитника – адвоката Букатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не работающего, в брачных отношениях не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>А, ка. 29, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,
- ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (штраф не оплачен), отбывающего наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Деменчук Е.В. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 30 минут Деменчук Е.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 м в северо-западном направлении от ворот дома по адресу: <адрес>, действуя с умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не имея законных оснований на пользование автомобилем, без согласия собственника, с целью совершить поездку в <адрес> Республики Хакасия, подошел к стоящему на указанном участке местности автомобилю «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью 200 000 руб., принадлежащему Потерпевший №1, открыл не запертую водительскую дверь, сел за руль данного автомобиля, завел двигатель автомобиля путем соединения проводов в замке зажигания и поехал по улицам <адрес>, а далее в <адрес> Республики Хакасия. Однако, в связи с внезапно возникшей неисправностью автомобиля Деменчук Е.В. оставил его на участке местности, расположенном на расстоянии 20 м в северо-восточном направлении от знака 43 км автодороги Абакан - Ак-Довурак <адрес> Республики Хакасия.
Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании подсудимый указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении угона автомобиля признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Деменчука Е.В., данные им в ходе дознания. Так, из оглашенных показаний Деменчука Е.В, данных им в качестве подозреваемого 23 мая 2025 г., следует, что 21 мая 2025 г. около 21 часа 00 минут он проходил мимо <адрес>, заметил автомобиль черного цвета марки «Тойота Корола», подошел к автомобилю, увидел, что автомобиль был открыт, то есть был не заперт на ключ. Он решил попробовать завести данный автомобиль, чтобы покататься на нем. Он сел в автомобиль, вырвал провода зажигания из-под рулевого колеса, путем соединения проводов он завел автомобиль и начал движение. Далее он приехал в общежитие к своему знакомому Свидетель №1, сообщил последнему, что купил машину, предложил покататься по городу и поехать в <адрес>, на что Свидетель №1 согласился. По дороге в <адрес> у автомобиля из капота стал идти дым. Они остановились на обочине вблизи заправки. Они вышли из автомобиля, не закрыли его. После того, как они смогли остановить машину, они сели в нее и поехали в <адрес>, куда вернулись около 03 часов ночи, пришли в общежитие к Свидетель №1 и легли спать. Возвращаться к автомобилю он не намеревался. ДД.ММ.ГГГГ он снова предложил Свидетель №1 поехать в <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут от Торгового центра «Ролби» по <адрес>, он с Свидетель №1 и Денисом поехали в <адрес>. Подъезжая к селу, они остановились на заправке, откуда он убежал. Когда он шел вдоль трассы в <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, доставили в отдел полиции в Аскизе, откуда его забрали сотрудники полиции из <адрес> и доставил в отдел, так как он подозревался в угоне автомобиле. Вину в том, что он совершил угон автомобиля марки «Toyota Corolla», признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 119-121).
В ходе дополнительного допроса Деменчук Е.В. пояснил, что придерживается ранее данных показаний, дополнительно сообщил, что когда угнанный автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» сломался, они собирались ехать назад в <адрес>. Было холодно. Он снял свою куртку и положил ее на заднее сидение, затем одел куртку Свидетель №1, которая была теплее. Он забыл забрать свою куртку, лежащую на заднем сидении, в которой находился его паспорт. Паспорт в настоящее время ему возвращен (л.д. 122-124).
После оглашения приведенных показаний подсудимый Деменчук Е.В. пояснил, что действительно давал их в ходе дознания, подтвердив их правдивость, указав, что показания даны им в присутствии защитника, приведены в протоколах с его слов, со всеми протоколами следственных действий, проведенных с его участием, он был ознакомлен.
Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допросов Деменчука Е.В., суд находит, что из их содержания видно, что показания от подсудимого на стадии дознания по делу получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием только дознавателя, самого Деменчука Е.В. и его защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.
Из содержания названных протоколов допроса Деменчука Е.В. в качестве подозреваемого следует, что он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом протоколы заверены подписями Деменчука Е.В. и его защитника.
С учетом изложенного оснований для признания приведенных протоколов допросов Деменчука Е.В. в качестве подозреваемого как недопустимые или недостоверные не имеется. Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, свидетельствуют о времени и месте, мотиве совершения преступления при изложенных выше обстоятельствах.
Показания Деменчука Е.В., содержащиеся в протоколе его первоначального допроса в качестве подозреваемого, а также повторение Деменчуком Е.В. сведений данного протокола в ходе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого с участием адвоката, в целом позволяют суду прийти к выводу о том, что Деменчук Е.В. себя не оговаривал, а сообщал органу дознания известные ему сведения об обстоятельствах совершения инкриминированного ему деяния.
Тем самым анализ показаний Деменчука Е.В. указывает на совершение им рассматриваемого преступления, поскольку они в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что он изобличил себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах. В своих показаниях подсудимый последовательно и детально описал обстоятельства (время, место, способ) совершения им преступления.
Таким образом, показания Деменчука Е.В., признанные судом в соответствующей части достоверными, позволяют установить описанные выше обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому деяния, а потому суд берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, который 20 марта 2025 г. он купил у ФИО13 за 200 000 руб. Автомобиль не оборудован сигнализацией, замок от водительской двери не исправен, в связи с чем он не запирается. 21 мая 2025 г. около 15 часов 00 минут он уехал на работу, автомобиль находился во дворе <адрес> в <адрес>, заводится ключом, однако его можно завести любым предметом, который можно использовать вместо ключа, а именно отверткой. 21 мая 2025 г. около 21 часа ему на сотовый телефон позвонила его супруга и сообщила, что автомобиля нет на месте, его жена позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 22 мая 2025 г. в ночное время сотрудники полиции нашли его автомобиль на автодороге «Абакан-Ак-Довурак» <адрес>. Кто мог угнать его автомобиль, ему неизвестно (л.д. 87-88).
В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 органу дознания пояснил, что по договору купли-продажи автомобиль «Toyota Corolla» принадлежит ему, на учет автомобиль он не поставил. После того, как ему сотрудники полиции передали автомобиль на ответственное хранение, на нем был неисправен двигатель. В настоящее время он занимается ремонтом автомобиля, который оценивает в 100 000 руб., исходя из того, что новый двигатель стоит 70 000 руб., 30 000 руб. – стоимость работы. Более никаких повреждений на автомобиле не было. Автомобиль был заведен путем соединения проводов, так как под рулевым колесом висели провода. Заявил иск на сумму 100 000 руб. на восстановление двигателя (л.д. 89-90).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что Потерпевший №1 является ее родным братом, он купил автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> но на себя на учет не ставил. 21 мая 2025 г. около 15 часов она вернулась с учебы домой. Когда она заходила домой, то увидела, что возле ворот стоит указанный автомобиль. Она зашла домой, брата дома не было, он был на работе. Около 21 часа 30 минут она в окно увидела, что автомобиля нет возле ворот дома. Она позвонила брату и сообщила об этом. Брат пояснил, что он не брал автомобиль и сказал, чтобы она позвонила в полицию и сообщила по факту угона (л.д. 99-100).
Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 у него есть знакомый ФИО3, проживающий в другом городе. От сотрудников полиции он узнал, что это Деменчук Е.В. Познакомился с последним через ФИО14 Около 21 часа 40 минут 21 мая 2025 г. Деменчук Е.В. пришел к нему в общежитие и сообщил, что купил автомобиль «Тойота Королла», предложим ему покататься по <адрес> на этом автомобиле. Они вышли на улицу. Он увидел стоящий возле дома автомобиль «Тойота Королла» в кузове черного цвета, примерно 1990 г. выпуска. Он не видел, каким образом Деменчук Е.В. заводил автомобиль, так как когда он в него сел, автомобиль уже был заведен. Более они нигде не останавливались, не глушили автомобиль, только когда автомобиль сломался, то есть из-под капота пошел дым. На автомобиле они поехали кататься по улицам <адрес>. Затем Деменчук Е.В. предложим поехать в <адрес> к его друзьям, он согласился, они отправились в <адрес> на том же автомобиле. По дороге в <адрес> у автомобиля из капота стал идти дым, они остановились на обочине, не доезжая до заправки. Они вышли из автомобиля, открыли капот, поняли, что в двигателе закончилась охлаждающая жидкость, т.е. машина закипела. Они поняли, что с данной поломкой ехать нельзя. Он предложил Деменчуку Е.В. поймать попутку, чтобы уехать обратно в <адрес>. Они оттолкнули на обочину автомобиль. На улице было холодно, он был тепло одет, а Деменчук Е.В. нет. Он отдал свою куртку Деменчуку Е.В. О том, что Деменчук Е.В. оставил свою куртку с паспортом в машине, он узнал от сотрудников полиции. Далее они с Деменчуком Е.В. поймали попутную машину и уехали в <адрес> обратно к нему в общежитие, около 03 часов ночи они легли спать. 22 мая 2025 г. они проснулись, Деменчук Е.В. вновь предложил ему поехать в <адрес>, на что он согласился. Он позвонил своему знакомому Денису, попросил увезти их в <адрес>, на что Денис согласился. Около 22 часов они с Деменчук Е.В. подошли к магазинк «Ролби» по <адрес>. Денис повез их в <адрес>. По пути Деменчук Е.В. попросил остановить на заправке, чтобы сходить в туалет. Они остановились на заправке, Денис стал заправлять автомобиль, а Деменчук Е.В. ушел в туалет и не вернулся. Прошло примерно 30 минут, они поняли, что Деменчук Е.В. ушел. Далее Денис отвез его обратно в <адрес>, более он Деменчука Е.В. не видел. 23 мая 2025 г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль «Тойота Королла» в кузове черного цвета, который якобы купил Деменчук Е.В., был угнан, после чего он приехал в отдел полиции для дачи показаний. О том, что автомобиль «Тойота Королла» Деменчук Е.В. угнал, Деменчук ему не говорил. У него не было сомнений, что автомобиль не принадлежит Деменчуку Е.В. (л.д. 106-107).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного УМВД России по <адрес> 22 мая 2025 г. он заступил на суточное дежурство, ему был передан материал по факту угона автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком В815МК/124, в котором в ходе осмотра места происшествия был обнаружен паспорт на имя Деменчука Е.В. Он проводил оперативно-розыскные мероприятия с целью установления местонахождения Деменчук Е.В., которого забрал из <адрес> и доставил в отдел полиции по <адрес>, куда также был доставлен Свидетель №1 Оба были опрошены (л.д.102-103).
Основания сомневаться в достоверности оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, отсутствуют. Показания данных лиц последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными доказательствами. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний названных лиц не вызывает сомнений у суда, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности.
Из содержания оглашенных протоколов следует, что потерпевший и свидетели предупреждались о том, что при согласии давать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом каждая страница протоколов заверена подписями свидетелей, иных участвующих лиц, протоколы содержат сведения об их ознакомлении с содержанием протоколов.
Суд приходит к выводу о том, что приведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
О виновности подсудимого в предъявленном обвинении, по мнению суда, свидетельствуют и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и заключениях экспертов, иные документы.
Так, факт поступления в правоохранительные органы сообщения об угоне автомобиля Потерпевший №1 подтвержден оглашенными в судебном заседании:
- карточкой происшествия, где указано, что 21 мая 2025 г. в 21:45 в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение Свидетель №2 о том, что угнан автомобиль «Тойота Королла» черного цвета с государственным номером В815МК/124 по адресу: <адрес> (л.д. 41),
- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП УМВД России по <адрес> 22 мая 2025 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее 21 мая 2025 г. в период времени с 15 часов до 21 часа от его дома по адресу: <адрес>, угон его автомобиля «Тойота Королла» с государственным номером <данные изъяты> стоимостью 200 000 руб. (л.д. 42).
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 20 марта 2025 г. ФИО9 продала, а Потерпевший №1 приобрел (купил) автомобиль «Тойота Королла» с государственным номером <данные изъяты>, стоимость автомобиля сторонами определена в размере 400 000 руб. (л.д. 95).
Из данных, содержащихся в карточке учета транспортных средств и свидетельстве о регистрации транспортных средств, следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО9 (л.д. 97, 98).
Сведения, зафиксированные в карточке происшествия, в заявлении потерпевшего, карточке учета транспортных средств, свидетельстве о регистрации транспортного средства и договоре купли-продажи автомобиля согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 относительно того, кому принадлежит автомобиль «Тойота Королла» с государственным номером В815МК/124, от кого в правоохранительные органы поступило сообщение о его угоне, относительно места, где был совершен угон и времени его совершения, а в совокупности с приведенными выше показаниями подсудимого, потерпевшего и названного свидетеля свидетельствуют о том, что рассматриваемое преступление было совершено в период времени, указанный выше.
Из протоколов осмотров места происшествия от 22 мая 2025 г. с приложенными фототаблицами и схемами следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены участки местности, расположенные:
- на расстоянии 10 м в северо-западном направлении от ворот <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, откуда, как указал потерпевший, был угнан автомобиль (л.д. 44-48);
- на расстоянии 20 м в северо-восточном направлении от знака 43 м автодороги Абакан-Ак-Довурак <адрес> Республики Хакасия, на котором находился автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> черного цвета. В протоколе зафиксирована обстановка вокруг автомобиля, в салоне автомобиля, приведено его описание и состояние (по всему корпусу автомобиля имеются сколы лакокрасочного покрытия, левое переднее крыло имеет вмятину, двери открыты). В ходе осмотра обнаружено, что отсутствуют решетка радиатора в передней части автомобиля, левый поворотник, сзади государственный регистрационный знак, под рулевым колесом имеются поврежденные провода зажигания, а также обнаружены следы рук в автомобиле. На заднем сидении автомобиля обнаружена куртка, в кармане которой находился паспорт серии 95 20 №, выданный МВД по РХ 02 февраля 2021 г. на имя Деменчука Е.В., родившегося в <адрес> РХ, зарегистрированного по адресу: РХ, <адрес>. Автомобиль и паспорт в ходе осмотра места происшествия были изъяты (л.д. 49-54).
Впоследствии изъятый в ходе осмотра места происшествия паспорт был осмотрен (л.д. 78-81), автомобиль и паспорт признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 60, 82), паспорт возвращен Деменчуку Е.В. (л.д. 83, 84), автомобиль передан на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1 (л.д. 61, 62).
Сведения, изложенные в приведенных протоколах осмотра места происшествия, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, самого подсудимого, какой именно автомобиль был угнан Деменчуком Е.В., относительно того, где находился этот автомобиль, откуда он был угнан, относительно того, в каком месте Деменчук Е.В. оставил угнанный им автомобиль, в каком состоянии находился автомобиль в момент угона и после.
Осмотры мест происшествия, предметов, их изъятие, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, от участвующих лиц замечания к содержанию составленных по итогам их проведения процессуальных документов не поступили, в связи с чем данные документы (протоколы, акты), изъятые предметы, их осмотры суд признает допустимыми и использует в качестве доказательства по делу.
Суд признает протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов допустимыми и достоверными по делу доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела.
Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в приведенных карточке происшествия, заявлении потерпевшего, карточке учета транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства, договоре купли-продажи автомобиля содержатся сведения о времени обнаружения признаков преступления, о пропавшем имуществе, его владельце и стоимости, иных обстоятельствах, имеющих значение по делу, суд допускает указанные документы в качестве доказательств и относит к иным документам.
Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе относительно того, каким образом Деменчук Е.В. проник в принадлежащий потерпевшему автомобиль, каким образом он запустил двигатель автомобиля, куда и с кем он на нем поехал, где он оставил угнанный автомобиль, тем самым принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Исследованных доказательств по данному факту достаточно для разрешения дела по существу.
Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд вину Деменчука Е.В. в совершении в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 30 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 10 м в северо-западном направлении от ворот дома по адресу: <адрес>, угона автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью 200 000 руб., принадлежащего Потерпевший №1, находит установленной.
То, что Деменчук Е.В. не имел правовых оснований на вождение автомобилем потерпевшего, и то, что он осуществил движение на этом автомобиле, свидетельствует о том, что подсудимый неправомерно завладел автомобилем потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не установлено.
Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, порядком привлечения его к ответственности, не установлено.
Место и время совершения преступления подтверждаются не только приведенными выше показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, но и протоколами осмотра места происшествия, иными исследованными доказательствами.
Указанное в обвинении время совершения преступления подтверждается карточкой происшествия, заявлением потерпевшего, показаниями самого подсудимого, никем не оспорено, тем самым нашло свое подтверждение.
Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, совершенном при изложенных выше обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
Тем самым суд квалифицирует действия Деменчука Е.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Деменчуку Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и цели его совершения, характер, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, несовершеннолетний возраст подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития и зрелости, интеллектуальные и эмоциональные особенности, влияние на него старших по возрасту лиц, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких и родственников, иные сведения о личности подсудимого.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, подсудимый Деменчук Е.В. является гражданином Российской Федерации от рождения (л.д. 125), на момент совершения рассматриваемого преступления не судим, на момент постановления приговора судим за совершение аналогичных преступлений, в том числе тяжких, отбывает наказание в виде принудительных работ (л.д. 126-128, 130-139, 142-144), имеет регистрацию на территории <адрес> Республики Хакасия (л.д. 125), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в полиции не состоял, к административной ответственности не привлекался, жалобы на него не поступали (л.д. 160), на момент совершения преступления фактически проживал в <адрес> Республики Хакасия, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 148, 153), с 18 марта 2022 г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» (л.д. 152), на воинском учете не состоял и не состоит, в книге призывников не значится (л.д. 162), ограничений к труду и инвалидности не имеет, в брачных отношениях не состоит, на иждивении детей не имеет, не имеет близких родственников.
Оценивая поведение Деменчука Е.В. во время совершения преступления и в судебном заседании, у суда не возникли сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Деменчука Е.В. в отношении совершенного им деяния вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
Суд не усматривает наличие обстоятельств, смягчающих наказание Деменчуку Е.В., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд учитывает, что ввиду того, что на момент дачи Деменчуком Е.В. показаний в качестве подозреваемого, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления, были органу дознания известны, а Деменчуком Е.В. лишь подтверждены.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Деменчуку Е.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как на стадии дознания, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Деменчука Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поскольку рассматриваемое преступление совершено до постановления приговоров от 14 августа 2025 г. и от 20 августа 2025 г.
Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Деменчуком Е.В. преступления, с учетом всех данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, эта сумма включает в себя стоимость нового двигателя в размере 70 000 руб. и стоимость работ по его установке в размере 30 000 руб.
Вместе с тем, в судебное заседание надлежащим образом извещенный потерпевший не явился, документы, обосновывающие заявленный размер исковых требований, а также документы, подтверждающие факт их несения потерпевшим, суду не представлены, в связи с чем суд находит гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 необходимым оставить без рассмотрения, передать указанный иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.
При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.
По постановлению дознавателя адвокату ФИО7 за осуществление защиты Деменчука Е.В. на стадии дознания по назначению выплачено вознаграждение в сумме 5 745 руб. 60 коп. (л.д. 188).
По постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2026 г. адвокату Букатовой Ю.В. произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции по назначению в общей сумме 8 932 руб. 80 коп.
Поскольку подсудимый Деменчук Е.В. от назначенного защитника не отказывался, а равно с учетом того, что он трудоспособен, имеет возможность получать доход, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание сведения об имущественном положении Деменчука Е.В., условиях его проживания, учитывая его возраст и состояние здоровья, суд полагает возможным частично освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату ФИО7 вознаграждения за осуществлении защиты подсудимого, снизив размер подлежащих взысканию с Деменчука Е.В. процессуальных издержек до 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2025 г., путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 августа 2025 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Зачесть Деменчуку Е.В. в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2025 г. в виде принудительных работ за период с 23 октября 2025 г. по 25 января 2026 г.
В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, уплатив его по реквизитам, указанным в приговоре Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 августа 2025 г.
После вступления настоящего приговора в законную силу осужденному Деменчуку Е.В. необходимо следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении в исправительный центр к месту отбывания наказания.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Деменчука Е.В. в исправительный центр.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения в УФСИН России по РХ (уголовно-исполнительной инспекции) предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск с последующим задержанием до решения вопроса о его заключении под стражу.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба в сумме 100 000 руб. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, а именно:
- автомобиль, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности,
- паспорт, хранящийся у Деменчука Е.В., оставить у последнего по принадлежности,
Взыскать в регрессном порядке с осужденного Деменчука Е.В. 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп. в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд Республики Хакасия.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.В. Любарских