ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Абакан
Республики Хакасия 09 июня 2026 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Жоголь Е.В., при секретаре Герасимовой А.Д., с участием государственного обвинителя Мищанчука П.С.
подсудимого К...В.В. , его защитника – адвоката Д..А.Ю, , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
К...В.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неработающего<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К...В.В. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут по 13 часов 35 минут, К...В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <данные изъяты> в здании железнодорожного вокзала станции <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве поезда, находящегося на железнодорожных путях <данные изъяты>, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка и дестабилизации деятельности органов власти, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Redmi A3x» с сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «МЕГАФОН», действуя целенаправленно, не намереваясь осуществлять террористический акт, зная о недостоверности передаваемой им информации, позвонил на специальную линию связи «102», и сообщил помощнику оперативного дежурного <адрес> заведомо ложные сведения не соответствующие действительности о готовящемся взрыве поезда на станции <данные изъяты> расположенной в границах административной территории <адрес>, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей и причинения значительного имущественного ущерба, а также дестабилизирует деятельность органов внутренних дел.
После получения вышеуказанного сообщения, помощник оперативного дежурного дежурной части <адрес>, восприняв реально угрозу взрыва поезда, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут передал информацию в дежурную часть <данные изъяты>, сотрудниками которого в период с 13 часов 45 минут по 17 часов обследованы железнодорожные пути станции <данные изъяты> и прилегающая территория на предмет обнаружения взрывчатых веществ и взрывных устройств, которые обнаружены не были.
В результате противоправных умышленных действий К...В.В. , ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 45 минут по 17 часов отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства специализированных служб <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые обязаны оказывать помощь в экстремальных ситуациях, а также обеспечивать охрану общественного порядка и общественную безопасность, для проверки заведомо ложного сообщения об угрозе взрыва, недопущению паники среди пассажиров, чем дестабилизирована деятельность указанных органов власти.
В судебном заседании подсудимый К...В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний К...В.В. данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на железнодорожном вокзале станции <данные изъяты>, в комнате отдыха №, где ожидал поезд, для того чтобы уехать до дома в <адрес>, поездом сообщением <данные изъяты>, так как приобрел билеты на пассажирский поезд №. Распивал спиртные напитки. От выпитого спиртного у него возникла обида на государство. Он принимал участие в зоне СВО, где получил ранение, в связи с чем, была ампутирована часть левой ноги. Медицинская комиссия присвоила ему <данные изъяты> инвалидности, размер пенсии по <данные изъяты>. В состоянии алкогольного опьянения он стал думать, как он теперь будет жить на <данные изъяты>. Около 13 часов 28 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения решил, что для него будет лучше если его за совершение какого-нибудь преступления поместят в места лишения свободы, поскольку в местах лишения свободы кормят, находишься в тепле и платить ни за что не нужно. При себе у него был сотовый телефон, с сим картой оператора Мегафон, №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения, с принадлежащего ему сотового телефона с абонентского номера +№ сделал звонок в дежурную часть <данные изъяты> на номер «102». В ходе телефонного звонка решил узнать у сотрудников полиции, имеются ли у них комнаты для содержания инвалидов, при этом высказать сотрудникам полиции свою обиду. Свое сообщение, о том, что он подложил под поезд кое-что, и скоро подорвет, он сделал на эмоциях, так как был пьян. Он понимал, что в ходе телефонного звонка, сообщает сотруднику полиции ложные сведения, так как взрывать поезд он не собирался. Девушка, сотрудник полиции с которой он вел разговор, не слышала его, она просто разозлила тем, что не могла ответить на его вопросы. У него было обострение на почве ранения и болезни (контузия), а также от употребленного спиртного. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 199-201).
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний К...В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в качестве обвиняемого, следует, что с предъявленным обвинением он согласен, им даны показания, аналогичные по сути и содержанию вышеприведенным, данным в качестве подозреваемого, в т.ч. относительно обстоятельств, причин и содержания сделанного сообщения в дежурную часть <данные изъяты> по номеру «102» (т. 1 л.д. 210-213).
Подсудимый К...В.В. в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, изложенных в оглашенных показаниях, указав, что он был пьян, сказал только «сейчас что-то подложу», никакого плохого умысла не имел, вообще думал, что по рации разговаривал, сказал и забыл.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо показаний подсудимого на стадии предварительного расследования и в суде, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Н...И.Р. – юрисконсульта <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в дежурную часть <данные изъяты> по телефону, от помощника оперативного дежурного <данные изъяты> поступило сообщение о том, что с абонентского номера +№ на телефон «102» поступил анонимный телефонный звонок, от неизвестного гражданина, который сообщил, что подложил под поезд на <адрес> кое-что и через 20 минут понадобится полиция всему городу. В рамках указанного сообщения была проведена доследственная проверка и на железнодорожный вокзал станции <данные изъяты> направлена следственно-оперативная группа на служебном автотранспорте ГАЗ 32215 государственным номером №. По результатам проведенной проверки, информация о минировании поезда на станции <данные изъяты> не подтвердилась. В результате заведомо ложного сообщения об акте терроризма действиями К...В.В. ФИО2 по <адрес> причинен материальный ущерб в размере 184 рублей 72 копеек, из расчета затрат на служебный автотранспорт в сумме 20 рублей 38 копеек, и работы следственно-оперативной группы в сумме 164 рублей 34 копеек (т. 1 л.д. 123-125).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Ш...Р.Г. – юрисконсульта <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в дежурную часть <данные изъяты> по телефону, от помощника оперативного дежурного <данные изъяты> поступило сообщение о том, что с абонентского номера +№ на телефон «102» поступил анонимный телефонный звонок, от неизвестного гражданина, который сообщил, что подложил под поезд на <адрес> кое-что и через 20 минут понадобится полиция всему городу. В рамках указанного сообщения была проведена доследственная проверка и на железнодорожный вокзал станции <данные изъяты> направлена следственно-оперативная группа в составе следователя П....О.Ю., оперуполномоченного П...Д.С., водителя – полицейского И...И.И. Время выезда с 13 часов 45 минут до 23 часов 00 минут. По результатам проведенной проверки, информация о минировании поезда на станции <данные изъяты> не подтвердилась. В результате заведомо ложного сообщения об акте терроризма действиями К...В.В. <данные изъяты> на транспорте причинен материальный ущерб в размере 13 057 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 141-143).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К..А.А. – помощника оперативного дежурного ДЧ <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве помощником оперативного дежурного ДЧ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляла прием сообщений по специальной линии «102». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут с абонентского номера +№ поступило анонимное сообщение от мужчины, следующего содержания: «Я без двух ног у вас есть камера какая нибудь…для инвалидов? … Я с СВО я в <данные изъяты> нахожусь….. Для инвалидов ниче нет короче и зачем в таком государстве я вообще жить буду …. Я с СВО пришел… отвоевал… а оно мне пенсию в <данные изъяты> дает ну да <данные изъяты> тыщ кто выживет… Они потом потребуются вашему городу через минут….. минут 20 щас подорвет «…нецензурная брань…» ну я там под поезд подложил нормально…. Да нормальный поезд …. Все ладненько давайте до свидания». При телефонном разговоре мужчина представился анонимом. После разговора с мужчиной, данная информация была передана в дежурную часть <данные изъяты>. При передаче сообщения в ДЧ <данные изъяты> было указано, что звонок поступил в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как в журнале учета регистрации поступивших сообщений, данное время было указано уже после поступления звонка. Фактически звонок поступил в 13 часов 30 минут. (т. 1 л.д. 150-152).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О...П.В. – оперативного дежурного <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут в дежурную часть <данные изъяты> по телефону, от помощника оперативного дежурного ФИО2 по <адрес> К..А.А. , поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут с абонентского номера +№ на телефон «102» поступил анонимный телефонный звонок, от неизвестного гражданина, который сообщил, что является инвалидом без обеих ног, подложил под поезд на <адрес> кое-что и через 20 минут понадобится полиция всему городу. При взаимодействии с УФСБ ФИО2 по <адрес> установлен звонивший с абонентского номера +№, им оказался К...В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он дал указание помощнику дежурного М...И.А. найти сведения на К...В.В. по базам МВД. После чего, были получены сведения на К...В.В. , в том числе и его фотография. По данной фотографии К...В.В. он ориентировал весь дежурный наряд. В 14 часов 15 минут он дал указание старшему наряда Д...Р.А. проверить зал ожидания вокзала, территорию, отведенную для курения и комнаты отдыха в смарт-отеле железнодорожного вокзала станции <данные изъяты> В результате чего, командиром 2 отделения 1 взвода ОР ППСП старшиной полиции Д...Р.А. в комнате отдыха № смарт-отеля железнодорожного вокзала станции <данные изъяты>, был установлен гражданин К...В.В. . К...В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов был доставлен в дежурную часть <данные изъяты>. На момент доставления К...В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Был проведен личный досмотр К...В.В. , в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон с сим-картой №, с которого К...В.В. осуществил телефонный звонок на абонентский номер «102». В ходе работы по сообщению К...В.В. о том, что К...В.В. кое-что подложил под поезд на станции <данные изъяты>, было сообщено руководству <данные изъяты>, в связи с чем силами ВОХР на станции <данные изъяты> в парке «В» обследовано 3 поезда, в парке «Б» обследовано 5 поездов и сортировочные пути с вагонами накопления с 9 пути по 15 путь, в парке «А» обследовано 2 поезда, в парке «Г» обследовано 6 поездов, обследованы все составы, находящиеся на момент работы по сообщению, на железнодорожных путях в парках станции <данные изъяты>. Движение поездов не приостанавливалось (т. 1 л.д. 153-155).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д...Р.А. – командира 2 отделения 1 взвода ОРППСП <данные изъяты> - следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут от дежурного ДЧ <данные изъяты> О...П.В. ему поступило указание проверить гражданина К...В.В. , на предмет наличия его на ж/д вокзале станции <данные изъяты> и прилегающей территории. На данного гражданина была получена форма №П паспорта, где имелась его фотография. Он незамедлительно отправился к дежурной по вокзалу, где просмотрел видео снятое в помещении вокзала, обнаружил, что около 13 часов 20 минут К...В.В. выходил из здания железнодорожного вокзала и зашел обратно. Он совместно с напарником К...М.С. для установления местонахождения К...В.В. направился в «смарт-отель» (комнаты отдыха железнодорожного вокзала станции <данные изъяты>), где, проверив комнату №, обнаружил К...В.В. лежавшего на кровати. В момент установления местонахождения К...В.В. , последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил К...В.В. предоставить паспорт на свое имя и сотовый телефон, находящийся у него в пользовании. После чего, паспорт был предъявлен на имя К...В.В. . К...В.В. открыл свой телефон и показал исходящие звонки, в исходящих вызовах имелся вызов в 13 часов 30 минут на номер «102». После чего, в комнату отдыха прибыла следственно-оперативная группа для проведения осмотра места происшествия. К...В.В. им был доставлен в 15 часов в дежурную часть <данные изъяты> для дальнейших разбирательств (т. 1 л.д. 156-158).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К...И.В. – полицейского ОРППСП <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая по сообщению от помощника оперативного дежурного ДЧ ФИО2 по <адрес>, дежурный сообщил, что гражданин К...В.В. находится в комнате отдыха № смарт-отеля железнодорожного вокзала станции <данные изъяты>. Он незамедлительно выехал на ж/д вокзал станции <данные изъяты>, проверил паспорт, предоставленный К...В.В. , осмотрел в телефоне К...В.В. список исходящих номеров за ДД.ММ.ГГГГ., где среди прочих имелся исходящий вызов 13 часов 30 минут на абонентский номер «102» длительностью 2 минуты 32 секунды. Он отрабатывал сообщение, где совместно с сотрудниками ППРО, ОИАЗ, ОРППСП, ОООП <данные изъяты> и сотрудниками <данные изъяты> отряда ФГП ВО ЖДТ ФИО2 в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 20 минут с целью обнаружения на объектах транспорта взрывчатых веществ и взрывчатых устройств, а также подозрительных предметов, с помощью которых может быть совершен диверсионно-террористический акт. Также ими было проведено обследование <адрес> (железнодорожные парки А,Б,В,Г), проверены 16 грузовых поездов которые находились в указанных парках станции. В ходе обследований подозрительных предметов, взрывчатых устройств и веществ обнаружено не было (т.1 л.д.159-161)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К....В.А. – оперуполномоченного <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был проведен личный досмотр К...В.В. , в ходе которого у К...В.В. был изъят сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, IMEI № IMEI №, в котором находились 2 сим карты с абонентскими номерами № и № оператора Мегафон. От подписи и получения копии протокола К...В.В. отказался. Затем следователем при производстве задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ему было поручено провести личный обыск К...В.В. , в ходе которого им был составлен протокол. В ходе проведения личного обыска у К...В.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 195 000 рублей. После этого, К...В.В. был помещен в ИВС <адрес> (т.1 л.д.162-164).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П...О.В. следует, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут был приглашен сотрудниками полиции в помещение дежурной части <данные изъяты>, находящейся в здании железнодорожного вокзала станции <данные изъяты>, для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. В качестве понятого был приглашен еще один мужчина. В помещении дежурной части он увидел мужчину находившегося на лавочке, у которого отсутствовала нижняя часть левой ноги. Данный мужчина вел себя агрессивно, от него исходил сильный запах алкоголя. Сотрудник полиции пояснил, что своим присутствием они, как понятые должны зафиксировать ход проведения личного досмотра. Перед проведением досмотра гражданина, им были разъяснены права. После чего, сотрудник полиции попросил гражданина представиться, гражданин не реагировал на требования сотрудника полиции. После чего, мужчине был задан вопрос о наличии у последнего запрещенных веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту, если имеются, то добровольно выдать. На что, К...В.В. сказал, что ничего запрещенного у него нет, и выложил находящиеся при нем вещи и предметы на стол. Среди вещей у К...В.В. находился сотовый телефон, черного цвета. Данный телефон сотрудником полиции был изъят. После чего, сотрудник полиции составил протокол, где они как понятые расписались, а К...В.В. отказался от подписи в протоколе и от получения копии протокола (т.1 л.д.165-166)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У...М.А. , следует, что он дал аналогичные по сути и содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля П...О.В., дополнительно указав, что также принимал участие в качестве понятого при задержании К...В.В. и что у К...В.В. в ходе личного досмотра изъяты денежные средства в размере 195000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей (т. 1 л.д. 210-213).
Кроме того, вина К...В.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в ДЧ поступил телефонный звонок с абонентского номера №, в ходе разговора звонивший сообщил, что является инвалидом без двух ног, подложил что-то под поезд, через 20 минут понадобится полиция всему городу, не может прожить на пенсию <данные изъяты>, поэтому хочет в тюрьму (т. 1 л.д. 26).
Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ <данные изъяты> от помощника оперативного дежурного ДЧ <адрес> К..А.А. поступило сообщение о поступившем от неизвестного гражданина с абонентского номера № телефонном звонке, в ходе которого он сообщил, что является инвалидом обеих ног, подложил под поезд на <адрес> кое-что, через 20 минут понадобится полиция всему городу. (т. 1 л.д. 4).
Согласно рапорту сотрудника УФСБ ФИО2 по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ УФСБ <адрес> получены данные, свидетельствующие о наличии в действиях К...В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма» (т. 1 л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из УФСБ <адрес> направлены материалы ОРМ в отношении К...В.В. , на основании постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11), с приложением объяснений К...В.В. , справки по результатам ОРМ «Наведение справок»(т. 1 л.д. 12,13).
В ходе проведение осмотров мест происшествия осмотрены помещение, в ходе чего зафиксирована в них обстановка:
- ДД.ММ.ГГГГ – здание железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес> и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра, участвовавший К...В.В. пояснил, что находясь в комнате № отеля «Smart hotel», указанного здания он совершил звонок на номер «102» с сообщением о ложно готовящемся взрыве (т. 1 л.д. 16-21);
- ДД.ММ.ГГГГ – дежурная часть ФИО2 по <адрес>. В ходе осмотра с компьютера, имеющегося в ДЧ ФИО2 по <адрес> изъят на CD-R - диск 1 аудиофаил с аудиозаписью от 25.10.2025(т. 1 л.д. 27-32);
- ДД.ММ.ГГГГ – станции <данные изъяты>, парках А,Б,В,Г на административной территории <адрес> (т. 1 л.д. 35-36).
Согласно выписке из единого реестра объектов классификации «Smart hotel» KDO <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес> (т.1 л.д.202).
В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у К...В.В. были обнаружены и изъяты, в том числе, денежные средства в размере 195 000 рублей, сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.37,188).
Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в моче К...В.В. , в том числе обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,90 г/л (т.1 л.д.40).
Как следует из протокола осмотра предмета – CD-R - диск диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ФИО2 по <адрес>, на указанном диске содержится аудиофайл при воспроизведении которого обнаружен разговор между женщиной, сотрудником полиции и мужчиной (как установлено судом К...В.В. ). К...В.В. отказываясь называть свою фамилию, сообщает, что он без двух ног, интересуется, если его задержат, имеется ли камера для инвалидов, при этом указывает, что отвоевал на СВО, у него пенсия <данные изъяты>, лучше жить в тюрьме, сообщая, что под поезд положил, через 20 минут подорвет, полиция понадобится городу ( т.1 л.д. 67-71).
Из заключения фоноскопической экспертизы № следует, что в представленной аудиозаписи имеется голос и речь К...В.В. (т.1 л.д.92-107)
В ходе осмотра сотового телефона марки «Redmi A3x» EMEI 1 – №, EMEI 2 – №, в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами оператора ПАО «Мегафон» №, изъятого при личном досмотре К...В.В. установлено, что в журнале вызовов, в исходящих звонках имеется звонок на номер «102» произведенный в 13 часов 30 минут, длительностью 2 минуты 32 секунды с сим карты № (т.1 л.д.75-81)
Согласно представленным сведениям:
- сумма затрат на содержание личного состава <данные изъяты> по ложному сообщению составила на 164 руб. 34 коп. с учетом затраченного времени (т. 1 л.д. 115);
- сумма затрат бензина (0,35 л.) с учетом расстояния до места прибытия и обратно (1,32 км.) двух автомобилей составляет 20 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 114). Указанные сведения содержат данные о размере затрат, понесенных <данные изъяты> в связи с осуществленным К...В.В. ложным сообщением и принятыми действиями по его проверке;
- сумма затрат на денежное довольствие сотрудников <данные изъяты> составили 13052 руб.03 коп, расход по задействованному автотранспорту составил 5 рублей 38 копеек (т.1 л.д.133).
Оценивая приведенные показания представителей потерпевших и свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, суд признает достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний представителей потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется. Показания представителей потерпевших и свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов представители потерпевших и свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний представителей потерпевших и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.
Заключение эксперта подготовлено компетентными экспертами, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органом предварительного следствия не допущено; оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение экспертов допустимым по делу доказательством, выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.
Сведения, содержащиеся в рапортах, справках, акте медицинского освидетельствования, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.
Осмотры предметов, мест, аудиозаписи, их изъятие, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Содержание приведенных доказательств согласуется как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями подсудимого, представителей потерпевших и свидетелей, уличая подсудимого в содеянном при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Оценивая показания подсудимого К...В.В. , данные им в ходе предварительного расследования, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления; замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало, принадлежность его подписей, проставленных в протоколах, подсудимым не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания К...В.В. на стадии предварительного расследования давались в результате свободного волеизъявления. Показания К...В.В. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами и использует в качестве таковых в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами по делу.
К доводам К...В.В. о том, что он полагал, что разговаривает по рации, что действовал не умышленно, суд относится критически и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения в целях избежания уголовной ответственности за него, а также учитывает, что они основаны лишь на собственных утверждениях подсудимого о своей невиновности, кроме того, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Проанализировав и сопоставив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что телефонное сообщение о готовящемся взрыве поступило в дежурную часть <адрес> на номер «102» с абонентского номера №, с телефона принадлежащего К...В.В. , который обнаружен при нем в ходе личного обыска.
Совокупность представленных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе аудиозапись телефонного разговора, свидетельствует о том, что подсудимый К...В.В. , недовольный размером пенсии, как участник специальной военной операции, путем использования своего сотового телефона сообщил оперативному дежурному ДЧ <адрес> о намерении взорвать поезд. При этом подсудимый К...В.В. достоверно знал и понимал, что свою ложную информацию о готовящемся взрыве поезда он сообщает органу внутренних дел, который является органом исполнительной власти, на которого возложены функции по обеспечению общественной безопасности, сохранности жизни и здоровья граждан, соблюдения их конституционных прав и свобод.
Установленные в судебном заседании обстоятельства относительно того, что, передавая сообщение о готовящемся взрыве в территориальный орган внутренних дел, подсудимый К...В.В. умышленно не сообщил свои анкетные данные, называя себя «анонимом», также свидетельствуют о том, что подсудимый знал и понимал, что его сообщение о взрыве поезда в территориальный орган внутренних дел приведет к дестабилизации органа власти.
Сообщая о готовящемся взрыве, К...В.В. , действовал с прямым умыслом. Факт проведения проверки по сообщению К...В.В. , вызвавшему дестабилизацию деятельности органов власти подтверждают совокупностью исследованных доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
По смыслу закона, данный состав преступления признается оконченным с момента получения заведомо ложной информации тем адресатом, кому заведомо ложное сообщение передано, который обязан реагировать на получение такой информации.
Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.
Суд, проверив и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина К...В.В. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.
С учетом изложенного, действия К...В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо иных общественно-опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.
Определяя вид и размер наказания К...В.В. , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и членов его семьи, а также личность К...В.В. , который не судим, является ветераном боевых действий (т.2 л.д.2), инвалидом <данные изъяты> (т.2 л.д.20), <данные изъяты>
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, К...В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, а у него выявляется неустойчивое расстройство личности, декомпенсация. Однако, указанные у К...В.В. признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности не столь выражены, в юридически релевантный период не сопровождались психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и поэтому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, у К...В.В. не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, К...В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать объективные показания на следствии и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию К...В.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, однако, с учетом имеющегося у подэкспертного эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии декомпенсации, с присущими данному психическому расстройству эмоциональной лабильности, зависимости суждений от аффективных побуждений, его способность к совершению действий, направленных на самостоятельное осуществление прав на защиту является ограниченной, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 51 УПК РФ он нуждается в назначении защитника (т.2 л.д.16-18).
Научность и обоснованность выводов экспертов сомнений у суда не вызывает, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, в рамках Федерального Закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов мотивированы, сделаны в результате тщательного и всестороннего исследования испытуемого. С учетом наличия у экспертов, проводивших экспертизу в отношении К...В.В. специального образования и длительного стажа работы, суд приходит к выводу, что они обладают специальными познаниями, позволяющими им проводить экспертизу порученной категории, и у суда нет сомнений в их компетентности, в связи с чем, заключение экспертов, суд признает допустимым и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих психическое состояние К...В.В.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому К...В.В. наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, его участие в боевых действиях специальной военной операции, признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание К...В.В. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание подсудимым своей вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование его раскрытию и расследованию, так как признание подсудимым своей вины, а также предоставление ключа блокировки сотового телефона и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, то есть подсудимый не сообщал какой-либо информации, которая способствовала раскрытию и расследованию преступления, и не оказывал какого-либо иного активного содействия органу следствия в расследовании инкриминируемого преступления, ограничившись лишь дачей признательных показаний, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотического средства), суд, вопреки доводам государственного обвинителя, по настоящему уголовному делу не усматривает, т.к. несмотря на то, что факт нахождения К...В.В. в момент совершения рассматриваемого преступления в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Имеющиеся в деле сведения и данные о личности обвиняемого, отсутствие данных о наличии заболеваний, связанных с употреблением алкоголя, отсутствие данных о нахождении на учете подсудимого у профильного врача-специалиста, не позволяют сделать вывод о том, что преступление им совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также о том, что данное состояние являлось определяющим фактором характера его действий, связанных с рассматриваемым преступлением.
С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, против общественной безопасности, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности К...В.В. , суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении К...В.В. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в ином случае цели наказания не будут достигнуты.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности исправления К...В.В. без реального отбывания наказания и применения к нему положений статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.
Поскольку судом не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.
Исходя из всех обстоятельств дела и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного К...В.В. преступного деяния, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Основания для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное подсудимому К...В.В. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Поскольку подсудимому К...В.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая вид назначенного ему исправительного учреждения, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае нахождения подсудимого на свободе, он может скрыться, чем воспрепятствовать исполнению приговора.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО2 по РХ.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 статьи 72 УК РФ время задержания и содержания К...В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Представителем <данные изъяты> Н...И.Р. был заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика К...В.В. причиненного материального ущерба на сумму 184 рубля 72 копейки (т.1 л.д. 126).
Представителем <данные изъяты> Ш...Р.Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика К...В.В. причиненного материального ущерба на сумму 13057 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 144).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно действующему законодательству по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам ст. 1064 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение К...В.В. реального ущерба в виде утраты или повреждения имущества, принадлежащего ФИО2 по <адрес> либо <данные изъяты>, суду не представлено. Приведенные выше доказательства, как и показания ФИО2 потерпевших Н...И.Р. , Ш...Р.Г. свидетельствуют о том, что каких-либо последствий в виде повреждения зданий, помещений, строений или транспортных средств, вследствие совершенного К...В.В. преступления, не наступило.
Вместе с тем, представленные ФИО2 гражданского истца справки о расчете стоимости горюче-смазочных материалов, свидетельствуют о причинении гражданскому истцу убытков, связанных с эксплуатацией транспортных средств в целях обеспечения общественной безопасности и проверки поступившего сообщения о готовящемся взрыве.
При этом приведенные в приговоре доказательства, подтверждают как факт причинения истцу указанных убытков, совершения ответчиком противоправных действий и его вину, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Согласно представленным представителями гражданского истца расчетам, ФИО2 по <адрес> в связи с эксплуатацией транспортных средств были причинены убытки на сумму 20 рублей 38 копеек, <данные изъяты> в связи с эксплуатацией транспортных средств были причинены убытки на сумму 5 рублей 37 копеек.
Помимо расходов, связанных с эксплуатацией транспортных средств, представителями гражданского истца были представлены документы, подтверждающие выплату затрат на содержание личного состава <данные изъяты> в сумме 164 рубля 34 копейки, выплату денежного довольствия сотрудникам <данные изъяты> в сумме 13052 рубля 03 копейки, которые в силу выполнения ими своих должностных обязанностей были привлечены к обеспечению общественной безопасности и проверке сообщения о готовящемся взрыве.
В судебном заседании, в том числе из показаний представителей гражданского истца Н...И.Р. , Ш...Р.Г. , было установлено, что в представленных суду расчетах о размере содержания личного состава <данные изъяты> по <адрес> и <данные изъяты> приведен размер денежного довольствия сотрудников указанного органа внутренних дел, которое было выплачено данным сотрудникам независимо от противоправных действий К...В.В. Помимо выплачиваемого сотрудникам полиции денежного довольствия, каких-либо иных доплат, в том числе за сверхурочную работу, за работу в ночное время и т.д., в связи с совершением гражданским ответчиком противоправного деяния гражданским истцом не осуществлялось.
В соответствии со ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.
Обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Фонд денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел утверждается Министерством финансов Российской Федерации совместно с каждым федеральным органом исполнительной власти (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 810 "О порядке формирования фонда денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации").
Выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел производится ежемесячно (приказ МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации").
Доказательств, которые бы подтверждали наличие причинно-следственной связи между действиями гражданского ответчика и выплаченным сотрудникам <данные изъяты> и <данные изъяты> денежным довольствием по проверке ложного сообщения К...В.В. , представителями гражданского истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах затраты <данные изъяты> и <данные изъяты> на выплату сотрудникам, задействованным в обеспечении общественной безопасности и проверке сообщения К...В.В. о готовящемся взрыве, денежного довольствия не могут быть признаны убытками гражданского истца, указанными в 15 ГК РФ, поскольку денежное довольствие было выплачено гражданским истцом вследствие выполнения своих обязательств по обеспечению сотрудников полиции денежным довольствием, которое подлежало выплате независимо от действий К...В.В. Финансирование расходов на исполнение указанной обязанности предусмотрено в федеральном бюджете. Следовательно, финансирование сотрудников полиции является составной частью расходных обязательств <данные изъяты> и <данные изъяты> и не повлекло за собой причинения каких-либо убытков в связи с совершенными К...В.В. преступлением.
Расходы органа внутренних дел на выплату денежного довольствия сотрудникам полиции, связанные с уголовным судопроизводством, могли быть отнесены законодателем к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств участников уголовного судопроизводства либо средств федерального бюджета, однако в соответствии со статьей 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам не отнесены.
Доказательств, подтверждающих наличие убытков, связанных с привлечением гражданским истцом каких-либо иных учреждений или организаций, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах гражданские иски подлежат удовлетворению частично <данные изъяты> на сумму 5 рублей 37 копеек, <данные изъяты> в размере 20 рублей 38 копеек, поскольку причиненные <данные изъяты> убытки в указанных размерах были причинены в результате преступных действий подсудимого и до настоящего времени не возмещены.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Кроме того, признанный в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «Redmi A3x» EMEI 1 – №, EMEI 2 – №, принадлежащий К...В.В. , на основании п.1 ч.3 ст.81 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку судом установлено, что указанный сотовый телефон является средством совершения преступления, принадлежность сотового телефона подсудимым не оспаривается. Установленные в телефоне SIM карты подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности.
Разрешая вопрос о денежных средствах в размере 195 000 рублей, изъятых при личном досмотре К...В.В. , на которые наложен арест, суд приходит к выводу, что доказательств, о том, что деньги получены в результате совершения преступления не имеется, в связи с чем, арест необходимо снять, вернуть денежные средства К...В.В. по принадлежности.
Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.
В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Д..А.Ю, в сумме 17865,60 рублей, за оказание ею юридической помощи при защите интересов К...В.В. в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.134-135). Судом также было вынесено постановление об оплате труда адвоката Д..А.Ю, за оказание юридической помощи при защите интересов К...В.В. в ходе судебного разбирательства в общей сумме 23820,80 рублей.
Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, является совершеннолетним, не представлены суду сведения о его имущественной несостоятельности, то суд, в т.ч. с учетом данных о его состоянии здоровья, наличия инвалидности <данные изъяты>, которая является рабочей с ограничениями, материальном положении, возможности трудоустройства и получения дохода, отсутствия на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек с подсудимого, приходит к выводу, что оснований для полного освобождения К...В.В. от выплаты процессуальных издержек не имеется. Вместе с тем, поскольку подсудимый К...В.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, по уважительной причине, поскольку был госпитализирован, суд находит, что процессуальные издержки за указанную дату с К...В.В. взысканию не подлежат. Иные даты неявки, в которые не являлся подсудимый, в том числе в связи с болезнью (с его слов) документально не подтверждены.
В этой связи, суд находит необходимым взыскать с К...В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката на досудебной стадии и в суде первой инстанции в размере 38708,8 рубля.
Доводы защитника со ссылкой на состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом <данные изъяты>, со ссылкой на отсутствие в настоящее время места работы, не являются достаточными основаниями как для освобождения К...В.В. от взыскания с него процессуальных издержек в указанной судом сумме, так и для снижения их размера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
К...В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении К...В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН <адрес>.
Срок наказания К...В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 статьи 72 УК РФ время задержания и содержания К...В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с К...В.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения убытков 20 (двадцать) рублей 38 копеек.
Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с К...В.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения убытков 5 (пять) рублей 37 копеек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- CD-R-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;
- сотовый телефон «Redmi A3x» EMEI 1 – №, EMEI 2 – №, в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать. Установленные в телефоне SIM карты уничтожить
Арест, наложенный на денежные средства, в размере 195 000 рублей, снять.
Денежные средства, в размере 195 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, вернуть К...В.В. по принадлежности.
Взыскать с К...В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 38708 (тридцать восемь тысяч рублей семьсот восемь) рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Жоголь