ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи МВВ при секретаре НВА, с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> НЕА, подсудимой ОЕВ, защитника подсудимой - адвоката ШИВ, представителя потерпевшего ООО «Смарт» - БЕН, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ОЕВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающей по найму, являющейся вдовой, детей на иждивении не имеющей, не судимой зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ОЕВ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ОЕВ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое она отбыла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ОЕВ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 08 минут по 14 часов 17 минут ОЕВ, действуя с преступным умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем кражи, находясь в торговом зале магазина «Батон», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>), где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Смарт», будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяла с торгового стеллажа в вышеуказанном магазине товар, принадлежащий ООО «Смарт», на общую сумму 2060 рубля 42 копейки, а именно: детские носки «<данные изъяты>» в ассортименте в количестве 4 штук, стоимостью 52 рубля 61 копейка за штуку, на общую сумму 210 рублей 44 копейки; сыр «<данные изъяты> 50%» в вакуумной упаковке, общим весом 1 кг., стоимостью 999 рублей 99 копеек за 1 кг., кофе «<данные изъяты>» в стеклянной банке, массой 100 гр., стоимостью 849 рублей 99 копеек. После чего, ОЕВ с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Смарт», своими действиями, материальный ущерб на общую сумму 2060 рублей 42 копейки.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии производства по делу подсудимой ОЕВ совместно с защитником - адвокатом ШИВ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании подсудимая ОЕВ полностью согласилась с предъявленным обвинением, пояснив суду, что обвинение ей понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник-адвокат ШИВ ходатайство подсудимой поддержала.
Государственный обвинитель НЕА, представитель потерпевшего БЕН не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ОЕВ обвинение по ст. 158.1 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, ее виновность в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.
Соответственно, по делу установлена совокупность условий, позволяющих постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Таким образом, действия подсудимой ОЕВ суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание то, что в судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, ориентировалась в судебной обстановке, отвечала на поставленные вопросы, оснований сомневаться в ее психической полноценности суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания подсудимой ОЕВ, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, личность виновной, ее возраст, род занятий, состояние ее здоровья и близких ей лиц.
Как следует из материалов уголовного дела, ОЕВ ранее не судима (л.д. 108-114), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 121, 123, 125, 127, 129, 131,133,135,136,137), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 119).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ОЕВ суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой в т.ч. имеющиеся у нее заболевания.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»)
Оснований для признания ОЕВ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.
На момент дачи ОЕВ объяснения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-28), а в последующем и показаний на стадии предварительного расследования, обстоятельства данного деяния и лицо к нему причастное уже были известны органу предварительного расследования (с учетом содержания видеозаписи изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра данных видеозаписей с участием свидетеля ПРС), новую, имеющую значение для раскрытия и расследования уголовного дела информацию, ОЕВ не сообщила. Один лишь факт признания своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, участие в следственных действиях не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом данные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающего наказания по ч. 2 ст. 61 УК РФ – «признание вины и раскаяние в содеянном».
Кроме того, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
С учетом приведенных выше доводов, оснований для признания объяснений ОЕВ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной, по мнению суда не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОЕВ, судом не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ОЕВ, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ОЕВ без изоляции от общества и принимая во внимание ее возраст, состояние здоровья и трудоспособность, назначает наказание в виде обязательных работ.
При этом, подсудимая не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, следовательно, обстоятельства, препятствующие назначению ей наказания в виде обязательных работ отсутствуют.
Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, материального положения подсудимой и отсутствия у нее стабильного и легального источника дохода.
По мнению суда, именно определенный судом вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении ОЕВ наказания в виде обязательных работ, то есть наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ОЕВ от уголовной ответственности, а также от наказаний по настоящему уголовному делу не имеется.
Учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о заглаживании причиненного вреда, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.
В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, взысканию с подсудимой не подлежат.
Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Смарт» БЕН о взыскании с ОЕВ денежных средств в размере 2060, 42 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба (л.д. 44), суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с подсудимой ОЕВ указанной суммы, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями ОЕВ и до настоящего времени ей не возмещен.
Мера процессуального принуждения, а также мера пресечения в ходе предварительного расследования в отношении ОЕВ не избиралась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОЕВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- видеозаписи на DVD-R диске с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Смарт» БЕН удовлетворить.
Взыскать с ОЕВ в пользу ООО «Смарт» денежные средства в размере 2060 рублей 42 копейки в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий МВВ