ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 г. г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В., при секретаре Поляковой Д.А., с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А., Кайдараковой К.В., Кипрушева Н.А., подсудимой Бондаренко О.С. и ее защитника-адвоката Новожиловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бондаренко О.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающей без оформления трудовых отношений диспетчером в такси, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
- 16 января 2025 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Абакана по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в сумме 7 000 руб., постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от 28 марта 2025 г. возложено дополнительное ограничение, постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 29 апреля 2025 г. наказание в виде ограничения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 месяца 29 суток с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства (штраф оплачен в полном объеме 21 августа 2025 г.), освобождена 03 сентября 2025 г. из ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко О.С. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, Бондаренко О.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №3 и Свидетель №4 на территории исправительного учреждения - <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кв. Молодежный, <адрес>Б, строение 10, действуя из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке 4 этажа подъезда № дома по адресу: <адрес>, приобрела наркотическое средство ацетилированный опий массой не менее 0,20 г за денежные средства в размере 1 100 руб., которые ранее ей перевел Свидетель №3, в целях последующего незаконного сбыта Свидетель №3 и Свидетель №4, незаконно храня его при себе, доставила на территорию <данные изъяты> по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 38 минут до 13 часов 48 минут в ходе внепланового полного личного обыска Бондаренко О.С. в комнате обыска сотрудником <данные изъяты> России по Республике Хакасия по адресу: <адрес>, у Бондаренко О.С. был обнаружен и изъят шприц с указанным наркотическим средством.
Таким образом, свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, Бондаренко О.С. довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам.
Ацетилированный опий постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1).
Размер наркотического средства ацетилированный опий общей массой до 0,20 г в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» не относится к категории значительного размера, а также крупного и особо крупного размера наркотических средств.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Бондаренко О.С. пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем ее досудебные показания были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.
Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Бондаренко О.С., данных в качестве подозреваемой, следует, что у нее есть знакомый <данные изъяты> «Гога», с которым знакома через своего супруга. 27 августа 2025 г. супруг ей позвонил и пояснил, что у него имеется наркотическое средство опий, что она при желании может его приобрести. Она решила приобрести его для себя, после чего сбыть Свидетель №3 27 августа 2025 г. около 18 часов, находясь на территории <данные изъяты> она пришла в курилку, где был Свидетель №4 В ходе беседы с Свидетель №4 она сообщила, что знакомый Свидетель №4 - <данные изъяты> желает ему передать «вкусняшку», на что Свидетель №4 ответил, что пусть передает. Что подразумевалось под «вкусняшкой», она Свидетель №4 не говорила, думала, что Свидетель №4 понял, что это наркотическое средство. За «вкусняшку» денежные средства у Свидетель №4 не требовала, сказала, что пойдет в город 28 августа 2025 г., заберет «вкусняшку» и принесет Свидетель №4 в <данные изъяты>. На самом деле <данные изъяты> не хотел никому ничего передавать, она решила Свидетель №4 угостить наркотическим средством. Сам Свидетель №4 наркотическое средство у нее не просил. 28 августа 2025 г. в 07 часов 40 минут она с ФИО24 находились в курилке, в ходе разговора она Свидетель №3 сказала, что собирается пойти в город, может привезти ему наркотическое средство опий. Предложила, так как знала, что Свидетель №3 является потребителем наркотических средств. Свидетель №3 согласился на ее предложение. Она ему сказала, что наркотическое средство будет приобретать у <данные изъяты> по кличке «Гога». ФИО24 перевел ей со своей банковской карты «Озон» на ее банковскую карту «МТС Банк» через ее номер телефона № денежные средства двумя операциями сумму 600 руб. и 500 руб., в общей сложности 1 100 руб. Вторую операцию он перевел ей позже, когда она была в городе. Наркотическое средство она собиралась приобрести у <данные изъяты>, сама она употреблять не собиралась. Хотела приобрести наркотик менее чем 1 100 руб., тем самым заработать для себя денег. В <адрес> она направилась в 08 часов 28 августа 2025 г. Сначала она приехала к банкомату, чтобы снять денежные средства с карты, которые перевел ФИО24 Снимала на <адрес>, после снятия отправилась на встречу с <данные изъяты> в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>. На адрес приехала в 12 часов. Приехала, постучалась в дверь, вышел <данные изъяты> на лестничную площадку, где она передала ему денежные средства в сумме 800 руб., а он ей передал полимерный пакет прозрачного цвета, в котором находился шприц с наркотическим средством - опием. После того, как забрала, они разошлись, время было 12 часов 05 минут. Затем она погуляла по городу, потом отправилась в ИК-35, прибыла на территорию в 13 часов 30 минут. По прибытии сказали, что сейчас будет происходить внеплановый полный личный обыск. Она зашла в кабинет, где он будет проходить, ждала прихода сотрудника <данные изъяты>, который будет проводить обыск. Спустя время зашла женщина, закрыла дверь, сказала перенести вещи на другой стол. Когда она переносила, полимерный пакет со шприцом убрала под футболку и спрятал в грудь. Затем сотрудница поставила ширму, пока она ее ставила, она достала содержимое из груди и положила в вещи полимерный пакет с наркотическим средством опием. Затем стала снимать с себя вещи, сотрудница обыскивала ее вещи металлоискателем. Когда она начала одеваться, пакет со шприцом взяла в руку, сотрудница это заметила и изъяла у нее из руки. Признала свою вину, заявила о раскаянии (л.д. 139-141).
По ходатайству государственного обвинителя также был оглашен протокол проверки показаний подозреваемой Бондаренко О.С. на месте с приложенными к нему фототаблицей и схемой (л.д. 142-148), из которого следует, что в присутствии защитника Бондаренко О.С. подтвердила ранее данные показания в полном объеме, а также показала на место у двери синего цвета на лестничной площадке четвертого этажа четвертого подъезда дома по адресу: <адрес>, где, как указала Бондаренко О.С., Георгий передал ей наркотическое средство – ацетилированный опий в шприце, а она Георгию за это наркотическое средство передала денежные средства в сумме 800 руб.
Согласно оглашенным в том же порядке показаниям Бондаренко О.С., данным в качестве обвиняемой, она выразила согласие с предъявленным обвинением, указала, что придерживается показаний, данных в качестве подозреваемой и при проверки показаний на месте, а именно, в том, что 28 августа 2025 г. она приобрела наркотическое средство ацетилированный опий, который в дальнейшем собиралась пронести на территорию <данные изъяты>, сбыть Свидетель №3 и Свидетель №4 Признала свою вину, заявила о раскаянии (л.д. 168-169).
После оглашения приведенных досудебных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимая пояснила, что действительно давала их в ходе предварительного следствия, выразила несогласие с тем, что предложение Свидетель №3 о наркотическом средстве исходило от нее, указав, что не ознакамливалась с протоколами ее допросов и проверки показаний на месте, настаивала на том, что передала <данные изъяты> 800 руб., в остальной части подтвердила достоверность и правильность оглашенных показаний, присутствие при проведении следственных действий с ее участием защитника. Также пояснила, что Свидетель №4 понимал значение слова «вкусняшки», что <данные изъяты> денежные средства она передала наличными, сняла денежные средства со своей карты в магазине «Хороший», номер телефона <данные изъяты> ей скинул ее супругу, проходящий военную службу по контракту, для того, чтобы она помогла Свидетель №3. После того, как <данные изъяты> от нее получил денежные средства, он ей ввел из одного шприца наркотическое средство в ягодицу там же на лестничной площадке, а второй шприц передал ей в руки. В состоянии наркотического опьянения она прибыла на территорию <данные изъяты>. Полагала, что по отношению к ней были совершены провокационные действия, т.к. с момента ее прибытия для отбывания наказания и до 28 августа 2025 г. полный досмотр проводился только один раз, когда она прибыла для отбывания наказания.
Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допроса Бондаренко О.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки ее показаний на месте, суд находит, что из их содержания видно, что показания от Бондаренко О.С. получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме, с участием только следователя, самой Бондаренко О.С. и ее защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимую какого-либо физического или психического давления.
Из содержания названных протоколов следует, что Бондаренко О.С. предупреждалась о том, что при согласии давать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом страницы протоколов заверены подписями Бондаренко О.С. и ее защитника, протоколы содержат сведения об ознакомлении с их содержанием подсудимой и ее защитника.
С учетом изложенного оснований для признания приведенных протоколов допросов Бондаренко О.С. и проверки ее показаний на месте как недопустимых или недостоверных не имеется.
Оценивая достоверность приведенных показаний Бондареннко О.С., данных на досудебной стадии, суд находит их достоверными в той части, в которой они соответствуют другим исследованным доказательствам. Тем самым суд приходит к выводу о том, что подсудимая последовательно изобличила себя в совершении инкриминируемого ей преступления, детально описав время, место и способ совершения преступления при обстоятельствах, приведенных выше.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, суд находит, что событие преступления, а также вина Бондаренко О.С. в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимой, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 – инспектора ИУФИЦ <данные изъяты> следует, что 28 августа 2025 г. она приступила к выполнению своих должностных обязанностей. Для того, чтобы выйти с ИУФИЦ <данные изъяты> необходимо написать заявление на выход на имя начальника ИУФИЦ ФИО13 В заявлении необходимо прописать цель убытия, период времени отсутствия. Время убытия и прибытия устанавливает начальник, который при этом учитывает цель выхода. Бондаренко О.С. работала в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осуществляла ежедневный выход за пределы ИУФИЦ. Контроль за ней осуществляли 2 раза в день разные сотрудники <данные изъяты>. Начальник дал ей распоряжение провести внеплановый обыск по прибытию Бондаренко О.С., так как поступила информация о том, что она будет проносить наркотическое средство на территорию исправительного учреждения. 28 августа 2025 г. в 13 часов 30 минут на территорию ИУФИЦ <данные изъяты> вернулась осужденная Бондаренко О.С., отбывающая наказание по решению мирового судьи судебного участка в границах <адрес> РХ по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Когда Бондаренко О.С. зашла в комнату обыска, она сообщила о проведении по распоряжению начальника ИУФИЦ внепланового полного личного обыска. Она спросила у Бондаренко О.С., имеются ли при ней какие-либо запрещенные на территории РФ предметы, на что Бондаренко О.С. ответила, что таких предметов при ней нет. Бондаренко О.С. стала снимать с себя одежду. После того, как Бондаренко О.С. разделась, при ней в левой руке находился медицинский шприц с неизвестным веществом кофейного цвета. Когда она увидела шприц у Бондаренко О.С., на ее вопрос о том, что это, Бондаренко ответила, что это лекарство, которое ей дали в больнице. Она составила акт проведения обыска (досмотра) № от 28 августа 2025 г., в ходе которого был изъят медицинский шприц с неизвестным веществом, после чего сообщила об этом начальнику ИУФИЦ ФИО13, а далее было сообщено в дежурную часть УМВД России по г. Абакану. Спустя время приехала следственно-оперативная группа, дознавателю она передала медицинский шприц с неизвестным веществом кофейного цвета, о чем дознаватель составил акт добровольной выдачи. В ходе ее допроса следователь предоставил протокол осмотра диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, она ознакомилась с ним и пояснила, что в протоколе все указано верно, на видеозаписи запечатлена Бондаренко О.С., время соответствует действительности. Наркотическое средство ацетилированный опий у Бондаренко О.С. она обнаружила в 13 часов 39 минут согласно фотографии, сделанной с видеозаписи камеры видеонаблюдения от 28 августа 2025 г. (л.д. 118-120).
Согласно оглашенным в том же порядке показаниям свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ИУФИЦ ФКУ <данные изъяты> 28 августа 2025 г. в 08 часов он приступил к выполнению своих должностных обязанностей. В ФКУ <данные изъяты> отбывает наказание Бондаренко О.С. 28 августа 2025 г. в утреннее время он доложил начальнику ФКУ <данные изъяты> ФИО13 о поступлении информации от осужденных Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что Бондаренко О.С. сегодня пронесет на территорию ФКУ <данные изъяты> наркотическое средство опий. Начальник дал распоряжение младшему инспектор ФИО17, осуществляющей надзор за осужденными, досмотр, обыск по прибытию и убытию из ФКУ <данные изъяты>, провести внеплановый полный обыск по прибытии Бондаренко О.С. По прибытии осужденной Бондаренко О.С. на территорию ФКУ <данные изъяты> 28 августа 2025 г. в 13 часов 30 минут младший инспектор ФИО17 провела внеплановый полный личный обыск осужденной, в ходе которого обнаружила у Бондаренко О.С. полимерный пакет со шприцем, внутри шприца находилось вещество кофейного цвета. ФИО17 составила акт проведения обыска, досмотра. Личный досмотр проводился без участия понятых в связи с тем, что территория ФКУ <данные изъяты> является режимным объектом и ввести иных лиц не представляется возможным, но в помещении установлены видеокамеры, фиксирующие все происходящее внутри его, в том числе действия младшего инспектора Анпилоговой, проводившей внеплановый полный личный обыск, а также факт обнаружения и изъятия у Бондаренко О.С. наркотического средства. Анпилогова сообщила начальнику ИУФИЦ ФИО13 об обнаружении наркотического средства, о чем далее было сообщено в дежурную часть УМВД России по г. Абакану (л.д. 162).
В остальной части, а именно о порядке согласования выхода из ИУФИЦ <данные изъяты>, о том, кто осуществлял контроль за осужденной Бондаренко О.С. при выходе из ИУФИЦ, о том, что происходило далее после того, как инспектор ФИО17 сообщила руководству об обнаружении у осужденной Бондаренко О.С. наркотического средства в шприце, свидетель Свидетель №2 дал показания, которые по своему содержанию в полном объеме тождественны показаниям свидетеля ФИО17
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что он знаком с супругом Бондаренко О.С., с которым ранее отбывали наказание в одном исправительном учреждении. В августе 2025 г. попытался у Бондаренко О.С. приобрести наркотическое средство «морфин» в жидком виде, в течение дня перевел со своей карты банка «Ozon» ей по номеру телефона на счет денежные средства двумя переводами в общей сумме 1 100 руб. через приложение в телефоне «Realme». До этого он беседовал с Бондаренко О.С. как по телефону, так и в курилке о приобретении для него наркотического средства «меф». Бондаренко О.С. ему сказала, что может пронести наркотик, т.к. она находилась на больничном, ездила каждый день в город. При разговоре с Бондаренко О.С. в курилке также присутствовал Свидетель №4, который слышал суть их разговора. От Бондаренко О.С. ему известно о <данные изъяты> (Гоге). О том, что он осуществил перевод денежных средств Бондаренко О.С., он представил сотрудникам скриншоты. О том, у кого Бондаренко О.С. должна была для него приобрести наркотическое средство, ему не известно. Бондаренко О.С. знала, что он ранее употреблял наркотические средства.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены досудебные показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что с Бондаренко О.С. знаком около года через ее супруга. 28 августа 2025 г. в 07 часов 40 минут (время помнит, так как телефон находился в руке) он и Бондаренко О.С. находились в курилке, где в ходе беседы она ему сказала, что собирается пойти в город, может привезти ему наркотическое средство опий, предложила, так как знала, что он является потребителем наркотических средств. Он согласился на ее предложение. Бондаренко О.С. пояснила, что наркотическое средство будет приобретать у <данные изъяты> по кличке «Гога». Находясь на территории ФКУ <данные изъяты> в курилке, он Бондаренко О.С. со своего сотового телефона марки «Ralme C25Y» перевел денежные средства на сумму 600 руб. в 07 часов 51 минуту и на сумму 500 руб. в 09 часов 16 минут, всего на общую сумму 1 100 руб. Перевел в разное время, так как не хватило денег. Переводил по номеру телефона Бондаренко О.С. № со своей банковской карты «Озон» на ее карту МТС Деньги (Экси Банк) Бондаренко О.С. не говорила, какую сумму надо перевести, он знал, сколько примерно стоит опий, так как ранее уже приобретал его. После перевода денежных средств Бондаренко О.С., последняя сказала, что вечером вернется с города и пронесет наркотическое средство опий на территорию ФКУ <данные изъяты>, передаст ему. Он решил, что больше не будет употреблять наркотическое средство, поэтому рассказал сотрудникам ФКУ <данные изъяты> о том, что Бондаренко О.С. хочет пронести на территорию ФКУ <данные изъяты> наркотическое средство (л.д. 69-72).
После оглашения досудебных показаний свидетель Свидетель №3 настаивал на том, что не сообщал сотрудникам исправительного учреждения о своей договоренности с Бондаренко О.С., в этой части оглашенные показания не подтвердил, указав, что с протоколом своего допроса не был ознакомлен.
К объяснению Свидетель №3 приложены сведения о том, что 28 августа 2025 г. в 07:51 и в 09:16 осуществлены переводы денежных средств на сумму 600 руб. и 500 руб. соответственно на счет банка «МТС деньги (ЭКСИ банк)» для получателя «ФИО3 Б.» с абонентским номером +№ (л.д. 55).
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что познакомился с Бондаренко О.С. в августе 2025 г. на территории ИУФИЦ <данные изъяты>. Бондаренко О.С. ему сообщала, что его знает Гога <данные изъяты>, который желает передать ему «вкусняшки». С этим Гогой он ранее отбывал наказание в ИК-33. Под словом «вкусняшки» он понял, что это конфеты и сигареты, он согласился на то, чтобы такие «вкусняшки» были ему переданы. Указал, что ему не было известно о том, что Гога <данные изъяты> и Бондаренко О.С. употребляют наркотические средства. Пояснил, что знаком также с Свидетель №3, что не просил у Бондаренко О.С. приобрести для него наркотические средства.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены досудебные показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 27 августа 2025 г. в 18 часов 00 минут (время помнит, так как сотовый телефон находился в руке) к нему в курилке подошла осужденная Бондаренко О.С., с которой он знаком около четырех месяцев, познакомились на территории ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, отношения с ней были нормальные. В курилке в ходе разговора Бондаренко О.С. ему сказала, что ее знакомый по имени Георгий «Гога» хочет передать ему «вкусняшки», на что он ответил, что если хочет, то пусть передает. Ранее Георгий «Гога» ему не передавал никаких «вкусняшек» и не направлял ему никаких посылок. Что именно подразумевалось под «вкусняшками», он не знает. Ранее он был знаком с одним из Георгиев, с которым отбывали наказание в одно время, но когда это было не помнит. Возможно, Георгий помнит, что ранее он употреблял наркотическое средство, в связи с этим и захотел ему передать. Узнал от сотрудников полиции о том, что под «вкусняшками» подразумевается наркотик. У Бондаренко О.С. он наркотические средства не заказывал и не просил, чтобы она проносила наркотик на территорию ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, денежные средства не переводил (л.д. 89-92).
После оглашения досудебных показаний свидетель Свидетель №4 настаивал на том, что смысл слова «вкусняшки» в его понимании не был связан с наркотическими средствами, он об этом органу следствия не сообщал, в этой части оглашенные показания не подтвердил, указав, что с протоколом своего допроса не был ознакомлен.
Высказанные доводы подсудимой и свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 о недостоверности и недопустимости их досудебных показаний были проверены судом тщательным образом и не нашли своего подтверждения.
Так, допрошенная в судебном заседании следователь СО УМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО15 показала, что осуществляла предварительное расследование уголовного дела в отношении Бондаренко О.С., проводила следственные и процессуальные действия с ее участием (допросы, проверка показаний на месте и пр.), в ходе которых также присутствовала ее защитник. Также она проводила допросы свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 Во всех случаях в протоколы показания как подсудимой, так и названных свидетелей внесены с их слов, протоколы были составлены как рукописным способом, так и печатным, указано соответствующее действительности время проведения следственных действий. Как подсудимой, так и свидетелям изготовленные протоколы следственных действий были предоставлены для ознакомления, подсудимая и свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 были ознакомлены с ними без ограничения во времени, замечания на содержание протоколов допросов, проверки показаний на месте ни от кого не поступили.
Суд не усматривает оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля ФИО15, поскольку сведений о какой-либо ее заинтересованности в исходе по настоящему делу не имеется, неприязни к подсудимому, либо к свидетелям она не испытывала, оснований для их оговора судом не установлено. Показания данным свидетелем даны относительно объективных событий. При этом суд учитывает, что показания свидетеля ФИО15 последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не опровергнуты подсудимой и ее защитником, свидетелями по делу, иными доказательствами.
Основания сомневаться в достоверности оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО17 и Свидетель №2, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, отсутствуют. Показания данных свидетелей последовательны, детально согласуются с другими исследованными доказательствами. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо его личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей ФИО17 и Свидетель №2 не вызывает сомнений у суда, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности.
Протоколы допросов данных свидетелей составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а содержание их показаний удостоверены подписями самих свидетелей.
Анализируя показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО16, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий они не содержат, фактически исследованные в судебном заседании показания данных свидетелей, данные на предварительном следствии, подтверждены ими в судебном заседании, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО16, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.
Помимо приведенных показаний самой подсудимого Бондаренко О.С., свидетелей ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, вина подсудимой в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу.
Так, из рапорта младшего инспектора ИУФИЦ <данные изъяты> ФИО17 от 28 августа 2025 г. следует, что в 13:38 после прибытия осужденной Бондаренко О.С. из терапевтического отделения №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении ее был проведен внеплановый полный личный обыск в помещении для обыска, в ходе чего у осужденной Бондаренко О.С. в руке был обнаружен медицинский шприц, наполненный неизвестным веществом кофейного цвета с резким запахом. В рапорте имеется резолютивная надпись о необходимости проведения Свидетель №2 проверки (л.д. 30).
Содержание данного рапорта тождественно данным, изложенным в акте от 28 августа 2025 г. № 2772 за подписью в том числе инспектора ФИО17, где указано, что в отношении осужденной Бондаренко О.С. в период с 13:38 до 13:42 проведен досмотр, в ходе которого обнаружен и изъят шприц с неизвестным веществом кофейного цвета (л.д. 36).
В карточке происшествия указано, что 28 августа 2025 г. в 15:06 в дежурную часть УМВД России по г. Абакану от сотрудника УФСИН <данные изъяты> поступило сообщение о том, что до 13:42 того же дня осужденная Бондаренко О.С. в неустановленном месте г. Абакана незаконно приобрела наркотическое вещество массой 0,20 г (ацетилированный опий), которое намеревалась сбыть на территории ИУФИЦ <данные изъяты>, однако была задержана и ее деятельность была пресечена сотрудниками указанного учреждения (л.д. 26).
Факт того, что осужденная Бондаренко О.С. 28 августа 2025 г. покидала территорию ИУФИЦ <данные изъяты> подтверждается также записями журнала № учета осужденных к принудительным работам, которым предоставлена возможность выхода (выезда) за пределы изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, созданного при исправительном учреждении ФКУ <данные изъяты> (л.д. 38-39), в котором зафиксирован период отсутствия осужденной Бондаренко О.С. в указанную дату с 08:00 до 13:30.
Сведения, зафиксированные в данных рапорте, акте, карточке происшествия и в журнале, согласуются с показаниями самой подсудимой, с показаниями свидетелей ФИО17 и Свидетель №2 по делу относительно того, от кого и когда поступило сообщение о том, что у ФИО1 в ходе ее личного досмотра был обнаружен и изъят шприц с неизвестным веществом, относительно того, кто этот шприц обнаружил и изъял, при каких обстоятельствах, в какие время и месте.
Обнаруженный и изъятый у осужденной Бондаренко О.С. шприц 28 августа 2025 г. в период с18:20 до 18:35 инспектор ФИО17 добровольно выдала дознавателю (л.д. 37).
Согласно рапорту оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ <данные изъяты> Свидетель №2 от 11 сентября 2025 г., зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Абакану 14 сентября 2025 г., осужденная Бондаренко О.С. по состоянию на 20:21 28 августа 2025 г. находилась в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 1938 и справкой ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» (л.д. 32, 42, 41).
Изложенное в рапорте свидетеля Свидетель №2 и в акте медицинского освидетельствования согласуется с показаниями подсудимой Бондаренко О.С. о том, что при передаче <данные изъяты> ей в шприце наркотического средства 28 августа 2025 г. на лестничной площадке четвертого этажа четвертого подъезда дома по адресу: <адрес>, из другого шприца она употребила наркотическое средство путем введения инъекции внутримышечно.
Согласно справке об исследовании № 2/628 (л.д. 95) представленная на исследование жидкость в шприце является наркотическим средством – ацетилированный опий. Масса сухого остатка вещества составила 0, 20 г (л.д. 95).
Выводы специалиста согласуются и сопоставляются с выводами экспертного заключения № 2/539, согласно которому представленное вещество является тем же наркотическим средством, масса вещества составила 0,19 г (л.д. 100-101).
С учетом сведений, содержащихся в справке об исследовании и в заключении эксперта, а также других исследованных доказательствах, суд приходит к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах Бондаренко О.С. имела умысел на сбыт наркотическое средство ацетилированный опий массой 0, 19 г.
Научность и обоснованность выводов, компетентность эксперта в области судебной химии, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются. Выводы заключения основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены приведенными в заключении методикой проведения судебной экспертизы. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимой Бондаренко О.С. органом предварительного следствия не допущено и по материалам дела не усматривается, как и не усматривается наличие оснований для отвода эксперта.
Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Таким образом, приведенное заключение судом признается допустимым по делу доказательством.
Обнаруженный и изъятый у осужденной Бондаренко О.С. 28 августа 2025 г. шприц с веществом внутри, а также вещество – ацетилированный опий были осмотрены (л.д. 112-114), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 115), сданы на хранение (л.д. 116, 117).
В протоколе осмотра места происшествия от 26 ноября 2025 г. с приложенной фототаблицей указано, что с участием подозреваемой Бондаренко О.С. и ее защитника-адвоката ФИО20 осмотрена лестничная площадка четвертого этажа четвертого подъезда дома по адресу: <адрес>, где находится четыре квартиры, одна из них имеет № 67. Участвующая в ходе осмотра места происшествия подозреваемая Бондаренко О.С. в присутствии защитника пояснила, что на этой лестничной площадке 28 августа 2025 г. <данные изъяты> передал ей наркотическое средство в шприце – ацетилированный опий, а она ему за данный наркотик передала денежные средства (л.д. 149-153).
Содержание данного протокола осмотра места происшествия согласуется с приложенными фототаблицами, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Сведения, содержащиеся в нем, объективно позволяют установить место, где Бондаренко О.С. приобрела в шприце наркотическое средство ацетилированный опий.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 августа 2025 г. с приложенной фототаблицей с участием младшего инспектора ИУФИЦ <данные изъяты> ФИО17, старшего оперуполномоченного <данные изъяты> Свидетель №2 осмотрено помещение комнаты обыска по адресу: <адрес> изолированного участка, функционирующего, как исправительный центр при ФКУ <данные изъяты>, расположенного на 1 этаже. В протоколе зафиксирована обстановка помещения (л.д. 44-47). В ходе осмотра установлено, что в помещении имеется видеонаблюдение.
Сведения, содержащиеся в этом протоколе осмотра места происшествия, в совокупности с иными исследованными доказательствами объективно позволяют установить, где у Бондаренко О.С. был обнаружен и изъят 28 августа 2025 г. шприц с наркотическим средством ацетилированный опий.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 ноября 2025 г. с приложенной фототаблицей следует, что с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, который огорожен металлическим забором, вход на участок осуществляется через металлическую дверь с запирающим устройством. При входе на участок расположено одно четырехэтажное здание (л.д. 158-161).
Сведения, содержащиеся в этом протоколе осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления.
По запросу органа следствия следователю начальником ФКУ <данные изъяты> представлена на диске запись с камеры видеонаблюдения от 28 августа 2025 г. в отношении Бондаренко О.С. (л.д. 59, 60, 61).
Содержимое данного диска с участием подозреваемой Бондаренко О.С. и ее защитника было осмотрено (л.д. 62-66). При этом в протоколе осмотра предметов с приложенной фототаблицей указано, что на диске имеется видеофайл, на котором запечатлены дата - 28 августа 2025 г., время начала записи – 13:30:00, кабинет, где расположены стул, 2 стола, сейф, ширма, в 13:31 в кабинет зашла женщина, в руках держит пакет и рюкзак, женщина поставила пакет и рюкзак на стол коричневого цвета, открыла рюкзак, что-то в нем искала, затем что-то искала в карманах ветровки, достала из кармана сотовый телефон, положила на стол, села на стул, сняла кроссовки. В 13:33 женщина вышла в коридор, в 13:34 вернулась обратно и села на стул. В 13:37 в кабинет вошла женщина в форме с металлоискателем и нагрудной камерой, закрыла дверь. Сидящая на стуле женщина встала со стула, отошла к окну, подняла правую руку, что-то поместила в футболку, достала руку, стала снимать ветровку, затем подошла к коричневому столу, положила футболку на стол, опять руку поместила в футболку, что-то поправила, далее отошла к белому столу со своими вещами. Женщина в форме установила ширму. Первая женщина вернулась к коричневому столу, забрала вещи, подошла к белому столу, поместила правую руку под футболку, что-то оттуда достала и положила в лежащие вещи. Затем первая женщина начала раздеваться, женщина в форме стала производить досмотр вещей металлоискателем. В ходе досмотра женщина в форме обнаружила пакет, внутри которого находился шприц. Женщина в форме взяла данный пакет с содержимым и вышла из кабинета, первая женщина осталась в кабинете. Участвующая в осмотре подозреваемая Бондаренко О.С. опознала себя на видеозаписи узнала, пояснила, что запечатленные на видеозаписи события происходят с ее участием, что 28 августа 2025 г. в дневное время суток она прибыла на территорию ФКУ ИК-<данные изъяты>, сотрудник ИК-<данные изъяты> сообщила, что будет проведен внеплановый обыск. Далее она зашла в кабинет для проведения обысков, спустя время в кабинет пришла сотрудница, закрыла дверь, ее попросила пройти ко второму столу с вещами. В этот момент она имеющейся при себе пакет со шприцем засунула под футболку и положила в грудь, далее взяла вещи и перешла к другому столу. Пока сотрудница ставила ширму, она засунула руку под футболку и достала пакет со шприцем из груди и положила в вещи. Затем она разделась, сотрудница ее осмотрела, далее она оделась, взяла пакет со шприцем в руку, но сотрудница это заметила и изъяла у нее пакет со шприцем.
Данная видеозапись была осмотрена в ходе судебного следствия, содержание осмотренной видеозаписи соответствует содержанию протокола осмотра предметов, при этом в ходе судебного следствия подсудимая Бондаренко О.С. пояснила, что на видеофайле запечатлена именно она.
Сведения, содержащиеся на видеозаписи, отраженные в протоколе осмотра предметов, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, а содержание видеозаписи согласуется с иными доказательствами о событиях рассматриваемого преступления, относительно обстоятельств совершенного преступления, а потому позволяют суду установить обстоятельства, при которых Бондаренко О.С. 28 августа 2025 г. покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, т.к. свидетелем ФИО17 у Бондаренко О.С., был обнаружен и изъят шприц с наркотическим средством.
Подлинность и достоверность сведений, содержащихся на указанной видеозаписи, сторона защиты не оспаривает, в связи с чем данный протокол осмотра предметов суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.
Согласно протоколу выемки с приложенной фототаблицей (л.д. 77-79) свидетель Свидетель №3 добровольно выдал сотовый телефон марки Realme C25Y, после чего данный телефон с участием свидетеля Свидетель №3 был осмотрен (л.д. 80-84). В ходе осмотра установлено, что в телефоне имеется приложение «ОзонБанк», в истории операций данного приложения имеются сведения о переводах денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 07:51 и в 09:16 на сумму 600 руб. и 500 руб. соответственно получателю «ФИО3 Б.», имеющему абонентский номер +№, банком получателя указан «МТС Деньги» (Экси Банк). Участвующий в осмотре телефона свидетель Свидетель №3 пояснил, что денежные средства в общей сумме 1 100 руб. он перевел Бондаренко О.С., которая ему предложила приобрести для него наркотическое средство и принести ему на территорию ФКУ <данные изъяты>
Сведения, содержащиеся в этом протоколе осмотра предметов, в полном объеме соответствуют показаниям как самой подсудимой, так и свидетеля Свидетель №3 о том, какую сумму денежных средств свидетель Свидетель №3 передал Бондаренко О.С. для того, чтобы последняя пронесла на территорию ФКУ <данные изъяты> наркотическое средство и передала ему, каким способом денежные средства были переданы и в какое время.
Осмотренный телефон признан по делу вещественным доказательством, возвращен свидетелю Свидетель №3 на ответственное хранение (л.д. 85, 86-87, 88).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ацетилированный опий относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещества, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» общая масса наркотического средства ацетилированный опий до 0,20 г не относится к категории значительного размера, а также крупного и особо крупного размера наркотических средств.
Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
Все приведенные в приговоре, исследованные в судебном заседании доказательства, относятся к предмету исследования по делу, в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.
При оценке доказательств, подтверждающих причастность подсудимой Бондаренко О.С. к совершению данного преступления при указанных выше обстоятельствах и правильность квалификации ее действий, суд берет за основу приведенные показания подсудимой Бондаренко О.С. Оснований не доверять показаниям Бондаренко О.С., которая изобличает себя, не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Суд полагает, что подсудимая Бондаренко О.С. себя не оговаривает себя, т.к. ее показания об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, с показаниями иных свидетелей, а также исследованными протоколами следственных действий, заключением эксперта.
Показания этих свидетелей об обстоятельствах выявления рассматриваемого преступления и причастности к нему Бондаренко О.С., логичны, последовательны, друг друга дополняют, полностью согласуются между собой и письменными материалами дела, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено.
Показания свидетелей по делу, принятые судом, протоколы следственных действий и заключение эксперта суд использует в качестве доказательств при установлении вины подсудимой Бондаренко О.С. в совершении инкриминируемого преступления.
Согласно ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.
В ст. 60.1 УИК РФ указано, что осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. Изолированные участки, функционирующие как исправительные центры, могут создаваться при исправительных учреждениях, но в пределах субъектов Российской Федерации, на территориях которых находятся исправительные учреждения. Порядок создания указанных участков определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Судом установлено, что Бондаренко О.С. по состоянию на 28 августа 2025 г. являлась осужденной, отбывающей наказание в ИУФИЦ <данные изъяты> на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 29 апреля 2025 г., которым назначенное ей по приговору мировым судьей судебного участка № 5 г. Абакана от 16 января 2025 г. наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 месяца 29 суток с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Внутренний распорядок исправительных центров уголовно-исполнительной системы, созданных при исправительных учреждениях изолированных участков, функционирующих как исправительные центры, и участков исправительных центров, расположенных вне территории исправительных центров при реализации предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации порядка и условий исполнения наказания в виде принудительных работ, охраны прав, законных интересов осужденных к принудительным работам и исполнения ими своих обязанностей регламентируются Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 г. № 110.
Согласно этим Правилам осужденный к принудительным работам обязан в случаях, предусмотренных в главе XI этих Правил, проходить обыск и предоставлять для досмотра сотрудникам УИС личные вещи и предметы, своевременно возвращаться после выезда за пределы ИЦ, осужденным к принудительным работам запрещено приобретать, изготавливать, хранить и использовать запрещенные в ИЦ предметы и вещества. Осужденные к принудительным работам и помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных к принудительным работам - досмотру. Основаниями для проведения обысков и досмотров в ИЦ являются: наличие информации о хранении в вещах осужденных к принудительным работам и в помещениях ИЦ, где они проживают, запрещенных в ИЦ предметов и веществ; наличие информации об использовании или употреблении осужденными к принудительным работам запрещенных в ИЦ предметов и веществ, об оборудовании тайников для их сокрытия; обнаружение признаков наличия запрещенных в ИЦ предметов и веществ. Полный обыск осужденного к принудительным работам проводится: при приеме осужденного к принудительным работам в ИЦ; при водворении осужденного к принудительным работам в помещение для нарушителей, при его освобождении или выводе на работу из этого помещения, возвращении с работы в помещение для нарушителей; при переводе осужденного к принудительным работам в безопасное место; при задержании осужденного к принудительным работам в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, а также при задержании осужденного к принудительным работам, который своими действиями дает основания полагать, что может причинить вред себе, а также сотрудникам ИЦ и иным лицам; при задержании осужденного к принудительным работам в случае совершения им преступления или административного правонарушения; в случае обнаружения запрещенных в ИЦ предметов и веществ и признаков их наличия при проведении неполного обыска осужденного к принудительным работам, в том числе с использованием технических средств надзора и служебной собаки, а также в случае отказа осужденного к принудительным работам от проведения неполного обыска; при наличии оснований полагать, что у осужденного к принудительным работам имеются запрещенные в ИЦ предметы и вещества.
Приложением к указанным Правилам является перечень предметов и веществ, которые осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать, в который входят предметы, изделия и вещества, изъятые из гражданского оборота, а также наркотические вещества, психотропные токсические и сильнодействующие вещества, их аналоги и лекарственные вещества, обладающие наркотическим действием, не предписанные медицинским назначением.
Тем самым судом установлено, что порядок производства полного личного обыска в отношении Бондаренко О.С. в помещении для обыска сотрудниками исправительного учреждения был соблюден в полном объеме.
Также установлено, что учреждение (изолированный участок, функционирующий как исправительный центр), где Бондаренко О.С. на момент совершения рассматриваемого преступления отбывала наказание в виде принудительных работ, создано и функционирует при исправительном учреждении – <данные изъяты> и на его территории.
Показания подсудимой Бондаренко О.С., в том числе данные ею в ходе проверки показаний на месте, показания свидетелей, протоколы осмотров мест происшествий в совокупности с иными доказательствами позволяют установить место совершения преступления, а именно то, что при изложенных выше обстоятельствах Бондаренко О.С. покушалась на незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №3 и Свидетель №4 на территории ФКУ <данные изъяты>.
Тем самым в действиях Бондаренко О.С. имеется квалифицирующий признак преступления «в исправительном учреждении».
Однако действия Бондаренко О.С., направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как 28 августа 2025 г. в период времени с 13 часов 38 минут до 13 часов 48 минут в ходе внепланового полного личного обыска Бондаренко О.С. сотрудником исправительного учреждения у Бондаренко О.С. был обнаружен и изъят шприц с наркотическим средством ацетилированный опий массой 0, 20 г.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают вину подсудимой Бондаренко О.С. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения подсудимой преступления свидетельствуют о том, что умысел на его совершение у Бондаренко О.С. сформировался вне зависимости от действий сотрудников исправительного учреждения, от действий свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.
Установленный судом объем совершенных Бондаренко О.С. действий, в том числе предварительно достигнутая договоренность о сделке со свидетелем Свидетель №3, согласие на сделку без оказания на подсудимую какого-либо давления, возмездность сделки, тот факт, что 28 августа 2025 г. Бондаренко О.С. получила от Свидетель №3 за наркотическое средство денежные средства путем перевода на ее счет в банке «МТС Деньги» (Экси Банк), договоренность Бондаренко О.С. со свидетелем Свидетель №4 о том, что последнему она тоже доставит наркотическое средство на территорию исправительного учреждения, свидетельствуют о направленности умысла у Бондаренко О.С. именно на сбыт наркотического средства.
Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимой, порядком привлечения ее к ответственности, влияющих на доказанность вины подсудимой, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.
С учетом изложенного суд находит доказанным совершение Бондаренко О.С. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления не имеется.
Противоречия, существенные для доказывания, дающие основания для иной юридической оценки действий подсудимой, из приведенных доказательств не усматриваются.
Факт того, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, не влияет на квалификацию действий Бондаренко О.С.
Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, совершенном при изложенных обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бондаренко О.С. преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, также учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние ее здоровья, иные сведения о личности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подсудимая Бондаренко О.С. является гражданкой Российской Федерации от рождения, на момент совершения рассматриваемого преступления судима за совершение преступления небольшой тяжести, за что отбывала наказание в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр, при ФКУ <данные изъяты>, освободилась 02 сентября 2025 г. (л.д. 172-174), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, единожды привлекалась к дисциплинарной ответственности за использование нецензурной брани при общении с другими лицами, на меры воспитательно-профилактического характера реагировала удовлетворительно, к работам по благоустройству исправительного учреждения относилась посредственно, собственную полезную инициативу не проявляла, участие в культурно-массовых, спортивных и других мероприятиях воспитательного характера принимала по мере необходимости, поощрений не имела (л.д. 177, 178), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 180, 182), имеет регистрацию и проживает в <адрес> (л.д. 171), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, периодически поступали жалобы по фактам нарушения общественного порядка, хищения чужого имущества, ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, по ч. 1 и ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по <адрес>, соседями характеризуется положительно, состоит в браке, <данные изъяты>, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д. 190), трудоспособна, ограничений к труду или инвалидности не имеет, осуществляет фактическую трудовую деятельность по найму.
С учетом сведений о личности подсудимой суд признает подсудимую Бондаренко О.С. в отношении совершенного ею деяния вменяемой, а потому подлежащей уголовной ответственности.
По данным КДНиЗП при <адрес> Республики Хакасия и Управления образования <адрес> Республики Хакасия на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ семья Бондаренко О.С. признана семьей, находящейся в социально-опасном положении, ввиду того, что Бондаренко О.С. ненадлежаще исполняет обязанности по воспитанию и содержанию своего ребенка, злоупотребляет спиртными напитками, трижды в течение 2025 г. привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних), назначенное при этом наказание в виде административного штрафа ни по одному из них не исполнила.
По сведениям Отделения по <адрес> ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения» семья Бондаренко О.С. также состоит на учете в этом учреждении. При проверке Бондаренко О.С. по месту жительства в ходе рейровых мероприятий застать ее дома не представляется возможным. Малолетний ФИО19 проживает с бабушкой, которая осуществляет за ним контроль, занимается его воспитанием.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие у подсудимой малолетнего ребенка, активное способствование в расследовании преступления путем дачи подробных объяснений на стадии процессуальной проверки и подробных показаний об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления, о действиях ее самой, действиях неустановленного лица Георгия, причастного к незаконной деятельности по незаконному обороту наркотических средств, у которого Бондаренко О.С. приобрела наркотическое средство и о котором шла речь в ходе ее беседы со свидетелем Свидетель №4, о действиях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, в том числе в ходе проверки показаний на месте, осмотра места происшествия на стадии предварительного расследования.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондаренко О.С., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимой своей вины в совершении рассматриваемого преступления, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее близких (матери и малолетнего ребенка).
Обстоятельств, отягчающих наказание Бондаренко О.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Судимость по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2025 г., которым Бондаренко О.С. осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива в ее действиях не образуют.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд признает отсутствие условий для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, ее возраста, условий ее жизни, сведений о состоянии здоровья подсудимой, ее близких родственников, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимой, учитывая также, что рассматриваемое преступление совершено Бондаренко О.С. в период отбывания наказания в виде принудительных работ, что указывает на то, что предыдущее наказание своих целей и задач не достигло, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимой, исходя из санкции ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей безальтернативный вид наказания – лишение свободы, суд приходит к выводу, что исправление Бондаренко О.С. возможно только в условиях изоляции от общества с назначением подсудимой наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям их исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым.
При назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
При назначении подсудимой наказания за неоконченное преступление суд также учитывает положения ст. 66 УК РФ.
Суд, учитывая все сведения о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления (указала лицо, у которого приобрела наркотическое средство, указала место, где приобрела наркотическое средство), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признает перечисленное исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, и считает возможным применить правила ст. 64 УК Российской Федерации, назначить Бондаренко О.С. наказание ниже низшего предела, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации для наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания подсудимой Бондаренко О.С. в виде лишения свободы суд, учитывая данные о ее личности, тяжесть и общественную опасность рассматриваемого преступления, обстоятельства его совершения, не усматривает оснований, позволяющих применить к ней условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения ею новых преступлений. В ином случае не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой Бондаренко О.С. суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы.
По делу не имеется оснований для применения к Бондаренко О.С. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения ее от наказания по состоянию здоровья, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать Бондаренко О.С. наказание, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ей для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Бондаренко О.С. в период отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 16 января 2025 г. (с учетом постановления мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 29 апреля 2025 г.), окончательное наказание Бондаренко О.С. следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему уголовному делу не отбытой части наказания по приговору от 16 января 2025 г. с применением ст. 71 УК РФ, несмотря на то, что Бондаренко О.С. к настоящему времени отбыла наказание в виде принудительных работ и была освобождена из места, где это наказание отбывала.
Оснований для применения к Бондаренко О.С. положений об отсрочке исполнения приговора по делу в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд не усматривает с учетом сведений о личности подсудимой, сведений о том, что она, будучи судимой за совершение преступления небольшой тяжести против собственности, рассматриваемое преступление совершила в период отбывания наказания, назначенного за это преступление, отрицательно характеризуется как мать своего малолетнего ребенка, неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей родителя. При таких обстоятельствах отсрочка отбывания наказания до достижения малолетним ребенком подсудимой возраста четырнадцати лет не будет способствовать достижению целей исправления Бондаренко О.С. и предупреждения совершения ею других преступлений.
Срок отбывания осужденной наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. Поскольку Бондаренко О.С. назначается наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, до вступления приговора в законную силу в целях исключения ее возможности скрыться и в целях обеспечения исполнения назначаемого наказания, суд полагает необходимым избрать в отношении Бондаренко О.С. меру пресечения в виде заключения под стражу и взять ее под стражу в зале суда.
В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначаемого подсудимой, должно быть зачтено время ее содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до его вступления в законную силу.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
При этом суд отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что 31 августа 2025 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства Бондаренко О.С., в связи с чем вещественные доказательства, а именно шприц, иглу в колпачке, полимерный пакет, фрагмент полимерной пленки, ацетилированный опий, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, необходимо хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу №.
Кроме того, по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами признаны диск, хранящийся в материалах уголовного дела, и телефон, переданный на хранение свидетелю Свидетель №3 Суд полагает, что диск необходимо продолжить хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, а телефон - оставить у свидетеля по принадлежности.
Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.
Согласно постановлению следователя от 01 декабря 2025 г. (л.д. 197) адвокату Новожиловой Ю.А. произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимой на стадии следствия в размере 35 534 руб. 40 коп.
По постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2026 г. адвокату Новожиловой Ю.А. произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции по назначению в сумме 20 843 руб. 20 коп.
Подсудимая от назначенного защитника не отказывалась, трудоспособна, осуществляла фактическую трудовую деятельность, имеет возможность получать доход.
Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение подсудимой Бондаренко О.С., наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным полностью освободить подсудимую от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Новожиловой Ю.А. вознаграждения за оказание юридической помощи по данному уголовному делу, поскольку иное существенно отразится на материальном положении малолетнего ребенка подсудимой, который находится на иждивении последней.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бондаренко О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 70 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 16 января 2025 г. (с учетом постановления мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 29 апреля 2025 г.) и окончательно назначить Бондаренко О.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Бондаренко О.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Избрать Бондаренко О.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.
Зачесть Бондаренко О.С. в срок наказания время ее содержания под стражей с 26 февраля 2026 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Осужденную Бондаренко О.С. освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой участвующему по назначению адвокату вознаграждения, отнести их за счет средств федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:
- диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле до истечения срока его хранения,
- шприц, иглу в колпачке, полимерный пакет, фрагмент полимерной пленки, ацетилированный опий, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Абакану, хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу №,
- телефон, переданный на хранение свидетелю Свидетель №3, оставить у него по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд Республики Хакасия, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.В. Любарских