ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 марта 2026 года <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре ХСВ, переводчике ХАА , с участием помощника прокурора <адрес> ОЛА, подсудимого и гражданского ответчика МАА, его защитника - адвоката ООМ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МАА, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
МАА умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, также совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, МАА, находясь в торговом отделе № б/н, расположенном в здании торгового центра «Универсам» по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>, увидев лежавший на прилавке торгового отдела сотовый телефон марки «realme Note 60», принадлежащий ранее ему незнакомой ООО, и в этот возник умысел на тайное хищение данного телефона. Немедленно реализуя свой умысел, на том же месте и в тоже время МАА, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подойдя к прилавке, осмотревшись по сторонам, тайно похитил сотовый телефон марки «realme Note 60» стоимостью 6439 рублей вместе с чехлом накладкой стоимостью 506 рублей, принадлежащие ООО, и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 6945 рублей (эпизод по ч.1 ст.158 УК РФ).
Он же МАА ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда № <адрес> г. Ак-Довурак встретился с ранее ему незнакомыми ААХШ, СМН, МАА и ОШР, которые также находились <данные изъяты>. В ходе беседы, ОШР начал кричать и домогаться до МАА, предлагал отойти в сторону, на что в ответ МАА предлагал ему успокоиться, в результате чего между ними возникла ссора. В это время ААХШ., который стоял слева от МАА, <данные изъяты>, причинив ему физическую боль. В этот момент, у МАА на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением ранее ему незнакомого ААХШ., возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ААХШ., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Немедленно реализуя свой умысел, МАА на том же месте и в то же время, <данные изъяты>, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес <данные изъяты> ААХШ., причинив тем самым телесное повреждение <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( эпизод по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ).
В судебном заседании подсудимый МАА вину в совершении кражи признал полностью, отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. По эпизоду по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ МАА вину признав частично, показал, что около 20-21 часа вечера он приехал на такси в магазин, где работала его подруга ОЧА, сидел и ждал ее, по его просьбе ОЧА дала ему пиво, которого он выпил в подсобке данного магазина. Закрыв магазин в 22 часов, он вместе с ОЧА пошли к ней домой в квартиру по адресу: <адрес>. Около 23 часов ОЧА сказала, что надо пойти с ней к подруге Айлане, которая живет в доме по <адрес>. Перед выходом из квартиры он взял нож с собой из кухни и положил в задний карман брюк. И когда спустились по лестнице и вышли, то возле подъезда указанного дома стояли четверо парней в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вышел, ОШР начал на него наезжать, кричать, звал пройти за барак и разобраться там, и он собрался с ОШР пойти, в это время один из парней, который стоял рядом с ОШР и ним, ударил в <данные изъяты>, этим человеком был потерпевший. Помнит, что Ай-Хаан успокаивал друзей, а все остальные трое хотели напасть на него. Когда он понял, что его ударили ногой в его бедро, испугавшись, <данные изъяты>. После его друзья начали гнаться за ним, а он убежал в квартиру на 2 этаже 1 подъезда своей знакомой. Он хоть и выпил 2 колы пива, но был в нормальном состоянии, а эти парни были в сильной степени опьянения. Он оборонялся от нападения потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства.
Государственным обвинителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого МАА, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в начале июля 2025 года, точную дату не помнит, около 11 часов он пришел в торговый центр «<адрес>, чтобы купить вещи себе. Зайдя в помещение, он направился к первому отделу, расположенный слева от входной двери, там возле отдела стояла продавщица и он, находясь возле витрины, стал рассматривать разложенные там носки. Далее он спросил у продавщицы, есть ли для него носки, она ответив, что есть, зашла в отдел и он зашел за ней. Далее эта женщина отвернулась к нему спиной к витрине и стала искать ему подходящие носки на витрине, тогда он, находясь возле прилавки, увидел сотовый телефон небесно-голубого цвета, который лежит на прилавке. И в это время он решил тайно похитить этот сотовый телефон, в дальнейшем, чтобы самому пользоваться им. В это время рядом с ним никого не было, за его действиями никто не наблюдал, и продавщица не отвернулась и не видела. Удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитив сотовый телефон, положил себе в правый карман мастерки. В то время на нем была мастерка сероватого цвета с капюшоном, черные брюки. Далее продавщица достала из витрины ему носки, которых он купив, вышел из отдела, далее из торгового центра и направился в сторону своего дома. Продавщица не заметила пропажу своего телефона. Похищенным сотовым телефоном он пользовался где-то один месяц, и в августе месяце 2025 года он продал этот сотовый телефон ранее ему незнакомой женщине за 2500 рублей, возле магазина <адрес>, так как мне понадобились деньги, чтобы купить спиртное. Он этой женщине не говорил, что сотовый телефон краденный. На деньги он купил упаковку пива. Похищенный им сотовый телефон был марки «Реалми» небесно-голубого цвета в силиконовом прозрачном чехле, внутри были две сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» и «Йота», он вытащил их и выбросил на улице. Затем он поставил в телефон сим-карту с абонентским номером <данные изъяты> оператора сотовой связи «МТС», зарегистрированная на имя сестры ХАР Вину в совершении преступления признаю полностью (т.1, л.д. 75-78).
Государственным обвинителем с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ООО, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда она работала торговом отделе одежды и обуви, расположенном в здании «<адрес>, зашел парень, купил одну пару носков. Он расплатился наличными деньгами. Когда парень ушел, через 5 минут она обнаружила пропажу своего сотового телефона, который лежал на прилавке отдела. Она стала искать, но не нашла. Обнаружив пропажу, она сразу выбежала на улицу, чтобы посмотреть парня, который купил у нее носки, но не нашла. Парень был среднего роста, его лицо она не запомнила, помнит, что оно было смуглое, телосложение парня среднее, был одет в черную куртку, черные брюки. Сотовый телефон был марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за 6 999 рублей, был в чехле-накладке силиконового прозрачного цвета, который куплен в марте 2025 года за 550 рублей. Это для нее значительный ущерб, так как она пенсионер, получает пенсию около 23000-24000 рублей, каждый месяц оплачивает кредит в сумме 11000 рублей, у меня на иждивении двое внучат (т. 1, л.д. 41-43).
Государственным обвинителем с согласия сторон по указанному же основанию оглашены показания свидетеля ХАР, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она купила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» своей матери МГК и сим-карту с абонентским номером 8-913-352-8086, которая зарегистрирована на ее имя. Тогда у матери телефона не было, она находилась в <адрес>, и в г. Ак-Довурак она приехала где-то 7 или 8 июля текущего года. Она звонила матери, но она не отвечала, тогда позвонила своей старшей родной сестре ММГ и она сказала, что мать сейчас ходит без сотового телефона, так как она отдала свой телефон, который она ей купила ее старшему брату МАА После она встретилась с братом МАА и этот сотовый телефон был у него, он сказал, что пользуется им, также сим-картой с абонентским номером <данные изъяты> оператора сотовой связи «МТС», которая зарегистрирована на ее имя. И МАА дальше пользовался с данным абонентским номером (т.1, л.д. 135-137).
По эпизоду п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Государственным обвинителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого МАА, данные в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого, из которых следует, что он разозлившись на него, что он ударил его ногой, вытащил нож из левого рукава своей куртки, взяв нож в правую руку один раз ударил этого парня в область спины сзади слева (т.1, л.д.216-222).
При обозрении протокола проверки показаний на месте, подсудимый показал, что подписи в протоколе не его.
Потерпевший Адыг-оол Ай-Хаан Шолбанович в судебном заседании показал, что с подсудимым он не знаком, ночью в 2025 году, точную дату не помнит, он с друзьями СМН, МАА, ОАА и ОШР у него в гараже распивали спиртные напитки. Далее пошли провожать ОАА домой, по дороге выпивали около четвертого подъезда по <адрес>, г.Ак-Довурак. Около 23.00 часов он помнит силуэт мужчины, нанес удар <данные изъяты> стало мутно, у него было ощущение, что ударили ножом, он побежал за трассу, очнулся в приемном покое. Пролежал в больнице 8 дней, из-за пневмонии 12 дней. В тот день он был одет в черную куртку, черные штаны, серую бейсболку, с подсудимым и со своими друзьями не ссорился и не дрался. Наносил ли он удары ногой потерпевшему, уводил ли он потерпевшего за многоэтажный дом, он не помнит, он толком ничего не помнит, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. В настоящее время у него претензий к подсудимому не имеется.
Свидетель СМН в судебном заседании показал, что в конце октября 2025 года он, потерпевший ААХШ, МАА, ОШР и ОАА в гараже потерпевшего распивали спиртное, после распития пошли провожать домой Айдыса и когда они стояли возле подъезда, вышел подсудимый, с которым что-то не поделили или не поняли, в результате чего подсудимый нанес удар ножом, о чем ему рассказал друг МАА. Он видел как ААХШ и ОШР разговаривали с подсудимым около подъезда и в какой то момент подсудимый ударил ножом потерпевшего, сам момент нанесения удара он не видел. Он звонил в скорую помощь, прикрывая рану потерпевшего, рана находилась с левой стороны спины в лопаточной части потерпевшего. У него и его друзей не было ножа.
Свидетель МАА в судебном заседании показал, что подсудимого знает, потерпевший является его другом. В октябре 2025 года после распития спиртного он, потерпевший ААХШ, ОШР, СМН пришли проводить друга ОАА. Подошли к подъезду, возле подъезда дома также они распивали спиртное, из подъезда вышел подсудимый с женщиной, которую он ранее не видел. Подсудимый с ними здоровался, что точно было, он не помнит, поскольку был пьян, помнит моментами. Помнит, что с подсудимым спорил ОШР, о чем они спорили, не знает. В какой-то момент он увидел, что потерпевшего ударили в плечо, кто нанес удар, он не видел, со слов его друзей его ударил подсудимый. Он видел, как подсудимый убегал в 1 или во 2 подъезд, они побежали за ним, но не догнали, у него в руках ничего не видели. В тот вечер драки и ссоры между ними не было. По характеру потерпевший спокойный.
Свидетель ОАА в судебном заседании показал о распитии с друзьями МАА, ААХШ, ОШР, СМН спиртного в его гараже, после распития последние проводили его до подъезда, он зашел домой, а его друзья остались около подъезда. Когда зашел домой, звуков драки не слышал. О том, что ААХШ попал в больницу, он не знал, узнал от ОШР, что его ударили ножом, ходили навещать в больницу.
Свидетель ОЧА в судебном заседании показала, что в 20 числах сентября 2025 года подсудимый в подвыпившем состоянии находился в ее <адрес> г. Ак-Довурака, в вечернее время возле подъезда шумели какие-то парни, подсудимый решил поговорить с этими парнями, для чего решил к ним подойди. Перед тем как выйти из квартиры подсудимый взял нож и положил в его в рукав куртки. Из квартиры они вышли вдвоем, возле подъезда стояли 4-ро парней, которые были пьяные и распивали спиртное, этих парней она ранее не видела. Подсудимый среди них узнал МАА. Один из парней начал звать подсудимого драться, стал наезжать и они между собой начали ссорится, но драки не было. Она не отпускала подсудимого, держала за обе руки, один из парней подошел и ударил кулаком 2-3 раза в лицо МАА, в этот момент она отпустила руки МАА, тогда он в ответ удары не наносил. Когда она отвернулась, кто-то из парней сказал, что ударили ножом. Момент нанесения удара она не видела, ударили в спину с левой стороны потерпевшего, как оказалось. Потом увидела как подсудимый убежал в сторону магазина «<адрес> двое бежали за ним, но не догнали. После с ним не виделась, не разговаривала. У них была серая машина, парень, который стоял рядом с машиной вызвал скорую помощь.
Государственным обвинителем с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля .МАМ (старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Барун-Хемчикский»), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что во время его дежурства около 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение о том, что в 4 подъезде <адрес> г. Ак-Довурак ножевое, после чего следственно-оперативная группа выехала в г. Ак-Довурак. Когда приехали в приемный покой ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» там был доставлен ААХШ. с <данные изъяты>. После чего, в целях предупреждения, уничтожения и сокрытия предмета могущего иметь в дальнейшем значение для дела он изъял куртку Адыг-оола А.-Х.Ш., в котором он находился в момент получения им ножевого ранения и положил куртку в полимерный пакет черного цвета. Он добровольно выдает куртку (т.1, л.д. 163-164).
Также в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства по эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ:
- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен торговый отдел, расположенный в здании торгового центра «<адрес> (т.1, л.д. 8-15);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены компакт-диск с детализацией соединений по аппарату <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00 в сети ПАО «МТС», также лист бумаги, содержащий сведения о соединениях (т.1, л.д.123-132);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого среднерыночная стоимость на июль 2025 года сотового телефона марки «realme» Note 60, 128 GB, составляет 6 439 рублей, чехла накладки силиконового, прозрачного цвета – 506 рублей (т.2,л.д. 31-34).
По эпизоду п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ исследованы следующие письменные доказательства:
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>.1, л.д. 146-150);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля МАА изъята куртка черного цвета, принадлежащая потерпевшему (т.1, л.д.166-169);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> на 2 <адрес>, в зальной комнате которой с подлокотника кресла обнаружен нож, который изъят (т.1, л.д. 209-215);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ААХШ. изъята футболка темно-синего цвета (т.2, л.д.3-6);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: куртка черного цвета, изъятая у свидетеля МАА; футболка, изъятая у потерпевшего Адыг-оол А-Х.Ш.;а также нож (т.2, л.д.7-10);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на куртке потерпевшего и футболке ААХШ. имеется <данные изъяты> и могло быть образовано колюще-режущим предметом (т.2, л.д. 16-22);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшего ААХШ. имеется одно колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева в надлопаточной области, проникающее в левую грудную полость, повлекшее тяжкий вред по признаку опасности для жизни, которое могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом (т.2, л.д. 43-44).
По эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ.
Исследовав и оценивая предоставленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд считает, что они согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
К такому выводу суд пришел, исходя из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ООО о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда она работала в торговом отделе в здании «<адрес>, зашел парень, который купил одну пару носков за наличные деньги, когда парень ушел, через 5 минут она обнаружила пропажу лежавшего на прилавке своего сотового телефона марки «<данные изъяты> 1, которого она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 6 999 рублей, был в чехле-накладке силиконового прозрачного цвета, купленного в марте 2025 года за 550 рублей; показаниями самого подсудимого МАА, о том, что он, когда покупал носки в отделе, находящимся в торговом центре <адрес>, увидев сотовый телефон небесно-голубого цвета, который лежит на прилавке, похитил его ; показаниями свидетеля ХАР о том, что сим-карту с абонентским номером № купила она, этим номером пользовался МАР .
Указанные показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого суд берет за основу приговора, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно : протоколом осмотра места происшествия – торгового отдела в здании торгового центра <адрес>, где совершено преступление; протокол осмотра предметов- компакт-диска с детализацией соединений по аппарату <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00 в сети ПАО «МТС», а также сведения о соединениях.
Кроме этого показания потерпевшей подтверждаются заключением эксперта №, согласно которому преступными действиями подсудимого потерпевшей ООО причинен материальный ущерб на общую сумму 6 945 рублей.
Подсудимого вменено совершение преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
В силу ч.2 ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во –первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.
По данному делу не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что в результате хищения имущества на сумму 6 945 рублей потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. При этом потерпевшая показала, что является пенсионером, получает пенсию около 23 000-24000 рублей, на иждивении детей не имеет, каждый месяц оплачивает кредит в сумме 11000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи- «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего объективного подтверждения, в связи с чем действия подсудимого по указанному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку МАА при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В момент совершения данного преступления подсудимый осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, желал наступления последствий в виде причинения ущерба другому лицу, совершил кражу телефона из корыстных побуждений с прямым умыслом.
По эпизоду п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Вина МАА в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями : потерпевшего ААХШ. о том, что он видел силуэт мужчины, который нанес ему удар в область плеча ножом; свидетеля ОЧА, являющейся очевидцем произошедшего, о том, что в вечернее время возле подъезда дома шумели какие-то парни, с которыми подсудимый решил поговорить, перед тем как выйти из квартиры подсудимый взял нож с собой, возле подъезда стояли четверо парней, которые были пьяные и распивали спиртное, один из парней начал звать подсудимого драться, стал наезжать и они между собой начали ссорится, далее один из парней подошел и ударил кулаком 2-3 раза в лицо подсудимого, и когда, она отпустив руки подсудимого отвернулась, кто-то из парней сказал, что ударили ножом, как оказалось потерпевшему в спину с левой стороны нанесен удар, после подсудимый убежал; свидетеля СМН о том, что когда они стояли возле подъезда, вышел подсудимый и разговаривал с потерпевшим и ОШР, они что-то не поделили, в результате чего подсудимый нанес удар ножом потерпевшего в область плеча; свидетеля МАА2 о том, что из подъезда вышел подсудимый с женщиной, стал спорить с ОШР подсудимый, в какой-то момент он увидел, что потерпевшего ударили в плечо, со слов его друзей узнал, что его ударил подсудимый, он видел, как подсудимый убегал в другой подъезд; свидетеля ОАА в части распития с друзьями МАА, ААХШ, ОШР, СМН спиртного и того, что они проводили его до подъезда его дома, а друзья остались около подъезда, а также в части того, от друга ОШР он узнал, что потерпевшего его ударили ножом; а также подтверждается показаниями самого подсудимого МАА, данными в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, о том, что он разозлившись на потерпевшего из-за того, что он ударил его ногой, вытащил нож из левого рукава своей куртки, держа его в правой руке нанес один раз в область спины сзади слева потерпевшего.
Эти показания суд берет за основу приговора, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, они подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, где зафиксировано место совершения преступления- участок местности возле <адрес>, а также осмотрена <адрес>, в зальной комнате которой с подлокотника кресла обнаружено орудие преступление- нож, которое в последующем осмотрено согласно протоколу осмотра предметов; изъятые в ходе выемки куртка и футболка, в которые был одет потерпевший в момент совершения в отношении него преступления, осмотрены согласно протоколу осмотра предметов, также на них обнаружено одно сквозное колото-резанное повреждение на спинке в левой верхней части, относящееся к колото-резанному, которое могло быть образовано ножом, что следует из заключения эксперта №.
Из заключения эксперта № судом установлено, что потерпевший в результате нанесения удара ножом получил одно колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева в надлопаточной области, проникающее в левую грудную полость, повлекшее тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Судом причинено–следственная связь между действиями подсудимого и наступлением последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью установлена с учетом выводов экспертиз.
Показания свидетеля МАА суд считает относимым и допустимым только в части проведения первоначальных действий, а именно о поступлении вызова и изъятия куртки потерпевшего. В остальной части показания данного свидетеля об обстоятельствах совершенного преступления, о которых ему стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей, судом исключаются в связи с их недопустимостью.
Вопреки показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он оборонялся, защищался от действий потерпевшего, у него умысла на тяжкое причинение вреда здоровью потерпевшего не имелось, из показаний свидетеля ОЧА и самого подсудимого, данных в ходе его проверки показаний на месте в качестве подозреваемого, судом достоверно установлено, что потерпевший действительно нанес подсудимому удары кулаком не менее <данные изъяты>, после чего вытащив из кармана нож, который он взял, выходя из квартиры, нанес им удар в область плеча потерпевшего при отсутствии какой-либо реальной и действительной опасности для своей жизни, т.е. при отсутствии нападения со стороны потерпевшего. Таким образом, поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который начал предъявлять претензии, ссорился, в ходе которой потерпевший нанес удары подсудимому. Между тем, данное поведение потерпевшего является только смягчающим наказание обстоятельством.
О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшем объективно свидетельствует поведение подсудимого непосредственно перед совершением преступления – то, что он взял из квартиры нож, которым нанес удар при отсутствии нападения со стороны потерпевшего; так и его действия во время совершения преступления, выразившиеся в использовании с целью причинения повреждения потерпевшему в качестве оружия преступления – ножа, целенаправленное нанесение удара с близкого расстояния в жизненно- важный орган - грудная клетка, и со значительной силой, достаточной для причинения установленных повреждений, характер причиненного ранения в виде колото – резаного ранения; также поведение подсудимого после совершения преступления, т.е. он убежал.
То есть действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровья потерпевшему носили явный умышленный характер, поскольку нанося удар ножом в жизненно-важный орган – грудную клетку потерпевшего, который, в свою очередь, является опасным для жизни человека, указанные действия являлись очевидными для подсудимого, он предвидел и сознательно допускал, что от его удара может наступить тяжкий вред здоровью, желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, тем самым, суд считает, что преступление было совершено с прямым умыслом.
Таким образом, доводы подсудимого о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны, суд находит недостоверными, расценивает их, как не соответствующие действительности, способом защиты от предъявленного обвинения, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Следовательно, утверждение подсудимого об отсутствии у него умысла и мотивов на причинение тяжкого вреда, не дает оснований считать, что в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вина подсудимого является неосторожной.
Исследованный в судебном заседании протокол проверки показаний подозреваемого на месте вопреки доводам подсудимого, проведен в соответствии с требованиями статей 194, 164 и 166 УПК РФ, данное следственное действие проводилось с целью проверки показаний МАА, данных в качестве подозреваемого на предварительном следствии. Оснований для признания недопустимым доказательством указанного протокола проверки показаний подозреваемого на месте, судом не установлено.
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, оснований сомневаться в ее выводах суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим судом не установлено.
Таким образом, на основе совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями суд не усматривает.
С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия МАА по ч.1 ст.158 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого в судебном заседании, а также того, что он на учетах наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.
Совершенные МАА преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категориям преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.
При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Участковым уполномоченным МАА по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в отношении МАА суд учел по эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. "и" ч. 1); признание вины и раскаяние в содеянном; также по эпизоду п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд в качестве таковых учел: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1); частичное признание вины; отсутствие претензий у потерпевшего.
Исходя из обстоятельств совершения преступления по эпизоду п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия, при этом фактические нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.
МАА ранее судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца, при этом на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же ДД.ММ.ГГГГ судим за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного по ч.2 ст.321 УК РФ, по которому ему назначено 2 года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно он осужден к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
МАА освободился по отбытию основного наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, МАА признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при наличии одной (единой) непогашенной судимости, в том числе за умышленные особо тяжкое и тяжкое преступления, образованной приговорами судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по последнему из которых назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".
С учетом изложенного в действиях МАА содержится опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, и суд учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и умышленного тяжкого преступления, которое направлено против здоровья и связанного с применением насилия к человеку, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности МАА, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
При этом суд считает только реальное наказание может достичь целей уголовного наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку отношение подсудимого к совершенным преступлениям и последующее его поведение свидетельствуют о том, что он не осознал противоправный характер своих действий, в настоящее время представляет большую общественную опасность.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, полагает, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия, и считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по эпизоду п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Наказание по двум эпизодам МАА подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая, что МАА умышленно совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление, при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд, принимая во внимание указанные фактические обстоятельства преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую (по эпизоду п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ), а также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (по двум эпизодам), так как из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого указанных положений УК РФ, и послужить поводом к назначению более мягкого наказания, судом не установлено.
При определении размера наказания подсудимому по двум эпизодом, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. В силу ч. 5 данной нормы уголовного закона присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание полностью присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
МАА осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ окончательно осужден к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа Барун-Хемчикского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РТ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы МАА составляет 5 месяцев 23 дня.
С учетом изложенных обстоятельств, окончательное наказание МАА назначается в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по данному приговору.
При назначении дополнительного наказания суд устанавливает ограничения, которые являются обязательными в силу ч.1 ст. 53 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы судом назначается МАА в исправительной колонии строгого режима.
Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении МАА, а также учитывая то, что он после постановления приговора суда с целью уклонения от отбывания наказания может скрыться, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы следует исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента освобождения МАА из исправительного учреждения, с зачетом на основании ч. 2 ст. 49 УИК РФ времени следования к месту жительства или пребывания, из расчета один день за один день.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, с учетом мнения сторон следует: информацию о соединениях между абонентами сотового оператора и компакт-диск CD-R –хранить при деле; куртку, футболку и нож, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Барун-Хемчикский» – уничтожить.
Потерпевшей ООО в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к МАА, в котором просит взыскать в ее пользу в счет возмещения вреда в размере 6945 рублей, она признана гражданским истцом (т.2, л.д.89, 92-97).
В ходе судебного разбирательства потерпевшая иск исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 6 945 рублей поддержала, так как телефон не возвращен, также просила рассмотреть дело без ее участия, так как по состоянию здоровья не может явиться, о чем составлена телефонограмма.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении гражданского иска, суд также руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".
С учетом того, что вина МАА в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст.158 УК РФ исследованными в судебном заседании доказательствами установлена, установлена сумма причиненного им материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с подсудимого в пользу потерпевшей ООО подлежит взысканию 6 945 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Соответственно, гражданский иск подлежит удовлетворению.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката СВО в размере 15 887, 80 рублей (за 4 дня участия в следственных действиях), ГСС в размере 11 274, 60 рублей (за 3 дня участия в следственных действиях) за оказание юридической помощи МАА в ходе предварительного следствия.
Кроме этого, имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката СВО в размере 4 043, 20 рублей ( за 1 день участия при рассмотрении вопроса о мере пресечения обвиняемого в ходе предварительного следствия – ДД.ММ.ГГГГ), а также адвоката ООМ в размере 36 388,80 рублей ( за 9 дней участия в ходе судебного разбирательства).
Всего 67 594,40 рублей.
С учетом материального положения подсудимого, трудоспособного возраста, отсутствие иждивенцев, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников, участвовавших в ходе предварительного следствия и суда в его защиту прав и интересов, в полном размере- 67 594,40 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета, не усмотрев оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.
Оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку адвокаты были назначены подсудимому органом предварительного следствия и судом по его ходатайству, от услуг назначенных адвокатов подсудимый не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать МАА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание:
- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить МАА наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 5 месяцев 23 дня.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить МАА ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения МАА в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания МАА в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента освобождения МАА из исправительного учреждения, с зачетом на основании ч. 2 ст. 49 УИК РФ времени следования к месту жительства или пребывания, из расчета один день за один день.
Исковое заявление ООО к МАА о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с МАА в пользу ООО 6945 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: информация о соединениях между абонентами сотового оператора и компакт-диск CD-R –хранить при деле; куртку, футболку и нож, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Барун-Хемчикский» – уничтожить.
Взыскать с осужденного МАА в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам в размере 67 593,60 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с применением системы видеоконференцсвязи, а также об участии защитника по соглашению или назначению.
Председательствующий С.Ш. Манчыылай