ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре ФИО13, переводчике Сергештей А-С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО14, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО30 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ак-Довураке Республики Тыва, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. Ак-Довурак, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, невоеннообязанного, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
ФИО22 ФИО1-оолович умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО22 ФИО6 ФИО11-оолович в состоянии алкогольного опьянения вышел вместе со своей супругой Свидетель №1 и малолетней дочерью ФИО3 из квартиры матери ФИО4-ооловны 2 <адрес> Республики Тыва, чтобы поехать к себе домой. В это время вслед за ними в состоянии алкогольного опьянения из указанной квартиры в ограду дома вышел его родной младший брат ФИО22 ФИО1-оолович, ФИО22 ФИО6 потребовал зайти ему обратно в квартиру. ФИО22 ФИО10 игнорируя требования старшего брата направился вместе с ними к выходу из территории указанного дома, на что ФИО22 ФИО6 стал предъявлять претензии ФИО1, что он не слушается старшего брата, на которые ФИО22 ФИО10 начал возражать, в результате чего между ними возникла ссора. В ходе ссоры ФИО22 ФИО6 схватив своей левой рукой за шиворот ФИО1 подтянул к себе и кулаком правой руки нанес один удар в область его лица, отчего последний упал на землю. Также нанося один удар правой рукой в область спины ФИО1 сел на него, одновременно его успокаивая. В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ФИО22 ФИО6 нанес ему два удара и сел сверху него, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Немедленно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, ФИО22 ФИО10 вытащив из своего сапога нож и применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в левую подмышечную область и один удар в левую область задней поверхности грудной клетки ФИО6, тем самым причинив ему одно колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 8 межреберья по задней- подмышечной линии, проникающее в левую грудную полость и через диафрагму в брюшную полость с повреждением пряди большого сальника, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одну колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 11 межреберья, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, которые могли быть причинены колюще-режущим предметом, например ножом и т.д.
В судебном заседании подсудимый ФИО22 ФИО1-оолович вину в совершении инкриминируемого ему деяния признав полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний ФИО5-ооловича, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он выйдя из дома шел в дом своей матери по <адрес>, где встретился со своими друзьями, с которыми распил спиртные напитки. На автомашине доехав в местечко Кооп- Кежиг <адрес>, встретился со своим родным старшим братом ФИО6 и его женой Свидетель №1, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 03 часов он с братом и его женой приехали домой к матери Свидетель №2-ооловне, которая проживает по адресу: <адрес>. ФИО6 с женой хотели забрать их малолетнюю дочь из дома матери и уехать к себе домой. Когда ФИО6 выходил из дома матери со своей женой, он хотел пойти к себе домой, на что ФИО6 запретил ему выходить из дома матери, сделал ему замечание, чтобы он ложился спать, что им с утра необходимо поехать на сенокос. Он вышел за ними во двор и пошел следом за ними, на что ФИО6 начал предъявлять ему претензии по этому поводу, на что он начал с ним конфликтовать и пошел впереди них. Тогда ФИО6 схватил его за руку и нанес один удар своим кулаком в область его лица, повалил и сел на него. В то время когда ФИО6 хотел ударить его своим кулаком он вспомнил про нож, который был у него в сапоге, вытащив его нанес 2 удара данным ножом в область спины ФИО6. В то время ФИО6 его не душил. К ним подбежала его невестка Свидетель №1 и стала отбирать из руки его нож. Потом подбежал их старший брат Мерген и разнял. Нож он положил в сапог в тот день, потому что использовал его для работы с уздечкой упряжки лошади. По поводу факта нанесения удара кулаком в область его лица ФИО6, не обращался в больницу и не имеет претензий к ФИО6, а также отказывается от прохождения судебно-медицинской экспертизы. Вину в содеянном признает, в содеянном раскаивается (л.д.73- 76).
Из оглашенных показаний ФИО22 ФИО1-ооловича, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, в ограде <адрес> между ним и братом ФИО22 ФИО6 ФИО11-ооловичем возникла ссора из-за того, что брат сделал ему замечание, чтобы он ложился спать, и просил остаться в доме матери, на что он не согласился и между ними возникла ссора. Когда ФИО22 ФИО6 схватил его за безрукавку и нанес ему один удар в область лица, повалив на землю, нанес еще один удар в область спины и сел сверху него, ФИО22 ФИО6 одной рукой схватил за воротник его и силой потянул его в сторону, а другой рукой держал область его туловища. ФИО22 ФИО6 сильно придавил его своей грудью, в тот момент он выхватил из сапога нож и нанес им 2 удара в область спины ФИО22 ФИО10 (л.д.159-161).
В судебном заседании исследованы следующие показания.
Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО6-ооловича следует, что в тот день они были на празднике. Ночью возвращаясь домой, хотели ФИО10 оставить дома и пойти домой. Но ФИО10 не хотел оставаться, хотел с ними поехать, кричал на него, на что он ударил ФИО10 в лицо и тот упал на спину. Он взял его за безрукавку в районе шеи, придавил коленом, успокаивал. В этот момент ФИО10 нанес ему удар в область груди левой стороны. Откуда ФИО10 вытащил нож не заметил. Их старший брат Мерген и его жена разняли их. В настоящее время на состояние здоровья не жалуется. ФИО10 принес ему извинения, покупал ему лекарство для лечения.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в связи с противоречием следует, что со своей женой вышел во двор, после чего ФИО10 также вышел во двор и шел за ними, на что он стал предъявлять ему претензии по поводу того, куда он направился, почему он идет с ними, что говорил остаться в дома матери, на что он начал материться в его адрес и пошел впереди их, на что он разозлился, схватил его безрукавку и нанес один удар правым кулаком в область его лица, тогда ФИО10 упал на землю и сразу же вытащил из сапога нож, далее он нанес ему один удар правой рукой в область спины ФИО10 и сел сверху на него, в это момент ФИО10 нанес один удар ножом в его левую подмышечную область, далее нанес один удар ножом в область его спины (л.д. 42-44).
С оглашенными показаниями потерпевший согласился в части и пояснил, что потерпевший в его адрес не матерился, откуда ФИО10 вытащил нож он не видел.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что 16 августа были на свадьбе друзей, после свадьбы поехали в м. Кооп-Кежиг. Там находился ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения. В 3-4 часа приехали в дом их матери, хотели оставить ФИО10 и пойти к себе домой, но ФИО10 не хотел оставаться дома, хотел пойти с ними, на что ФИО6 ударил ФИО10 кулаком и тот упал на землю. После того как ФИО10 упал ФИО6 подошел к нему схватил его за безрукавку и хотел кулаком ударить его. В это время ФИО10 вытащил из чехла нож и им два раза ударил ФИО6. Где до этого был нож, не видела. У ФИО6 ножа не было. Когда она увидела нож, сразу подошла к ним, все произошло очень быстро, она стояла от них в расстоянии трех метров. Подбежав она коленом придавила правую руку ФИО10, в которой был нож, и отобрала нож. После вышел брат Мерген вызвал скорую помощь и полицию. Что она сделала с ножом не помнит. До приезда скорой помощи приехал брат Орлан и повез их в больницу, а ФИО10 остался дома. Когда ФИО10 находился в больнице ФИО6 покупал лекарственные средства, приносил извинения, ФИО6 принял его извинения, к ФИО10 претензий не имеют.
Из оглашенных показаний свидетеля в связи с противоречием следует, что ФИО10 упал на землю и сразу вытащил из сапога нож, когда упал на землю (л.д. 58-60).
С оглашенными показаниями свидетель не согласилась, пояснив, что протокол полностью не прочитала, поставила подпись.
Из оглашенных показаний свидетеля Маадыр-оол Сылдыса Шолбан-ооловича следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в 08 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО7 сообщил, что поступило телефонное сообщение от диспетчера станции скорой помощи ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» ФИО15 о том, что по адресу: <адрес>, ножевой. После этого он вместе со следственно-оперативной группой поехали в приемный покой ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский», где был доставлен ФИО22 ФИО6 ФИО11-оолович, с диагнозом проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Со слов ФИО22 ФИО6 ФИО11-ооловича телесные повреждения ему нанес его родной брат по имени ФИО10 в ограде дома его матери по адресу: <адрес>, после чего они сразу поехали в <адрес> для производства осмотра места происшествия. По приезду в указанный адрес следователь произвела осмотр места происшествия с участием хозяйки Свидетель №2-ооловны. Далее, гражданка по имени Свидетель №1, которая является женой потерпевшего ФИО22 ФИО6 ФИО11-ооловича, выдала ему нож и сказала, что с помощью данного ножа ФИО22 ФИО1-оолович нанес телесные повреждения своему брату ФИО6. В целях предупреждения, уничтожения и сокрытия предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, данный нож он изъял и завернул в бумагу А4 белого цвета. В настоящее время нож находится у него, и я хочет добровольно его выдать. Также им в последующем установлено, что внутри ограды дома по адресу: <адрес>, имеется видеокамера и с разрешения хозяйки дома Свидетель №2-ооловны, видеозапись ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована на камеру его сотового телефона и записана в компакт-диск. В данной видеозаписи зафиксирован момент нанесения телесных повреждений ФИО22 ФИО6 ФИО11-ооловичу. Компакт-диск находится у него и он хочет добровольно его выдать (л.д.111-113).
Кроме того в судебном заседании исследованы письменные доказательства:
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена ограда дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-9);
- заключение эксперта, согласно которому у ФИО22 ФИО6 ФИО11-ооловича имелись телесные повреждения в виде одного колото-резанного ранения на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 8 межреберья по задней-подмышечной линии, проникающее в левую грудную полость и через диафрагму в брюшную полость с повреждением пряди большого сальника, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одной колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 11 межреберья, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, например, ножом и т.д., возможно незадолго до обращения в больницу (л.д.21-23);
- протокол выемки, согласно которому у свидетеля Маадыр-оол С.Ш. изъят нож и компакт-диск с видеозаписью (л.д.115-118);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе выемки у свидетеля Маадыр-оол С.Ш., который состоит из рукоятки и клинка, общей длиной 230 мм, длиной клинка 130 мм., на поверхности клинка которого имеется засохшее вещество темно-бурого цвета; CD- RW диск с 1 видеозаписью с названием video_2025-11-13_17-17-06, тип файла - видео MP4 Video File (.mp4), размером 79,0 МБ (82 925 939 байт), на котором на 01 минуту 57 секунд в ограде дома ходят 2 мужчин, 2 женщин и ребенок. На 27 секунде мужчина в футболке темно-синего цвета, брюках черного цвета, сапогах черного цвета, схватив левой, рукой безрукавку второго мужчины, нанес правой рукой 1 удар в лицо второго мужчины, после чего тот падает на землю, и вытаскивает предмет, похожий на нож, в этот момент мужчина в футболке темно-синего цвета, брюках черного цвета, сапогах черного цвета наносит 1 удар правой рукой в область спины мужчины в безрукавке (на 32 секунде) и садится на него сверху, далее на 34-35 секунде мужчина в безрукавке наносит удары предметом, похожим на нож мужчине сверху в футболке темно-синего цвета. После чего прибегает к ним женщина в мастерке черного цвета и в брюках черного цвета, и садится в область правой руки мужчины в безрукавке, а мужчина в футболке темно-синего цвета падает грудью на мужчину в безрукавке. На 01 минуте 04 секунде из дома выбегает мужчина в футболке синего цвета (л.д.119-123);
- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО22 ФИО1- ооловича, который указал на <адрес> дома № по <адрес> Республики Тыва, во дворе которого ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов между ним и его братом ФИО22 ФИО6 ФИО11-ооловичем возникла ссора из-за того, что его брат ФИО22 ФИО6 сделал ему замечание, чтобы он ложился спать, и просил остаться в доме матери, на что подозреваемый ФИО16 не согласился и между ними возникла ссора, в это время ФИО22 ФИО6 схватил рукой его безрукавку и правой рукой нанес 1 удар в область его лица, далее повалив его на землю, нанес еще 1 удар в область его спины, и сел сверху него, далее ФИО22 ФИО6 одной рукой схватил за воротник кофты подозреваемого ФИО22 ФИО10 и силой потянул его в сторону, а другой рукой держал область туловища его, далее ФИО22 ФИО6 сильно придавил подозреваемого ФИО22 ФИО10 своей грудью, в тот момент подозреваемый ФИО22 Э.С. выхватил из сапога нож и нанес им 2 удара в область спины ФИО22 ФИО10 (л.д.139-146).
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной по следующим основаниям.
Так, из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия он разозлился, схватил ФИО10 безрукавку и нанес один удар правым кулаком в область его лица, тогда ФИО10 упал на землю и сразу же вытащил из сапога нож, тогда он нанес ему один удар правой рукой в область спины ФИО10 и сел сверху на него, в это момент ФИО10 нанес один удар ножом в его левую подмышечную область. Указанные показания суд признает правдивыми, поскольку согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО10 упал на землю и сразу вытащил из сапога нож.
Суд признает данные показания достоверными, поскольку они согласуются с протоколом осмотра ДВД-диска, где мужчина в футболке темно-синего цвета, брюках черного цвета, сапогах черного цвета, схватив левой рукой безрукавку второго мужчины, нанес правой рукой 1 удар в лицо второго мужчины, после чего тот падает на землю, и вытаскивает предмет, похожий на нож, в этот момент мужчина в футболке темно-синего цвета, брюках черного цвета, сапогах черного цвета наносит 1 удар правой рукой в область спины мужчины в безрукавке (на 32 секунде) и садится на него сверху, далее на 34-35 секунде мужчина в безрукавке наносит удары предметом, похожим на нож мужчине сверху в футболке темно-синего цвета.
По указанным основаниям показания подсудимого при допросе в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте о том, что он нанес ножевые ранения после того как Монгу ФИО6 дважды ударив, придавил его грудью к земле суд относится критически.
Доводы потерпевшего о том, что откуда ФИО10 вытащил нож он не видел и свидетеля Свидетель №1, что такие показания не давала, суд признает способом облегчить ответственность подсудимому, который приходится родным братом потерпевшему.
Факт нанесения ножевых ранений подсудимым подтверждается также показаниями свидетеля Маадыр-оола С.Ш. об изъятии ножа; протоколом осмотра данного ножа, на поверхности клинка которого имеется засохшее вещество темно-бурого цвета; протоколом выемки; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о наличии у потерпевшего одного колото-резанного ранения на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 8 межреберья по задней-подмышечной линии, проникающее в левую грудную полость и через диафрагму в брюшную полость с повреждением пряди большого сальника, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одной колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 11 межреберья, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Свидетель ФИО17 не являлся очевидцем произошедшего, не подтверждает и не опровергает виновность ФИО18, лишь подтверждает лишь факт изъятия им в ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикском ММЦ» футболки потерпевшего.
Показания свидетеля Маадыр-оола С.Ш., являющегося сотрудником полиции в части показаний супруги о том, изъятым ножом нанесено ножевое ранение суд не берет во внимание, поскольку данные показания им получены при исполнении процессуального действия по изъятию ножа и ДВД диска.
Указанные показания также согласуются исследованными в суде письменными доказательствами по делу протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о наличии у потерпевшего одного колото-резанного ранения на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 8 межреберья по задней-подмышечной линии, проникающее в левую грудную полость и через диафрагму в брюшную полость с повреждением пряди большого сальника, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одной колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 11 межреберья, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; протоколом выемки ножа; протоколом осмотра ножа, видеозаписи, где мужчина в футболке темно-синего цвета, брюках черного цвета, сапогах черного цвета, схватив левой, рукой безрукавку второго мужчины, нанес правой рукой 1 удар в лицо второго мужчины, после чего тот падает на землю, и вытаскивает предмет, похожий на нож, в этот момент мужчина в футболке темно-синего цвета, брюках черного цвета, сапогах черного цвета наносит 1 удар правой рукой в область спины мужчины в безрукавке (на 32 секунде) и садится на него сверху, далее на 34-35 секунде мужчина в безрукавке наносит удары предметом, похожим на нож мужчине сверху в футболке темно-синего цвета. После чего прибегает к ним женщина в мастерке черного цвета и в брюках черного цвета, и садится в область правой руки мужчины в безрукавке, а мужчина в футболке темно-синего цвета падает грудью на мужчину в безрукавке. На 01 минуте 04 секунде из дома выбегает мужчина в футболке синего цвета.
Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.
Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не допущено. Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и относимыми.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1
При таких обстоятельствах, оценив представленными сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого в судебном заседании и того, что он на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.
Судом учтено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО1, который ударил подсудимого по лицу, данное поведение потерпевшего судом учитываются как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО19
При этом дальнейшие действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему носили явный умышленный характер, поскольку имея возможность предотвратить дальнейшую ссору, вытащил из кармана нож, нанес ему ножевое ранение один удар в левую подмышечную область и один удар в левую область задней поверхности грудной клетки ФИО6, предвидел и сознательно допускал, что от его удара может наступить тяжкий вред здоровью, желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, тем самым, суд считает, что преступление было совершено с прямым умыслом.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д. 93).
В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1), отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия, при этом фактические нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО22 Э.С. преступления, обстоятельств его совершения, данных об его личности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Вместе с тем, полагая, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного вида наказания.
При определении ФИО1 размера наказания с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «з», «и»,«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во - время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, не установлено.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство-нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Барун-Хемчикский» следует уничтожить, компакт-диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО20 в размере 33 717,40 рублей, в том числе 25 631 рублей за участие в ходе предварительного следствия и 8 086,40 (2124.х1,9х2дн.) рублей с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, его возраста, следует взыскать с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство-нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Барун-Хемчикский» - уничтожить, компакт-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО20 в размере 33 717,40 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения на руки копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, а также о приглашении или назначении ему защитника.
Председательствующий ФИО29