Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, переводчике Потерпевший №1-Х.Р., рассмотрев вопрос о мере пресечения в отношении
ОоржакаДангыракаАдыгжыоглу, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, имеющего основное общее образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, фактически проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в <адрес> по ул. Свидетель №3-оолаКандана, <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Улуг-Хемским районным судом ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Сут-Хольским районным судом по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111,п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Уголовное дело поступило в суд, в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания ФИО1 под домашним арестом заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в порядке ст. 255 УПК РФ на обсуждение сторон поставлен вопрос о мере пресечения подсудимого.
В судебном заседании государственный обвинитель просил продлить срок домашнего ареста, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, основания, по которым в отношении избрана указанная мера пресечения, не изменились и не отпали.
Защитник ФИО7 указала, что основания, по которым в отношении ее подзащитного избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, отпали, поскольку уголовное дело поступило в суд. Просила на время судебного разбирательства изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий с установлением соответствующих запретов, так как ее подзащитному необходимо с наступлением зимнего времени заготовить дрова.
Подсудимый поддержал защитника.
Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям, по которым суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей по истечении 6 месяцев со дня вышеуказанного срока.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97 УПК РФ).
Статья 99 УПК РФ предусматривает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту поступления в ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» Будуй-оола Х.К. с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева, закрытым переломом 8 ребра слева.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту поступления в ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» Потерпевший №1 с открытой черепно-мозговой травмой.
ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом продлен срок задержания ФИО1 на 72 часа, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом в отношении Потерпевший №1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов и ограничений, 20 августа, ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста тем же судом продлевался.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
Судом установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, он не работает, имеет семью, судим.
При принятии решения в порядке ст. 255 УПК РФ суд исходит из того, что судебное следствие находится на начальной стадии, исследованы письменные доказательства стороны обвинения, необходимо обеспечить участие и допросить потерпевших и свидетелей обвинения, после чего перейти к представлению доказательств стороной защиты, затем выслушать судебные прения и последнее слово подсудимого, для чего требуется определенное время.
Суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений против личности с применением предмета, используемого в качестве оружия, каждое из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкихи предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, в связи с чем, принимая во внимание данные о его личности, приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что подсудимыйФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку его причастность и местонахождение установлены спустя длительное время в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий; воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания какого-либо воздействия с целью изменения показаний в свою пользу на потерпевших, в том числе наПотерпевший №1, с которым состоит в родственных отношениях,и свидетелей, которые в ходе судебного следствия не допрошены, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не сделав для себя должных выводов, обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против личности.
Таким образом, основания, по которым в отношении подсудимого ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, о наличии каких-либо новых обстоятельств, которые могут явиться основанием для изменения в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранной меры пресечения, стороны не заявили.
С учетом изложенного оснований для изменения меры пресечения на более мягкую – в виде запрета определенных действий, как о том просит сторона защиты, суд не усматривает, обстоятельств, препятствующих нахождению подсудимого под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, стороной защиты не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах срок содержания под домашним арестом подсудимого ФИО1 подлежит продлению с учетом стадии судебного разбирательства на 3 месяца.
Сведений о нарушениях подсудимым ФИО1 условий исполнения меры пресечения суду не представлено, в связи с чем установленные постановлением Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГзапреты и ограничения следует оставить прежними.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд постановил:
продлить срок домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с оставлением запретов и ограничений, установленных постановлением Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 3 суток со дня его оглашения, а подсудимым, содержащимся под домашним арестом, - в течение того срока со дня получения копии настоящего постановления на родном языке. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению или назначению.
Судья С.В. Шагдыр
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, инспектора уголовно-исполнительной инспекции ФИО8, переводчике Потерпевший №1-Х.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Барун-Хемчикского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО9 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении
ФИО1 оглу, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, имеющего основное общее образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. Свидетель №3-оола Кандана, <адрес> фактически проживающего там же ул. по. Эдегей, <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Улуг-Хемским районным судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Сут-Хольским районным судом по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, установил:
органами предварительного расследования ФИО1 оглу обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
ДД.ММ.ГГГГ начальник Барун-Хемчикского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО10 обратился в суд с представлением об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1, указывая, что в период нахождения под домашним арестом подсудимый систематически нарушает запреты, возложенные на него судом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 43 мин. по 12 час. 45 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 02 час. 37 мин. по 10 час. 32 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 51 мин. по 02 час. 08 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 06 час. 07 мин. по 07 час. 05 мин., согласно отчета по нарушениям подконтрольных лиц системы электронного мониторинга, зафиксированы нарушения расписания присутствия электронного браслета, то есть ФИО1 покидал место исполнения домашнего ареста, расположенного в <адрес>.
В судебном заседании инспектор уголовно-исполнительной инспекции представление поддержал, пояснив, что при удалении электронного браслета на радиус более 5 метров от стационарного устройства фиксируется нарушение расписания присутствия электронного браслета. Подсудимому неоднократно разъяснялось, что в случае нахождения подконтрольного в других комнатах ему необходимо перенести стационарное устройство в другую комнату и подключить к розетке. При выходе в туалет также фиксируется нарушение, однако днем это обычно минут 15-20, они звонят на стационарное устройство, если подконтрольный находится в месте исполнения домашнего ареста, такой выход не указывают в качестве нарушения. Если показывает нарушение расписания присутствия более 1 часа, это считается грубым нарушением. Если нарушение было после 22 часов, проверка производится в следующий рабочий день в 10 часов.
Государственный обвинитель просил удовлетворить представление, поскольку подсудимым нарушены запреты, установленные судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Защитник полагала необходимым отказать в удовлетворении представления.
Подсудимый просил оставить меру пресечения без изменения, указав, что не нарушал и на имеет намерений нарушать установленные запреты. В сентябре он строил забор, за территорию дома не выходил. В ноябре к нему приехали люди, он выпил с ними 1-2 стакана спиртного, потом объяснил им, что он под домашним арестом. Утром пришел домой, где уже находились сотрудники инспекции. Потом разобрались, оказалось, что среди тех людей был его родственник, которого он не узнал. 13 декабря выходил в туалет, сильно болел живот, сколько прошло времени не следил. Ночью спал дома вместе с женой и ребенком в другой комнате. Утром колол дрова в ограде. Инспекторы говорили, что стационарное устройство надо держать рядом.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя или дознавателя может изменить эту меру пресечения на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в частности, когда есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ, обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в случае нарушения ранее избранной меры пресечения.
В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано при невозможности применения иной более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом, согласно ст. 99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения, характеризующие личность обвиняемого и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям, по которым суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей по истечении 6 месяцев со дня вышеуказанного срока.
При этом согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту поступления в ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» Будуй-оола Х.К. с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева, закрытым переломом 8 ребра слева.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту поступления в ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» Потерпевший №1 с открытой черепно-мозговой травмой.
ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом продлен срок задержания ФИО1 на 72 часа, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом в отношении Потерпевший №1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением следующих запретов и ограничений: покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, без разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований; менять указанное место проживания без разрешения следователя; общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, потерпевшим, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы. 20 августа, ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста тем же судом продлевался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в Барун-Хемчикском МФ УИИ УФСИН России по <адрес>, под роспись ознакомлен с требованиями законодательства и обязался соблюдать условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе наложенные судом запреты и ограничения; предупрежден, что в случае нарушения этих условий судом мера пресечения в отношении него может быть изменена; подсудимому вручена памятка, где разъяснены положения ст. 107 УПК РФ.
С ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля за нахождением в месте исполнения мер пресечения к подсудимому применены технические средства контроля в виде стационарного контрольного устройства и электронного браслета.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом подсудимому ФИО1 продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представления начальника Барун-Хемчикского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО9 и приложенных документов установлено следующее.
Согласно отчету по нарушениям подконтрольных лиц системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее по тексту – СЭМПЛ), ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 43 мин. по 12 час. 45 мин. выявлено нарушение расписания присутствия электронного браслета.
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 43 мин. по 12 час. 45 мин. он копал ямы для столбов, не заметил, что прошло более одного часа. Вину признает.
ДД.ММ.ГГГГ следователю СО МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО11 направлено уведомление о нарушении обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, условий исполнения меры пресечения и целесообразности изменения меры пресечения на заключение под стражу.
Согласно отчету по нарушениям подконтрольных лиц СЭМПЛ, ДД.ММ.ГГГГ с 02 час. 37 мин. по 10 час. 32 мин. выявлено нарушение расписания присутствия электронного браслета.
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут к нему приехала машина и его позвали поговорить. Он вышел из дома и увидел 3 человек в нетрезвом состоянии, которые сидели возле двери на скамейке. Он их не узнал. После словесной перепалки они начали нападать с деревянными палками, от испуга он убежал в дом своей тети. Обратно идти домой побоялся, пришел домой на следующий день в 10 часов 30 минут.
ДД.ММ.ГГГГ следователю СО МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО11 направлено уведомление о нарушении обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, условий исполнения меры пресечения и целесообразности изменения меры пресечения на заключение под стражу.
Согласно отчету по нарушениям подконтрольных лиц СЭМПЛ, ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 51 мин. по 02 час. 08 мин. выявлено нарушение расписания присутствия электронного браслета.
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в это время выходил в туалет.
Согласно отчету по нарушениям подконтрольных лиц СЭМПЛ, ДД.ММ.ГГГГ с 02 час. 30 мин. по 05 час. 46 мин. выявлено нарушение расписания присутствия электронного браслета.
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в это время находился дома с женой и ребенком, никуда не выходил.
Согласно отчету по нарушениям подконтрольных лиц СЭМПЛ, ДД.ММ.ГГГГ с 06 час. 07 мин. по 07 час. 05 мин. выявлено нарушение расписания присутствия электронного браслета.
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в это время находился в ограде дома, рубил дрова для печи.
Таким образом, исследованными материалами установлено, что подсудимый ФИО1 неоднократно нарушал установленный судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запрет и покидал место исполнения домашнего ареста, расположенного в <адрес>. Указанные в объяснениях причины нарушения условий и порядка исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, которые подсудимый фактически подтвердил в судебном заседании, не обусловлены получением соответствующей медицинской помощи или иными уважительными причинами.
Учитывая, что подсудимый ФИО1, будучи ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями и запретами и ответственностью в случае их не соблюдения, неоднократно допустил нарушения условий и порядка исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, суд приходит к выводу, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения перестала обеспечивать надлежащее поведение подсудимого.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, не трудоустроен, имеет семью, судим за совершение умышленных преступлений.
Принимая решение в порядке ст. 255 УПК РФ суд исходит из того, что судебное следствие находится на стадии представления доказательств стороной обвинения, необходимо установить местонахождение и допросить свидетелей, потерпевшего, после чего перейти к представлению доказательств стороной защиты, затем выслушать судебные прения и последнее слово подсудимого, для чего требуется определенное время.
При этом суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений против личности с применением предметов, используемых в качестве оружия, каждое из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, в связи с чем, принимая во внимание данные о его личности, приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку его причастность и местонахождение установлены спустя длительное время в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий; воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания какого-либо воздействия с целью изменения показаний в свою пользу на потерпевших, в том числе на Потерпевший №1, с которым состоит в родственных отношениях, свидетелей, которые в ходе судебного следствия не допрошены.
Кроме того, подсудимый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не сделав для себя должных выводов, обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против личности.
По указанным основаниям суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, с учетом стадии судебного следствия, сроком на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, стороной защиты не представлено и судом не установлено.
С учетом изменения меры пресечения подсудимого ФИО1 следует взять под стражу в зале судебного заседания.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, суд постановил:
представление начальника Барун-Хемчикского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО9 – удовлетворить.
Изменить в отношении ФИО1 оглу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 3 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления на родном языке. Подсудимый праве ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, также об участии защитника по соглашению или назначению.
Председательствующий С.В. Шагдыр
Дело № (1-194/2025)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 марта 2026 года <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО19, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО20, подсудимого ФИО10 Д.А., его защитника – адвоката ФИО10 О.М., переводчике ФИО10 Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 оглу, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, имеющего основное общее образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, фактически проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в <адрес> по ул. Свидетель №3-оола Кандана, <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 96, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Сут-Хольским районным судом Республики Тыва по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
ФИО1 оглу дважды умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на участке местности около знака «Комбинат Туваасбест имени ФИО21», расположенном на расстоянии около 29 метров в юго-восточную сторону от <адрес> г. Ак-Довурака Республики Тыва Будуй-оол ФИО3 Кудерович, Свидетель №1 оглу и неустановленное лицо распивали спиртные напитки. В это время к ним на лошадях приехал ФИО1 оглу с неустановленными лицами. ФИО1 в ходе беседы наачл предъявлять претензии по поводу того, что Будуй-оолу ФИО3 и другие являются парнями с района «Постоянный» г. Ак-Довурака, затем велел сходить и купить спиртные напитки, на что Будуй-оол ФИО3 ответил отказом, сказав, чтобы они сами купили себе спиртные напитки, а он проживает в районе «Трикотаж»» г. Ак-Довурака.
На почве возникших из-за его ответа личных неприязненных отношений к Будуй-оолу ФИО3, реализуя возникший у него преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Будуй-оола ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь на том же участке местности, достал находившийся при нем неустановленный нож и, применяя его в качестве оружия, с целью причинения Будуй-оолу ФИО3 тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему ножом один удар в область грудной клетки слева, причинив колото-резаное ранение на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции седьмого межреберья, проникающее в грудную полость, с повреждением нижней доли левого легкого и переломом восьмого ребра слева, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между 00-01 часами на чабанской стоянке в м. «Чангыс-Терек», расположенной на расстоянии 4 км в восточную сторону от <адрес> находившийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 предложил своему двоюродному брату ФИО1 оглу побороться, на что последний отказался. Несмотря на его отказ, Потерпевший №1 начал с ним бороться и три раза повалил его на землю.
ДД.ММ.ГГГГ между 00-01 часами, находясь на том же месте, ФИО1 на почве возникших из-за поведения Потерпевший №1 личных неприязненных отношений, реализуя возникший у него преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия, вытащив находившийся в правом сапоге Потерпевший №1 нож и, применяя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес им три удара в область головы Потерпевший №1, причинив ему открытую черепно-мозговую травму в виде трех рубленных ран на волосистой части головы в теменной области справа и слева, множественные переломы теменной кости слева со смещением костных отломков в полость черепа с переходом на лобную и теменную кости справа, кровоизлияния под твердой и мягкой мозговыми оболочками слева, ушиба головного мозга тяжелой степени, которая расценивается как тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО10 Д.А. вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не признал, заявив о своей непричастности; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал частично, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, он защищался от его нападения.
Из показаний подсудимого ФИО10 Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на чабанской стоянке в м. «Чангыс Терек» с родственниками и супругой, повреждения Будуй-оолу не причинял; со свидетелем Свидетель №1 не знаком; после приобретения автомобиля верхом на лошади не ездил. По делу ФИО11 оперативные сотрудники полиции оказывали на него давление, говорили, что он совершил умышленное преступление, если он не даст показания, ему вменят дело ФИО3. Он говорил, что ему нужен адвокат и он будет писать жалобу, однако сотрудники полиции Ай-Херел ФИО17 и Ай-Чурек в нетрезвом состоянии нападали на него, выкручивали ему руки, дергали за уши, ударяли током. Написали явку с повинной и сами расписались за него, поставив подпись, похожую на его подпись в протоколе допроса, где потерпевшим является ФИО11. Он требовал следователя, а сотрудники полиции угрожали, что поставят вместо него подписи и он пойдет на войну. Показал также, что подпись в протоколе явки с повинной ставил сам. По второму эпизоду сам писал явку с повинной, некоторые моменты из-за криков следователя и оперуполномоченного полиции указал неправильно. Поставив подписи, он сказал, что будет писать жалобу в комитет из-за того, что его допрашивали без адвоката и переводчика, один из сотрудников сказал, что его надо отвезти в больницу для проверки на наличие телесных повреждений, говорил, что от выкручивания рук синяков не останется. Около 11 часов его отвезли в больницу, затем его задержали и держали в ИВС в <адрес>.
По второму эпизоду показал, что в тот день находился в городе Ак-Довураке с супругой. Позвонил Байрам, сказал, что надо помочь перевезти юрту. Он приехал в село, Байрам вышел вместе с ФИО11, вместе поехали на чабанскую стоянку. Там были Айдыс, друг Айдыса, которые распивали спиртное. Они говорили, что приехали из м. «Дулаан Кара». Он начал ставить столбы для кошары, Айдыс попросил купить спиртные напитки, так как он трезвый. Он съездил в город за спиртным, отдал парням и вышел из избушки. Парни в это время между собой ругались. Через некоторое время снова послышались крики, он побежал к ним, оказалось, что ФИО11 ссорится с ФИО13. Он предложил им успокоиться, вышел из избушки и пошел к своему автомобилю. За ним вышел ФИО11 и предложил побороться с ним, он отказался, сказав, что тот пьяный. ФИО11 повалил его на землю два раза, в третий раз напал на него, спрашивая, боится ли он его. Он толкнул ФИО11 в грудь, потом ударил его в грудь кулаком. ФИО11 снова напал на него и повалил на землю, начал пинать по животу. Телесных повреждений ему ФИО11 не причинил, было больно. Он спросил у ФИО11, зачем он ему наносит удары, если хочет побороться, что ему надо протрезветь и тогда они поборются, затем толкнул его и отошел. ФИО11 сказал, почему он толкается и пошел на него с ножом, сказал, что он заступается за такого человека, не поняв смысл их разговора. С ФИО11 они начали бороться и упали, нож ФИО11 выпал из его рук. Он быстро встал и подобрал нож, просил ФИО11 прекратить и протрезветь, тот говорил, чтобы он отдал ему нож. Затем ФИО11 побежал к избушке и вернулся с молотком, сказал, что его надо ударить. В момент, когда ФИО11 подошел к нему, он не понял, как нанес 2-3 удара по его голове. Не смог проконтролировать себя, так как испугался. Удары наносил около избушки, в 2-3 метрах от нее. Он испугался, так как в руках ФИО11 был молоток. После удара ФИО11 опомнился и спросил, что с ним. Он ответил, что он пьяный напал на него с ножом. Когда они боролись, рядом никого не было. После этого он зашел в избушку. Нож был охотничий, с плоским клинком, молоток использовался для подков; нож бросил за избушку. В избушке был ФИО13. Он пошел к навесу, там спал Свидетель №3, в это время прибежал Айдыс. Он разбудил Свидетель №3, сказал, что ФИО11 нападает на него с ножом, он ударил его в голову и надо отвезти его в больницу. Затем сел в свой автомобиль и поехал в город. На следующий день позвонил матери ФИО11 и рассказал, как все произошло; принес извинения, сказал, что если нужны деньги на лечение, он даст двух лошадей. Потом уехал в <адрес> с супругой. С Айдысом и Байрамом из чабанской стоянки не выезжал, спиртные напитки не пил, откуда взял нож ФИО11 он не знает. ФИО11 был в сильной степени алкогольного опьянения, снова и снова нападал на него, у него были нож и молоток, он испугался, что тот ударил его ножом. Когда нож попал в его руки, убежать не мог, так как боялся за автомобиль, ФИО11 говорил, чтобы он встал ближе к автомобилю. Он не мог себя в то время контролировать, поэтому в тот момент не убежал и не уехал, мысль убежать ему в голову не пришла. О том, что у ФИО11 был молоток, давал показания следователю, однако тот сердился. Допросили его с адвокатам по назначению, хотя он говорил, что у него есть адвокат по соглашению. При допросе с адвокатом по соглашению некоторые вопросы не понял. Потерпевшему отдал кобылу и жеребца, затем продал одну лошадь и передал деньги.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что когда боролись с ФИО11, из рук ФИО11 выпал охотничий нож, он быстро схватил этот нож и три раза ударил клинком ножа в область головы ФИО11, когда тот стоял перед ним (Том-3, л.д. 207-211). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что давал другие показания, а следователь не написал про молоток, затем подтвердил, что при дополнительном допросе давал такие показания. Также пояснил, что на следствии не указывал, что у потерпевшего ФИО11 был молоток, так как стал забывчивым из-за получения после освобождения в 2023 году неоднократных травм головы.
Несмотря на непризнание вины подсудимым по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и частичное признание вины по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО10 Д.А.,в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими доказательствами.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ судом исследованы следующие показания.
Из показаний потерпевшего Будуй-оола Х.К. следует, что 8 сентября он был сильно пьян, около памятника ФИО21 по <адрес> г. Ак-Довурака после 14-15 или 15-16 часов с однокурсником Свидетель №1 пили пиво. Потом подошел подсудимый, был немного выпившим, и начал с ними пить пиво. Видел тогда подсудимого в первый раз. С подсудимым была ссора, причину не помнит. Потом подсудимый его ударил ножом под лопатку, стало трудно дышать. В этот момент они сидели. Дальше он ничего не помнит, затем очнулся и его отвезли в больницу. С кем был подсудимый, на лошади приехал или пришел пешком не помнит, так как ранее получал травму головы. Видел, как около памятника паслись 2-3 лошади. Лежал в больнице 8 дней. Претензий к подсудимому не имеет.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у памятника ФИО21 пили пиво, затем к ним подошли трое незнакомых парней 24-26 лет верхом на лошадях. Один из тех парней в возрасте примерно 26 лет начал предъявлять им претензии по поводу того, что они парни района «Постоянный». Также этот парень сказал, чтобы они сбегали в магазин и купили им спиртные напитки. Он встал и ответил парню, что они парни молодые и могут сами купить себе спиртные напитки. Парень также предъявлял претензии по поводу того, что его сестру избили парни из района «Постоянный», на что он ответил, что он рос и живет г. Ак-Довураке, а не в «Постоянном». Этот парень примерно 26 лет находился рядом с ними, а двое парней, которые подошли с ним, сидели на лошадях. Парни на лошадях говорили тому парню, что им пора ехать, но тот их не слушал и предъявлял им претензии вновь и вновь. Он сказал парню, что он из района «Трикотаж» г. Ак-Довурака, живет на <адрес> и к парням с района «Постоянный» не имеет отношения. После этого этот парень вытащил из какого-то кармана нож и нанес ему один удар правой рукой с ножом в область его грудной клетки слева. В этот момент они сидели напротив друг друга. После нанесения ему удара ножом парень ускакал на своей лошади (том 1 л.д. 239-244). Оглашенные показания потерпевший подтвердил.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с подсудимым в возрасте 10 лет были соседями, потерпевший Будуй-оол – его коллега. В тот день распивали спиртные напитки с Будуй-оолом ФИО3 и Кожаяком ФИО14, он был в сильной степени алкогольного опьянения. Затем приехали парни на лошадях и начали с ними пить пиво. Сидели все в кругу. В ходе распития между Дамыраком и ФИО14 возникла ссора из-за того, что парни сказали, чтобы они купили еще пива. Они отказались, затем все продолжили общаться. Потом снова между собой поссорились. Он отвлекся, затем обнаружил, что ФИО3 ударили ножом, ФИО3 держался за область грудной клетки слева. Дамырак сидел рядом с ФИО3, нож держал в правой руке, ФИО3 в это время поднял бутылку с пивом и пил из нее. После этого все разошлись. Он вызвал скорую помощь, уложил ФИО3 в автомобиль скорой помощи. В ходе следствия от испуга и волнения дал показания о том, что это он ударил ФИО3 ножом из-за того, что тот пролил пиво, так как сотрудник полиции говорили, что отправят по контракту на военную службу; писал также явку с повинной. Жалобы на сотрудников полиции никуда не писал. После этого случая с подсудимым не виделся.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что через месяц после того случая около Дворца Культуры г. Ак-Довурака он встретил ФИО9 и тот спросил о состоянии ФИО3. Он ответил, что с ФИО3 все нормально, он находится в больнице и состояние его удовлетворительное. После чего ФИО9 пригрозил и приказал сказать ФИО3 и сотрудникам полиции о том, что это он нанес телесные повреждения ФИО3. Он испугался ФИО9 и сказал, что скажет ФИО3 и полиции, что это он нанес удар ножом ФИО3 в область левой груди (том 1 л.д. 219-222). Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что подсудимый ему не угрожал; дал такие показания от страха, так как в ходе допроса сотрудники полиции словесно и физически на него оказывали давление.
- из показаний свидетеля защиты ФИО22 следует, что с мая 2024 года сожительствует с подсудимым, имеют двоих малолетних детей. Проживают в <адрес> в доме матери подсудимого. Часто ездят на чабанскую стоянку, где держат скот. С конца августа до 20 чисел сентября 2024 года была их очередь пасти скот, поэтому находились на чабанской стоянке в 15-20 км от села. Название местечка не знает. В город обычно ездят на автомобиле подсудимого марки Приора, на лошадях только пасут скот. ФИО9 пасет скот обычно до примерно 17 часов, она остается на чабанской стоянке. На чабанскую стоянку друзья подсудимого не приезжали, спиртные напитки он не распивал. Иногда приезжала ФИО7-ооловна с мужем, привозила продукты. Охарактеризовала подсудимого положительно как спокойного, вежливого, трудолюбивого; в состоянии алкогольного опьянения не видела.
Кроме указанных показаний, вина ФИО10 Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 29 метров в юго-восточную сторону от <адрес> г. Ак-Довурака. Осматриваемый участок представляет собой открытую местность с гравийно-грунтовым покрытием. В северной стороне расположен пятиэтажный кирпичный жилой дом, в южной стороне расположена стела «Комбинат Туваасбест имени ФИО21», в восточной стороне видны деревья (том №, л.д. 6-10);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи памятника ФИО21, расположенного по <адрес>-оола г. Ак-Довурака. Участок местности представляет собой склон горы, на котором стоит памятник ФИО21, а именно из бетона сделан мемориал с надписью «Комбинат Туваасбест имени ФИО21». Поверхность земли грунтовая, имеется дерево небольшой высоты, лестница высотой около 5 метров (том №, л.д. 102-107);
- протоколом предъявления лица для опознания с участием потерпевшего Будуй-оола Х.К., согласно которому Будуй-оол Х.К. из предъявленных фотографий 3 лиц опознал лицо на фотографии №, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности вблизи знака «Комбината Туваасбест имени ФИО21», расположенного недалеко от <адрес> г. Ак-Довурака, он находился вместе с друзьями Свидетель №1 и Кожаяк ФИО14; пришли незнакомые парни 24-26 лет. Парень в возрасте 26 лет начал предъявлять претензии по поводу того, что они парни из района «Постоянный», на что он ответил, что он живет в г. Ак-Довураке в районе «Трикотаж» на <адрес>, и к парням с района «Постоянный» не имеет отношения. После чего парень в возрасте около 26 лет вытащил из кармана нож и нанес ему один удар в область грудной клетки слева. Узнал этого парня по лицу и глазам, запомнил его лицо, но из-за травмы забыл. Когда увидел фотографию сразу вспомнил. Ранее с ним знаком не был. Результат опознания: ФИО1 оглу (том №, л.д. 245-250). Обстоятельства опознания потерпевший Будуй-оол Х.К. подтвердил, пояснив, что после просмотра фотографий начал вспоминать и рассказывать про обстоятельства дела;
- протоколом предъявления лица для опознания с участием подозреваемого Свидетель №1 от 10.04.2025г., согласно которому Свидетель №1 осмотрел предъявленные фотографии 3 лиц и заявил, что опознал лицо на фотографии №, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности вблизи знака «Комбината Туваасбест имени ФИО21», расположенного недалеко от <адрес> г. Ак-Довурака, он находился вместе с друзьями Будуй-оолом ФИО3 и Кожаяком ФИО14; пришли незнакомые парни, с одним из них - парнем по имени ФИО9 он знаком, были соседями в общежитии по ул. 50 лет ВЛКСМ. Между ФИО3 и ФИО9 возникла ссора, после чего ФИО9 из своего правого сапога правой рукой вытащил нож и нанес один удар ножом ФИО3 в область грудной клетки слева. Результат опознания: ФИО1 оглу (том №, л.д. 223-228). Обстоятельства, указанные им в протоколе опознания, свидетель Свидетель №1 подтвердил;
- заключением эксперта №, согласно которому у Будуй-оола Х.К. обнаружено одно колото-резаное ранение на левой боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии в области седьмого межреберья, проникающее в левую грудную полость, с повреждением нижней доли левого и перелом восьмого ребра слева, которые в совокупности расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., возможно незадолго до обращения в больницу (пункты 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказов МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (том №, л.д. 30-32);
- заключением эксперта №, согласно которому у Будуй-оола Х.К. обнаружено одно колото-резаное ранение на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции седьмого межреберья, проникающее в грудную полость с повреждением нижней доли левого легкого и перелом восьмого ребра слева, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том №, л.д. 81-84);
- заключением эксперта №, согласно которому возможность образования колото-резаного ранения на левой боковой поверхности грудной клетки Будуй-оола Х.К., указанного в заключении эксперта №, при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего Будуй-оол Х.К., исключается, так как характер повреждения не соответствует повреждению, которое могло возникнуть от воздействия нефиксированного колюще-режущего предмета (том №, л.д. 116-119).
Исследованы также следующие доказательства:
- показания потерпевшего Будуй-оола Х.К., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он шел с заднего двора <адрес> с горы по лестнице, заметил в кустах 3 молодых парней. Один из них подошел к нему и спросил сигареты. Он ответил, что у него нет сигарет и он сам хочет курить, затем пошел дальше. Один из парней подошел сзади и сказал, чтобы он с ними разговаривал по-человечески. Он обернулся и спросил, что случилось… (том 1 л.д. 59-63). После оглашения показаний потерпевший пояснил, что у него имеются проблемы с памятью, он несколько раз получал наркоз и перепутал с другим делом. Про ФИО9 вспомнил только в апреле-мае 2025 года.
- его же показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в заднем дворе <адрес> г. Ак-Довурака он попрощался со своим однокурсником Свидетель №1 и пошел в сторону своего дома по <адрес>. Ак-Довурака. В тот день он был в сильном алкогольном опьянении, еле держался на своих ногах и падал много раз. Спускаясь по лестнице с горы возле памятника ФИО21, поскользнулся и, не устояв на ногах в силу сильного алкогольного опьянения, упал и почувствовал боль в области грудной клетки слева. Он сразу понял, что упал на свой нож, который носил во внутреннем левом кармане толстовки в области груди. Ранее давал показания, что встретил в кустах трех парней, которые спросили у него сигареты, из-за его ответа один из парней, сказав, что он разговаривает с ними не по-человечески, ударил его ножом; на самом деле такого не было; он постеснялся осуждения со стороны супруги, родственников и друзей из-за того, что ходит в сильном алкогольном опьянении по улицам и носит с собой нож (том 1 л.д. 77-81). После оглашения показаний потерпевший пояснил, что из-за проблем с памятью путался в показаниях;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>. Квартира расположена в 6-м подъезде на 4 этаже. Вход в квартиру осуществляется через железную дверь серого цвета, имеется внутренняя деревянная дверь. При входе в квартиру расположена прихожая, имеются зал, спальня, кухня (том №, л.д. 11-17).
Стороной защиты представлены следующие доказательства:
- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Будуй-оола Х.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности вблизи памятника ФИО21, расположенного по <адрес>-оола г. Ак-Довурака, потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к лестнице у памятника подошел с северной стороны с заднего двора <адрес> г. Ак-Довурака в состоянии алкогольного опьянения. На лестнице, споткнувшись, упал с высоты собственного роста и почувствовал боль в грудной клетке слева; понял, что при падении упал на свой нож, который находился во внутреннем кармане толстовки с левой стороны в области груди; он достал нож из внутреннего кармана и спрятал под деревом. Из-за потери крови начала кружиться голова и он сел, к нему подошел Свидетель №1 и спросив, что случилось, вызвал скорую помощь (том №, л.д. 82-90);
- протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Будуй-оола Х.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном вблизи памятника ФИО21 г. Ак-Довурака, потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на указанном участке местности, спускаясь по лестнице с горы в алкогольном опьянении, споткнувшись об ступень, упал с высоты собственного роста. Во время падения во внутреннем кармане толстовки с левой стороны находился нож, который он днем использовал в хозяйстве. Нож небольшой, клинок ножа около 6 см, рукоять деревянная около 7 см (том №, л.д. 94-101);
- протокол явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осенью 2024 года с ФИО3 и ФИО14 среди деревьев у памятника ФИО21 пили пиво и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда осталась 1 бутылка пива, он случайно разлил его, из-за чего ФИО3 набросился на него и ударил руками и ногами несколько раз. Он не смог ему противостоять и, испугавшись, вытащил из своего правого кармана складной нож и, держа нож в правой руке, один раз сбоку ударил им ФИО3. Они стояли друг перед другом, куда нанес удар ножом не знает из-за сильного опьянения. ФИО14 рядом с ними в этом момент не было. Его рост 160 см, у ФИО3 рост примерно 180 см, телосложение среднее. У ФИО3 пошла кровь, после чего он, испугавшись, сразу позвонил в скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, он посадил его в автомобиль скорой помощи, извинился перед ФИО3 и ушел к себе домой. После этого с ФИО3 не встречался. Вину в содеянном признает полностью; со стороны сотрудников полиции психологическое и физическое давление на него не оказывалось (том №, л.д. 183-184);
- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном вблизи памятника ФИО21 по <адрес>-оола г. Ак-Довурака, Свидетель №1 дал пояснения об обстоятельствах случившегося, аналогичные указанным в протоколе явки его с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 205-212).
Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд приходит к следующему.
По указанному эпизоду вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Будуй-оола Х.К. в судебном заседании о нанесении ему подсудимым удара ножом в ходе ссоры, его показаниями в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подсудимый, предъявляя претензии по поводу того, что они парни из района «Постоянный», а также из-за его отказа купить для них спиртные напитки, вытащил из кармана нож и ударил ножом его в область груди слева; аналогичными показаниями в суде свидетеля Свидетель №1; протоколами опознания, согласно которым как потерпевший, так и свидетель Свидетель №1 опознали подсудимого как лицо, которое нанесло удар ножом Будуй-оолу Х.К. на участке местности около стелы с надписью «Комбинат Туваасбест имени ФИО21»; протоколами осмотра места происшествия - участка местности около стелы с надписью «Комбинат Туваасбест имени ФИО21», расположенного на <адрес>-оола г. Ак-Довурака, заключениями экспертов, согласно которым имеющееся у Будуй-оола Х.К. повреждение в области грудной клетки слева расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могло быть причинено предметом типа ножа.
Исследованные показания потерпевшего Будуй-оола Х.К. о получении телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред его здоровью при падении на собственный нож, протокол проверки его показаний на месте, протокол следственного эксперимента с его участием опровергаются заключением эксперта №, согласно которому при указанных им обстоятельствах возможность образования такого повреждения исключается; показания потерпевшего о причинении указанного повреждения неустановленным лицом из-за отказа угостить указанное лицо сигаретой опровергаются его же показаниями как в ходе предварительного, так и судебного следствия, протоколами опознания, проведенных с участием самого Будуй-оола К.Х. и свидетеля Свидетель №1, где они прямо указали на подсудимого как лицо, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего Будуй-оола Х.К.
Несмотря на то, что при проведении опознания по фотографии свидетель Свидетель №1 находился в статусе подозреваемого и не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ, результаты следственного действия подтверждаются его показаниями в качестве свидетеля, показаниями потерпевшего в судебном заседании и иными доказательствами, в связи с чем суд признает протокол опознания, проведенный с участием Свидетель №1, допустимым доказательством.
Как установлено судом из показаний свидетеля Свидетель №1, подсудимый ФИО10 Д.А. приказал ему сказать потерпевшему и сотрудникам полиции, что это он нанес удар ножом Будуй-оолу Х.К., в связи с чем суд приходит к выводу, что свидетель Свидетель №1 оговорил себя вследствие оказанного подсудимым ФИО10 Д.А. воздействия, при этом суд учитывает, что, согласно его пояснениям в протокол явки с повинной, сотрудниками полиции на него психологическое или физическое давление не оказывалось.
С учетом изложенного указанные свидетелем Свидетель №1 в протоколах явки с повинной и проверки его показаний на месте обстоятельства не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку причастность и виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, уголовное преследование в отношении Свидетель №1 по подозрению в совершении преступления прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО10 Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Будуй-оола Х.К. исследованными судом доказательствами нашла полное подтверждение, в связи с чем показания подсудимого о непричастности его к преступлению находит недостоверными и расценивает их как реализацию им своего права на защиту, а аналогичные показания свидетеля ФИО22 – как способ помочь подсудимому, с которым она находится в фактически брачных отношениях, избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.
Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого ФИО10 Д.А. к потерпевшему Будуй-оолу Х.К.. который отказался купить для него спиртные напитки и утверждал, что он не является парнем из района «Постоянный».
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ судом исследованы следующие показания.
Из показаний потерпевшего ФИО10 А.Д. следует, что подсудимый его двоюродный брат. Вечером ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и Айдысом употреблял спиртные напитки на чабанской стоянке в м. «Чангыс-Херек» и опьянел. Он предложил ФИО9 побороться, но тот отказался. Несмотря на его отказ, он начал с ним бороться. ФИО9 просил прекратить, но он в ходе борьбы 2-3 раза бросил Дамырака на землю. Они не ссорились, не дрались, просто боролись. В правом сапоге у него был небольшой нож-хлеборез, этот нож каким-то образом оказался в руках ФИО9. Что было дальше не помнит, когда очнулся, перед ним стоял ФИО9 с ножом, на голове у него (ФИО10 А.Д.) были повреждения и текла кровь. Айдыса и Байрама рядом не было. Что было дальше также не помнит, очнулся минут через 10, когда Айдыс и Байрам заносили его в автомобиль Айдыса. Они сказали, что его ударил ножом ФИО9. Он временами засыпал и просыпался, боли не чувствовал. Айдыс и Байрам отвезли его в больницу. Дамырак приходил к нему в больницу, передал на лечение 80 0000 рублей за то, что ударил его ножом. На голове у него три шрама. В настоящее время чувствует себя хорошо, претензий к подсудимому не имеет.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Айдысом помогал при переезде чабанской стоянки в <адрес>, распивали спиртные напитки и он был сильно пьян. Потом на белой Приоре приехал подсудимый с Байрамом. После этого ничего не помнит, очнулся дома в г. Ак-Довураке на <адрес>. На следующий день ФИО9 говорил, что подрался с ФИО11 и ФИО11 попал в больницу с травмой на голове, в больницу отвез его Байрам.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО9 пришел к нему домой ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что это он отвез его домой, а ФИО11 находится в больнице. Он спросил, что с ним случилось и ФИО9 ответил, что он ударил ФИО11 несколько раз. Со слов ФИО9, между ним (Свидетель №2) и ФИО11 произошла драка и он их разнял, после чего ударил несколько раз ФИО11 (том №, л.д. 111-114). Оглашенные показания свидетель подтвердил.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО11, ФИО9, Байрам являются его родственниками по линии матери, все держат скот на чабанской стоянке сестры ФИО5-ооловны. ДД.ММ.ГГГГ с братьями ФИО10 Кудереком, ФИО10 Менги, Свидетель №2 помогали ФИО12 в перекочевке из местечка «Дулаан-Кара» в местечко «Тей-Устуу». На чабанской стоянке были Кудерек, Менги, ФИО13 и сын ФИО12 Тайгеш. Около 14-15 часов Менги и Кудерек погнали скот, он на свой грузовой автомобиль «Газель» Т 228 ВМ 17 рус загрузил мебель. Около 16-17 часов приехали в м. «Тей-Устуу». Через некоторое время приехали 5-6 парней в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1, ФИО1, ФИО15 - на автомобиле марки «Лада приора» белого цвета, остальные верхом на лошадях. Около 22-23 часов парни куда-то уехали, он остался на чабанской стоянке один. Через некоторое время парни вернулись обратно и начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного парни громко разговаривали, ему это не понравилось и он предупредил, чтобы они не распивали спиртное на чабанской стоянке. ФИО9 встал и сказал, что им надо поговорить один на один, сел за руль автомобиля Байрама и они вдвоем поехали в поле. В ходе разговора ФИО9 ударил его кулаком по лицу и он на ходу выпрыгнул из автомобиля. ФИО9 уехал обратно на чабанскую стоянку, а он пошел туда пешком. Через 10-20 минут он пришел на чабанскую стоянку, ФИО11 лежал на земле около избушки без сознания, кто-то ударил его то ли топором, то ли другим предметом. Откуда-то прибежал Байрам. Он спросил, что произошло, Байрам ответил, что ничего не видел. С Байрамом отвезли ФИО11 в больницу на его автомобиле. По дороге Байрам сказал, что ФИО9 приехал без него и сказал, что убил его и оставил в поле; он (Байрам) поехал на верхом лошади в поле искать его. Потом приехал обратно на чабанскую стоянку, увидел его и ФИО11, который лежал на земле. Байрам сказал, что, кроме ФИО9, никто не стал бы наносить ФИО11 такие повреждения (том №, л.д. 115-118).
Кроме указанных показаний, вина ФИО10 Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена чабанская стоянка в местечке «Чангыс-Терек», расположенная в 4-х километрах в восточную сторону от <адрес>. На территории расположены избушка и кошара для скота. Около избушки обнаружен 1 след протектора шин транспортного средства. Дверь избушки направлена в юго-восточную сторону. В избушке имеются канистры, мешки, одеяла и куртки, кровати, бачок, железная печь, стол, на котором имеется посуда (том №, л.д. 94-101);
- протоколом выемки, в ходе которого свидетель Баазан А-Х.А. добровольно выдал зимнюю куртку темно-зеленого цвета, футболку синего цвета, свитер зеленого цвета и джинсы темно-синего цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО10 А.Д. (том №, л.д. 130-134);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: зимняя куртка с капюшоном темно-зеленого цвета. На капюшоне и в верхней части левой планки куртки имеется надпись «adidas». На куртке повреждений не имеется. На передней и задней стороне куртки имеются пятна засохшего вещества бурого цвета; футболка синего цвета с рисунком в виде фигур. На передней и задней стороне футболки имеются пятна засохшего вещества бурого вещества, на передней стороне также обнаружены резаные повреждения с двух плоскостей от горловины и рукавов до низа; свитер зеленого цвета. На передней стороне в верхней левой части имеется надпись «adidas». На передней стороне свитера имеется резаные повреждения с двух плоскостей от горловины и рукавов до низа. На передней и задней стороне имеются пятна засохшего вещества бурого цвета; джинсы темно-синего цвета, повреждений не имеется. На передней и задней поверхности джинсов имеются пятна засохшего вещества бурого цвета (том №, л.д. 135-142);
- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО10 А.Д. обнаружена открытая черепно-мозговая травма, состоящая из комплекса следующих повреждений: три рубленные раны на волосистой части головы в левой теменной области с переходом в височную область (1), в теменной области по срединной линии (1), в правой теменной области (1), множественные переломы теменной кости слева со смещением костных отломков, пластинчатая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) левой лобно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние в полость между паутинной и мягкой мозговыми оболочками) слева, очаги ушиба головного мозга в левой теменной доле, отек головного мозга. Комплекс этих повреждений мог образоваться при рубящем воздействии острого предмета в область головы, например, при ударе топором и т.д., возможно незадолго до обращения в больницу, и расценивается в совокупности как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (том №, л.д. 77-79);
- заключением эксперта № от 20.11.2025г, согласно которому у ФИО10 А.Д. имелась открытая черепно-мозговая травма: три рубленые раны на волосистой части головы в теменной области справа и слева, множественные переломы теменной кости слева со смещением костных отломков в полость черепа с переходом на лобную и теменную кости справа, кровоизлияния под твердой и мягкой мозговыми оболочками слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том №, л.д. 94-98).
Исследованы также:
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>. При входе в ограду дома имеются сарай, автомобиль марки «УАЗ», юрта, кошара, автомобиль марки 2109, одноэтажный дом. При входе в дом имеется коридор и кухня, зал и две спальни. В кухне расположены кухонный гарнитур, колодец, печь из кирпича, в комнатах имеются предметы мебели и бытовая техника (том №, л.д. 87-93);
- постановление следователя СО МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично прекращено уголовное преследование в отношении Свидетель №1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления;
- сопроводительное письмо начальника отдела прокуратуры Республики Тыва ФИО25 за №, согласно которому обращение ФИО10 Д.А. направлено прокурору <адрес> ФИО26;
- ответ прокурора <адрес> ФИО26 за №ж-2025/Он672-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращение ФИО10 Д.А. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, об оказании на него давления со стороны сотрудников МО МВД России «Барун-Хемчикский» при расследовании уголовного дела рассмотрено. Изучением материалов уголовного дела установлено, что следственным органом собраны достаточные доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступления, все следственные действия с участием ФИО10 Д.А. проведены в присутствии защитника, оснований сомневаться в заинтересованности данного защитника в исходе дела не имеется. По результатам проверки уголовного дела принято решение об утверждении обвинительного заключения и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Барун-Хемчикский районный суд для рассмотрения по существу. Разъяснен порядок обжалования принятого решения;
- сопроводительное письмо заместителя руководителя Барун-Хемчикского МСО СУ СК России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 В.С., согласно которому жалоба ФИО10 Д.А. на незаконные действия оперуполномоченного МО МВД России «Барун-Хемчикский» Монгуша А-Х.М. направлено в МО МВД России «Барун-Хемчикский» для рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ и проведения служебной проверки;
- ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления уголовного розыска МВД по <адрес> ФИО27 на обращение ФИО10 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оно рассмотрено в установленном законом порядке. В результате проведенной проверки в действиях сотрудников МО МВД России «Барун-Хемчикский» нарушений действующего законодательства не установлено. Разъяснен порядок обжалования.
Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд приходит к следующему.
Так, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания потерпевший ФИО10 А.Д. показал, что в состоянии алкогольного опьянения предложил подсудимому ФИО10 Д.А. побороться, тот отказался, однако он начал с ним бороться и 3 раза повалил его на землю, после чего у ФИО10 Д.А. в руках оказался его нож, затем он увидел, что подсудимый стоит перед ним с ножом, на голове у него были раны, от которых остались три шрама; эти показания подтверждаются показаниями самого подсудимого в части того, что, несмотря на его отказ, потерпевший ФИО10 А.Д. в состоянии сильного алкогольного опьянения начал с ним бороться и повалил его несколько раз на землю, около избушки на чабанской стоянке ударил ФИО10 А.<адрес> раза ножом по голове; свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимый рассказал ему о том, что он ударил потерпевшего ФИО10 А.Д. несколько раз; показаниями свидетеля ФИО23 о том, что подсудимый уехал на автомобиле на чабанскую стоянку, вернувшись туда пешком, увидел потерпевшего с телесными повреждениями.
Указанные показания являются подробными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, согласуются с исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра чабанской стоянки в м. «Чангыс-Терек», расположенной в 4 км от <адрес>; протоколами выемки и осмотра одежды потерпевшего ФИО10 А.Д., где имеются пятна вещества, похожие на кровь; выводами экспертов, согласно которым черепно-мозговая травма, имеющаяся у потерпевшего ФИО10 А.Д., расценивается как тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
Показания подсудимого ФИО10 Д.А. о нападении на него потерпевшего с ножом и молотком опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10 А.Д., согласно которым какая-либо угроза жизни или здоровью подсудимого со стороны потерпевшего отсутствовала, а также показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия в части отсутствии молотка у потерпевшего ФИО10 А.Д., который стоял перед ним, в связи с чем суд считает их недостоверными и расценивает их как способ своей защиты.
Исследованные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с иными доказательствами по делу; получены в присутствии защитника, в обстановке, исключающей оказание на осужденного какого-либо воздействия с целью принуждения к даче показаний. По окончании допросов ни от него, ни от его защитника какие-либо заявления или замечания к протоколу допроса не поступили. Кроме того, из ответа заместителя начальника Управления уголовного розыска МВД по <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной по обращению ФИО10 Д.А. проверки в действиях сотрудников МО МВД России «Барун-Хемчикский» нарушений действующего законодательства не установлено, в связи с чем доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия суд считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО10 Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10 А.Д. в полном объеме доказанной.
Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого ФИО10 Д.А. к потерпевшему ФИО10 А.Д. из-за поведения последнего, который, несмотря на отказ побороться с ним, три раза повалил в ходе борьбы подсудимого на землю.
Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес> (том №, л.д. 11-17), протокол осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том №, л.д. 87-93), не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в совершении преступлений, в связи с чем суд считает их неотносимыми и исключает из числа доказательств.
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств по обоим эпизодам осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; экспертизы проведены компетентными экспертами, выводы экспертов согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их выводах суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого ФИО10 Д.А. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.
Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Суд квалифицирует действия ФИО10 Д.А. по обоим эпизодам по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вид использованного при нанесении повреждений орудия – ножа, локализация повреждений – в область грудной клетки Будуй-оола Х.Р. и в область головы ФИО10 А.Д. свидетельствуют о наличии у ФИО10 Д.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Совершенные ФИО10 Д.А. преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких. С учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива преступлений, фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.
На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ФИО10 Д.А. не состоит; с учетом упорядоченного поведения подсудимого оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Участковым уполномоченным подсудимый ФИО10 Д.А. характеризуется с отрицательной стороны; администрацией сельского поселения сумона «Ак» характеризуется положительно. Проживает в гражданском браке с Соскал Ай-Суу Каадыр-ооловной, на иждивении имеют двоих несовершеннолетних детей. Отношения в семье уважительные. По характеру спокойный, в беседе с односельчанами вежлив. Спокоен, уравновешен. Принимает активное участие в общественной жизни сумона. Со стороны жителей и администрации на его поведение в быту и в общественный местах жалобы не поступали. Вредных привычек не имеет.
В качестве смягчающих наказание ФИО10 Д.А. обстоятельств суд учитывает отсутствие претензий у потерпевших, наличие малолетних детей, положительную характеристику, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - частичное признание вины, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем передачи 2 лошадей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО10 А.Д., передачу ему 80 000 рублей в счет оплаты лечения.
Явки ФИО10 Д.А. с повинной суд не признает в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенных преступлениях подсудимый не являлся, был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения розыскных мероприятий. Таким образом, на момент задержания ФИО10 Д.А. органы следствия обладали достаточными доказательствами его причастности к совершенным преступлениям, что указывает на то, что явки с повинной им были оформлены вынужденно, под давлением собранных по делу уличающих его доказательств.
Учитывая, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Д.А. был осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к нему применены положения ст. 96 УК РФ, рецидив преступлений в его действиях отсутствует.
Учитывая характер и степени общественной опасности совершенных ФИО10 Д.А. преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который в течение непродолжительного времени совершил два умышленных тяжких преступления против личности, несмотря на наличие только смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ по каждому эпизоду.
При определении размера наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам не установлено.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание по обоим эпизодам.
Поскольку в действиях ФИО10 Д.А. отсутствует рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы в силу предписаний п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
С учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого меру пресечения в отношении ФИО10 Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания время содержания ФИО10 Д.А. под стражей с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня; время содержания под домашним арестом с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима
Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО28 в размере 3 758, 20 рублей за участие в ходе предварительного следствия с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к трудовой деятельности и каких-либо обязательных регулярных платежей, наличия личного подсобного хозяйства следует взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО29
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: зимнюю куртку темно-зеленого цвета, футболку синего цвета, свитер зеленого цвета и джинсы темно-синего цвета следует вернуть потерпевшему ФИО10 А.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 оглу виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание:
- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 4 лет лишения свободы;
- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оглу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня; время содержания под домашним арестом с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с ФИО1 оглу в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО28 в размере 3 758, 20 рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: зимнюю куртку темно-зеленого цвета, футболку синего цвета, свитер зеленого цвета и джинсы темно-синего цвета – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора на родном языке. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, а также об участии защитника по соглашению или назначению.
Председательствующий С.В. Шагдыр