ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года с. Кызыл-Мажалык
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Саая А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барун-Хемчикского района Сундуя О.Р., подсудимого СБЮ, его защитника – адвоката ООМ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
СБЮ, <данные изъяты>:
- 28 ноября 2023 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 11 апреля 2025 года, на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2025 находящегося под административном надзором сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, установил:
СБЮ, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, при следующих обстоятельствах.
В отношении СБЮ согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2025 года, вступившего в законную силу 29 марта 2025 года, установлен административный надзор сроком на три года с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания в местах общественного питания, вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы территории установленных административных границ места жительства – <адрес> В связи с чем в отношении СБЮ 17 апреля 2025 года заведено дело об административном надзоре и был установлен график прибытия на регистрацию, согласно которому он обязан являться на регистрацию 17-го и 27-го числа каждого месяца.
Однако, Салчак Б.Ю., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, умышленно, с целью уклонения от административного надзора к указанному в предписании сроку 12 апреля 2025 года, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства, находящемуся по адресу: <адрес>, направившись в <адрес>, где постоянно пребывал с 11 апреля 2025 года по 26 ноября 2026 года, и не являвшись на регистрацию в МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», скрываясь там от сотрудников органов внутренних дел, т.е. до момента его задержания, предполагая, что его нарушения останутся без внимания и контроля со стороны органов внутренних дел на время действия административного надзора.
В судебном заседании подсудимый, полностью признав вину в предъявленном обвинении, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.
Подсудимый заявил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не имел возражений на применение особого порядка принятия судебного решения.
Установив соблюдение условий проведения судебного заседания в особом порядке, суд приходит к решению о постановлении приговора без проведения судебного следствия, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд признает обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, уклонение от административного надзора подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признав установленным, что он, в отношении которого установлен административный надзор решением суда, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого в судебном заседании и того, что на учетах психиатрического и наркологического диспансеров он не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.
По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый характеризуется с отрицательной стороны.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе дознания (п. «и» ч. 1); признание вины и раскаяние в содеянном.
Как следует из решения Абаканского городского суда от 14 марта 2025 года в отношении подсудимого установлен административный надзор в связи с его осуждением по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2023 года, и, поскольку указанная судимость стала основанием для установления над ним административного надзора, что, в свою очередь, указывает на то, что он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установлен в его действиях состав указанного преступления.
Соответственно, в действиях СБЮ отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, активно способствовавшего расследован дела, раскаявшегося в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поскольку отношение подсудимого к совершенному преступлению и последующее его поведение свидетельствуют о том, что он осознал противоправный характер своих действий, в настоящее время не представляет большой общественной опасности, и возможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы, учитывая, что он может заниматься трудовой деятельностью.
При этом подсудимый к числу лиц, которым обязательные работы не назначаются, не относится.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 УИК РФ следует разъяснить, что наказание в виде обязательных работ надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – дело административного надзора в отношении СБЮ возвращено владельцу (л.д. 60-61).
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать СБЮ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Срок наказания исчислять с момента начала обязательных работ. Наказание надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику отнести к расходам федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также об участии защитника по соглашению или назначению.
По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приговор обжалованию не подлежит.
Председательствующий С.Ш. Манчыылай