ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года с. Кызыл-Мажалык
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре САВ, переводчике ХАА, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барун-Хемчикского района ФИО16., потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, подсудимой и гражданского ответчика Потерпевший №1, ее защитника – адвоката СВО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Потерпевший №1, <данные изъяты> содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
Потерпевший №1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, во время совместного распития спиртных напитков Потерпевший №1, Биче-оолом Вадимом Кужугетовичем, Свидетель №1 и Потерпевший №1 в зальной комнате квартире по адресу: <адрес> между Потерпевший №1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1, взяв <данные изъяты>, причинив ей тем самым физическую боль. В это время на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 из-за ее поведения и действий, у Потерпевший №1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Немедленно реализуя свой умысел, Потерпевший №1, находясь в вышеуказанной квартире и в то же время, пройдя на кухню, взяв из кухонной комнаты нож, и, держа его в правой руке, подошла к Потерпевший №1, которая в то время находилась в зальной комнате, после чего, применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, <данные изъяты> Потерпевший №1, причинив тем самым ей телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая Потерпевший №1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признавая полностью, принеся извинения потерпевшей, раскаявшись в содеянном, отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. С иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие денежных средств, которых она может выплачивать, при этом преступление совершено из-за противоправного поведения подсудимой.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 часов она была с Свидетель №1 возле дома по <адрес>, встретили Свидетель №4, с которым была ранее ей незнакомая женщина Потерпевший №1. Свидетель №4 предложил ей зайти к нему домой. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 начала ревновать Свидетель №4 к ней, выражаться нецензурной бранью, взяв крышку музыкального центра, который стоял в углу зальной комнаты, ударила один раз в теменную область ее головы, далее схватила за ее волосы. Она освободившись от рук Потерпевший №1, разозлившись на нее, что она выражалась в ее адрес нецензурной бранью, ревновал к Свидетель №4, хватал за волосы, прошла на кухню, где взяла кухонный нож, который лежал на поверхности шкафа, держа в правой руке нож, прошла в зальную комнату. Когда Потерпевший №1 наклонившись, надевала на носки, она подошла к ней с правой стороны и один раз ударила ножом ее в область спины справа и она притихла и присела на пол. Далее испугавшись она выбежала из квартиры, выбросив нож на пол коридора. Кухонный нож был с рукоятью белого цвета. Вину в совершении преступления признаю полностью, о том, что один раз ударила ножом Потерпевший №1 в область спины (т. 1, л.д. 52-55).
Аналогичные показания Потерпевший №1 дала и при проверке ее показаний на месте в качестве подозреваемой (т. 1, л.д. 75-82), при ее допросе в качестве обвиняемой, признав вину в совершении, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, указав, что оставляет в силе показания, данные в качестве подозреваемой (т.1, л.д. 101-103), которые также оглашены защитником по вышеуказанному основанию.
Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в этот день они, т.е. она, подсудимая, знакомые Свидетель №1 и Свидетель №4 распивали спиртное в зальной комнате квартиры Вадима по <адрес> В ходе распития, подсудимая говорила про нее, что <данные изъяты> что <данные изъяты>, она разозлившись на нее, схватила за ее волосы, трясла и выражалась нецензурной бранью в ее адрес, за что она признает свою вину. После подсудимая прошла на кухню, а сама сидела в зальной комнате и надевала носки, в этом момент она почувствовала резкую боль в области спины своей, оказалась, что подсудимая ударила ее ножом в область спины, увидела кровь. После она встала и вышла из квартиры, поднялась на верхний этаж и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Свидетель №4 в то время опьянел сильно и спал, а Свидетель №1 вроде выходил на балкон, ходил рядом, точно не помнит. После нанесения удара подсудимая ей не помогла, а ушла. Какую –либо помощь, в том числе материальную, подсудимая ей не оказала, но претензий не имеет, просит о снисхождении. Гражданский иск о компенсации морального вреда поддерживает, ее нравственные и физические страдания выразились в том, что она 2 недели лежала в больнице, подсудимая ей ничего не возместила, она является инвали<адрес> группы, у нее ухудшилось состояние здоровья, она чуть не умерла.
Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании о том, что в послеобеденное время в июле 2025 года возле дома он встретился с подсудимой, потом к ним подошли потерпевшая и Свидетель №4, после Свидетель №4 предложил зайти к нему домой. Они вчетвером зашли к нему домой, начали распивать спиртное в зальной комнате квартиры. Потом подсудимая и потерпевшая начали ссориться между собой, из-за чего они ссорились не помнит, драки между ними не было, в это время Свидетель №4 спал, а он вышел на балкон. Когда он зашел обратно в зал, видел как Потерпевший №1 замахнулась в сторону потерпевшей, в какую именно часть не видел, он подумал, что подсудимая замахнулась рукой в сторону подсудимой, но оказалось, что подсудимая ударила потерпевшую ножом, откуда взяла нож подсудимая он не знает. Между ними расстояние было около 3 метров, после он испугался и ушел. Откуда подсудимая взяла нож, он не видел, возможно из кухни. Рану потерпевшей он не видел.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе распития пива он вдруг услышал, что Потерпевший №1 выражалась нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, они перед этим тоже ругались между собой, о чем точно не помнит. Находясь в зальной комнате он увидел Потерпевший №1, которая собиралась сесть на матрас, то ли наклонилась, и в это время Потерпевший №1 зашла в зальную комнату и подойдя к Потерпевший №1 ударила ее один раз в область спины. Тогда он увидел, что в руках Потерпевший №1 нож, оказалось, что она ударила Потерпевший №1 ножом в область ее спины (т.1, л.д.187-189).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, при этом не смог пояснить почему имеются противоречия в его показаниях.
Государственным обвинителем с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон позвонила ее тетя Потерпевший №1, сказала, что ее ранили ножом, она находится в квартире Свидетель №4, попросила вызвать скорую помощь и полицию. После чего она поехала на такси <адрес>», в квартиру Свидетель №4, так как она бывала у него в квартире. Когда она подъехала к дому, возле четвертого подъезда сидела тетя Потерпевший №1, одежда была в крови, она была выпившей. Также подъехала машина скорой помощи. Она спросила, кто ударил ее ножом, ее тетя ответила, что эта женщина из <адрес>, имени не знает, поссорились между собой. У нее было ножевое ранение на спине (т, 1, л.д. 83-85).
Государственным обвинителем с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от диспетчера скорой помощи ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ», о том, что возле <адрес> находится женщина в крови. Когда приехали к дому № <адрес>, установлено, что женщину увезли в больницу бригада скорой помощи. В приемный покой ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» доставлена Потерпевший №1 с ножевым ранением на грудной клетке справа сзади. Он изъял блузку Потерпевший №1, в которой она находилась в момент получения ножевого ранения, упаковал блузку (т. 1, л.д. 26-27).
Государственным обвинителем на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов он встретил Потерпевший №1, у которой было пиво «<данные изъяты> в количестве 2 бутылок. Когда они стояли во дворе его дома, к ним подошли его друзья Свидетель №1 и Потерпевший №1. Он предложил им зайти в его квартиру и там распить пиво. Все вчетвером зашли в его квартиру, которая находится по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 начала ревновать его к Потерпевший №1, после чего у них началась ссора. Потерпевший №1 и Потерпевший №1 обзывали друг друга. Он просил их успокоиться. Далее он уснул на матрасе в зальной комнате. Проснувшись, он обнаружил, что в квартире кроме него никого не было. Дверь от квартиры был открытым. На полу в зальной комнате была кровь. Откуда эта кровь появилась, ему неизвестно (т. 1, л.д. 35-37).
Также в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которой на батарее спальной комнаты обнаружен нож, с рукоятью белого цвета, на клинке обнаружено вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь, данный нож изъят; в зальной комнате на полу, на поверхности матраса и на дверном косяке обнаружены вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь; также в ходе осмотра на поверхности бутылок пива обнаружены 3 следа рук, на поверхности банки кукурузы – 1 след руки, на поверхности музыкального центра - 1 след руки, на поверхности дверного косяка зальной комнаты – 1 след руки, на поверхности кружки – 1 след рук, которые откопированы и изъяты на светлые дактилопленки(т.1, л.д. 8-11);
- протокол выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята блузка розового цвета( т.1, л.д. 29-32);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: блузка розового цвета, на передней и задней стороне которой имеются пятна засохшего вещества бурого цвета, похожие на кровь, а на задней стороне имеется сквозное щелевидное повреждение линейной формы; нож, состоящий из рукояти и клинка, длина которого составляет 32 см и на поверхности клинка которого имеется засохшее вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь (т.1, л.д.88-91);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленной блузке имеется <данные изъяты>., также могло быть образовано, как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим клинком ножа аналогичной формы, размеров и конструкции (т.1, л.д.120-124);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 одно <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло быть причинено колюще - режущим предметом, например, ножом и т.д., возможно незадолго до обращения в больницу. В медицинской карте имеются сведения о наличии алкогольного опьянения у Потерпевший №1 при поступлении ее в больницу (т.1, л.д.180-181);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 каким-либо психическим расстройством, не страдала и не страдает таковым в настоящее время. У нее имеется наркологическое расстройство в виде: «<данные изъяты>. У Потерпевший №1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, также она в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им (отдавать отчет в своих действиях и руководить ими). По своему психическому состоянию Потерпевший №1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Потерпевший №1 не нуждается, она не опасна для себя и для окружающих, также она не представляет повышенную и социальную опасность. Как обнаруживающая «<данные изъяты>» Потерпевший №1 <данные изъяты> (т.1, л.д.165-167).
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтвердилась в полном объеме их совокупностью.
Так, вина Потерпевший №1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании о том, что, когда она сидела в зальной комнате и надевала носки, в этом момент она почувствовала резкую боль в области спины, оказалась, что подсудимая ударила ее ножом в область спины; показаниями свидетеля Свидетель №1, являющимся очевидцем произошедшего, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что, когда потерпевшая собиралась сесть на матрас, подсудимая, подойдя к Потерпевший №1, ударила ее один раз в область спины, он увидел в руках подсудимой нож; показаниями свидетеля Свидетель №3-С.А. о том, что у потерпевшей одежда была в крови, у нее было ножевое ранение на спине и сказала, что ее ножом ударила женщина из <адрес>, с которой она поссорились между собой; а также показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе проверки ее показаний на месте, о том, что в ходе распития спиртных напитков потерпевшая начала ревновать Свидетель №4 к ней, выражаться нецензурной бранью, ударила <данные изъяты>, схватила за ее волосы, после она освободившись от рук потерпевшей, разозлившись на нее, пройдя на кухню, взяла в правую руки кухонный нож, лежавший на поверхности шкафа, и обратно пройдя в зальную комнату, где потерпевшая, наклонившись, надевала на носки, она подошла к ней с правой стороны и один раз ударила ножом ее в область спины справа, после испугавшись она выбежала из квартиры, выбросив нож на пол коридора.
Показаниями свидетеля ФИО17. подтверждается факт того, что в ходе совместного распития спиртных напитков между потерпевшей и подсудимой была ссора.
Указанные показания согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, находят подтверждение письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, где совершено преступление и обнаружены орудие преступления –нож и вещества, похожие на кровь в зальной комнате; протоколом выемки, согласно которому изъята блузка потерпевшей, в которой она была в момент совершения в отношении нее преступления; нож и блузка потерпевшей в последующем осмотрены согласно протоколу осмотра предметов, и согласно заключению эксперта № на блузке имеется сквозное, щелевидное повреждение, линейной формы, которое могло быть образовано клинком ножа.
Из заключения эксперта № судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 в результате нанесения удара ножом получила колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 8-9 межреберья по околопозвоночной линии, проникающее в правую грудную полость с повреждением правого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Также из заключение эксперта № судом установлено, что подсудимая каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, в момент совершения преступления она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, <данные изъяты>.
Судом причинено–следственная связь между действиями подсудимой и наступлением последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью установлена с учетом выводов экспертиз.
Из показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, и из показаний потерпевшей, судом установлено, что в ходе ссоры между ними, потерпевшая Потерпевший №1, взяв в руки крышку от музыкального центра, ударила им один раз в область головы подсудимой, после схватила руками за ее волосы, чем причинила последней физическую боль, т.е. поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей. Между тем, данное поведение потерпевшй является только смягчающим наказание обстоятельством.
О наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшем объективно свидетельствует поведение подсудимой непосредственно перед совершением преступления – пройдя на кухню, взяв лежавший на поверхности шкафа кухонный нож, и обратно пройдя в зальную комнату при отсутствии нападения со стороны потерпевшей нанесла удар ножом; так и ее действия во время совершения преступления, выразившиеся в использовании с целью причинения повреждения потерпевшей в качестве оружия преступления –ножа, целенаправленное нанесение удара с близкого расстояния в жизненно- важный орган- спину и со значительной силой, достаточной для причинения установленных повреждений, характер причиненного ранения в виде колото - резаного ранения; также поведение подсудимой после совершения преступления – то, что она покинула место совершения преступления.
Таким образом, опасности для здоровья и жизни подсудимой потерпевшей не создавалось, опасность была создана подсудимой в результате ее сознательных действий при отсутствии какой-либо реальной и действительной опасности для своей жизни и здоровья со стороны потерпевшей, т.е. при отсутствии нападения со стороны потерпевшего.
Кроме того, вид использованного при нанесении повреждения орудия – нож, локализация повреждения - в область спины, где находятся жизненно-важные органы человека, свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Показания свидетеля Свидетель №2 суд считает относимым и допустимым только в части проведения первоначальных действий, а именно о поступлении вызова и изъятия блузки потерпевшей. В остальной части показания данного свидетеля об обстоятельствах совершенного преступления, о которых ему стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей, судом исключаются в связи с их недопустимостью.
К показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он не видел нанесение удара ножом находит несостоятельными, опровергающими его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, правдивость которых он подтвердил в судебном заседании. Суд считает, что данные показания в суде даны с целью облегчить участь подсудимой, с которой он состоит в приятельских отношениях.
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, оснований сомневаться в ее выводах суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим судом не установлено.
Таким образом, на основе совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, а также достаточными для постановления обвинительного приговора.
С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия Потерпевший №1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Совершенное преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.
Подсудимая Потерпевший №1 с <данные изъяты>». Тем не менее, учитывая адекватное поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, с учетом заключения эксперта №, а также того, что она на учёте в ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница» не состоит, ее психическая полноценность у суда сомнения не вызывает.
При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Участковым уполномоченным по месту жительства подсудимая характеризуется с <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимой суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ею подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1); противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1). Кроме этого суд в качестве таковых учел: признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании; <данные изъяты>; отсутствие претензий у потерпевшей и ее просьбу о снисхождении; то, что она работала.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на ее действия, при этом фактические нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.
Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории умышленного преступления тяжкой категории, обстоятельства и причины его совершения, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с целью предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без назначения ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.
Учитывая, что Потерпевший №1 умышленно совершила тяжкое преступление, имеющее повышенную степень общественной опасности, суд, принимая во внимание указанные фактические обстоятельства преступления, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, так как из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой указанных положений УК РФ, и послужить поводом к назначению более мягкого наказания, судом не установлено.
При определении размера наказания суд помимо наличия смягчающих обстоятельств, учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, не превышая две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Потерпевший №1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Потерпевший №1, а также учитывая то, что она после постановления приговора суда, с целью уклонения от отбывания наказания может скрыться, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Потерпевший №1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства с учетом мнения сторон : <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», - следует уничтожить.
Потерпевшей подано исковое заявление к Потерпевший №1, в котором она просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (т.1, л.д.199).
В судебном заседании потерпевшая иск поддержала.
Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевшей в результате преступления причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, учитывая ее индивидуальные особенности, состояние ее здоровья, конкретные обстоятельств дела, исходя из характера причиненных телесных повреждений, которые установлены заключением экспертизы, обращения истца за медицинской помощью, нахождения на стационарном лечении в течение 2 недель, наличия психотравмирующей ситуации, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, последствий причиненного вреда, умышленной формы вины причинителя вреда, в целях восстановления нарушенных личных неимущественных прав истца, а также принимая во внимание то, что поводам преступления явилось противоправное поведение самой потерпевшей, суд определяет размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей, что, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.
Соответственно, иск подлежит удовлетворению частичному удовлетворению и с Потерпевший №1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
По ходатайству Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия вынесено постановление о назначении защитника за счет средств федерального бюджета и на основании ордера адвокат МОБ осуществляла защиту прав и интересов Потерпевший №1, имеется постановление о выплате вознаграждения защитника МОБ в размере 23 404,20 рублей за 6 дней (т.2, л.д.5-7).
Адвокат МОБ при рассмотрении дела в суде продолжила осуществлять защиту прав и интересов Потерпевший №1, размер ее вознаграждения за 1 день участия в судебном заседании составил 4043,20 рублей. Также в последующем защиту прав и интересов Потерпевший №1 осуществляла адвокат СВО, размер ее вознаграждения за 3 дня участия в судебных заседаниях составил 12 129,90 рублей; за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) ознакомления с материалами дела -3 535, 90 рублей.
Итого 43 113, 20 рублей.
В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 трудоспособна, может заниматься трудовой деятельностью, не имеет на иждивении лиц, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников, участвовавших в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в защиту ее прав и интересов, в полном размере- 43 113, 20 рублей, которые подлежат взысканию с осужденной в пользу федерального бюджета, не усмотрев оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Потерпевший №1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания Потерпевший №1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства : блузку и нож, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Барун-Хемчикский»- уничтожить.
Взыскать с Потерпевший №1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников, в размере 43 113, 20 рублей.
Исковое заявление Потерпевший №1 к Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Потерпевший №1 в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора на родном языке. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении ее жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи, а также об участии защитника по соглашению или назначению.
Председательствующий С.Ш. Манчыылай