РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 г. г. Томск
Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Лана» Хорохордина Е.И. и защитника Исхакова Р.М. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 12.08.2026 о возвращении протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лана» (далее – ООО «Лана»),
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Советского районного суда г. Томска от 12.08.2026 протокол об административном правонарушении № 70002616800355200001 от 17.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Лана» возвращен с приложенными материалами в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области для устранения недостатков, указанных в определении.
Не согласившись с таким определением, директор ООО «Лана» Хорохордин Е.И. и защитник Исхаков Р.М. обратились в Томский областной суд с жалобой, в которой просят определение судьи отменить и производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование указывают, что датой совершения правонарушения является 31.07.2025, поскольку объективной стороной правонарушения является повторное совершение правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в том числе неоднократное, притом, что сумма расчетов в совокупности составила один миллион рублей или более, правонарушение не может рассматриваться как длящиеся правонарушение. Таким образом, полагают, что на дату рассмотрения дела судом срок давности привлечения к ответственности истек и судья должен был прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалоба была подана в Томский областной суд 19.08.2026 через Советский районный суд г. Томска, т.е. без пропуска срока, предусмотренного ч. 1.1 ст. 30.3 КоАП РФ. В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования, содержащееся в жалобе, рассмотрению не подлежит.
Законный представитель ООО «Лана» Хорохордин Е.И., защитники Карпова К.Ф., Пуль Е.В. и государственный налоговый инспектор УФНС России по Томской области Н., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Защитник Исхаков Р.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. При этом в подтверждение доводов жалобы дополнительно сослался на приобщенный судом второй инстанции ответ прокуратуры Томской области № 07-1129-2026/20690028/Он1940-26 от 21.08.2026 на жалобу ООО «Лана».
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и выслушав пояснения защитника Исхакова Р.М., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Федеральным законом от 31.07.2025 № 300-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ с 11.08.2025 дополнена п. 3, позволяющим вынести по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо, которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч. 5 ст. 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Принимая решение о возвращении протокола об административном правонарушении в административный орган, судья исходила из того, что протокол об административном правонарушении 17.06.2026 был составлен без участия законного представителя ООО «Лана» Хорохордина Е.И. в отсутствие его надлежащего извещения. Извещение, направленное по месту жительства директора ООО «Лана» Хорохордина Е.И., с учетом требований КоАП РФ, нельзя признать надлежащим извещением привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещения, адресованные юридическим лицам, подлежат направлению по месту нахождения юридического лица.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу и необходимости в связи с этим вынести постановление о прекращении производства по делу, как и приобщенный по ходатайству защитника Исхакова Р.М. судом второй инстанции ответ прокуратуры Томской области № 07-1129-2026/20690028/Он1940-26 от 21.08.2026 на жалобу ООО «Лана», основаниями для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку на данной стадии производства по делу не могут быть рассмотрены, а оценка им может быть дана лишь при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным, а жалоба директора ООО «Лана» Хорохордина Е.И. и защитника Исхакова Р.М удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 12.08.2026 о возвращении протокола об административном правонарушении № 70002616800355200001 от 17.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лана» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Лана» Хорохордина Е.И. и защитника Исхакова Р.М - без удовлетворения.
Судья Поляков В.В.