РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Кумертау Республики Башкортостан в интересах ФИО16 к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Кумертау Республики Башкортостан в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО18, в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 сумму неосновательного обогащения в размере 380000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО21 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица, по факту хищения у нее денежных средств в особо крупном размере из корыстных побуждений, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, путем обмана на общую сумму 380000 руб., которые она перевела 02.07.2025 на карту, принадлежащую ФИО22 Таким образом, ответчик получил от ФИО23 денежную сумму в размере 380000 руб. без законных оснований и обязан возвратить потерпевшей указанную сумму неосновательного обогащения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб».
Представитель истца по доверенности ФИО24 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.
Истец ФИО25 в суд е явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, указав, что перевела денежные средства под влиянием страха и обмана, на указанные ей реквизиты ФИО26, которого она не знает, никаких обязательств перед ним или перед другими лицами не имела, криптовалюту она не приобретала, на криптобиржах не участвовала, встречного предоставления от ФИО27 не получала.
Ответчик ФИО28 в судебном заседании возражал против иска, указал, что для продажи криптовалюты «биткоин» он разместил объявление на криптобирже «Байбит» через приложение «Р2Р», на объявление откликнулся покупатель с аккаунтом <данные изъяты>, предложивший сумму 796309 руб., он передал покупателю криптовалюту, денежные средства поступили на его счет в ПАО «Сбербанк России» несколькими платежами 02.07.2025, включая два перевода на общую сумму 380000 руб. от ФИО29 (ПАО «УралСиб»), которую он не знает, но полагал, что она осуществляет перевод ему денежных средств за третье лицо - покупателя биткоина. Полученные от ФИО30 денежные средства он использовал в собственных интересах. Таким образом, он добросовестно полагал, что получил оплату за свою криптовалюту от самого контрагента через третьего лица, которое исполняет за него обязательство.
Третьи лица в суд не явились, извещались надлежаще, причины неявки суду не представили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что 02.07.2025 ФИО31 получила денежные средства на счет ... в размере 451967 руб. на основании кредитного договора, заключенного с АО «Альфа-Банк» 02.07.2025, затем 380000 руб. 02.07.2025 в 16:39 (по московскому времени) переведены на счет ФИО32 в ПАО «Уралсиб», а затем - на банковский счет ранее ей незнакомого ответчика ФИО33. в ПАО «Сбербанк».
Так, 02.07.2025 на карту ФИО34 № ... в ПАО «Сбербанк» из банка ПАО «УралСиб» от ФИО35 поступили денежные средства двумя платежами в размере 360000 руб. в 17:45 (по московскому времени) и 20000 руб., в 17:51(по московскому времени), всего: 380000 руб., что подтверждается выписками.
09.07.2025 ФИО36 обратилась с заявлением в Отделение МВД России по городу Кумертау, указав, что денежные средства перевела ранее незнакомому ФИО37., будучи обманутой мошенниками, и встречного предоставления от ФИО38 она не получила.
09.07.2025 старшим следователем СО Отдела МВД России по городу Кумертау возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере из корыстных побуждений, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, путем обмана ФИО39
ФИО40 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по городу Кумертау от 09.09.2025 предварительное следствие приостановлено.
Постановлением заместителя прокурора г.Кумертау от 01.03.2026 постановление от 09.09.2025 отменено, уголовное дело направлено для производства следствия в СО ОМВД России по г.Кумертау.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по городу Кумертау от 01.03.2026 предварительное следствие возобновлено для истребования от сотового оператора архива информации по абонентским номерам, получения ответов на поручения.
При этом установлено, что в период времени с 02.07.2025 по 08.07.2025, неизвестные лица, группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО41, под предлогом пресечения несанкционированной банковской операции и перевода денежных средств на безопасный счет, завладели денежными средствами в общей сумме 1153000 руб., принадлежащие ФИО42, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.
Потерпевшая ФИО43 произвела перевод денежных средств по номеру телефона ... получателю ФИО44 на счет ПАО «Сбербанк», оформленного на имя ФИО45
Из объяснения потерпевшей ФИО46 следует, что 02.07.2025 ей по мессенжеру «телеграмм» поступил звонок от мужчины, назвавшимся ФИО47, о том, что мошенники оформили на нее кредиты, что необходимо перебить мошеннический кредит и взять на себя кредит 400000 руб. в Альфа-банке и перевести их на безопасный счет. ФИО48 в офисе АО «Альфа-банк» получила кредит в размере 400000 руб., перезвонила ФИО49, который сказал перевести денежные средства на свой счет в ПАО «УралСиб», а затем в ПАО «Сбербанк» по указанному абонентскому номеру, что она и сделала.
Допрошенный в ходе расследования уголовного дела ФИО50 пояснил, что данный перевод поступил ему за продажу криптовалюты покупателю с аккаунтом <данные изъяты> на платформе «Байбит» в приложении «Р2Р». Так он разместил на платформе объявление о продаже криптовалюты за 800000 руб., на данное объявление откликнулся пользователь платформы «Байбит» с аккаунтом <данные изъяты>, сделка на платформе состоялась 02.07.2025, он получил денежные средства в размере 400000 руб. в 15.03 часов (по московскому времени) от отправителя ФИО51 с банка «Озон банк». На вопрос, почему ему переведена не сразу вся сумма, он ему ответил, что банки всю сумму денежных средств могут заблокировать, поэтому оставшуюся сумму он переведет с банковских карт знакомых. Так 02.07.2025 ему перевели денежные средства в размере 360000 руб. в 17.45 час. (по московскому времени) и 20000 руб. в 17.51 час. (по московскому времени) от ФИО52 с банка ПАО «УралСиб». Далее в 18.05 час. (по московскому времени) ему перевели денежные средства в размере 16309 руб. от ФИО53 с банка ПАО «Т-Банк». После получения всей суммы по продаже криптовалюты, он в приложении отправил ордер с биткойном, а получатель приобрел биткойн.
Указанные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.
Возражая против исковых требований ФИО54, не оспаривая факт поступления на его счет и в его собственность денежных средств в размере 380 000 руб. от ФИО55, которыми он распорядился по своему усмотрению, ответчик указывает, что он получил указанную сумму в счет оплаты за свою криптовалюту, которую он продал на платформе «Байбит» покупателю с аккаунтом <данные изъяты> (ФИО56), соответственно взыскание неосновательного обогащения является неправомерным.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены сведения с криптовалютной биржи «Байбит», согласно которым ответчик осуществил сделку купли-продажи криптовалюты, а также скриншоты переписки, согласно которым 02.07.2025 продавцом ФИО57 продана покупателю <данные изъяты> (подтвержден ФИО58) криптовалюта, сумма сделки составила 796308,30 руб. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО59.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у ФИО60 намерений на приобретение криптовалюты, а также доказательства ее участия в сделках на бирже криптовалют, отсутствуют сведения о ее регистрации в соответствующей программе, а также информация свидетельствующая о том, что в момент перечисления денежных средств ответчику ФИО61 действовала с целью приобретения криптовалюты и дальнейшего ее использования, либо действовала за третьих лиц, а также доказательства встречного предоставления ответчиком именно ФИО62 криптовалюты, кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.
Ответчик, являющийся верифицированным пользователем криптовалютной биржи «Байтбит», имеющий доступ к службе технической поддержи, к переписке, сведения о покупателе, который действовал на криптовалютной бирже через аккаунт <данные изъяты>, по запросу суда не представил, также как и доказательства об истребовании таких сведений и невозможности их получения. В ходе следствия по уголовному делу указанное лицо не установлено, ФИО63 потерпевшим не признан.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вопреки доводу ответчика, суд не находит оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что, перечисляя денежные средства на счет, принадлежащий ФИО64 ФИО65., находясь под воздействием мошенников, полагала, что денежные средства переводятся для пресечения незаконной банковской операции на безопасный счет. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии осознанной воли ФИО66 на перечисление денежных средств ФИО67 в дар или в целях благотворительности, а также в связи с заключением договора купли-продажи криптовалюты, судом не установлено.
Судом установлено, что материальный истец и ответчик друг с другом не знакомы, в какие-либо гражданские правоотношения между собой не вступали, обязательства между ними отсутствуют, истец денежные средства в целях благотворительности ответчику не перечислял.
Отклоняя возражения ответчика о том, что в данном случае его неосновательное обогащение отсутствует, поскольку денежные средства им получены на основании сделки по продаже крипто-валюты, при этом он, как кредитор, не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).
Оснований полагать, что в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с аккаунтом <данные изъяты> (ФИО68)) перед ответчиком (кредитором), отсутствуют, при том, что из содержания денежных переводов, совершенных истцом ответчику, не следует, что целевое назначение переводов - это оплата купли-продажи криптовалюты.
Более того, из представленной ответчиком переписки при продаже криптовалюты следует, что до совершения сделки ФИО69 знал, что согласно Правилам и условиям криптобиржи в случаях, если имя пользователя, привязанного к банковскому счету покупателя, не совпадает с именем, указанным при регистрации на Bybit, он должен был отклонить ордер и возвратить средства покупателю. Однако, достоверно зная о получении денежных средств в размере 380000 руб. от ФИО70, чье имя не совпадает с именем, указанным покупателем при регистрации на Bybit, ФИО71 проигнорировал требование криптобиржи, не отклонил ордер и не возвратил средства покупателю, присвоив полученные от ФИО72 денежные средства в свою пользу.
Таким образом, при наличии факта приобретения ответчиком за счет ФИО73 денежных средств в заявленном размере, отсутствие между сторонами каких-либо договорных или иных правоотношений, предусматривающих наличие у ФИО74 обязанности по передаче ответчику денежных средств, поскольку ответчик не представил доказательств того, что ФИО75 перечислила денежные средства по своей воле в целях благотворительности или в дар, или во исполнение обязательства за третье лицо, суд приходит к выводу, что переведенные на счет ответчика истцом денежные средства в размере 380000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО76
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 12000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление заместителя прокурора города Кумертау Республики Башкортостан в интересах ФИО77 к ФИО78 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО79 (паспорт ...) в пользу ФИО80 (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 380 000 руб.
Взыскать с ФИО81 (паспорт ...) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 12000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13.04.2026.
Судья О.С.Гусельникова