РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сидорова Владислава Витальевича (далее по тексту – ИП Сидоров В.В.)
по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.07.2026 ИП Сидоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
В жалобе Сидоров В.В., не оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, а также порядок привлечения к административной ответственности, просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Так, из материалов дела следует, что 23.06.2026 в 09 часов 00 минут по адресу: ул. Тореза, д. 21, каб. 7, в Отделе по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку установлено, что ИП Сидоров В.В. 14.04.2026 заключил трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан ФИО1., в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не направил в течение трех рабочих дней с даты заключения договора (до 17.04.2026 включительно) уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда установил нарушение ИП Сидоровым В.В. миграционного законодательства, счел вину ИП Сидорова В.В. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме, в том числе в порядке ст. 26.11 КоАП РФ оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела судьей районного суда соблюдены не были.
В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданка осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Из анализа приведенных положений следует, что административная ответственность за не уведомление федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, непосредственно связана с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, а следовательно, и с установлением факта допуска иностранного работника к трудовой деятельности.
При этом, из материалов дела и оспариваемого постановления не следует, что судьей районного суда проверялся и исследовался факт допуска гражданина Республики Таджикистан ФИО1 к работе ИП Сидоровым В.В. по трудовому договору от 14.04.2026.
Допущенные судьей районного суда нарушения являются существенными, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.
С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек, дело с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сидорова Владислава Витальевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина