ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 мая 2026 года г.Вилюйск
Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Данилова А.М., рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию материалы уголовного дела в отношении Кириллова К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.2 ст.159 УК РФ, установила:
27 апреля 2026 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в производство Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия).
На основании ст.228 УПК РФ, в порядке подготовки к судебному заседанию, судья должен выяснить, подсудно ли поступившее в суд уголовное дело данному суду.
Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Из разъяснений, изложенных в п.5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что территориальная подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, подлежит определению по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств – в соответствии с ч.ч.2-4 и 5.1 ст.32 УПК РФ.
Согласно обвинительному заключению, 30 октября 2025 года Кириллов К.В., находясь в г.Перми, согласился на предложение К., приняв на себя обязательство по снятию денежных средств, добытых преступным путем. В тот же день в период времени с 16 до 17 часов, находясь в офисах АО «Россельхозбанк» по адресу: <*****>, и АО «Альфа-Банк» по адресу: <*****>, он осуществил операции по переводу денежных средств на банковские счета, открытые в АО «Альфа-Банк». Далее, используя банковскую карту №*****, обналичил в банкомате АО «Альфа-Банк» ID №***** денежные средства в размере 131500 рублей, принадлежащие М., после чего передал их К., получив за свои действия вознаграждение в размере 15000 рублей.
Таким образом, согласно обвинительному заключению, действия Кириллова К.В., направленные на незаконное изъятие денежных средств, совершены в г.Перми.
В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что юрисдикция Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) не распространяется на место, где было совершено преступление, судья считает необходимым передать уголовное дело в Ленинский районный суд г.Перми по подсудности.
В силу ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке ст.34 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.
В ходе предварительного расследования Кириллову К.В. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для ее отмены, а также для избрания меры пресечения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227, 228 УПК РФ, судья постановила:
Материалы уголовного дела в отношении Кириллова К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.2 ст.159 УК РФ, направить в Ленинский районный суд г.Перми для рассмотрения по подсудности.
Меру процессуального принуждения в отношении Кириллова К.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья А.М. Данилова