РЕШЕНИЕ
07 сентября 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Филиппенко Александры Константиновны, по жалобе Филиппенко А.К. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.08.2026 Филиппенко А.К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе Филиппенко А.К. просит постановление изменить и назначить наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым; при назначении наказания суд не в полной мере оценил смягчающие административную ответственность обстоятельства.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Филиппенко А.К., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 18.05.2026 Филиппенко А.К., управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения напротив дома № 84 по ул. Кирова в г. Новокузнецке не учла организацию дорожного движения и интенсивность движения на данном участке дороги, при повороте налево вне перекрестка пересекла дорожную разметку 1.3, которую пересекать запрещено, не уступила дорогу и создала опасность для движения автомобилю «Хонда N-WGN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигавшемуся во встречном направлении прямо, с которым совершила столкновение. После чего автомобиль «Хонда N-WGN» совершил столкновение с автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 который двигался во встречном направлении прямо. В результате столкновения транспортных средств здоровью водителя автомобиля «Хонда N-WGN» ФИО1 был причинен легкий вред.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Филиппенко А.К., потерпевших ФИО1 ФИО2 протоколом осмотра места совершения правонарушения и транспортных средств, схемой, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Перечисленным и иным доказательствам судья районного суда дал правильную оценку и обоснованно установил вину Филиппенко А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными. Наказание Филиппенко А.К. назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Из сведений о привлечении Филиппенко А.К. к административной ответственности, представленных ГИБДД в материалы дела, следует, что Филиппенко А.К. ранее неоднократно подвергалась административным наказаниям за совершение однородных правонарушений, в том числе, за совершение правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ.
Само по себе наличие установленных смягчающих обстоятельств (признание вины, возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетних детей), при наличии отягчающего обстоятельства (совершение однородных административных правонарушений в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию), не свидетельствует о нарушении судьей принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при назначении административного наказания, о необоснованности выбранного вида наказания, и не является основанием для безусловного применения меры ответственности в виде административного штрафа.
Доводы о нуждаемости в транспортном средстве для осуществления ухода за родственниками не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.
Ссылка заявителя на возмещение вреда потерпевшему также не свидетельствует о том, что назначенное Филиппенко А.К. наказание является несправедливым. Мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, не может представлять доминирующего значения, поскольку вопросы назначения административного наказания в данном случае отнесены КоАП РФ к исключительной компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
С учетом характера административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, назначение наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не способствовало бы достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Филиппенко А.К. не в максимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного Филиппенко А.К. наказания не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление судьи должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2026 года оставить без изменения, жалобу Филиппенко А.К. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина