РЕШЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Константинова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Давлатова Сухроба Сафоловича (далее – ИП Давлатов С.С.)
по его жалобе на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2026 г. ИП Давлатов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
В жалобе ИП Давлатов С.С., просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Давлатов С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ).
В силу ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Давлатовым С.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что вынесенное судом постановление им получено по почте 23.07.2026. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 65402518057212), с настоящей жалобой Давлатов С.С. обратился 01.08.2026. При указанных обстоятельствах полагаю, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как следует из материалов дела, 26.06.2026 в 09.00 в Отделе по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку установлено, что ИП Давлатов С.С. не направил уведомление о расторжении трудового договора от 08.05.2026 с гражданином <данные изъяты> ФИО2 в территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, в течении трех рабочих дней с даты расторжения договора (не позднее 14.05.2026 включительно).
Уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином было направлено в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу 12.05.2026 ФИО4 в отсутствие доверенности, наделяющей указанное лицо полномочиями на подачу от ИП Давлатова С.С. такого уведомления.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 4200502600715 от 26.06.2026, выпиской из ЕГРИП, копиями трудового договора № 28 от 01.09.2025 и приказа от 08.05.2026 о прекращении (расторжении) трудового договора, сведениями об иностранном гражданине ФИО2, другими материалами дела.
Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, и обоснованно признал ИП Давлатова С.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение вывод о виновности ИП Давлатова С.С. в совершении правонарушения и квалификацию содеянного им деяния, поскольку материалами дела подтверждается, что уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином ФИО2 было направлено в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу 12.05.2026 из г. Новокузнецка Кемеровской области, в то время как Давлатов С.С. в период с 23.03.2026 по 18.05.2026 находился за пределами Российской Федерации, а именно в <данные изъяты>, откуда указанное выше уведомление по почте не направлял, что подтверждается его объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4). При таких данных приобщенная к жалобе копия доверенности, выданная ИП Давлатовым С.С. на имя ФИО4 на отправку, получение почтовой корреспонденции, об отсутствии в действиях Давлатова С.С. состава вмененного административного правонарушения не свидетельствует, кроме того с учетом даты и места ее выдачи Давлатовым С.С. (11.05.2026 в г. Новокузнецке Кемеровской области) вызывает сомнения в объективности.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ИП Давлатовым С.С. обязанности, предусмотренной ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы Давлатова С.С. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.
Материалами дела подтверждается, что Давлатов С.С. с 09.10.2025 зарегистрирован по адресу: <адрес>-<адрес>.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Судебное извещение (повестка) была направлена Давлатову С.С. по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией 02.07.2026 (ШПИ 65402518052965). Данное почтовое отправление после неудачной попытки вручения 07.07.2026 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 15.07.2026 (л.д. 39), судебное заседание состоялось 16.07.2026, то есть при наличии у судьи районного суда сведений о надлежащем извещении Давлатова С.С. о времени и месте рассмотрения дела.
Административное наказание ИП Давлатову С.С. назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При этом исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в сфере миграции, оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.
Постановление о привлечении ИП Давлатова С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений требований материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по иным доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2026 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Т.М. Константинова