ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Абакан Республики Хакасия
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Е.А., при секретаре Штермер А.А., с участием:
государственного обвинителя Шестаковой С.А., подсудимого Доброславского А.Ю., защитника подсудимого - адвоката Постоева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Доброславского Алексея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Абакане Красноярского края, гражданина Российской Федерации, женатого, детей и иных иждивенцев не имеющего, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом дознания Доброславский А.Ю. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего ИП ФИО3
Как следует из материалов дела Доброславский А.Ю. органом дознания обвиняется в следующем: «22.06.2025 в период с 09 часов 09 минут до 09 часов 29 минут Доброславский А.Ю., находясь в нежилом помещении торгового зала магазина Абаканские кварталы семья гастрономов («Росинка»), расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 160, помещение 119Н, где свою торговую деятельность осуществляет ИП ФИО3, действуя умышленно, взял со стеллажа в вышеуказанном магазине настойку «Царь Перцовая» 0,5 л. 38%, стоимостью 507 рублей, принадлежащую ИП ФИО3, и, удерживая при себе вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина, не расплатившись за товар, прошел линию касс. Однако, действия Доброславского А.Ю., направленные на хищение вышеуказанного товара, были обнаружены продавцом вышеуказанного магазина ФИО4, которая потребовала его остановиться и вернуть похищенное. Доброславский А.Ю., в вышеуказанный период времени, находясь в магазине Абаканские кварталы семья гастрономов («Росинка»), осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали явными и очевидными для продавца магазина ФИО4, игнорируя требования последней о возврате товара, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, удерживая при себе настойку «Царь Перцовая» 0,5 л. 38%, открыто похитил ее, выйдя из магазина, скрылся с места преступления, тем самым причинив ИП ФИО3 материальный ущерб на сумму 507 рублей 00 копеек».
Органом предварительного следствия действия Доброславского А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании Доброславский А.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением и признал свою вину в совершении вмененного ему деяния в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласился с юридической квалификацией его действий, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном акте.
До начала судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Доброславского А.Ю. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением имущественный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому, с которым достигнуто примирение, не имеется. Кроме того, представитель потерпевшего указала в своем ходатайстве о том, что правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.
Подсудимый Доброславский А.Ю. поддержал ходатайство представителя потерпевшего, просил уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с тем, что он примирился с потерпевшим, указав, что с предъявленным обвинением согласен полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный его действиями потерпевшей стороне возмещен в полном объеме. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Защитник подсудимого – адвокат Постоев М.В. поддержал ходатайство представителя потерпевшего и подсудимого, просил о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного за примирением сторон.
Присутствующий в судебном заседании государственный обвинитель Шестакова С.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Доброславского А.Ю. в связи с примирением с потерпевшим.
Выслушав участников процесса, суд полагает, что заявленное представителем потерпевшего ФИО5 ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу приведенных выше правовых норм, прекращение производства по делу является правом суда и направлено на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяние, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности этого лица.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется Доброславский А.Ю., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Доброславский А.Ю. способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления путем передачи денежных средств в размере 507 рублей представивтелю потерпевшего ФИО5, по месту жительства начальником УУП ОУУПиПДН УМВД России по г. Абакану характеризуется удовлетворительно (л.д. 127), не судим, вину по предъявленному обвинению признал, примирился с потерпевшим, которому полностью возместил причиненный материальный ущерб, выразил согласие на прекращение уголовного преследования за примирением сторон.
Оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении Доброславского А.Ю. за примирением сторон, а также тождественные ходатайства стороны защиты, подлежат удовлетворению.
В отношении Доброславского А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования положений ст. 81 и 82 УПК РФ.
В связи с назначением Доброславскому А.Ю. на стадии предварительного расследования по делу адвоката Постоева М.В. в порядке ст. 50 УПК РФ, дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановления об оплате труда адвоката в сумме 8 723 рубля 20 копеек (л.д. 158), за оказание им юридической помощи Доброславскому А.Ю. в ходе дознания. Судом также было вынесено постановление об оплате труда адвоката Постоева М.В. за оказание юридической помощи при защите интересов Доброславского А.Ю. в ходе судебного разбирательства в сумме 2 977 рублей 60 копеек.
Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, отсутствие иждивенцев, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по делу, в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от них не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Доброславского Алексея Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Доброславскому А.Ю. по вступлении постановления в законную силу отменить.
Взыскать с Доброславского Алексея Юрьевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей 80 копеек.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
- диск с видеозаписями от 22.06.2025, находящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня вынесения через Абаканский городской суд Республики Хакасия.
Судья Е.А. Кондакова