ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Чудочиной О.О., при секретаре Тилимовой И.А., с участием:
государственных обвинителей Васильевой Е.Н., Кайдараковой К.В., подсудимого Гришина О.Б., защитников - адвокатов Бушкина В.В., Пак Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гришина О.Б., <данные изъяты>, судимого:
- 19 февраля 2025 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 08 июля 2025 г., остаток наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 10 месяцев 15 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гришин О.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Гришин О.Б., находясь около <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, стоящий около мусорного контейнера, в <адрес> по вышеуказанному адресу, мопед «Yamaha Jog ZR Evolution», 2008 года выпуска, объем двигателя 49,9 см3, номер рамы №, стоимостью 76 645 рублей, принадлежащий БАВ...
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Гришин О.Б. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями БАВ... значительный материальный ущерб на сумму 76 645 рублей.
В судебном заседании Гришин О.Б. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что умысла на совершение кражи у него не было, он не совершал кражу имущества потерпевшего, он взял мопед, который стоял возле мусорного бака за жилым домом потерпевшего.
По обстоятельствам дела пояснил, что в июне, в районе 10 утра, проходя мимо жилого дома, увидел мопед, который стоял прислонен к мусорному баку около жилого дома, далее он проходил мимо этого дома в 14 часов, 18 часов, мопед находился на прежнем месте, когда стемнело, часов в 21-22, он снова пошел в магазин, возвращаясь домой, увидел все тот же мопед, который находился на прежнем месте. В доме, около которого был расположен мусорный бак и стоящий рядом с ним мопед, свет не был включен, он пробовал постучать в ворота, но никто не открыл.
Мопед был внешне в исправном состоянии, руль не был зафиксирован, поэтому он решил, что у него не работает двигатель, и его выкинули. Запустить двигатель на месте он не пробовал, мопед откатил к себе домой, поставил в ограде. Хотел отремонтировать и давать детям их района кататься на детской площадке. Когда к нему пришли сотрудники полиции, он добровольно выдал мопед, потерпевший претензий к нему не имел.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого Гришин О.Б., данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проживает один по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут решил сходить в магазин и пробрести спиртные напитки, сигарет. Магазин расположен по <адрес>. Проходя около <адрес>, увидел около мусорного бака мопед иностранного производства «Yamaha Job» черного цвета, который стоял прямо облокотившись на мусорный бак. Он в тот момент прошел в магазин и вернулся домой. Примерно в 21 час 00 минут он снова пошел в магазин на <адрес>, проходя около <адрес>, он вновь обратил внимание на мопед, стоявший около мусорного бака, он удивился, что кто-то выкинул мопед, но он прошел мимо, сходив магазин, вернулся домой.
Примерно в начале первого часа ДД.ММ.ГГГГ он вновь пошел в магазин, проходя около <адрес>, он снова обратил внимание на стоящий около мусорного бака мопед, и в тот момент он решил его забрать себе, укатил его к себе домой и поставил в ограде по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, представились и спросили не брал ли он мопед, стоящий около <адрес>, на что он ответил, что брал данный мопед, он стоит у него в ограде и он выдал его добровольно.
В настоящее время он понимает, что мопед иностранного производства «Yamaha Job» черного цвета, в тот момент никто не выкинул, и он просто стоял, так как состояние у него было хорошее и повреждений он не имел. В данном случае вину в вышеуказанном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается. При даче показаний давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 136-138).
После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснив, что умысла на хищение у него не было, хотел отремонтировать мопед, хранить его у себя, давать детям их района для того, чтобы они катались на нем.
Оценивая досудебные показания подсудимого Гришин О.Б. суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.
Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания подсудимого Гришин О.Б., суд признает их соответствующими действительности, поскольку они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела.
Кроме показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные им на досудебной стадии. Из показаний потерпевшего БАВ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> он проживает с семьей. В ДД.ММ.ГГГГ его сын - БМА..., ДД.ММ.ГГГГ попросил купить ему мопед. Сын учился на водительское удостоверение категории М и А1 (можно управлять мопедами, скутерами, мотоциклами, объемом двигателя до 125 см3), пояснил, что в интернете на сайте «Авито» нашел мопед «Yamaha jog ZR Evolution» черного цвета, объем двигателя 49,9 см3, 2008 г.в., который был бывшим в употреблении, но в очень хорошем техническом состоянии. Данный мопед на момент приобретения был единственным в <адрес>. Сын показал ему фотографию мопеда, ему мопед понравился. У них были денежные накопления, и он согласился купить указанный мопед. Данным мопедом пользовался в основном сын, но он иногда тоже мог взять мопед и куда-нибудь на нем доехать. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанный мопед за 80 000 рублей. В договоре купли-продажи была ошибочно указана сумму 60 000 рублей. Поскольку в основном мопед он приобретал для своего сына, то они решили, что договор купли-продажи будет составлен на сына, который пользовался указанным мопедом.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут сын приехал домой на указанном мопеде, поставил его за воротами у ограды, поскольку во дворе дома стояла машина и места не было. Сын иногда оставлял мопед за воротами, никогда фактов краж не было, на их улице все живут давно, все друг друга знают. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он уехал на работу. Когда он уезжал из дома, не обратил внимание, стоял ли у ворот мопед, потому что торопился на работу. Около 08 часов ему позвонил сын, сказал, что возле ворот, где он оставлял мопед, мопеда нет, что его кто-то похитил. Сын ему пояснил, что поищет в районе со своими друзьями. Около 13 часов 00 минут ему позвонил сын и сказал, что они искали по району, но не нашли мопед. Он сказал сыну, чтобы тот звонил в полицию, после чего сын сделал сообщение в полицию о хищении мопеда. Через некоторое время, когда приехали сотрудники полиции, они нашли мопед. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение мопеда совершил Гришин О.Б., который проживает в их районе. После чего, мопед был изъят и возвращен ему. В настоящее время мопед находится дома, в техническим исправном, рабочем состоянии. Исковое заявление писать не желает, поскольку мопед ему возвращен. Ущерб причиненный преступлением в размере 80 000 рублей является для него значительным, поскольку их совместный доход с супругой в месяц составляет около 90 000 рублей. Он получает около 50 000 рублей, супруга получает 37 000 рублей, на иждивении у них двое детей несовершеннолетних детей (л.д. 82-83).
Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола дополнительного допроса потерпевшего БАВ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ранее данным показаниям желает добавить, что хищением мопеда ему причинен ущерб в размере 80 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его доход в среднем составляет около 50 000 рублей, с учетом подработок. Официальная зарплата в среднем около 16 000 рублей, также он подрабатывает неофициально. Супруга работает продавцом в магазине, ее доход около 37 000 рублей. Они имеют кредитные обязательства на сумму около 15 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей (л.д. 87-90).
Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола дополнительного допроса потерпевшего БАВ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ознакомился с заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ему мопеда «Yamaha Jog ZR Evolution», 2008 года выпуска, объем двигателя 49,9 см3, номер рамы №, на момент хищения, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 76 645 рублей. С данной оценкой он согласен. Ущерб в размере 76 645 рублей является для него значительным, как он и указывал ранее, по ранее указанным доводам, данных показаний придерживается (л.д. 113-115).
Анализируя показания потерпевшего БАВ..., суд приходит к выводу о том, что они подтверждают доводы предварительного следствия об обстоятельствах инкриминируемого Гришин О.Б. деяния и не противоречат обвинению.
О достоверности показаний потерпевшего и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, по мнению суда, свидетельствуют оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля АДЕ... (старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, в 13 часов 40 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от БМА... о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером украли мопед, черного цвета, оставленный за воротами дома по адресу: <адрес>.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «опроса» было установлено, что к совершению указанного преступления, причастен местный житель, проживающий в районе, где было совершено преступление, ранее судимый, ведущий аморальный образ жизни. Им оказался Гришин О.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Приехав на место проживания Гришин О.Б., в ограде его дома был обнаружен мопед, внешне подпадающий под описание похищенного. С участием Гришин О.Б. был проведен осмотр ограды дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружен черный мопед. На место обнаружения мопеда был приглашен собственник БАВ..., который опознал мопед по внешнему виду, после чего забрал его (л.д. 116-117).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БМА... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что летом 2024 года он попросил отца купить ему мопед. В то время он обучался вождению для получения водительского удостоверения категории М и А1 (управление мопедами, скутерами и пр). Он нашел в интернете на сайте «Авито» мопед «Yamaha Jog ZR Evolution», черного цвета, объем двигателя 49,9 см3, 2008 года выпуска. Мопед находился в хорошем техническом состоянии. Стоимость мопеда составляла 80 000 рублей. Отец согласился и купил вышеуказанный мопед. Данным мопедом пользовался в основном он. Относился к мопеду бережно, поддерживал его в хорошем техническом состоянии. Обычно он всегда загонял мопед на ночь в ограду, в дневное время он оставлял его около дома.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он приехал домой на мопеде, забрал ключи, мопед оставил около ограды, прислонив к мусорному контейнеру, стоящему около их дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он вышел на улицу и обнаружил, что мопед пропал. Он позвонил отцу, сообщил о случившемся, поискал мопед по их району, но безрезультатно. После чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся (л.д.118-119).
Показания свидетелей АДЕ..., БМА... последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными доказательствами. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний названных свидетелей не вызывает сомнений у суда, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности.
Протоколы допросов данных свидетелей составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, содержание показаний свидетелей удостоверены их подписями.
Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, иными документами, заключением эксперта.
Согласно карточки происшествия (КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение от БМА... о том, что по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вечером угнали черный мопед, оставленный за оградой по адресу: <адрес>. (л.д. 59).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с участием потерпевшего БАВ..., осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах в южном направлении от западного угла <адрес>, на котором расположен мусорный контейнер. Участвующий в осмотре БАВ... указал, что сын поставил мопед, прислонив его к мусорному баку ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, мопед пропал (л.д. 60-65).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с участием Гришин О.Б., осмотрена ограда частного <адрес>, где обнаружен мопед черного цвета. Участвующий в осмотре Гришин О.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов взял мопед по <адрес>, мопед стоял с опорой к мусорному баку (л.д. 69-73).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего БАВ... изъят мопед «Yamaha Jog ZR Evolution», 2008 года выпуска, объем двигателя 49,9 см3, номер рамы № (л.д.100-103), который осмотрен, о чем составлен протокол (л.д. 104-108).
Постановлением начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мопед «Yamaha Jog ZR Evolution», 2008 года выпуска, объем двигателя 49,9 см3, номер рамы № признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 109). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство — мопед «Yamaha Jog ZR Evolution», 2008 года выпуска, объем двигателя 49,9 см3, номер рамы №, возвращен потерпевшему БАВ... под сохранную расписку (л.д.110-111,112).
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом свершенной сделки является мопед «Yamaha Jog ZR Evolution», 2008 года выпуска, объем двигателя 49,9 см3, номер рамы № (л.д. 86).
В выводах заключения эксперта-оценщика указано, что рыночная стоимость мопеда «Yamaha Jog ZR Evolution», 2008 года выпуска, объем двигателя 49,9 см3, номер рамы №, на момент хищения, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 76 645 рублей (л.д. 152-160).
Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих стоимость похищенного мопеда.
Представленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить достоверными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.
Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимого в его совершении, умышленная форма вины, способ хищения – тайный, мотив преступления - корыстный, поскольку похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему, подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив его безвозмездно в свою пользу.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, не имеется.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку он полагал, что его действия никто не видит, действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Установлено, что подсудимым похищен мопед «Yamaha Jog ZR Evolution», 2008 года выпуска, объем двигателя 49,9 см3, номер рамы №, поскольку указанный мопед подсудимый неправомерно похитил у потерпевшего, изъяв его с места хранения.
Довод подсудимого и адвоката о том, что умысла на хищение у подсудимого не было, кражу он не совершал, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого Гришин О.Б., пояснившего, что мопед стоял около жилого дома, внешне был в целом состоянии, откатив его к себе домой, он планировал мопед отремонтировать, давать детям кататься на нем. Доводы о неисправности мопеда опровергаются показаниями потерпевшего БАВ..., свидетеля БМА..., самого подсудимого, указавшего, что он заводить двигатель мопеда не пробовал.
Сопоставляя стоимость похищенного имущества – 76 645 рублей с материальным положением потерпевшего БАВ..., пояснившего и представившего документальное подтверждение в ходе предварительного следствия о размере совокупного дохода его и его супруги в размере 90 000 рублей, наличии кредитного обязательства, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.
При этом совершенное подсудимым преступление является оконченными, поскольку после завладения имуществом он распорядился им по своему усмотрению.
Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого Гришин О.Б., потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает Гришин О.Б. вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит доказанным совершение Гришин О.Б. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, наличие заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Гришин О.Б. судимости, кроме приговора от ДД.ММ.ГГГГг., не имеет (л.д. 173-175), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 180, 181), согласно сведений ОУУП и ПДН на профилактическом учете в УМВД не состоит, привлекался к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
К обстоятельствам, смягчающим наказание Гришин О.Б. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: состояние здоровья подсудимого, признание вины на предварительном следствии.
Установление причастности Гришин О.Б. к совершению преступления в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «опроса», а также дальнейшая выдача им мопеда старшему оперуполномоченному ОУР УМВД России по <адрес> АДЕ... не свидетельствуют о добровольной выдаче похищенного имущества, не подлежат учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Что касается объяснений Гришин О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в период с 17:40-18:10 часов, то они были получены сотрудниками УМВД России по <адрес> после начала проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, осмотра места происшествия в период с 16:59-17:20, при наличии о нем информации как о лице, совершившем преступление, в связи с чем оснований для признания названных объяснений в качестве явки с повинной не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гришин О.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, судимость по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ рецидив в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Гришин О.Б. наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение ему более мягкого вида наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Гришин О.Б. данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание, что настоящее преступление подсудимым совершено в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении Гришин О.Б. наказания в виде обязательных работ, то есть менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.
По делу также нет оснований для применения к Гришин О.Б. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.
Оснований для освобождения Гришин О.Б. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности Гришин О.Б., законных оснований для изменения категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Доводы подсудимого Гришин О.Б. об отсутствии претензий потерпевшему к нему не свидетельствуют об отсутствии состава преступления.
Позиция стороны защиты о том, что Гришин О.Б. не совершал кражу, ошибочно полагал, что мопед сломан и выброшен к мусорному баку, а также доводы подсудимого о том, что мусорный бак находился за домом, опровергаются помимо признанных достоверными показаниями Гришин О.Б. на предварительном следствии о том, что он понимал, что мопед иностранного производства «Yamaha Job» черного цвета, никто не выкинул, и он просто стоял, так как состояние у него было хорошее и повреждений он не имел, а также исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на фототаблице к которому изображен жилой дом по адресу: <адрес>, на изображении № обстановка перед домом, расположение мусорного бака близи от ворот, по периметру домовладения потерпевшего.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.
В связи с назначением Гришин О.Б. на стадии предварительного расследования по делу адвоката Бушкина В.В. в порядке ст. 50 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката в размере 15980 рублей 80 копеек. Судом также было вынесены постановления об оплате труда адвокатов Бушкина В.В. и Пак Е.В. в сумме 8932 рубля 80 копеек, каждому.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (ст. ст. 16, 47, 49 - 52), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (ч. 4 ст. 132), и относит расходы на оплату труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению к процессуальным издержкам (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом материального положения и состояния здоровья, отказа от адвоката Бушкина В.В. в судебном заседании, пояснений подсудимого о его согласии на оплату труда адвоката Пак Е.В. при наличии дохода от подработок, суд полагает необходимым взыскать с Гришин О.Б. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пак Е.В., процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бушкина В.В. отнести на счет средств федерального бюджета.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования положений ст. 81 и 82 УПК РФ, и находит необходимым вещественное доказательство - мопед «Yamaha Jog ZR Evolution», 2008 года выпуска, объем двигателя 49,9 см3, номер рамы №, хранящийся у потерпевшего БАВ..., следует оставить последнему по принадлежности, освободив его от бремени хранения указанного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гришина О.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов.
На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения назначенного наказания и неотбытого дополнительного наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 10 месяцев 15 дней, окончательно назначить Гришин О.Б. наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 10 месяцев 15 дней.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Гришин О.Б., отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Гришин О.Б. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в связи с участием адвоката Пак Е.В. в сумме 8932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.
Процессуальные издержки в сумме 8932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 80 (восемьдесят) копеек в связи с участием в деле адвоката Бушкина В.В. по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство – мопед «Yamaha Jog ZR Evolution», 2008 года выпуска, объем двигателя 49,9 см3, номер рамы №, хранящийся у потерпевшего БАВ..., по вступлению приговора в законную силу оставить у него по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.О. Чудочина