ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 г. г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой Д.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Абакана Кайдараковой К.В., подсудимой Майнагашевой О.В. и ее защитника – адвоката Сизовой М.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Майнагашевой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящей в фактических брачных отношениях, детей не имеющей, работающей по найму продавцом в <данные изъяты> невоеннообязанной, зарегистрированной <адрес>, фактически проживающей по <адрес> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Майнагашева О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Абакане при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 40 минут 20 апреля 2023 г. Майнагашева О.В., находясь на участке местности, расположенном у главного входа в ломбард <данные изъяты> по адресу: <адрес>Б, Потерпевший №1 передал Майнагашевой О.В. по ее просьбе принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 11S» стоимостью 16 191 руб. с прозрачным силиконовым чехлом, защитной пленкой, симкартами сотовых операторов «МТС» с абонентским номером № и «Билайн» с абонентским номером №, картой памяти на 4 ГБ, материальной ценности не представляющими, для выхода в сеть Интернет.
Далее в период времени с 21 час 40 минут 20 апреля 2023 г. по 24 часа 00 минут 22 апреля 2023 г. Майнагашева О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на прилегающей территории автовокзала по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 указанный мобильный телефон. После чего Майнагашева О.В. с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылась, проследовала в ломбард <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>А, где в период времени с 21 час 40 минут 20 апреля 2023 г. по 24 часа 00 минут 22 апреля 2023 г. реализовала мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 191 руб.
В судебном заседании подсудимая Майнагашева О.В. указала, что предъявленное обвинение ей понятно, согласна с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ей деяния признает в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Ввиду отказа подсудимой от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее досудебные показания, данные в качестве подозреваемой, согласно которым 20 апреля 2023 г. около 19 часов ее подруга ФИО1 позвала к своим знакомым в гости распивать алкогольные напитки по адресу <адрес>. В квартире находилось двое парней А и ФИО4. Они распивали спиртные напитки, в ходе чего она попросила ФИО4 занять ей денежные средства на общую сумму 2 000 руб., также просила у него сотовый телефон марки «Redmi Not 11s» в корпусе темно-серого цвета, чтобы войти в социальную сеть «ВКонтакте», связаться с друзьями, так как свой телефон она сдала в ломбард. Около 22 часов они отправились на автовокзала <адрес> на такси, которое вызвал А. Ее подруга ФИО1 осталась в квартире, она с А и ФИО4 отправилась на такси в автовокзал г. Абакана. Они вышли из такси возле ломбарда <данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б, втроем пошли к автовокзалу. Идя к автовокзалу, она попросила у ФИО4 сотовый телефон, чтобы войти в социальную сеть «ВКонтакте». На автовокзале А и ФИО4 задержали сотрудники полиции, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Где именно их задержали, она уже не помнит, так как прошло много времени. Телефон остался у нее. Поскольку у нее не было денежных средств, было трудное финансовое положение, она решила воспользоваться ситуацией, похитить и продать телефон в ломбард, затем выкупить его и вернуть ФИО4. С этой целью в ночь с 20 апреля 2023 г. по 21 апреля 2023 г. она отправилась в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>А. В связи с тем, что у нее не было паспорта, она попросила ФИО9 сдать сотовый телефон в ломбард. ФИО15 на такси приехала за ней, где именно она находилась в микрорайоне МПС, она не помнит. Вдвоем они на такси проехали к ломбарду <данные изъяты> по <адрес>А. ФИО15 она сообщила, что телефон принадлежит ей. В ломбард они заходили вместе. Телефона приемщику передала она сама. Насколько она помнит, телефон она сдавала с имеющимся на нем чехлом, сим-карты она не вытаскивала. Договор подписывала ФИО9 ломбард они обратились в ночь с 20 на 21 апреля 2023 г., точное время она не помнит. После сдачи сотового телефона по паспорту ФИО15 последняя передала ей денежный средства в сумме 6 000 руб., которые она потратила на продукты питания. Договор комиссии заключать не хотела, т.к. намеревалась сдать телефон и выкупить его. Она планировали выкупить телефон в течение месяца, не знала, что телефон новый, что заключила договор комиссии. Она думала, что сдает телефон под залог. Не обращались в ломбард с целью выкупа сотового телефона, не пыталась связаться с Потерпевший №1, чтобы вернуть телефон. ФИО6 А.А. не разрешал ей распоряжаться его телефоном. Признала вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме, в содеянном раскаивается, намерена в полном объеме возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб (т. 2 л.д. 51-53, л.д. 60-63, 69-72).
В ходе допроса в качестве обвиняемой Майнагашева О.В. дала показания, которые в полном объеме тожественны ее показаниям, данным неоднократно в качестве подозреваемой относительно обстоятельств хищения телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, о дальнейших событиях (т. 2 л.д. 79-82).
Согласно оглашенному по ходатайству государственного обвинителя протоколу проверки показаний подозреваемой Майнагашевой О.В. на месте от 17 декабря 2025 г. с приложенной к нему фототаблицей (т. 2 л.д. 64-68) Майнагашева О.В. в присутствии защитника подтвердила свои показания в полном объеме, показала:
- «<данные изъяты> по адресу: <адрес>Б, возле которого 20 апреля 2023 г. ФИО6 А.А. передал ей свой телефон,
- место у автовокзала по адресу: <адрес>, где ФИО6 А.А. был задержан сотрудниками полиции,
- <данные изъяты> по адресу: <адрес> А, где она сжала телефон Потерпевший №1
После оглашения приведенных досудебных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимая Майнагашева О.В. пояснила, что действительно давала их в ходе предварительного следствия, они написаны с ее слов, а также подтвердила их достоверность и правильность, дополнений к ним не имела. Кроме того, подсудимая пояснила, что была ознакомлена с содержанием оглашенных протоколов, в них все записано верно.
Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допросов ФИО1, протокола проверки его показаний на месте, суд находит, что из их содержания видно, что показания от подсудимой на стадии следствия по делу получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме, с участием только следователя, самой ФИО1 и ее защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимую какого-либо физического или психического давления.
Согласно протоколу проверки показаний на месте, а равно в соответствии с приобщенной к нему фототаблицей, ФИО1 уверенно ориентировалась на местности, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов указала места, где потерпевший ФИО6 А.А. предал ей телефон, где был задержан сотрудниками полиции, показала ломбард, где телефон потерпевшего она реализовала.
Из названных протоколов следует, что Майнагашевой О.В. разъяснены процессуальные и конституционные права, она предупреждалась о том, что при согласии давать показания ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом страницы протоколов заверены подписями Майнагашевой О.В., ее защитника, протоколы содержат сведения об ознакомлении с их содержанием подсудимой и ее защитника, в протоколах имеются записи Майнагашевой О.В. о том, что она удостоверяет правильность изложения в них своих показаний.
С учетом изложенного оснований для признания приведенных протоколов допросов Майнагашевой О.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокола проверки ее показаний на месте, как недопустимые или недостоверные не имеется. Проверив и оценив оглашенные показания подсудимой в совокупности с другими доказательствами, суд, учитывая избранную подсудимой процессуальную позицию, допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, свидетельствуют о времени и месте, мотиве совершения преступления при изложенных выше обстоятельствах.
Таким образом, показания Майнагашевой О.В., признанные судом в соответствующей части достоверными, позволяют установить описанные выше обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимой деяния, а потому суд берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Суд также отмечает также, что на досудебной стадии Майнагашева О.В., дополняя объем своих показаний, имела возможность самостоятельно избирать позицию своей защиты, не опасаясь для себя каких-либо неблагоприятных воздействий, последствий, что также свидетельствует об отсутствии какого-либо давления, оказанного на подсудимую со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что события преступления, а также вина Майнагашевой О.В. в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, потерпевший ФИО6 А.А. суду пояснил, что в апреле 2023 г. он, его брат и Майнагашева О.В. находились на автовокзале, он передал Майнагашевой О.В. свой телефон по ее просьбе для звонка или еще чего-то. Поскольку они громко разговаривали, находились в состоянии опьянения, к ним подошли сотрудники ППС, направили их для прохождения медицинского освидетельствования, а его телефон остался у Майнагашевой О.В. Сотрудник полиции дал ему свой телефон, он позвонил, Майнагашева О.В. ответила ему, что после посещения наркодиспаснера она принесет телефон к нему домой. Когда он с братом вернулся домой до полуночи по адресу: <адрес>, то Майнагашева домой так и не вернулась, на его звонки не отвечала. В телефоне находились две сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС». В дальнейшем он вновь звонил на свой телефон, но он был недоступен. Телефон он приобрел за 1-2 недели до хищения, на момент хищения причиненный ему имущественный ущерб был значительным, поскольку его доход тогда составлял 30 000 – 35 000 руб., он проживал на условиях аренды, на его иждивении находились двое малолетних детей.
Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности приведенных показаний допрошенного судом потерпевшего Потерпевший №1, давшего показания о событиях, которые он имел возможность наблюдать и запоминать, об обстоятельствах, происшедших непосредственно в его присутствии, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется, как и не имеется сведений о какой-либо заинтересованности данного лица в исходе по настоящему делу, поскольку у него не имелось оснований для оговора подсудимой.
Таким образом, оснований для признания приведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.
Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают доводы предварительного следствия об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния и не противоречат обвинению.
О достоверности показаний потерпевшего и виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, по мнению суда, свидетельствуют оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, ранее замещавшего должность полицейского (водителя) ОБ ППСП УМВД России по г. Абакану, согласно которым они даны поле обозрения свидетелем копий материалов административного дела в отношении Потерпевший №1 от 20 апреля 2023 г. Свидетель пояснил, что в эту дату он находился на суточном дежурстве по маршруту патрулирования <адрес>. В 21 часов 40 минут в ходе патрулирования <адрес> он выявил Потерпевший №1, ФИО10 и Майнагашеву О.В., находившихся около центрального входа на территорию автовокзала г по адресу: <адрес>Б, которые вели себя вызывающе, по внешним признакам находились в состоянии опьянения, что подпадает под ст. 20.21 КоАП РФ. Был вызван служебный автотранспорт. Телефон Потерпевший №1 находился Майнагашевой О.В., о чем ФИО6 А.А. ему сообщил. Далее они проследовали в ГБУЗ РХ «РКНД» для проведения освидетельствования Потерпевший №1 и ФИО10 Поскольку Майнагашева О.В. вела себя адекватно, не нарушала общественный порядок, необходимости в ее освидетельствовании не было. Затем они проехали в ДЧ УМВД России по г. Абакану для дальнейшего составления административного протокола (т. 2 л.д. 36-38).
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 она знакома с Майнагашевой О. около 10 лет. В конце апреля – начале мая 2023 г. ближе к ночи или ночью ей позвонила Майнагашева О., попросила подъехать в район МПС, сказала, что у нее нет с собой документов, что ей надо сдать свой телефон в ломбард, пояснила, что оплатит такси. Она оделась, взяла паспорт, поймала машину, поехала в МПС г. Абакана, забрала Майнагашеву, которая сказала, что надо ехать на <адрес> в <данные изъяты>. Подъехав к <данные изъяты> по указанному адресу они с Майнагашевой вышли из машины. Майнагашева попросила водителя подождать. На ее вопросы о том, не ворован ли телефон, Майнагашева ответила, что с телефоном все в порядке. Майнагашева О. сказала, что ей негде переночевать и нужны деньги на квартиру. Вместе они зашли в ломбард. Майнагашева сказала сотруднику ломбарда, что необходимо заложить телефон, передала ему телефон. Она подала свой паспорт. Перед оформлением документов на ее имя, она еще раз спросила Майнагашеву о том, не краденный ли телефон, т.к. знает, что Майнагашева могла взять чужое. Майнагашева ее заверила, что телефон принадлежит ей, закладывает, чтобы потом выкупить. Работник ломбарда телефон осмотрел и передал Майнагашевой О. 5 000 руб. или 6 000 руб. Какой марки, модели был телефон, не знает, не видела его. Далее они вышли из ломбарда, поехали в сторону МПС г. Абакана, где Майнагашева вышла, оплатив водителю дорогу ей до дома. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, доставили в здание полиции, сообщили, что под ее паспорт был сдан в ломбард похищенный телефон. О том, что телефон был ворован, она узнала от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 30-31, 32-34).
К протоколу дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2 приложена копия ее паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т. 2 л.д. 35).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 22 апреля 2023 г. он находился на рабочем месте в <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, ломбард работает круглосуточно. Около 00 часов 50 минут 22 апреля 2023 г. в ломбард пришли две девушки, пожелали сдать на продажу сотовый телефон марки «Хiаоmi Redmi Note 11s». Одна женщина, которой принадлежал телефон, вторая, на чей паспорт сдавалось имущество. Женщина, которой принадлежал телефон, спросила, как выгоднее будет продать телефон. Ей было разъяснено, что по договору комиссии. При заключении договора комиссии человек поручает в течение месяца (срок заключения договора) продать ломбарду, принадлежащее ему имущество. Товар продается, как правило, быстрее срока в один месяц. Право выкупа не предоставляется, однако предусмотрено досрочное расторжение договора, согласно которому лицо, сдавшее имущество, обязано оплатить неустойку по договору. Женщина, передающая телефон, не задавала уточняющих вопросов, не интересовалась возможностью, сроками и условиями выкупа телефона, расторжения договора комиссии. Если бы женщина пояснила, что собирается выкупить телефон, ей было бы предложено составить залоговый билет, который предусматривает право выкупа. По внешнему виду женщины было заметно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора она пояснила, что нигде не работает, денежных средств не имеет, в связи с чем и реализовывает принадлежащий ей телефон. Он убедился, что телефон находится в рабочем состоянии и предложил цену 6 100 руб. Девушка согласилась, передала паспорт своей подруги на имя Свидетель №2, на который был оформлен договор комиссии. Такой договор подразумевает продажу сотового телефона в течение 30 суток. Он передал денежные средства в указанном размере девушке, которая сдавала сотовый телефон на комиссионную продажу. Вторая девушка, на чей паспорт был оформлен договор комиссии, стояла рядом и не участвовала в передаче телефона. Сотовый телефон был реализован. Учет лиц, приобретающих у них в ломбарде товар, не ведется. С момента реализации указанного телефона до настоящего времени по поводу выкупа телефона к ним никто не обращался. Обозрев договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что договор комиссии создается в автоматизированной программе, поэтому ошибка в дате составления исключена (т. 2 л.д. 23-24, 25-29).
Основания сомневаться в достоверности оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, отсутствуют. Показания свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными доказательствами. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний названных свидетелей не вызывает сомнений у суда, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности.
Протоколы допросов данных свидетелей составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а содержание показаний свидетелей удостоверены их подписями.
Кроме показаний подсудимой, показаний потерпевшего, свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, заключением эксперта.
Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обращения в правоохранительные органы с сообщением о совершении хищения принадлежащего ему телефона подтверждаются данными, изложенными в карточке происшествия №, где указано, что в 21 апреля 2023 г. в 00:08 ФИО6 А.А. сообщил, что знакомая не возвращает ему сотовый телефон «Redmi Note 11s» (т. 1 л.д. 188).
В заявлении, зарегистрированном в КУСП УМВД России по г. Абакану 21 апреля 2023 г., ФИО6 А.А. просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени ФИО1, которая 20 апреля 2023 г. похитила его сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 11s», ущерб в сумме 17 999 руб. для него является значительным (т. 1 л.д. 190).
Из приобщенных к делу материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, следует, что полицейским (водителем) ОБ ППСП УМВД России по г. Абакану Свидетель №3 20 апреля 2023 г. в отношении Потерпевший №1 составлены, помимо прочего:
- в 21:55 в <адрес>, протокол о направлении в ГБУЗ РХ «РКНД» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было проведено в 22:20;
- в 23:15 в <адрес>, протокол о совершении 20 апреля 2023 г в 21:40 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 241-250).
Сведения, зафиксированные в карточке происшествия, заявлении Потерпевший №1, материалах дела об административном правонарушении, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетеля Свидетель №3 относительно того, от кого и когда поступило сообщение о совершенном хищении, относительно времени и места, где было совершено рассматриваемое преступление, также относительно того, какое имущество было похищено.
Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в карточке происшествия, заявлении Потерпевший №1, материалах дела об административном правонарушении, содержатся сведения о времени обнаружения признаков преступления, месте его совершения, иных обстоятельствах, имеющих значение по делу, суд допускает указанные документы в качестве доказательств и относит их к иным документам.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 апреля 2023 г. с приложенной фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в 3 м в юго-западном направлении от главного входа в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>Б. В протоколе приведено описание осмотренного участка. ФИО6 А.А. пояснил, что на этом участке местности 20 апреля 2025 г. он передал свой мобильный телефон девушке по имени ФИО1 (т. 1 л.д. 191-196).
В протоколе осмотра места происшествия от 17 декабря 2025 г. с приложенной фототаблицей указано, что с участием подозреваемой Майнагашевой О.В. и ее защитника осмотрен автовокзал по адресу: <адрес>. В протоколе зафиксировано, что территория автовокзала огорожена, описано, что находится на этой территории, зафиксировано, что вход в здание автовокзала осуществляется со стороны <адрес>, приведено описание того, что установлено в результате осмотра здания автовокзала внутри. Майнагашева О.В. в присутствии защитника пояснила, что в 20 апреля 2023 г. на территории автовокзала Потерпевший №1 и его брата А задержали сотрудники полиции, при этом телефон Потерпевший №1 остался у нее, в связи с чем она решила похитить телефон, продать его в ломбард и получить денежные средства (т. 1 л.д. 197-201).
Из протокола осмотра места происшествия от 26 декабря 2025 г. с приложенной фототаблицей следует, что с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен участок местности, расположенный на прилегающей территории автовокзала <адрес> по адресу: <адрес>. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что на этом участке 20 апреля 2023 г. около 21:40 он обнаружил и задержал Потерпевший №1 и ФИО10 в связи с совершением ими административного правонарушения (т. 1 л.д. 202-207).
Приведенные протоколы осмотра места происшествия, где отражено описание места, в котором потерпевший передал Майнагашевой О.В. свой телефон, места, где он был задержан сотрудниками правоохранительных органов в связи с совершением административного правонарушения, места, где у Майнагашевой О.В. возник умысел на хищение принадлежащего потерпевшему телефона, которые согласуются показаниями самой подсудимой, с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 об этом, которым, в свою очередь, у суда оснований не доверять не имеется.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 декабря 2025 г. с приложенной фототаблицей с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен ломбард <данные изъяты> по адресу: <адрес> А. В протоколе приведено описание здания ломбарда, обстановка внутри ломбарда, зафиксировано, что имеется вывеска о круглосуточном режиме работы (т. 1 л.д. 208-210).
Содержание данного протокола осмотра места происшествия согласуется с показаниями самой подсудимой и свидетеля Свидетель №2 о том, в какой ломбард Майнагашева О.В. сдала принадлежащий потерпевшему телефон и где он находится, с показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе о режиме работы данного ломбарда.
В протоколе обыска от 16 мая 2023 г. с приложенной фототаблицей указано, что в присутствии свидетеля Свидетель №1, с применением фотографирования проведен обыск в помещении ломбарда <данные изъяты> по адресу: <адрес> «А», где был обнаружен и изъят договор комиссии № от 22 апреля 2023 г. (т. 2 л.д. 15-17).
Данный договор (т. 2 л.д. 18) был следователем осмотрен только 26 декабря 2025 г. (т. 2 л.д. 19-21), после чего признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 22).
В ходе осмотра установлено, что договор заключен межу комиссионером – ООО <данные изъяты> – Свидетель №2, имеющей паспорт гражданки Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>. Согласно договору комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение реализовать смартфон «Xiaomi Redmi Note 11S», стороны определили цену смартфона, равную 6 100 руб., также определили, что договор заключен на срок 30 календарных дней до 22 мая 2023 г. и продолжает действовать до полного выполнения сторонами обязательств по нему, что если в течение 30 календарных дней с момента окончания срока действия договора товар не был получен комитентом, товар считается не востребованным, что комиссионер вправе распорядиться товаром на своем усмотрение. Договор в графе «комитент» имеет подпись.
Приведенные в протоколе осмотра предметов сведения подтверждают показания подсудимой и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о том, какой именно телефон Майнагашева О.В. сдала в ломдард, в какой именно ломбард Майнагашева О.В. сдала принадлежащий потерпевшему телефон, какую сумму денежных средств она за него получила, какие документы были представлены для оформления сдачи телефона в ломбард, на чье имя были оформлены документы об этом.
В выводах заключения эксперта-оценщика указано, что рыночная стоимость сотового телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 11S» по состоянию на 20 – 21 апреля 2023 г. составляет 16 191 руб. (т. 2 л.д. 5-9).
Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих стоимость похищенного телефона.
Представленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить достоверными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.
Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимой в его совершении, умышленная форма вины, способ хищения – тайный, мотив преступления - корыстный, поскольку похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему, подсудимая распорядилась по своему усмотрению, обратив его безвозмездно в свою пользу.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, не имеется.
Тем самым, проанализировав показания подсудимой Майнагашевой О.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, другие доказательства, суд приходит к выводу, что Майнагашева О.В. в период с 21 часов 40 минут 20 апреля 2023 г. до 24 часов 00 минут 22 апреля 2023 г., находясь на участке местности, расположенном на прилегающей территории автовокзала по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 телефон, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимой, порядком привлечения ее к ответственности, не установлено.
Факт последующего распоряжения Майнагашевой О.В. телефоном, принадлежащим потерпевшему, объективно свидетельствует о том, что этот телефон подсудимая обратила в свою пользу, что позволяет квалифицировать ее действия как оконченное преступление.
Место совершения преступления подтверждается не только приведенными выше показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, но и протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Майнагашевой О.В. на месте.
Указанное в обвинении время совершения хищения телефона, принадлежащего потерпевшему, никем не оспорено, тем самым нашло свое подтверждение.
Размер причиненного ущерба по рассматриваемому преступлению подтверждается показаниями как потерпевшего, так и подсудимой, принятыми судом, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также приведенным заключением эксперта-оценщика.
Тем самым не вызывает сомнений у суда квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, проживавшего на условиях аренды, имевшего доход в размере 30 000 – 35 000 руб., на иждивении которого находились двое малолетних детей, с учетом стоимости похищенного у потерпевшего мобильного телефона, превышающей 5 000 руб. более чем в три раза.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что приведенные выше доказательства достоверно подтверждают виновность подсудимой Майнагашевой О.В. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.
С учетом изложенного суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Майнагашевой О.В. в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Такая квалификация соответствует установленным обстоятельствам, требованиям уголовного закона и разъяснениям, отраженным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате».
Суд не усматривает оснований для иной квалификации действий подсудимой в отношении хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 сотового телефона, поскольку, как установлено судом, потерпевший передал Майнагашевой О.В. телефон не во временное пользование или владение на какой-то определенный срок, а предоставил ей свой телефон для разового использования, при этом ФИО1 воспользовалась ситуацией, обусловленной тем, что ФИО6 А.А. был задержан сотрудниками полиции в связи с совершением им административного правонарушения и направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, пообещав Потерпевший №1, что по его возвращении из наркологического диспансера она вернет ему телефон. Однако с оставшимся при ней принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 сотовым телефоном она скрылась с места, где ФИО6 А.А. был задержан, впоследствии распорядилась этим телефоном по своему усмотрению, на что потерпевший ей согласия не давал, как и не передавал Майнагашевой О.В. свой телефон в длительное либо краткосрочное безвозмездное пользование или владение. На это также указывает то обстоятельство, что потерпевший ФИО6 А.А. спустя непродолжительное время после того, как в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении (в 23:15 20 апреля 2023 г.), сообщил в дежурную часть УМВД России по г. Абакану (в 00:08 21 апреля 2023 г.) о том, что знакомая не возвращает ему сотовый телефон, а позже в тот же день уже обратился с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившую 20 апреля 2023 г. принадлежащий ему сотовый телефон.
Определяя вид и меру наказания подсудимой Майнагашевой О.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, жизни ее семьи и близких, а также данные о личности подсудимой, ее возрасте, семейном и материальном положении, роде занятий, состоянии ее здоровья, иные сведения о личности подсудимой.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, подсудимая Майнагашева О.В. является гражданкой Российской Федерации от рождения, зарегистрирована и проживает <адрес> (т. 2 л.д. 93), не имеет не снятых и не погашенных судимостей (т. 2 л.д. 98), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 105, 106), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1, ст. 19.13, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 109), соседями характеризуется положительно, трудоспособна, ограничений к труду или инвалидности не имеет, осуществляет трудовую деятельность по договору, состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет.
С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, принимая во внимание ее поведение в судебном заседании, ее логически выдержанные пояснения, согласующиеся с избранной линией защиты, оценивая поведение подсудимой во время совершения преступления, у суда не возникают сомнения в ее психическом состоянии.
Таким образом, суд признает подсудимую в отношении совершенного ею деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Майнагашевой О.В., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Майнагашевой О.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным отнести признание подсудимой своей вины в совершении рассматриваемого преступления, как на стадии следствия, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, принятие в добровольном порядке мер к частичному возмещению причиненного потерпевшему имущественного ущерба путем передачи ему 2 000 руб., а также путем принесения извинений.
Отягчающих наказание подсудимой Майнагашевой О.В. обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Исходя из всех обстоятельств дела и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Майнагашевой О.В. преступного деяния, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую.
С учетом указанных обстоятельств, характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, поведение подсудимой после совершения рассматриваемого преступления, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Майнагашевой О.В. возможно при назначении ей наказания без изоляции от общества в виде обязательных работ, полагая, что выполнение подсудимой общественно-полезных работ в наибольшей степени поспособствует ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и не усматривает оснований для освобождения Майнагашевой О.В. от наказания.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимой Майнагашевой О.В. наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, то положение ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Именно такое наказание является той мерой государственного принуждения, которая будет для Майнагашевой О.В. эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное. Такое наказание, по мнению суда, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Ограничений, препятствующих исполнению наказания в виде обязательных работ, в отношении подсудимой Майнагашевой О.В. по материалам дела и в судебном заседании установлено не было.
Основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Майнагашевой О.В., для назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой Майнагашевой О.В. от отбытия наказания, в том числе по состоянию здоровья, или для отсрочки отбывания наказания отсутствуют.
Избранная в ходе предварительного следствия в отношении Майнагашевой О.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 16 191 руб. (т. 1 л.д. 230).
В материалах дела имеется расписка, согласно которой ФИО6 А.А. получил от Майнагашевой О.В. 29 декабря 2025 г. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 2 000 руб. (т. 2 л.д. 126).
Потерпевший в судебном заседании в устном порядке заявил об отказе от исковых требований, указав, что с момента хищения Майнагашева О.В. причиненный ущерб в полном объеме не возместила, принудительный порядок взыскания его не устраивает, для него наиболее подходящим вариантом является возмещение со стороны Майнагашевой О.В. причиненного ущерба в полном объеме одномоментно.
Таким образом, суд признает, что отказ потерпевшего от иска носит вынужденный характер, не отражает его добровольного волеизъявления, фактически потерпевший настаивает на возмещении причиненного совершенным Майнагашевой О.В. преступлением имущественного ущерба, который до настоящего времени в полном объеме не возмещен, следовательно, признает необходимым гражданский иск потерпевшего рассмотреть по существу.
Государственный обвинитель поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Подсудимая исковые требования потерпевшего признала в полном объеме, пояснив, что последствия признания исковых требований ей понятны.
Обсуждая гражданский иск потерпевшего, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего, не смотря на озвученную в судебном заседании последним позицию, подлежат удовлетворению на сумму 14 191 руб. за вычетом суммы частичного возмещения ущерба в размере 2 000 руб., поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимой, до настоящего времени в полном объеме не возмещен, а отказ потерпевшего от гражданского иска не свидетельствует об отсутствии в действиях Майнагашевой О.В. события и состава преступления.
Кроме того, потерпевший подтвердил, что с момента совершения хищения и до конца декабря 2025 г. Майнагашева О.В. не предпринимала попыток возместить причиненный ему имущественный ущерб, сторонами доказательства полного возмещения потерпевшему причиненного действиями Майнагашевой О.В. имущественного ущерба, не представлены.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.
По постановлению следователя адвокату Сизовой М.В. за осуществление защиты Майнагашевой О.В. на стадии предварительного расследования по назначению выплачено вознаграждение в сумме 20 907 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 127).
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2026 г. адвокату Сизовой М.В. произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимой в суде первой инстанции по назначению в общей сумме 11 910 руб. 40 коп.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.
Поскольку подсудимая Майнагашева О.В. от назначенного защитника не отказывалась, а равно с учетом того, что она трудоспособна, имеет возможность получать доход, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимой от выплаты процессуальных издержек не имеется.
Вместе с тем, учитывая ее имущественное положение, фактическое участие в судебном заседании, суд полагает возможным частично освободить Майнагашеву О.В. от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, снизив размер подлежащих взысканию с Майнагашевой О.В. процессуальных издержек до 25 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Майнагашеву О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Избранную в отношении Майнагашевой О.В. на стадии предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать в регрессном порядке с осужденной Майнагашевой О.В. 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Майнагашевой О.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 14 191 (четырнадцать тысяч сто девяносто один) руб. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде договора комиссии, хранящегося в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.В. Любарских