ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 апреля 2026 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Мажаровой В.В., при секретаре ФИО4 с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Хакасия ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, не судимой, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающей по адресу: <адрес>.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (часовой пояс Республики Хакасия) ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, подняла кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с подключенной функцией бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету №, оформленному в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Россия, №, № на имя Потерпевший №1
В указанный период времени у ФИО1, достоверно знающей о том, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете ей не принадлежат, возник умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, привязанного к обнаруженной ею кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк» №, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем приобретения товаров с использованием вышеуказанной кредитной банковской карты.
Далее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут ФИО1, реализуя свой умысел направленный, на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета, находясь в помещении «Аптека от склада», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер ее действий, используя ранее найденную и находящуюся при ней кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, оформленному на имя Потерпевший №1, приложив ее к платежному РОS-терминалу, посредством подключенной к банковской карте функции бесконтактной оплаты, произвела оплату товаров на сумму 280 рублей 00 копеек, тем самым ФИО1 тайно похитила с банковского счета №, денежные средства в сумме 280 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут ФИО1, продолжая действовать с преступным умыслом, направленным на систематическое тайное хищение денежных средств, находясь в помещении магазина «Улей», расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер ее действий, используя ранее найденную и находящуюся при ней кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, оформленному на имя Потерпевший №1, приложив ее к платежному РОS-терминалу, посредством подключенной к банковской карте функции бесконтактной оплаты, произвела оплату товаров на сумму 455 рублей 00 копеек, тем самым ФИО1 тайно похитила с банковского счета №, денежные средства в сумме 455 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1
Далее, в 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на систематическое тайное хищение денежных средств, с банковского счета, находясь в помещении торгового павильона «Цветы» по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер ее действий, передала ранее найденную кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, оформленному на имя Потерпевший №1 своему сожителю Свидетель №3 не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 и не подозревающим о том, что данная кредитная банковская карта ей не принадлежит, приложив её к платёжному РОS-терминалу посредством подключённой у кредитной банковской карты функции бесконтактной оплаты, который с разрешения ФИО1 произвёл две оплаты товаров на суммы: 1 580 рублей 00 копеек и 2000 рублей 00 копеек, тем самым ФИО1 тайно похитила с банковского счета №, денежные средства на общую сумму 3580 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1
Далее, в 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на систематическое тайное хищение денежных средств, с банковского счета, находясь в помещении торгового павильона «ВИКО» по адресу: юго-восточнее <адрес> РХ, воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер ее действий, передала ранее найденную кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, оформленному на имя Потерпевший №1, своему сожителю Свидетель №3 не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 и не подозревающим о том, что данная кредитная банковская карта ей не принадлежит, приложив её к платёжному РОS-терминалу посредством подключённой у кредитной банковской карты функции бесконтактной оплаты, который с разрешения ФИО1 произвёл оплату товаров на сумму 189 рублей 00 копеек, тем самым ФИО1 тайно похитила с банковского счета №, денежные средства в сумме 189 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1
В период с 12 часов 03 минут по 12 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая действовать с преступным умыслом, направленным на систематическое тайное хищение денежных средств, с банковского счета, находясь в помещении магазина «Черешня 2», расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер ее действий, используя ранее найденную и находящуюся при ней кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, оформленному на имя Потерпевший №1, приложив ее к платежному РОS-терминалу, посредством подключенной к банковской карте функции бесконтактной оплаты, произвела две оплаты товаров на суммы 1159 рублей 00 копеек и 676 рублей 00 копеек, тем самым ФИО1 тайно похитила с банковского счета №, денежные средства в общей сумме 1835 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, находясь в помещении магазина «Для Рывка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер ее действий, используя ранее найденную и находящуюся при ней кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, оформленному на имя Потерпевший №1, приложив ее к платежному РОS-терминалу, посредством подключенной к банковской карте функции бесконтактной оплаты, произвела оплату товаров на сумму 359 рублей 00 копеек, тем самым ФИО1 тайно похитила с банковского счета №, денежные средства в сумме 359 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1
Далее, в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, находясь в помещении магазина «Черешня 2», расположенного по адресу: <адрес>А, воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер ее действий, используя ранее найденную и находящуюся при ней кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, оформленному на имя Потерпевший №1, приложив ее к платежному РОS-терминалу, посредством подключенной к банковской карте функции бесконтактной оплаты, произвела оплату товаров на сумму 217 рублей 00 копеек, тем самым ФИО1 тайно похитила с банковского счета №, денежные средства в сумме 217 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1
Далее, в период с 19 часов 50 минут по 20 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая действовать с преступным умыслом, направленным на систематическое тайное хищение денежных средств, с банковского счета, из одного и того же источника, находясь в помещении магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер ее действий, используя ранее найденную и находящуюся при ней кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, оформленному на имя Потерпевший №1, приложив ее к платежному РОS-терминалу, посредством подключенной к банковской карте функции бесконтактной оплаты, произвела две оплаты товаров на суммы: 1967 рублей 00 копеек и 599 рублей 00 копеек, тем самым ФИО1 тайно похитила с банковского счета №, денежные средства в общей сумме 2566 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1
Далее, в 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, находясь в помещении магазина «Галамарт», расположенного по адресу: <адрес> стр 1, воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер ее действий, используя ранее найденную и находящуюся при ней кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, оформленному на имя Потерпевший №1, приложив ее к платежному РОS-терминалу, посредством подключенной к банковской карте функции бесконтактной оплаты, произвела оплату товаров на сумму 324 рубля 00 копеек, тем самым ФИО1 тайно похитила с банковского счета №, денежные средства в сумме 324 рубля 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1
Таким образом, в период с 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории <адрес> Республики Хакасия, воспользовавшись кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, с подключенной функцией бесконтактной оплаты, привязанной к банковскому счету №, оформленному на имя Потерпевший №1, действуя с умыслом, направленным на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, при помощи бесконтактной оплаты за произведенные покупки в вышеуказанных магазинах <адрес>, с банковского счета № на имя Потерпевший №1 тайно похитила денежные средства в общей сумме 9 805 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что вину свою в совершении инкриминируемого деяния признает, раскаивается. Карту, принадлежащую потерпевшей, взяла в ноябре 2025 года, когда они с ФИО12 пришли делать ремонт в квартире по <адрес>, карта лежала в комнате за шкафом, в другие комнаты она не проходила. О том, что в квартире она взяла карту никому не сообщала. Данной картой в последствие расплачивалась в магазинах «Улей», «Черешня», «Спортмастер», в аптеке, также карту передавала ФИО12, он купил цветы, сигареты. Ущерб потерпевшей возмещен в размере 10 000 рублей. Свою вину полностью признает, раскаивается в содеянном. В судебном заседании принесла свои извинения потерпевшей.
Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский муж Свидетель №3 предложил сделать ремонт в квартире у его бывшей жены, а именно по адресу: <адрес>. Они приступили к выполнению ремонта в ноябре, точную дату не может вспомнить, примерно в 20-24 числах. Они приходили раза три. В комнате № (первая дверь от входа, напротив входной двери), расположенной по адресу: <адрес>, в ходе оклеивания обоев за шкафом она обнаружила пластиковую банковскую карту, черного цвета, не именную, с изображением логотипа банка «Сбер». Данная пластиковая карта была вся в пыли, взяв ее, она хранила карту у себя. ДД.ММ.ГГГГ она направилась из дома в сторону аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, точный адрес не знает, предположительно <адрес> или <адрес> приобрела лекарства на сумму 280 рублей, расплатившись пластиковой банковской картой, которую ранее подняла в квартире, путем оплаты через установленный терминал. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и направилась в магазин «Улей», расположенный <адрес> А, где приобрела продукты питания, расплатившись данной картой путем оплаты через установленный терминал на общую сумму 455 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она предложила своему сожителю сходить и приобрести цветы в магазине, около центрального входа Черногорского парка со стороны <адрес>. Она дала пластиковую банковскую карту Свидетель №3, который не знал, что данная карта ей не принадлежит, который купил цветы, дважды оплатив данной картой через установленный терминал на сумму 1580 рублей, затем на 2000 рублей. Затем они направились в сторону своего дома по адресу: <адрес>, Свидетель №3 зашел в магазин «VIKO», расположенный по адресу: <адрес>, приобрел табачные изделия в количестве 1 пачки, расплатившись единожды пластиковой банковской картой через терминал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин «Черешня», расположенный по адресу: <адрес>, точный адрес она не знает, приобрела продукты питания, расплатившись дважды пластиковой банковской картой на 1 159 рублей, затем на 676 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она из дома направилась в магазин «Для рывка», расположенный по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит, рядом с Аптекой. Приобрела денежными средствами на 359 рублей продукты, расплатившись банковской картой, путем оплаты через установленный терминал. ДД.ММ.ГГГГ она пошла повторно в магазин «Черешня», расположенный по адресу: <адрес>, приобрела продукты питания, на сумму 217 рублей. Далее направилась в магазин «Спортмастер», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрела одежду, сначала на сумму 599 рублей за головной убор, затем на сумму 1967 рублей за спортивные штаны темного цвета. Выйдя из магазина «Спортмастер» она направилась в магазин «Галамарт», расположенный в том же здании, приобрела бытовую химию, расплатившись данной картой путем оплаты через установленный терминал, на сумму 324 рубля. Выйдя из магазина «Галамарт» она направилась в сторону своего дома, около ТЦ «Доминион» она решила выбросить пластиковую банковскую карту в урну. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный материальный ущерб в полном размере на сумму 9805 рублей №
Свои показания в качестве подозреваемой ФИО1 подтвердила и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии защитника указала места, где она подняла банковскую карту черного цвета ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, а также где приобретали товары она и Свидетель №3, расплачиваясь данной банковской картой, посредством бесконтактной оплаты на общую сумму 9805 рублей №
При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила аналогичные сведения по обстоятельствам хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшей. После обозрения выписки ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № (банковская карта №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 пояснила, что именно она совершала с вышеуказанной банковской карты операции по списанию денежных средств по приобретению товаров на общую сумму 9805 рублей.
После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, подсудимая их подтвердила, пояснив, что они соответствуют действительности, она давала их добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.
Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны ею в присутствии её защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объёме.
Проверив и оценив показания подсудимой, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами, суд признает ее показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела, при этом каких-либо существенных противоречий не содержат.
Вина подсудимой, помимо ее собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что не помнит открывала ли она кредитную карту в ДД.ММ.ГГГГ году и как данная карта оказалась у дочери в квартире под шкафом. В гости к дочери Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес> она приезжает часто в гости. Документы всегда носит с собой, в т.ч. банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ ей стали приходить СМС о покупках на разные суммы, она посмотрела по своей пенсионной карте, деньги не снимались. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка пояснила, что у нее имеются списания с кредитной карты более 9000 рублей. После ей пришла СМС о том, что не хватает денег на счете, чтобы погасить проценты. Исковые требования поддерживает, данный ущерб является для нее значительным, размер пенсии составляет 29 000 рублей, имеются у нее расходы на коммунальные услуги, приобретение угля.
Дополнительно допрошенная потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в настоящее время ущерб ей возмещен в размере 10 000 рублей, претензии к ФИО1 не имеет. Ущерб, причиненный преступлением, для нее значительным не является, поскольку на возможность покупать продукты питания, оплачивать услуги ЖКХ данный ущерб не повлиял.
Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что является дочерью Потерпевший №1, проживает одна по адресу: <адрес>. Ранее проживала с Свидетель №3, брак расторгли ДД.ММ.ГГГГ. Мама Потерпевший №1 проживает в <адрес>. О том, что у мамы имеется кредитная карта узнала уже после произошедшего, где у мамы хранилась данная карта ей не известно, при этом в мобильном приложении сведений и наличии кредитной карты не имелось. После того, как стало известно о списании денежных средств, мама говорила, что, когда она переоформляла пенсионную карту и ей в банке предлагали оформить кредитную карту, но она отказалась. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она (Свидетель №2) попросила Свидетель №3 помочь с ремонтом. Он пришел делать ремонт вместе с ФИО1, они двигали мебель, ФИО1 мыла полы. В дальнейшем со слов мамы ей стало известно, что ей стали поступать СМС о том, что у нее со счета списываются деньги. После стали поступать СМС о том, что недостаточно средств. В банке Потерпевший №1 дали выписку, что деньги были списаны с кредитной карты. Когда оперативные сотрудники задержали ФИО1, она (Свидетель №2) сообщила Свидетель №3 что у мамы обнаружилась кредитная карта, с которой списывались денежные средства. В последствии он сказал, что ФИО1 мыла полы и нашла за шкафом эту карту.
На основании ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ также были исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3
Свидетель Свидетель №1 (о/у ОУР УМВД России по <адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В дневное время, около 12 часов ему поступил звонок от оперативного дежурного Дежурной части УМВД России по <адрес> о том, что поступило сообщение от Потерпевший №1, которая просит прилечь к уголовной ответственности лицо, воспользовавшееся ее утраченной банковской картой. В ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 был осуществлен выезд в магазин «Спортмастер», расположенный по адресу: <адрес>, где был осуществлен просмотр видеокамеры за интересующий период, в результате чего была обнаружена женщина, которая расплачивалась утраченной банковской картой, во время оплаты использовала бонусную карту указанного магазина, администратором указанного магазина был предоставлен номер телефона +№, через который была зарегистрирована вышеуказанная бонусная карта. Видеозапись с камеры видеонаблюдения записана на диск администратором и добровольно выдана последним, изъятие оформлено актом добровольной выдачи в рамках материала предварительной проверки. Было установлено, что вышеуказанный абонентский номер принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>. №
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что проживает с отчимом и сожительницей ФИО1 В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года бывшая супруга Свидетель №2 попросила его сделать в ее квартире по адресу: <адрес> ремонт. В конце ноября они вместе с ФИО1 пришли на указанный адрес. Ремонт они делали 2 дня и оба дня Свидетель №2 была с ними. После того, как они закончили ремонт, Свидетель №2 заплатила им и они с ФИО1 ушли. О том, что ФИО1 нашла в квартире банковскую карту он не знал. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 оплачивала покупки в магазинах <адрес> и расплачивалась банковской картой, найденной в квартире бывшей жены Свидетель №2 Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 в вечернее время, точно время не помнит, пошли гулять по городу, около павильона «Цветы» по <адрес>, напротив здания ПАО Сбербанк ФИО1 передала ему банковскую карту ПАО Сбербанк, черного цвета и попросила купить ей цветы. Он зашел в данный павильон, купил сначала один букет, рассчитался банковской картой, затем купил второй букет, за него он также рассчитался банковской картой, которую ему передала ФИО1 После чего, они зашли в торговый киоск VIKO по <адрес>, ФИО1 попросила его купить ей сигарет, сигареты он также оплатил банковской картой, которую ему передала ФИО1, затем он вернул карту ей и больше он данную карту не видел. Кроме того свидетель после просмотра видеозаписи с камер наблюдения в магазине «Спортмастер» опознал себя и ФИО1 на видеозаписи. №)
Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 суд признает их показаниями достоверными в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами, а именно в части обстоятельств обнаружения хищения с банковской карты.
Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, а также согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимой ФИО1 в его совершении.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку эти лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. Причин для оговора указанными лицами подсудимую не установлено.
Доказательствами виновности подсудимой ФИО1 в совершении хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Как следует из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило с ее банковской карты денежные средства в сумме 9805 рублей №
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр <адрес> по адресу: <адрес> №
Из содержания протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами к ним, следует, что осмотрены помещения магазинов, где производились списания денежных средств с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1:
- магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: <адрес>№
- магазина «Галамарт», расположенного по адресу: <адрес> №
- торгового павильона «ВИКО», расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес> №).
- магазина «Для Рывка», расположенного по адресу: <адрес>,. №
- торгового павильона «Цветы» расположенного по адресу: <адрес>(№
-помещение «Аптека от склада», расположенное по адресу: <адрес>. (№
- магазина «Улей», расположенного по адресу: РХ, <адрес> №
-магазина «Черешня 2», расположенного по адресу: <адрес> (№
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена выписка по счету № кредитной банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № происходили следующие операции (время МСК): - ДД.ММ.ГГГГ 07:52 прочие операции + 49000,00 остаток 49000,00; ДД.ММ.ГГГГ 05:59 прочие операции - уменьшение кредитного лимита 39000,00 остаток 10000,00; - ДД.ММ.ГГГГ 13:36 супермаркеты Abakan ULEJ 455,00 остаток 9545,00; - ДД.ММ.ГГГГ 21:13 все для дома Abakan CVETY 1580,00 остаток 7965,00; - ДД.ММ.ГГГГ 21:13 все для дома Abakan CVETY 2000,00 остаток 5965,00; - ДД.ММ.ГГГГ 21:16 супермаркеты Abakan VIKO 189,00 остаток 5776,00; - ДД.ММ.ГГГГ 08:03 супермаркеты Abakan CHERESHNYA 1159,00 остаток 4617,00; - ДД.ММ.ГГГГ 08:06 супермаркеты Abakan CHERESHNYA 676,00 остаток 3941,00; - ДД.ММ.ГГГГ 11:24 супермаркеты Abakan DLYA RYVKA 359,00 остаток 3582,00; - ДД.ММ.ГГГГ 11:30 супермаркеты Abakan CHERESHNYA 217,00 остаток 3365,00; - ДД.ММ.ГГГГ 13:25 Здоровье и красота Abakan APTEKA GAGARINA 36 280,00 остаток 3085,00; - ДД.ММ.ГГГГ 15:50 Одежда и аксессуары Abakan SPORTMASTER 1967,00 остаток 1118,00; -ДД.ММ.ГГГГ 16:01 Одежда и аксессуары Abakan SPORTMASTER 599,00 остаток 519,00; -ДД.ММ.ГГГГ 16:19 Одежда и аксессуары Abakan GALAMART 324,00 остаток 195,00.
Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен осмотр диска с камер видеонаблюдения в магазине «Спортмастер» <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 №). На диске содержится файл с названием: «№ ДД.ММ.ГГГГ при воспроизведении которого, установлено следующее: начало записи ДД.ММ.ГГГГ в 19:49:50, окончание записи ДД.ММ.ГГГГ в 19:52:35. На видео изображена часть торгового зала, где установлены стеллажи с товаром и кассовая зона. В 19:49:54 на изображении появляются женщина и мужчина, которые подходят к кассе. Первая к кассе походит женщина с вещами, в 19:50:47 женщина совершает оплату покупки через POS – терминал бесконтактным способом оплаты банковской картой чёрного цвета. После чего, женщина забирает пакет с вещами и выходит из зоны видимости камеры наблюдения.
Участвующий в ходе осмотра видеозаписи свидетель Свидетель №3, опознал на видеозаписи себя и ФИО1 (№
Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности подсудимой, которые могут быть истолкованы в ее пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд приходит к выводу, что умысел подсудимой был непосредственно направлен на тайное хищение чужого имущества, она действовала из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.
Принимая во внимание, что хищение денежных средств в сумме 9 805 рублей ФИО1 было совершено путем безналичных расчетов через платежные POS-терминалы с банковского счета №, привязанного к кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк» №, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение представленными доказательствами и сторонами не оспаривается.
Совершенное подсудимой преступление является оконченным, поскольку после завладения денежными средствами она распорядилась ими по своему усмотрению.
В судебном заседании в прениях государственный обвинитель с учетом положений п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и квалифицировать действия ФИО1 по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
С учетом позиции государственного обвинителя суд приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака инкриминируемого деяния, а именно причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба потерпевшей, с учетом размера ее дохода не имеется. При том, что потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ущерб в размере 9805 рублей для нее значительным не является, и в связи с хищением данных денежных средств она не находилась в тяжелом и затруднительном материальном положении.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Вносимые судом изменения не ухудшают положения подсудимой и не нарушают ее право на защиту, что соответствует положениям ст. 252 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором в силу которых, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ № определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).
В ходе судебного заседания защитником была представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, которая была вручена ему следователем.
При этом в материалах уголовного дела содержится постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1
В судебном заседании следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО6. подтвердила подлинность постановления о возбуждении уголовного дела, находящегося в материалах дела, пояснив, что вручила адвокату не копию постановления из уголовного дела, а распечатала первоначальное постановление с компьютера, которое ранее ей было исправлено и направлено участникам, однако не было сохранено на рабочем компьютере.
Вместе с тем, допущенная техническая ошибка не опровергает сам факт возбуждения уголовного дела, так и законность дальнейшего проведения уполномоченным лицом следственных действий, направленных на собирание доказательств и соответственно не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения уголовного дела и недопустимости собранных доказательств.
Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия, препятствующих вынесению по делу итогового решения, по делу не допущено.
Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимой.
Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ей лиц.
ФИО1 не судима № учете у врача нарколога и психиатра не состоит (№), по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно № имеет несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ
В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, как явки с повинной, так и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку все значимые для возбуждения уголовного дела и его расследования сведения, в том числе о времени, месте, способе и последствиях совершения преступления, были установлены органом предварительного расследования на основании иных доказательств, включая показания потерпевшей, обратившейся в полицию с соответствующим заявлением о преступлении непосредственно после его совершения и указавшей время и места хищения денежных средств, предоставив сведения с ее банковской карты об операциях по списанию денежных средств с банковского счета. С учетом представленных сведений, были осмотрены видеозаписи в магазине «Спортмастер» (ДД.ММ.ГГГГ), где была установлена ФИО1, от которой в дальнейшем были получены объяснения № Сведений о сообщении ФИО1 какой-либо дополнительной информации, помимо сообщенной, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела и неизвестной сотрудникам правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат. Сообщение места обнаружения карты и места, куда в дальнейшем она ее выбросила, не влияло на квалификацию действий подсудимой.
В то же время признательные показания ФИО1 об обстоятельствах преступления, которые им были подтверждены, как в ходе проверки показаний на месте, так и при участии в ходе осмотра места происшествия, и были уже известны правоохранительным органам, подлежат учету судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание вины.
Помимо приведенного смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и близких ей лиц. в т.ч. состояние здоровья ее мамы, имеющей хронические заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимой ФИО1, её состояние здоровья, семейное и материальное положение, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд с учетом положения, предусмотренного ст. 43 УК РФ, полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие у нее смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
При этом учитывая размер причиненного ущерба, а также поведение подсудимой после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в частности, добровольное возмещение ущерба, суд признает их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, и позволяющими применить положения статьи 64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как установлено исследованными доказательствами, при совершении преступления ФИО1 каких-либо умышленных действий, направленных на получение такой информации с целью завладения деньгами с банковского счета потерпевшей, ФИО1 не совершала, третьих лиц для этого не привлекала и специальных технических средств или компьютерных технологий не применяла, как не применяла их и непосредственно для получения денежных средств с банковского счета, воспользовавшись лишь платежным терминалом, предусматривающим бесконтактную оплату, что в совокупности с размером похищенного, составившим 9 805 рублей 00 копеек, хотя и привело к причинению ущерба потерпевшей, но не лишило ее средств к существованию.
Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что является основанием для изменения его категории на менее тяжкую.
Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. С учетом правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую суду при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого. (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации")
Исходя из указанных требований, при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности, суд находит необходимым применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимой преступления с тяжкой на категорию средней тяжести.
По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации",)
В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании было установлено и подтверждается приобщенными к уголовному делу документами, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, категория которого была изменена на преступление средней тяжести. При этом подсудимая полностью загладила причиненный потерпевшей ущерб и они примирились, что подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она указала, что примирилась с подсудимой, которая полностью возместила ей причиненный ущерб, претензий к ней не имеет, она принесла ей извинения.
В свою очередь, подсудимая ФИО1 подтвердила, что примирилась с потерпевшей, возместила ей причиненный ущерб в полном объеме, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ полагает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1
Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.
Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 9805 руб., суд с учетом отказа гражданского истца от заявленных исковых требований, полагает с учетом положений ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по исковому заявлению прекратить.
Переходя к рассмотрению вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;
Согласно п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО1 осуществлял адвокат ФИО10 по назначению. По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику ФИО10 за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования в размере 23 574, 40 рублей, а также в суде первой инстанции в размере 17 865, 60 коп.
Принимая во внимание материальное положение ФИО1, не имеющего собственного жилья и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеющей постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о ее имущественной несостоятельности и полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого признана виновным ФИО1, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1
Избранную в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 9805 рублей прекратить.
Вещественные доказательства:
-выписку по счету ПАО «Сбербанк» №, диск с видеозаписью из магазина «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.В. Мажарова