РЕШЕНИЕ
13 февраля 2026 года с. Кош-Агач Республики Алтай
Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Ерохонов М.Ф., рассмотрев жалобу представителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от 16.12.2025 по делу об административном правонарушении № 5-720м/2025, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 16.12.2025 по делу об административном правонарушении № 5-720м/2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель привлеченного к ответственности лица — ФИО3 обратился в Кош-Агачский районный суд с жалобой, в которой просит признать обжалуемое постановление незаконным, отменить его и прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что: в нарушение п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, инспектор ОГИБДД ФИО4 не информировал ФИО1 о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не показал прибор на предмет отсутствия алкоголя в приборе; в нарушение п.п. 3 п. 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н, у ФИО1 врачом не были взяты образцы крови и мочи для исследования; мировым судьей отказано ходатайство об истребовании технических средств измерения, при помощи которых инспектором ОГИБДД ФИО4 проведено освидетельствование ФИО1, а также медицинское освидетельствование последнего для проверки полученных результатов.
На рассмотрение жалобы явился представитель привлеченного к ответственности лица — ФИО3
Привлеченное к ответственности лицо — ФИО1, а также должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Кош-Агачскому району не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кроме того, представитель ФИО3 пояснил, что представляемое им лицо участвовать в судебном заседании не пожелал.
Изучив материалы дела, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 30.10.2025 в 01 час 15 минут в районе дома по <адрес> Республики Алтай ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком С 519 АХ 04 в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия указанного лица не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 161600 от 30.10.2025; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30.10.2025; видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.
Из материалов дела следует, что должностное лицо ОГИБДД ФИО4 выявил у водителя ФИО1 признаки опьянения — запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, данное обстоятельство послужило основанием для направления последнего должностным лицом ОГИБДД на медицинское освидетельствование.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования врачом-психиатром-наркологом БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» ФИО5 было вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.10.2025.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
По запросу суда БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» представлена выписка из реестра лицензий Министерства здравоохранения Республики Алтай по состоянию на 30.10.2025, согласно которой у данной больницы имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
Освидетельствование проведено в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ», что не противоречит действующему законодательству. При этом данный врач-психиатр-нарколог прошла специальную подготовку на осуществление медицинского освидетельствования, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке и удостоверением о повышении квалификации по программе медицинского персонала по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.06.2025, которое действительно в течение пяти лет.
Подпунктом 1 пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, — на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 12 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее — Акт).
В силу пунктов 14-15 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему порядку (далее — клинические признаки опьянения).
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15-25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя — в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй, третий и четвертый абзацы пункта 11 Порядка).
Пунктом 21 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н, установлено, что при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно пункту 29 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в результате первого исследования составила 0,33 мг/л, а в результате второго — 0,35 мг/л (л.д. 10).
Вопреки доводам представителя ФИО3, при наличии положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, оснований для отбора биологического объекта не имелось, поскольку состояние опьянения врачом было установлено.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылка ФИО3, что инспектор ОГИБДД ФИО4 не информировал его доверителя о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не показал прибор на предмет отсутствия алкоголя в приборе не имеет правого значения, поскольку состояния опьянения ФИО1 установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояния опьянения.
Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно — предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Данным правом ФИО1 воспользовался, не согласившись с результатами проведенного инспектором ОГИБДД ФИО4 освидетельствования, и пожелав пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», калибровка средств измерений — совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений; поверка средств измерений (далее — поверка) — совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; метрологические требования — требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.
Таким образом, поверка устанавливает соответствие приборов метрологическим (измерительным) требованиям.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей отказано ходатайство об истребовании технических средств измерения, при помощи которых инспектором ОГИБДД ФИО4 проведено освидетельствование ФИО1, а также медицинское освидетельствование последнего для проверки полученных результатов, не свидетельствуют о наличии оснований для сомнений в результатах исследований, поскольку технические средства измерения в установленном порядке прошли поверку, о чем имеются соответствующие свидетельства.
Всем доводам представителя ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своих подтверждений, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.
Таким образом, виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по внутреннему убеждению мирового судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым. Основания для смягчения назначенных наказаний не усматриваются.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 16.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 16.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано с соблюдением требований ст. ст. 30.13-30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Ф. Ерохонов