ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№22-1020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Якутск
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережнева С.В., с участием прокурора Эпова А.В., защитника-адвоката Павлова В.В., при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Васильева А.А. на постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2026 года, которым уголовное дело в отношении Алексеева В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия Алексеев В.Д. обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Алексеева В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении прокурор Васильев А.А. просит постановление суда изменить. В обосновании своих доводов, ссылаясь на ст. 223 ГК РФ, указывает, что Алексеев В.Д. использовал снегоход при совершении преступления, на момент совершения преступления транспортное средство находилось во владении и пользовании Алексеева
В.Д. В силу чего, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает, что снегоход «Буран» подлежит конфискации в доход государства.
На апелляционное представление прокурора имеется возражение защитника-адвоката Павлова В.В., где он просит постановление суда оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Эпов А.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Защитник - адвокат Павлов В.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления и возражение, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на нормах действующего законодательства, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства потерпевших и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что не оспаривается сторонами.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке в том числе является неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения по данному делу были допущены.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Как усматривается из обжалуемого постановления, суд на основании п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установил, что Алексеев В.Д. для организации отдыха в период с 1 по 2 марта 2026 года приобрел у свидетеля Р. снегоход «Буран» №*****. Данное обстоятельство суд установил исходя из предъявленного обвинения, с которым обвиняемый согласился в суде первой инстанции, признав вину полностью.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р. 1 или 2 марта 2026 года к нему обратился Алексеев В.Д. и сказал, что для предоставления услуг по катанию на снегоходе, хочет купить снегоход в рассрочку, на что он согласился. 10 или 11 марта 2026 года Алексеев В.Д. вернул снегоход «Буран» поскольку не мог оплатить.
Таким образом, из оглашенных показаний свидетеля следует, что данный снегоход «Буран» был в пользовании Алексеева В.Д., в том числе и в инкриминируемый период и использовался им при совершении преступления, что также было установлено судом.
Между тем судом при разрешении вопроса о конфискации средства совершения преступления не принято во внимание, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом или договором.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что оснований для конфискации снегохода «Буран» не имеется и не принял, как того требует п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решение о конфискации снегохода «Буран» №*****.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части изменить и конфисковать в доход государства снегохода «Буран» №*****.
Других нарушений требований уголовного закона, влекущих изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2026 года в отношении Алексеева В. Д. изменить:
- на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать вещественное доказательство - снегоход «Буран» модели №***** в доход государства.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Стороны вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ:
Председательствующий судья
С.В. Бережнева
4
УИД №14RS0010-01-2026-000230-47
Дело №1-54/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июня 2026 года г.Вилюйск
Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре судебного заседания Николаевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Васильевой А.А., подсудимого Алексеева В.Д., его защитника – адвоката Павлова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Алексеева В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, установил:
Органом предварительного следствия Алексеев В.Д. обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, при следующих обстоятельствах.
28 февраля 2026 года Алексеев В.Д., осуществляющий деятельность индивидуального предпринимателя, с дополнительными видами деятельности: прокат и аренда товаров для охоты и спортивных товаров (77.21), деятельность спортивных объектов (93.11), деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (93.29.9), в целях извлечения прибыли от услуг развлекательного характера, получил разрешение от администрации ГП «Город Вилюйск» на использование земель или земельного участка муниципальной собственности на территории г.Вилюйска Вилюйского района Республики Саха (Якутия) общей площадью 5200 кв.м., для организации обслуживания зоны отдыха населения сроком до 30 апреля 2026 года.
Далее, Алексеев В.Д. для организации отдыха в местности «Оруктаах», с целью буксировки ранее приобретенного им надувного зимнего «банана», предназначенного для группового катания по снежному покрову, в период с 01 по 02 марта 2026 года приобрел у Р. снегоход «Буран» модели №***** за 150000 рублей, без документов.
09 марта 2026 года в период времени с 15 до 16 часов Алексеев В.Д., желая привлечь большее количество посетителей в обустроенной им зоне отдыха на участке местности «Оруктаах», с целью извлечения материальной выгоды, зная, что снегоход относится к транспортному средству и является источником повышенной опасности, при этом запрещается эксплуатация транспортного средства, не поставленного на государственный учет, с целью оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы жизни и здоровью перевозимых им пассажиров, и желая наступления таких последствий, осуществил на платной основе услугу по катанию на надувном зимнем «банане», буксируемом на снегоходе, несовершеннолетних П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, выбрав неправильную скорость и совершив опасный маневр на участке местности с географическими координатами 60?44"15"" СШ 121?38"30"" ВД, подвергая опасности жизнь и здоровье пассажиров, допустил опрокидывание «банана», в результате чего П., А. и Е. причинена физическая боль. Тем самым Алексеев В.Д. нарушил требования п.3 ст.13 Федерального закона от 02.07.2021 №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», п.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.22.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.
В судебное заседание законные представители несовершеннолетних потерпевших А., А., В. не явились, направили в суд ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку Алексеев В.Д. принес свои извинения, компенсировал моральный вред, претензий к нему не имеют.
Подсудимый Алексеев В.Д. с ходатайствами согласился. Суду пояснил, что родители детей являются его знакомыми, приняли извинения, претензий не имеют. Также подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью признает свою вину, раскаивается, загладил причиненный вред, принес свои извинения, тем самым примирился с потерпевшими. Также выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон, и конфискацию надувного «банана», который приобрел на личные средства. Снегоход буран не является его собственностью, так как он отказался от его покупки.
Защитник Павлов В.В. с ходатайствами законных представителей несовершеннолетних потерпевших согласился, указывая, что Алексеев В.Д. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое относится к неосторожным, примирился с потерпевшими, компенсировал моральный вред, то есть условия для прекращения уголовного дела соблюдены. Кроме того, Алексеев В.Д. характеризуется положительно, активно участвует в общественной жизни города, помогает участникам <*****> и их семьям. Снегоход буран является собственностью Р., в случае конфискации будут затронуты права третьего лица.
Государственный обвинитель Васильева А.А. с прекращением уголовного дела не согласилась. Суду пояснила, что освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда. Вместе с тем, необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства. В данном случае объектом посягательства являются несовершеннолетние, то есть особо уязвимая категория населения. Просит отказать в удовлетворении ходатайства.
Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Прекращение производства по уголовному делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.
В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Алексеев В.Д. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, дал подробные изобличающие себя показания по существу дела, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он состоит в зарегистрированном браке, официально трудоустроен, осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя, по месту жительства характеризуется посредственно, у психиатра, нарколога и на профилактическом учете в органах внутренних дел не состоит.
Также установлено, что Алексеев В.Д. активно участвует в общественной деятельности района, города, оказывает материальную и иную помощь образовательным учреждениям, участникам <*****> и их семьям, от которых имеет положительные характеристики. Кроме этого, положительно характеризуется главой города, с места работы, Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <*****>, городского совета депутатов. Имеет почетные грамоты, юбилейные медали, медаль «За заслуги III степени», нагрудный знак «Отличник Государственной <*****> Республики Саха (Якутия)», является участником тушения лесных пожаров и участником ликвидации последствий ЧС.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает, что требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших и прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходил из следующего.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства подлежит средство совершения преступления, принадлежащее обвиняемому.
Из разъяснений, изложенных в п.п.3(1), 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Конфискация имущества при прекращении уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах.
Согласно материалам дела, надувной «банан», купленный Алексеевым В.Д. и принадлежащий ему, использовался им для оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, то есть являлся средством совершения преступления и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в связи с чем подлежит конфискации в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Материалы дела не содержат правоустанавливающих и технических документов на снегоход «Буран». Вместе с тем, в судебном заседании установлено, в том числе из оглашенных показаний свидетеля Р., что снегоход является его собственностью. Алексеев В.Д. хотел его приобрести, взял в пользование, но в последующем вернул обратно.
Принимая во внимание, что снегоход «Буран» не является общей собственностью обвиняемого и других лиц, а принадлежит свидетелю Р., оснований для его конфискации не имеется, в связи с чем вещественное доказательство надлежит считать возвращенным владельцу.
Процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку интересы подсудимого представлял защитник, с которым заключено соответствующее соглашение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд постановил:
Уголовное дело по обвинению Алексеева В. Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: снегоход «Буран» считать возвращенным законному владельцу Р., надувной «банан», принадлежащий Алексееву В. Д., на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае обжалования постановления подсудимому разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы подсудимого, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.М. Данилова