РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Константинова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6, ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АС Сибирь» (далее по тексту ООО «АС Сибирь», Общество)
по жалобе защитника ООО «АС Сибирь» Бутина А.А. на постановление судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 29 июля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 29.07.2026 ООО «АС Сибирь» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6, ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.
В жалобе защитник ООО «АС Сибирь» Бутин А.А. просит вынесенное постановление изменить, заменить назначенное наказание на административный штраф, либо снизить срок административного приостановления деятельности до минимально необходимого. Полагает, что из материалов дела невозможно установить, какое именно действие ООО «АС Сибирь» квалифицированно контролирующими лицами и судом в качестве объективной стороны правонарушения, поскольку ни в постановлении о возбуждении дела, ни в постановлении суда не указано, какие именно действия ООО «АС Сибирь» признаны нарушением. Ссылается, что суд не указал, в чем конкретно выражается реальная угроза наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей либо причинения существенного вреда окружающей среде на момент рассмотрения дела действиями ООО «АС Сибирь», не дав оценку доказательствам на предмет устранения обстоятельств, влекущих по мнению суда, угрозу для окружающей среды. Также полагает, что суд не рассмотрел возможность назначения менее строгого наказания и в обжалуемом постановлении не привел конкретных обстоятельств, подтверждающих, что назначение менее строгого наказания не обеспечит достижение целей административного наказания.
Участники производства по делу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Паршинцева М.В., полагавшего необходимым оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
В соответствии со ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты.
К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота (низинные, переходные, верховые); природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.
Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Ч. 1 ст. 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.
Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 11 ВК РФ).
В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. ч. 2, 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 23 ВК РФ закреплено, что физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.
Как следует из материалов дела, 10.06.2026 в ходе проведенной прокуратурой Тисульского района Кемеровской области на основании решения прокурора Тисульского района № 45 от 10.06.2026 проверки соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении ООО «АС Сибирь» хозяйственной деятельности по недропользованию было выявлено, что в границах контура лицензионного участка месторождения россыпного золота реки Горелая от точки с географической координатой 55°03’15.4" с.ш. 87°58"55.5" в.д. водоток реки Горелая заведен в руслоотводную канаву, борта которой выполнены в виде насыпи из размываемых грунтов, уходящих в урез воды. Далее водоток растекается по отработанному пространству, в точке с географической координатой 55°03’45.7" с.ш. 87°59’03.6" в.д. собирается в единый поток и впадает в естественное русло реки Горелая. В районе места впадения в русло водоток проходит под дорогой, выполненной в виде насыпи из вмещающих пород (песок, глина, суглинок), над водотоком проезд по дороге выполнен в виде бревенчатого настила, засыпанного смесью камня, суглинков и песков. Дорога не имеет твердого покрытия. Далее вниз по течению дорога проходит вдоль русла реки, дорожная насыпь уходит в русло.
Кроме того, в ходе проверки также установлено, что русло ручья Александровский в географических координатах от 55°04"39.7.5" с.ш. 87°59"24.2" в.д. до 55°04’41.2" с.ш. 87°59’30.3" в.д. перекрыто технологической автодорогой, насыпь которой выполнена из камня крупной фракции, при этом водопропускное устройство для пропуска природной воды ручья не предусмотрено. В месте перекрытия ручья водоток замедляется, растекается по рельефу, вследствие чего изменяется русло и дно водного объекта. Ручей дренирует через насыпь автодороги и рассредоточенным потоком попадает в р. Горелая.
Отработку лицензионного участка на основании лицензии № № от 04.03.2025 на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых на месторождении россыпного золота р. Горелая на территории Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса осуществляет ООО «АС Сибирь», основным видом деятельности которого является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).
В нарушение п. 7 ч. 3 ст.11 ВК РФ решение на проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов в указанных выше географических координатах, у ООО «АС Сибирь» в нарушение п. 7 ч.3 ст. 11 ВК РФ отсутствует.
Факт совершения ООО «АС Сибирь» правонарушений, предусмотренных ст. 7.6, ст. 7.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлениями прокурора Тисульского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2026; поручением заместителя и.о. прокурора области Соколинского Б.А. от 09.06.2026 № 7-42-2026/5606-26-20320001 в адрес прокурора Тисульского района о проведении проверки в отношении ООО «АС Сибирь»; решением прокурора Тисульского района № 42 от 10.06.2026 о проведении проверки исполнения природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности по недропользованию в ООО «АС Сибирь»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АС Сибирь»; лицензией № № от 04.03.2025; справкой проверки, составленной главным консультантом управления государственного надзора от 19.06.2026, фототаблицей к справке Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса; служебной запиской и.о. начальника отдела ресурсных отношений и разрешительной документации; пояснениями специалистов Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса; иными материалами проверки.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья районного суда дал правильную оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признал ООО «АС Сибирь» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6, ст. 7.6 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса.
Действия ООО «АС Сибирь» судьей районного суда квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, при этом объективных препятствий для соблюдения Обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие юридическим лицом исчерпывающих мер по соблюдению требований в области охраны водных объектов не установлено.
Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено ООО «АС Сибирь» с применением ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым, отвечает требованиям соразмерности и индивидуализации административной ответственности.
Доводы жалобы об отсутствии в деянии Общества угрозы наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей либо причинения существенного вреда окружающей среде, являются несостоятельными, поскольку само по себе нарушение требований действующего законодательства при использовании водного объекта влечет за собой бесконтрольное использование водного объекта, создает опасность причинения вреда последнему, а также существенную угрозу конституционным правам граждан на благоприятную окружающую среду. При этом с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, иное наказание, не связанное с приостановлением деятельности, способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, не сможет. Доводы защитника об обратном, равно как и о принятии Обществом мер к устранению нарушений правильность выводов суда о виде и сроке административного наказания не опровергают.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не установлено, постановление судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких данных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по иным доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 29 июля 2026 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6, ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «АС Сибирь» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.М. Константинова