РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026г. г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
КОЛЯДА В.Д., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе Коляда В.Д. на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 августа 2026г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11.08.2026 Коляда В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Коляда В.Д., не оспаривая порядок привлечения его к административной ответственности, доказанность вины и квалификацию содеянного, просит указанное постановление изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами административным штрафом, мотивируя тем, что судом преждевременно назначено чрезмерно суровое наказание.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Коляда В.Д. и его защитника Большакова И.В., действующего на основании доверенности №... от 03.03.2026, поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшей З.А., которая не возражала против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2026 в 09-45 часов на проспекте Советский 32 в г. Кемерово Коляда В.Д., управляя транспортным средством « 1 » государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству « 2 » государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Щ.В., движущемуся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия в салоне автобуса произошло падение пассажира З.А., которой причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов по ДТП, фототаблицей, заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Коляда В.Д., потерпевшей З.А., свидетеля Щ.В., и другими материалами дела и не оспариваются заявителем жалобы.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Коляда В.Д. состава административного правонарушения и правильно квалифицировал их по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Коляда В.Д. наказания нахожу несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
При назначении наказания Коляда В.Д. суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением специального права.
При этом суд учел характер совершенного Коляда В.Д. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из списка нарушений, представленного отделом административной практики ГИБДД (л.д. 25), следует, что Коляда В.Д. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, по постановлениям, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом нарушении им порядка пользования специальным правом и недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Сведений о том, что указанные в списке постановления в отношении Коляда В.Д. были отменены в установленном законом порядке и (или) к административной ответственности за совершение перечисленных правонарушений были привлечены иные лица, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.
В этой связи судья районного суда правильно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.
В судебное заседание суда первой инстанции Коляда В.Д. не явился, а потерпевшая пояснила, что Коляда В.Д. после ДТП извинения ей не приносил, причиненный вред не возмещал, и настаивала на назначении Коляда В.Д. самого строгого наказания.
Следует отметить, что добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей может быть учтено при назначении виновному лицу наказания, как смягчающее ответственность обстоятельство, однако, само по себе отсутствие такого возмещения не является обстоятельством, усиливающим наказание, поскольку потерпевший по делу не лишен права требовать компенсации вреда и возмещения ущерба в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления в суд соответствующего иска. При этом мнение потерпевшего при назначении наказания подлежит учету, но не является определяющим для судьи и не ограничивает последнего в избрании виновному лицу за содеянное того или иного вида административного наказания.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания Коляда В.Д. были учтены судом в полной мере, а мнение потерпевшей не повлияло на вид и размер назначенного судом наказания.
Вместе с тем, указанные потерпевшей З.А. в отзыве на жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции извинения и действия, направленные на возмещение причиненного вреда (денежная компенсация в размере 50000 рублей), осуществлены Коляда В.Д. уже после привлечения его к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения специального права и могут расцениваться как способ избежать строго наказания за совершенное правонарушение. А мнение потерпевшей З.А. о виде и размере наказания, высказанное в измененном виде после рассмотрения дела, не является безусловным основанием для признания вынесенного по делу постановления незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного Коляда В.Д. наказания.
С учетом характера административного правонарушения, личности Коляда В.Д. пренебрежительно относящегося к безопасности дорожного движения, о чем указывает неоднократность совершения однородных административных правонарушений в течение одного года до совершения настоящего административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, его поведение непосредственно после ДТП и до вынесения постановления судом, назначение наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не способствовало бы достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Положительная характеристика с места работы, наличие региональных наград, грамот и благодарностей не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.
В этой связи, оснований для признания назначенного Коляда В.Д. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.8, 4.1-43 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и максимальной мерой для данного вида наказания не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для его смягчения не имеется.
Исследовав доводы жалобы, суд не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого постановления с позиции надлежащего применения норм права и правил назначения административного наказания.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 августа 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Коляда В.Д. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова