РЕШЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Константинова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Маньянова Рината Хаметовича (далее – ИП Маньянов Р.Х.)
по его жалобе, протесту и.о. прокурора Ленинского района г. Кемерово Ефимовой В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 августа 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.08.2026 ИП Маньянов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
В жалобе Маньянов Р.Х., в протесте и.о. прокурора Ленинского района г. Кемерово Ефимова В.В. просят вынесенное постановление изменить в части назначенного наказания. В протесте также содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления суда.
Маньянов Р.Х., прокурор Ленинского района г. Кемерово о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ).
В силу ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
И.о. прокурора Ленинского района г. Кемерово заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что вынесенное судом постановление зарегистрировано в прокуратуре 21.08.2026. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление получено прокурором 15.08.2026, с настоящим протестом и.о. прокурора Ленинского района г. Кемерово обратилась 25.08.2026. При указанных обстоятельствах полагаю, что срок для подачи протеста органом прокуратуры не пропущен.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Маньянова Р.Х. – адвоката Каменева Е.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Ленинского района г. Кемерово в связи с поручением прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса от 28.07.2025 «О проведении проверки соблюдения прав и социальных гарантий инвалидов, престарелых, бездомных и иных социально незащищенных граждан на предмет безопасного пребывания в объектах социального обслуживания, организациях, оказывающих услуги с проживанием граждан» 11.08.2025 проведена проверка в здании, расположенным по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, и по результатам которой ИП Маньянову Р.Х. 22.09.2025 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.
01.10.2026 от ИП Маньянова Р.Х. поступил ответ на внесенное прокурором района представление, из которого следует, что часть нарушений им устранена, деятельность пансионата для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности приостановлена.
27.02.2026 в прокуратуру района поступило обращение Гришачева A.M., содержащее доводы о нарушениях требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности ИП Маньяновым Р.Х. в здании, расположенном по адресу: <адрес>.
В рамках проверки доводов обращения прокуратурой района проведена проверка в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой доводы обращения подтвердились, выявлены нарушения, а именно при эксплуатации системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре объемно-планировочные решения здания и смонтированные технические средства не соответствуют принятым проектным решениям 01.12.19 - ПС, СОУЭ (ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ); при эксплуатации эвакуационных путей на третьем этаже здания, допущено размещение мебели и предметов на путях эвакуации, чем нарушены требования пп. б) п. 27 ППР; кабельные линии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в здании не сохраняют работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций (паспорта, сертификаты на капельную линию не представлены) (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона№ 123-ФЗ; п. 3.4 СП 3.13130.2009); пространство за подвесными потолками при прокладке в них кабелей (проводов), не защищены системой пожарной сигнализации (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЭ; п. 11.2 таблицы А2 СП 5.13130.2009; пп. 4.4, 4.8, 10.3 таблицы 2 СП 486.1311500.2020); на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая пределы огнестойкости строительных конструкций закона № 123-ФЗ).
Указанные нарушения прокуратурой района выявлялись ранее в рамках проведенной 11.08.2025 проверки.
Таким образом, согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении ИП Маньяновым Р.Х. в нарушение ст. ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» по представлению прокурора района от 22.09.2025 нарушения требований пожарной безопасности в установленный срок (до 21.10.2025) устранены не были, тем самым законное требование прокурора не исполнено, информация о причинах его неисполнения в прокуратуру района не представлена.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ИП Маньянова Р.Х. постановления по ст. 17.7 КоАП РФ, и привлечения его постановлением судьи районного суда к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.
Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ).
В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 9 ч. 1 ст. 29.7, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.
По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как предусмотрено абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Вместе с тем административное расследование по ст. 17.7 КоАП РФ по настоящему делу не проводилось, проведение административного расследования по делам о правонарушениях, посягающих на институты государственной власти, не предусмотрено (ст. 28.7 КоАП РФ).
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. Для этих лиц санкцией ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа либо дисквалификации.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Маньянов Р.Х. является индивидуальным предпринимателем, однако к категории лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, не относится.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Поскольку в соответствии с перечисленными нормами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, санкцией которой для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде дисквалификации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может быть подвергнуто такому виду административного наказания, и срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.08.2026 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье.
В соответствии с общим правилом, установленным ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 3 пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вмененного в вину ИП Маньянову Р.Х. характеризуется умышленным невыполнением требований прокурора, вытекающих из полномочий последнего, установленных федеральным законом.
Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, требование прокурора об устранении нарушений законодательства Российской Федерации является правовым актом ненормативного характера.
Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ИП Маньянова Р.Х., объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства индивидуального предпринимателя.
Согласно полученным областным судом сведениям, Маньянов Р.Ф. на момент совершения административного правонарушения проживал по адресу: <адрес>.
Указанный адрес находится на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 августа 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Маньянова Р.Х. отменить.
Дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Т.М. Константинова