РЕШЕНИЕ
02 октября 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Константинова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сметанина Виктора Сергеевича, по его жалобе на постановление судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.08.2026 Сметанин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе и дополнениях к ней, поданной в Кемеровский областной суд, Сметанин В.С. просит постановление изменить, назначив административное наказание в виде штрафа. В случае невозможности изменения постановления, отменить его, производство по делу прекратить, либо возвратить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав Сметанина В.С., прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Как следует из материалов дела, 24.02.2026 в 13.50 час. в районе дома № 11 по ул. Дорожная г. Мариинска Кемеровской области -Кузбасса Сметанин В.С., управляя транспортным средством марки «АКУРА MDX», государственный регистрационный знак № осуществляя поворот налево в направлении ул. Дорожная, при выезде с пересечения проезжих частей ул. К. Маркса и ул. Дорожная, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ОКА», государственный регистрационный знак № под управлением Козловского М.Н., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Сметанина В.С., потерпевшего ФИО3, протоколом осмотра и схемой места правонарушения, заключениями судебно-медицинских экспертиз, фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела.
Всем исследованным доказательствам судья дал оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности и обоснованно признал Сметанина В.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО3 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Сметаниным В.С. требований п. 8.6 ПДД.
Ссылка Сметанина В.С. в жалобе на то, что при рассмотрении дела не было учтено наличие гололеда на проезжей части, во внимание не принимается, поскольку водитель при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обязан учитывать дорожные, метеорологические условия, в том числе возможное наличие гололедных явлений.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что на месте столкновения автомобилей дорожное движение не регулируется дорожными знаками, перекресток является равнозначным, а поэтому по правилу «помехи справа» у него было преимущественное право движения, несостоятельно, поскольку из материалов дела, в частности схемы места совершения правонарушения, согласующейся с фотоматериалом с места ДТП, следует, что место столкновения автомобилей имело место быть за границей пересечения проезжих частей на полосе встречного для движения автомобиля под управлением Сметанина В.С. направления, что и явилось причиной столкновения транспортных средств.
В связи с указанным к представленной Сметаниным В.С. в настоящем судебном заседании схеме ДТП с указанием траектории движения его автомобиля отношусь критически.
Доводы жалобы о нарушении скоростного режима вторым участником дорожно-транспортного происшествия, его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сметанина В.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не являются основанием для удовлетворения жалобы.
Кроме того, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Как следует из постановления, наказание Сметанину В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, принимая во внимание, что выехав на полосу встречного движения, Сметанин В.С. допустил грубое нарушение ПДД, которое привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда здоровью потерпевшего.
Сведений о том, что Сметанин В.С. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат, суду не представлены.
Доводы жалобы о том, что судьей не в полной мере учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства не могут повлечь изменение постановления и назначение более мягкого вида наказания, поскольку назначенное наказание соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, направленным на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
При этом вопреки доводам жалобы, составление в отношении Сметанина В.С. административных материалов по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судьей городского суда в качестве отягчающего его административную ответственность обстоятельства не признавалось, равно как и не учитывалось в качестве сведений, характеризующих его личность.
Ссылка заявителя на то, что при назначении административного наказания судья городского суда неправомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения, основана на неверном толковании норм права.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона должностным лицом также не допущено, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Сметанин В.С. извещен надлежащим образом (л.д. 3, 4), нормы материального права применены правильно.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких данных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2026 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.М. Константинова