РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Бунтовский Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Учватова Максима Петровича – Кузьмина А.М. на постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ в отношении Учватова Максима Петровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2026 года Учватов М.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком 7 суток.
В жалобе защитник Учватова М.П. – Кузьмин А.М. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях Учватова М.П. отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании защитники Кузьмин А.М., Давиденко А.Ф. доводы жалобы, а также приобщенных в судебном заседании дополнений к жалобе, поддержали.
Учватов М.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, явка Учватова М.П. не признана необходимой, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы и дополнений, выслушав защитников, заключение прокурора Мотуз П.А., полагавшей необходимым изменить постановление, снизив срок административного ареста до 2 суток, а в остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему выводу.
В ч. 2 ст. 19 Конституции РФ закреплено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
В ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее – Закон № 114-ФЗ) дано понятие экстремистской деятельности, которое трактуется исходя из нарушения вышеприведенных положений Конституции РФ, основных прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в ней.
Так, экстремистской деятельностью признается возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.
В соответствии со ст. 12 Закона № 114-ФЗ, запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.
Согласно ст. 15 Закона № 114-ФЗ за осуществление экстремистской деятельности граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в установленном законодательством РФ порядке.
Частью 6 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
В соответствии со ст. 20.3.1 КоАП РФ действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сотрудниками Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в мессенджере «Telegram» выявлен открытый канал «Открытый Город» (электронный адрес: <данные изъяты>), доступный неопределенному кругу пользователей. 6 марта 2026 года в 8 часов 50 минут в указанном Telegram-канале по электронному адресу <данные изъяты> размещена видеозапись с текстовым комментарием: «Какая-то баба назвала Телеграм «вражеским видом связи». Тогда и Windows вражеская операционная система. И Mercedes вражеский автомобиль. И майонез Calve с гамбургерами. И айфоны с самсунгами».
Видеозапись содержит фрагмент встречи Президента РФ с военнослужащими, в ходе которой подполковник Воздушно-космических сил РФ, командир батальона Ирина Годунова высказалась по вопросу использования средств связи при проведении специальной военной операции. Текстовый комментарий сопровождает изображение Ирины Годуновой и относится к ее высказыванию. На момент осмотра 19 марта 2026 года Telegram-канал насчитывал 16 546 подписчиков, публикация была просмотрена около 9,5 тыс. раз.
В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» установлено, что владельцем и администратором Telegram-канала «Открытый Город» является Учватов М.П.
Согласно заключению социологической экспертизы от 5 августа 2026 года, подготовленному доктором социологических наук, доцентом кафедры социологических наук Социально-психологического института ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» ФИО5, военнослужащие Воздушно-космических сил РФ являются социальной группой.
Эксперт указал, что указанная группа характеризуется профессиональными и служебными связями, правовым статусом, обусловленным прохождением военной службы, воинской присягой, контрактом и иными установленными законом основаниями, а также социально, профессионально, служебно и территориально идентифицируемыми признаками.
По результатам судебной лингвистической экспертизы № 36-098, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу 18 августа 2026 года, в представленном тексте имеется негативная оценка лица, названного «подполковник ВКС, командир батальона Ирина Годунова», по признакам принадлежности к группе «военнослужащие Вооруженных сил РФ». Для выражения негативной оценки использованы стилистически маркированные лексемы, содержащие словарные пометы «грубое», «уничижительное», «разговорно-сниженное», «фамильярное», служащие для номинации лица. Имеется обоснование негативной оценки.
Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что военнослужащие Воздушно-космических сил РФ являются социальной группой, а размещенный в общедоступном Telegram-канале комментарий содержит негативную оценку подполковника ВКС, командира батальона Ирины Годуновой по признаку ее принадлежности к группе военнослужащих Воздушно-космических сил РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2026 года, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, зарегистрированного в КУСП 19 марта 2026 года за № 873, справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от 19 марта 2026 года, заключениями социологической экспертизы № 998/01.01 от 5 августа 2026 года и № Э6-098 от 25 августа 2026 года.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Учватова М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ.
Относимость, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывают, они содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Оценка представленных в дело доказательств дана судьей районного суда при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, совокупность которых обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Учватова М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы судебных инстанции, в материалы дела заявителем не представлено.
Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности явились достаточными для установления характера действий Учватова М.П., что позволило судье районного суда прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Учватова М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных в дело доказательств, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Неустранимых сомнений в виновности Учватова М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ, вынесено прокурором в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ и соответствует требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 15 сентября 2026 года Учватов М.П. принимал участие, в реализации процессуальных прав ограничен не был.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Несогласие с оценкой доказательств, как и субъективное мнение о недостаточности доказательств для установления вины, о необходимости установления события и состава административного правонарушения иными средствами доказывания, представляют собой выбранный Учватовым М.П. способ защиты, который не свидетельствует о неправильном разрешении дела, нарушении требований (в том числе в части исследования и оценки материалов дела, установления юридически значимых обстоятельств).
Таким образом, приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях Учватова М.П. состава административного правонарушения, а также нарушения процедуры привлечения его к ответственности, не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.
Порядок и срок давности привлечения Учватова М.П. к административной ответственности соблюден.
Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Вместе с тем оценивая доводы жалобы о несогласии с видом и размером назначенного административного наказания, судья областного суда исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).
При этом согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Разъясняя данные законоположения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (п. 21).
При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (пункт 23).
При назначении Учватову М.П. административного наказания в виде административного ареста судья районного суда учел данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу, а также обстоятельства, смягчающее административную ответственность – занятие Учватовым М.П. общественно-полезной деятельностью, положительную характеристику от соседей с места жительства, оказание материальной помощи Благотворительному фонду «Народный фронт. Всё для победы», а также неудовлетворительное состояние здоровья Учватова М.П. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующих применению к Учватову М.П. административного ареста, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.
Принимая во внимание, что административное наказание в виде административного ареста назначено Учватову М.П. по данному делу в соответствии с требованиями КоАП РФ, которое он в настоящее время отбывает, оснований для назначения ему административного штрафа, как на то указано в жалобе, не имеется, поскольку в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Вместе с тем, довод защитника в жалобе о том, что судья районного суда назначил Учватову М.П. чрезмерно суровое административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток, заслуживает внимания.
Санкция ст. 20.3.1 КоАП РФ является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения наложение административного штрафа от 10000 до 20000 рублей, или обязательные работы на срок до 100 часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из анализа положений приведенных выше ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, личностью виновного и его имущественным положением, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд РФ признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).
На основании ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, Учватов М.П. занимается общественно-полезной деятельностью, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает материальную помощь благотворительному фонду, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, что признано обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, также имеет постоянное место жительства и источник дохода (является индивидуальным предпринимателем), сведений о том, что ранее привлекался к административной ответственности материалы дела не содержат.
При отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и установлении смягчающих обстоятельств оснований, свидетельствующих о необходимости назначения Учватову М.П. административного наказания в размере 7 суток, приближенного к половине максимального срока административного ареста, предусмотренному санкцией ст. 20.3.1 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не приведено.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения Учватову М.П. наказания в виде административного ареста на срок 7 суток не основано на данных, подтверждающих соразмерность примененной к нему меры ответственности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 сентября 2026 года в отношении Учватова М.П. подлежит изменению путем снижения срока административного ареста до 2 суток.
Вопреки доводам жалобы, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Экстремизм во всех его проявлениях ведет к нарушению гражданского мира и согласия, подрывает общественную безопасность и государственную целостность РФ, создает реальную угрозу сохранению основ конституционного строя, межнационального (межэтнического) и межконфессионального согласия.
Отсутствие негативных последствий в качестве характеристики малозначительности рассматриваемого по настоящему делу административного правонарушения не может быть принято во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, не предусматривает в качестве обязательного признака наступление каких-либо общественно опасных последствий.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или иным изменениям обжалуемого постановления, не установлено.
Немедленное исполнение постановления судьи об административном аресте является правомерным и соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2026 года, вынесенное в отношении Учватова Максима Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ, изменить, срок назначенного Учватову М.П. административного ареста снизить до 2 (двух) суток.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Д.В. Бунтовский