ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре Хомушку Л.О., переводчике Сергештей А-С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя помощника прокурора Барун-Хемчикского района Кочага Ш.Б., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Иргит Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ак-Довурак Тувинской АССР, окончившей 8 классов, состоящей в фактически брачных отношениях, не работающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>, инвалида 3 группы, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО1 вместе с сожителем Монгушом Кертик-оолом Мачаловичем распивала спиртные напитки у себя дома по адресу: Республики Тыва, г. Ак-Довурак, <адрес>. В это время в состоянии алкогольного опьянения к ним домой пришел сын ФИО15 ФИО2-оолович, который присоединился к ним. В ходе совместного распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и Монгушом Кертик-оолом возникла ссора, из-за того что ФИО1 и Монгуш Кертик-оол не приготовили еду, в результате чего Потерпевший №1 нанес ему один удар в область левого уха и удерживал не сопротивлялся. Увидев это у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Немедленно реализуя свой преступный умысел ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, находясь в кухонной комнате квартиры указанного выше дома, своим правым кулаком нанесла ему один удар в область задней боковой поверхности грудной клетки слева, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, затем взяв с печи неустановленную в ходе предварительного следствия отвертку, держа ее, применяя данную отвертку как предмет, используемый в качествеоружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 следующие телесные повреждения в виде четырех колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2 межреберья по окологрудинной линии, на задней поверхности шеи на уровне шестогошейного позвонка, на задней поверхности грудной клетки слева на уровнеседьмого грудного позвонка по околопозвоночной линии, на заднейповерхности грудной клетки на уровне грудного позвонка по срединной линии,которые как в отдельности так и в совокупности расцениваются как легкий вредздоровью по признаку кратковременного его расстройства; одного колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева на уровне второго грудного позвонка, проникающее в левую грудную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признал, показала, что преступление совершила Свидетель №2, полные анкетные данные которой не знает. Сначала к ним домой пришла Чаяна, ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения отругал ее. Чаяна позвонила подругам, к ним на машине приехала ее подруга Свидетель №2. Из-за чего произошла ссора не слышала, так как находилась в другой комнате. ФИО8 и Чаяна вышли из дома, а они с мужем легли спать. Потом к ней обратился муж и сказал, что ФИО8 вызвал бригаду скорой помощи. Они не поняли сначала что произошло. В 4-5 часов приехала скорая помощь. ФИО8 ей сказал, что его ножом ударила Свидетель №2. Во время предварительного следствия сотрудники полиции оказывали на нее давление когда говорила, что не она ударила сына, но сотрудники полиции вывели ее и потащили в машину. Признала вину так как боялась сотрудников полиции, следователя, которая заставляла ставить подписи, говорила, иначе ее уведут. С сыном у нее хорошие взаимоотношения, конфликтов между сыном и ее сожителем не имеется.
Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой следует, что проживает со своим гражданским супругом Монгушом Кертик-оолом Мачаловичем. Ее единственный сын Потерпевший №1-оолович проживает на чабанской стоянке в мест. Чолалыг Арт <адрес>- делен <адрес> Республики Тыва. На учете у нарколога и психиатра не состоит, травм головы не получала, чувствует себя хорошо, находится в трезвом состоянии, желает давать показания. В ночь с 31 июля на ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Кертик-оолом вдвоем распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи к ним домой в состоянии алкогольного опьянения пришел сын Потерпевший №1-оолович, которому предложила распить с ними спиртного, на что он согласился. В ходе распития спиртных напитков ФИО8, посмотрев на кастрюли, находившиеся на электрической плите, начал предъявлять претензии к ним, что не приготовили еду. Сначала кричал и злился на нее, потом начал кричать на Кертик-оола, который также рассердился и между ними началась ссора. В ходе ссоры ФИО8 нанес один удар кулаком в область левого уха Кертик-оола, вцепился за него и не отпускал. Она успокаивала сына ФИО8, но тот не реагировал, поэтому ударила его в область спины кулаком. Так как она не смогла успокоить ФИО8, увидев отвертку, лежавшую на печке, схватила данную отвертку и нанесла ею несколько ударов в область спины ФИО8, не менее 3-<адрес> этого ФИО8 успокоился и лег спать, она выбросила отвертку за забор своего дома. Около 06 часов ФИО8 проснулся и попросил ее вызвать скорую помощь, она вызвала скорую помощь. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и забрали ее сына. Она на такси поехала в больницу за сыном, забрала его одежду и ушла. По дороге она выбросила одежду сына ФИО8 в мусорный контейнер, расположенный возле <адрес> по ул. 50 лет ВЛСКМ г. Ак-Довурак. Вину в том, что она нанесла несколько ударов отверткой в область спины сына ФИО8, признает полностью (л.д. 40-43).
Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемой, следует, что по предъявленному обвинению, а именно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вину признает полностью. Оставляет в силе показания, которые давала в качестве подозреваемой (л.д. 122-124).
Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, показала, что такие показания ее заставила подписать следователь.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1-оолович показал, что 30 числа в состоянии алкогольного опьянения пришел домой со своей девушкой Чаяной. Около 8-9 часов мать легла спать. Чаяна позвонила своей сестре Свидетель №2, чтобы дальше пойти выпить. Через некоторое время на машине приехала Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения, из-за того, что он не отпускал с ней Чаяну. Когда они находились на улице, Чаяна в машине, его мать с отчимом спали дома, Свидетель №2 ударила его ножом. В ходе предварительного следствия оперативные сотрудники оказывали на него давление, пугали, что он был ранее судим, били руками и ногами, он говорил правду, однако следователь его не слушала. Потом ему Свидетель №2 дала деньги, чтобы он на нее не заявлял. На действия оперативных сотрудников заявления не подавал, в больницу не обращался.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что проживает со своими матерью ФИО4 и отчимом Монгуш Кертик-оолом Мачаловичем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он со своими знакомыми распивал спиртные напитки на улице и пришел домой ночью. Дверь дома открыла его мать ФИО1 и предложила ему распить с ними спиртного, на что он согласился. В ходе распития спиртных напитков, он начал предъявлять претензии к ней и к отчиму, что они не приготовили еду и начал кричать. В ответ отчим Кертик-оол также начал кричать на него о том, почему он сам не может приготовить еду, началась ссора, переросшая в драку. Все это происходило в кухонной комнате дома. Он нанес один удар своим правым кулаком в область левого уха отчима Кертик-оола, который лежал на полу кухонной комнаты, вцепился за него и не отпускал. Мать пыталась успокоить его и через некоторое время он почувствовал резкую боль в области спины и шеи. От боли он успокоился и лег спать. Через некоторое время проснувшись, попросил мать вызвать скорую помощь, и она вызвала скорую помощь. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и увезли его в больницу. Потом его мать пояснила, что она в то время нанесла ему телесные повреждения отверткой, лежавшей на печке. По поводу того, что его мать нанесла ему телесные повреждения, не имеет к ней претензий, извинилась перед ним. Поэтому просит прекратить данное уголовное дело в отношении его матери (л.д. 14-16)
Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, пояснил, что в то время он говорил правду про Свидетель №2, но его не слушали. Подписи в протоколе подтвердил.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что работает следователем в МО МВД России «Барун-Хемчикский», в ее производстве находилось данное уголовное дело. Она допрашивала потерпевшего, который пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, и из-за того, что его мать и отчим не приготовили еду он начал кричать, межу ним и отчимом началась ссора. В ходе ссоры мать нанесла ему удар. Допрос производился в больнице в присутствии переводчика. Во время допроса потерпевший чувствовал себя удовлетворительно, ходатайств от него не поступало. На потерпевшего давление не оказывалось, вне рабочее время он не подходил. Допрос ФИО1 производился в здании ИВС, иные сведения, в том числе о том, что ранение не совершала она не сообщала. О других лицах, находившихся в тот момента в доме также не сообщала.
В судебном заседании свидетель Болат-оол Дан-Хая Артуровна показала, что принимала участие во время допроса потерпевшего и подсудимой в качестве переводчика, потерпевшего допрашивали в больнице. Давление на них не оказывалось, сами давали показания, в протоколе расписались, замечания не вносились.
В судебном заседании свидетель Монгуш Кертик-оол Мачалович отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных показаний свидетеля Монгуша Кертик-оола Мачаловича, данных в ходе предварительного следствия следует, что проживает со своей гражданской супругой ФИО4, пасынком Потерпевший №1- ооловичем. В ночь с 31 июля на ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО4 распивали спиртные напитки у них дома. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи к ним домой пришел в состоянии алкогольного опьянения его пасынок Потерпевший №1-оолович.ФИО7 предложила ему распить с ними спиртные напитки, на что он согласился. Во время распития спиртных напитков, он решил отдохнуть и лег спать на том же месте кухонной комнаты, где сидел. Через некоторое время, он услышал шум кастрюлей на электрической плите, после чего ФИО8 начал предъявлять претензии к ФИО7 по поводу того, что они не приготовили ему еду, что ему нечего поесть. Он сначала кричал и злился на ФИО7, потом начал кричать на него, на что он не выдержав также начал кричать. В ходе ссоры ФИО8 подошел к нему, и нанес один удар кулаком в область его левого уха, вцепился за него и не отпускал его. Лежа на полу он также удерживал за руки ФИО8, чтобы он не причинил ему телесные повреждения, однако он не смог подняться с пола. В то время ФИО7 начала разнимать их, успокаивать ФИО8, однако он был сильнее их и не отпускал его. ФИО7 чем-то ударила в область спины ФИО8, после чего он его отпустил. Когда ФИО8 отпустил его, в руках ФИО7 он увидел отвертку, которая ранее лежала на печи. Потом ФИО8 уснул и через некоторое время ФИО8 проснулся, попросил позвонить в скорую помощь, после чего ФИО7 позвонила. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и увезли ФИО8 в больницу. Позже ФИО7 ему пояснила о том, что в тот момент, когда ФИО8 нанес ему удар кулаком в область левого уха, вцепился за него и не отпускал, на просьбы матери отпустить его не реагировал, ФИО7, подумав, что ФИО8 может сильно избить его, увидев отвертку, лежавшую на печке, схватила ее и нанесла несколько ударов данной отверткой в область спины и шеи ФИО8, и что только после этого он отпустил его. По факту того, что ФИО8 нанес удар кулаком в область его левого уха он не обращался в больницу, и не имеет к нему претензий, так как он извинился перед ним (л.д. 72-74).
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что Потерпевший №1 знает, как отца сына ее двоюродной сестры Чаяны. Какого точно числа не помнит, в августе 2025 года она приехала с <адрес> в район и позвонила Чаяне, на такси поехала ее забрать из дома ФИО8. Примерно в 20-21 часов она на такси приехала к дому ФИО8, Чаяна вышла в выпившем состоянии, вместе сели в такси им уехали. ФИО8 в тот вечер она не видела, в дом не заходила. ФИО8 и Чаяна не проживали вместе, созванивались, встречались. Кто нанес ранение ФИО8 не знает, с Чаяной не обсуждали, она никому денежные средства не передавала. Что происходило между ними в доме не знает. Потом через какое - то время они вместе с ФИО8 распивали спиртное, ФИО8 ей ничего не говорил, про возбужденное уголовное дело она не знала.
Также в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес> г. Ак-Довурак Республики Тыва (л.д. 50-53);
- заключение эксперта, согласно которому у Потерпевший №1-ооловича имелись кровоподтек на задней-боковой поверхности грудной клетки слева, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно незадолго до обращения в больницу; четыре колотые раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2 межреберья по окологрудинной линии, на задней поверхности шеи на уровне шестого шейного позвонка, на задней поверхности грудной клетки слева на уровне седьмого грудного позвонка по околопозвоночной линии, на задней поверхности грудной клетки на уровне грудного позвонка по срединной линии, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, могли быть получены от воздействия остро-колющего предмета, возможно не задолго до обращения в больницу; одно колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева на уровне второго грудного позвонка, проникающее в левую грудную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено колюще-режущим предметом, возможно незадолго до обращения в больницу (л.д. 85-87);
- протокол проверки показаний ФИО1 на месте согласно которому подозреваемая ФИО1 указала на кухню <адрес> г. Ак-Довурак Республики Тыва, где ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, когда она со своим гражданским супругом Монгуш Кертик-оолом Мачаловичем распивали спиртные напитки пришел ее сын Потерпевший №1-оолович в состоянии алкогольного опьянения и начал предъявлять претензии по поводу отсутствия еды, после чего Потерпевший №1 начал ссориться с ней и отчимом Монгуш Кертик-оолом, началась драка, в ходе которой ее сын нанес кулаком один удар в область левого уха Монгуша Кертик-оола и не отпускал его, продолжая избивать. Далее оказала, что она схватила лежащую на печке отвертку и нанесла ею несколько ударов в область спины Потерпевший №1 (л.д. 62-68).
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказанной по следующим основаниям.
Так, вина ФИО1 по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждаются ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что когда ее сын ФИО8 начала кричать сначала на нее, потом на ее сожителя, ударил сожителя в область левого уха, вцепился в него и не отпускал, она не смогла успокоить, взяла с печки отвертку, которой нанесла несколько ударов в область спины ФИО8. Данные показания она подтвердила в ходе показаний на месте.
Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что в ходе ссоры с отчимом Кертик-оолом, она ударил его в область левого уха, вцепился и не отпускал его, почувствовал резкую боль в области спины и шеи, мать ему потом пояснила, что она нанесла ему телесные повреждения отверткой, лежавшей на печке.
Данные показания суд признает правдивыми, согласующимися с показаниями ФИО1
Доводы потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 о том, что телесные повреждения потерпевшему нанесла Свидетель №2, показания ими даны в связи с оказанных на них давлением со стороны следователя, суд считает несостоятельными, со стороны подсудимой признает способом уйти от ответственности, со стороны потерпевшего как помощь уйти матери от ответственности.
Так из показаний свидетелей ФИО12 следует, что в ходе ссоры ФИО8 нанес один удар кулаком в область его левого уха, вцепился за него и не отпускал, удерживая, в это время ФИО7 начала разнимать их, успокаивать ФИО8, потом чем-то ударила в область спины ФИО8, после чего он его отпустил; следователя Свидетель №1 о том, что она допрашивала потерпевшего в больнице, ходатайств не поступало, говорил, что мать нанесла ему удары, права разъяснены, подписи поставил лично; свидетеля – переводчика о том, что давление на подсудимую и потерпевшего не оказывалось, протоколе расписались, замечания не вносились.
Кроме того доводы подсудимой и потерпевшего опровергаются показания свидетеля Свидетель №2 о том, что в тот вечер забрала сестру Чаяну (полных данных суду не пояснил) из дома потерпевшего, самого его не видела, телесные повреждения не наносила, в дом не заходила.
Показания данные подсудимой и потерпевшим в ходе предварительного следствия согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, находят подтверждение письменными доказательствами по делу: заключением эксперта о наличии у ФИО13 кровоподтеком на задней-боковой поверхности грудной клетки слева, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; четырех колотых ран на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2 межреберья по окологрудинной линии, на задней поверхности шеи на уровне шестого шейного позвонка, на задней поверхности грудной клетки слева на уровне седьмого грудного позвонка по околопозвоночной линии, на задней поверхности грудной клетки на уровне грудного позвонка по срединной линии, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, могли быть получены от воздействия остро-колющего предмета, возможно не задолго до обращения в больницу; одно колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева на уровне второго грудного позвонка, проникающее в левую грудную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено колюще-режущим предметом; протоколом осмотра места происшествия.
О наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему объективно свидетельствует поведение подсудимой непосредственно перед совершением преступления, которая схватила с печки отвертку и нанесла несколько ударов в область спины потерпевшего, так и ее действия во время совершения преступления, в виде целенаправленного нанесения нескольких ударов, в результате которых потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, при условии, что ее жизни и здоровью в указанный момент ничего не угрожало, в том числе в виду отсутствия в тот момент у руках потерпевшего каких-либо предметов, угрожающих жизни и здоровью.
Кроме того, вид использованного при нанесении повреждения орудия – отвертка, локализация повреждения - в область спины, где находятся жизненно-важные органы человека, свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Вместе с тем суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для совершения ФИО1 преступления, а именно факт того, что Потерпевший №1 предъявлял претензии по поводу отсутствия еду, напал на свидетеля ФИО12, который приходится подсудимой сожителем, нанес ему один удар в область уха, попытка подсудимой успокоить потерпевшего, учитывает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, оснований сомневаться в ее выводах суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим судом не установлено.
Таким образом, на основе совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, а также достаточными для постановления обвинительного приговора.
С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Совершенное преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого в судебном заседании и того, что он на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Участковым уполномоченным по месту жительства подсудимая характеризуется с положительной стороны (л.д.49).
В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимой суд учитывает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ею подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1). Кроме этого суд в качестве таковых учел: состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, то, что ранее не судима.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на ее действия, при этом фактические нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.
Руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, направленного против собственности другого человека, имеющего повышенную степень общественной опасности, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Между тем, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, возраст, характеризуется положительно, ранее не судима, суд считает, что возможно применить положения ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для отметки в сроки, установленные указанным органом.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, которая на настоящий момент не уменьшилась, учитывая смягчающие наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, с учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно умаляющих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, не имеется.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО14 в размере 70 273,70 рублей, в том числе 46 521,80 рублей за участие в ходе предварительного следствия и 23 751,90 рублей в ходе судебного разбирательства с учетом имущественного положения подсудимой, ее возраста, наличие инвалидности 3 группы, следует отнести к расходам федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для отметки в сроки, установленные указанным органом.
Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг адвоката ФИО14 в сумме 70 273 руб. 70 коп. отнести к расходам федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении ее жалобы, приглашения или назначения ему защитника.
Председательствующий Ч.Д. Ховалыг