ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре Хомушку Л.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барун-Хемчикского района Даваа А.В., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Ооржак Ч.И., переводчике Куулар А.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, фактически проживающего в г. Ак-Довурак, <адрес>, имеющего образование 3 класса, не работающего, невоеннообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Дзун-Хемчикским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
решением Улуг-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 3 года с установлением определённых ограничений, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора без уважительных причин не прибыл к избранному мест жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, при следующих обстоятельствах.
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории муниципального района или городского округа, избранного местом жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ заведено дело об административном надзоре, и был установлен график прибытия на регистрацию, согласно которому он был обязан являться на регистрацию, согласно которому он был обязан являться на регистрацию 10-го числа каждого месяца. При освобождении ФИО10 Орлну из ФКУ ИК-4 УФСИН Росии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание, по которому он должен был прибыть ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, уд. ФИО1-ФИО1, <адрес>, и предупрежден об уголовно ответственности по ст. 314.1 УК РФ.
Однако, ФИО2, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора – самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в нарушение п. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязывающего поднадзорное лицо прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, умышленно с целью уклонения от административного надзора, к указанному предписании сроку – ДД.ММ.ГГГГ не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства, находящемся по адресу: <адрес>, ул. ФИО1-ФИО1, <адрес>, направившись в <адрес> Республики Бурятия, где постоянно пребывал с октября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, и не являвшись на регистрацию в МО МВД России «Барун-Хемчикский», скрываясь от сотрудников органов внутренних дел, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции, предполагая, что его нарушения останутся без внимания и контроля со стороны органов внутренних дел на время действия административного надзора.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признав вину в предъявленном обвинении, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.
Подсудимый ФИО6 заявил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не имела возражений на применение особого порядка принятия судебного решения.
Установив соблюдение условий проведения судебного заседания в особом порядке, суд приходит к решению о постановлении приговора без проведения судебного следствия, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, суд признает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признав установленным, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора без уважительных причин не прибыл к избранному мест жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
С учетом адекватного поведения во время судебного заседания и того, что ФИО2 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.
По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 129).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, как активное способствование расследованию преступления - дачу им подробных признательных показаний в ходе дознания.
Как следует из решения Улуг-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого установлен административный надзор в связи с его осуждением по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная судимость стала основанием для установления над ним административного надзора, что, в свою очередь, указывает на то, что он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установлен в его действиях состав указанного преступления.
Соответственно, в действиях ФИО2 отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание категорию тяжести совершенного преступления, относящегося к категории умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против правосудия, имеющего повышенную общественную опасность, характер и степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующего по месту жительства, раскаявшегося в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поскольку отношение подсудимого к совершенному преступлению и последующее его поведение свидетельствуют о том, что он осознал противоправный характер своих действий, в настоящее время не представляет большой общественной опасности. Суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а именно исправительных работ, с удержаниями в доход государства, и с учетом наличия непогашенной судимости, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.
При этом подсудимый к числу лиц, которым исправительные работы не назначаются, не относится.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
В целях исключения неясностей при исполнении приговора в части исчисления отбывания исправительных работ, назначенных ФИО2, необходимо указать об их исчислении со дня его выхода на работу, как это предусмотрено ч. 2 ст. 42 УИК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – дело административного надзора № в отношении ФИО2 возвращено инспектору МО МВД России Барун-Хемчикский ФИО7 (л.д. 74), в связи с чем необходимо снять ограничения по хранению.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ сроком с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.
Срок отбывания ФИО2 исправительных работ исчислять со дня его выхода на работу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу снять ограничения по хранению вещественного доказательства: дела административного надзора в отношении ФИО2
Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам отнести к расходам федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также об участии защитника по соглашению или назначению.
По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приговор обжалованию не подлежит.
Председательствующий Ч.Д. Ховалыг