РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Львовой Н.А., при секретаре судебного заседания Полкановой Ю.А., с участием представителя истца Кабаевой А.С., представителя ответчика Гейер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тимофеев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 469 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 18.09.2025 по 21.07.2026 в размере 324 013 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с 22.07.2026 по день фактической уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 930 рублей 14 копеек.
Требования мотивированы тем, что 29.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием грузового тягача Mercedes-Benz Actros 1832 LSNRA 4X2, государственный регистрационный знак __, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак __716. В момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz Actros находился в законном владении и пользовании арендатора Слесарева А. Ю. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 08.02.2024.
Согласно полису ОСАГО серии XXX __ выданному САО «ВСК», Слесарев А.Ю. был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в то время как Истец в качестве водителя не указан и не имеет водительских прав соответствующей категории, что подтверждает его физическую невозможность управлять данным автомобилем и добросовестность при заключении договора аренды.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2025, вынесенного следователем СО Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу, непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя Слесарева А.Ю., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений ПДД в действиях второго водителя не установлено.
По мнению истца надлежащим лицом, ответственным за убытки, причинённые в результате ДТП, является арендатор Слесарев А.Ю., а не Истец как собственник автомобиля, однако ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее возмещение по КАСКО собственнику автомобиля Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак __716, обратилось к истцу с суброгационными требованиями, исковое заявление поддано в Заельцовский районный суд г.Новосибирска (дело __).
В рамках указанного дела судом были наложены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, ввиду невозможности использования расчетных счетов, истец 18.09.2025 перечислил ответчику сумму задолженности в размере 2 469 000 рублей, после чего ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от иска, и производство по делу было прекращено. Истец полагает, что поскольку в силу ст. 648 ГК РФ ответственность несет исключительно арендатор, удержание ответчиком полученных денежных средств является неосновательным обогащением.
Истец Тимофеев А. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Кабаеву А.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гейер А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указывая на отсутствие признаков неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены в рамках урегулирования судебного спора.
Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Суд, руководствуясь ст. 119 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещенного своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства и официальной регистрации.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Применительно к данной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что 08.02.2024 между Тимофеевым А.Н. и Слесаревым А.Ю. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого во владение арендатора передан грузовой тягач Mercedes-Benz Actros 1832 LSNRA 4X2, государственный регистрационный знак __ с установлением арендной платы в размере 200 000 рублей в месяц (пункт 3.1).
Из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ __ со сроком действия с 05.02.2024 по 04.02.2025, следует, что к управлению транспортным средствам Mercedes-Benz Actros 1832 LSNRA 4X2, государственный регистрационный знак __ допущен один водитель Слесарев А. Ю..
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2025 года, вынесенному следователем СО Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу, 29.02.2024 в 10:50 на 352 км + 72 м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло столкновение Actros 1832 LSNRA 4X2, государственный регистрационный знак __ под управлением Слесарева А. Ю. и автомобиля Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак __ 716 под управлением Шильникова М.П., от полученных сочетанных травм головы и позвоночника водитель Слесарев А. Ю. скончался 02.03.2024 в 08:05, а причиной ДТП признано нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УПК РФ в отношении Слесарева А.Ю. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
ПАО СК «Росгосстрах» истцу направлена досудебная претензия от 03.04.2025, на которую истцом направлен ответ с приложением договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 08.02.2024.
23.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к Тимофееву А. Н. о возмещении вреда в порядке суброгации на сумму 2 469 000 рублей.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2024 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств Тимофеева А. Н. в пределах суммы иска.
Из справки АО «Т-Банк» от 18.09.2025 следует, что Тимофеев А.Н. 18.09.2025 оплатил 2 508 690 руб. в RGS Lyuberci RUS, согласно которой в 12:30 осуществлен перевод денежных средств в размере 2 508 690 рублей в адрес ПАО СК «Росгосстрах».
10.10.2025 в Заельцовский районный суд г. Новосибирска от ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с полным погашением задолженности ответчиком.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2025 года, производство по гражданскому делу __ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Тимофееву А. Н. о возмещении вреда в порядке суброгации прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что перечисление денежных средств Тимофеевым А. Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» имело законное основание — ликвидацию деликтного спора, находящегося на рассмотрении суда, денежные средства получены стороной в связи с реализацией процессуальных прав, в рамках урегулирования заявленных в судебном порядке притязаний, в связи с чем такое получение денежных средств нельзя квалифицировать как бессоновательное.
Довод истца о том, что перечисление денежных средств 18.09.2025 носило вынужденный характер в связи с наложением ареста на его счета определением суда от 30.07.2024, суд признает несостоятельным.
Применение судом мер по обеспечению иска является распространенным институтом гражданского процессуального права (глава 13 ГПК РФ) и направлено на обеспечение исполнения будущего судебного акта, наличие обеспечительных ограничений не лишало Тимефеева А. Н. процессуального статуса ответчика и возможности последовательно отстаивать свою правовую позицию в рамках дела __
Истец не был лишен возможности представлять суду возражения, полис ОСАГО, договор аренды, заявлять о своей невиновности как собственника.
Вместе с тем Тимофеев А.Н. предпочел не использовать предоставленные ему процессуальные механизмы доказывания, а добровольно произвел погашение заявленной суммы суброгационного требования, что подтверждается справкой АО «Т-Банк», данные действия повлекли за собой процессуальные последствия в виде заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от иска от 10.10.2025 и последующего прекращения производства по делу определением суда от 13 октября 2025 года.
В рамках настоящего спора суд не входит в обсуждение существа суброгационных и деликтных требований сторон, а также не оценивает материально-правовые риски собственника источника повышенной опасности, суд констатирует, что перечисление средств произведено в рамках урегулирования судебного спора, что подтверждается заявлением ответчика от 10.10.2025 и не оспаривается истцом.
Принимая во внимание, что на момент получения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» имело правовое основание для их принятия (заявленный суброгационный иск), а истец добровольно распорядился своими средствами в целях прекращения судебного преследования, факт неосновательного приобретения имущества на стороне ответчика отсутствует.
Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, производные требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и судебных расходов по статье 98 ГПК РФ также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимофеева А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска
Судья Н.А. Львова
В окончательной форме решение суда составлено 29 октября 2026 года
Судья Н.А. Львова