РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Анива Сахалинская область
Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, взыскании процентов за неисполнение решения суда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
17 февраля 2026 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением, указав в нем, что 12 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Suzuki SX 4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя ФИО6 – в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвела потерпевшей ФИО6 выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта транспортного средства в размере 122 700 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки АО «АльфаСтрахование» в размере 94 300 рублей (затраты на восстановительный ремонт в соответствии с калькуляцией по ЕМР с учетом износа) в порядке прямого возмещения убытков.
Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94 300 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 91 рубля 20 копеек; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения суда.
Протокольным определением от 19 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО6
В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
По правилам подпункта «д» пункта1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2024 года ООО «СК «Согласие» заключило с собственником автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: страховой полис № №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО4 Срок действия договора страхования с 13 сентября 2024 года по 12 сентября 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты в г. Южно-Сахалинске водитель ФИО2, управляя автомобилем автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, при выезде на перекресток с кольцевым движением не предоставила преимущество автомобилю «Suzuki SX 4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, в результате произошло столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ОДПС ОГАИ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 04 января 2025 года № ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Гражданская ответственность потерпевшей ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № №
13 января 2025 года ФИО6 обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления произвела ФИО6 выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА Ип Ким А.Т. в размере 122 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 марта 2025 года №.
Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к ООО «СК «Согласие» о возмещении понесенных убытков.
Согласно платежному поручению № 10 июня 2025 года ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО №, перечислило АО «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере 94 300 рублей, куда вошли затраты на восстановительный ремонт в соответствии с калькуляцией по ЕМР с учетом износа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не была вписана в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению, что в силу действующего законодательства, является основанием для предъявления к нему страховщиком регрессного требования о возмещении произведенной страховщиком страховой выплаты, суд полагает исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 94 300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что в настоящее время судом не установлен факт неисполнения ответчиком данного решения суда, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за почтовое отправление, связанные с рассмотрением дела в размере 91 рубля 20 копеек.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) страховое возмещение в размере 94 300 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 91 рубля 20 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 98 391 (девяносто восемь тысяч триста девяносто один) рубль 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2026 года
Председательствующий: судья Н.С. Болдырева