ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Антоновой А.Ю., при секретаре Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО МВД России по Новосибирской области» к Усояну Армену Мишаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что xx.xx.xxxx в 16 часов 05 минут у __ по ... города Новосибирска Усоян Армен Мишаевич управляя транспортным средством <данные изъяты>/н __154, двигался по ... со стороны ... в сторону ... Донского, при изменении направления движения (перестроении), не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху и опасность для движения другому транспортному средству, а именно автобусу <данные изъяты> __, г/н __154 (принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской, области» на праве оперативного управления) под управлением Наперова Александра Владимировича, xx.xx.xxxx г.р., который, избегая столкновения, совершил поворот направо, произошел наезд на препятствие (металлическое ограждение перильного типа). Постановлением 1__ по делу об административном правонарушении вынесенным xx.xx.xxxx Усоян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н __154, не была застрахована. По данному факту xx.xx.xxxx в отношении Усояна А.М. вынесено постановление __ по делу об административном правонарушении, которым последний за нарушение 26.01.2024 в 16 часов 05 минут требования пункта 2.1.1 ПДД РФ, выразившееся в управлении транспортным средством Ниссан Эксперт, г/н __154 при этом неисполнении своей обязанности как владельца данного транспортного средства по страхованию гражданской ответственности, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 800 рублей.
Для установления размера причиненного материального ущерба ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» была проведена независимая экспертиза. На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы __ от xx.xx.xxxx, стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> __, г/н __154 составляет 134 679 руб. 17 коп. ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» понесены дополнительные расходы на проведение технической экспертизы в размере 4 699 рублей 00 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Усояна А.М. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 134 679 руб. 17 коп, расходы на проведение экспертизы – 4 699 рублей.
В судебном заседании представитель истца Калашников Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 105) исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Усоян А.М. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчика, кроме того, ответчик извещен телефонограммой (л.д. 109).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела и признает его неявку неуважительной, а извещение надлежащим.
Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с согласия истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что xx.xx.xxxx 16 часов 05 минут у __ по ... города Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н __154, под управлением ответчика, и автобусом <данные изъяты> __, г/н __154 (принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской, области» на праве оперативного управления) под управлением Наперова А. В. (л.д. 35).
ДТП произошло по вине Усояна А.М., что подтверждается схемой ДТП, материалами проверки по факту ДТП, определениями от xx.xx.xxxx г. (л.д. 32-34).
Так, из постановления об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. следует, что Усоян Армен Мишаевич управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н __154, двигался по ... со стороны ... в сторону ... Донского, при изменении направления движения (перестроении), не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху и опасность для движения другому транспортному средству, а именно автобусу <данные изъяты> __, г/н __154 под управлением Наперова Александра Владимировича, xx.xx.xxxx г.р., который, избегая столкновения, совершил поворот направо, произошел наезд на препятствие (металлическое ограждение перильного типа).
Постановлением __ по делу об административном правонарушении вынесенным xx.xx.xxxx Усоян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 32, 33).
Согласно приказу __ от xx.xx.xxxx г. <данные изъяты> __, год выпуска 2019, двигатель __ К__, кузов __ инвентарный __ передан в использование автохозяйству ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» (л.д. 82-84).
Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н __154, являлся Усоян А.М., что подтверждается объяснениями от xx.xx.xxxx г. (л.д. 43-45).
В день дорожно-транспортного происшествия, данный автомобиль находился под управлением Усоян А.М.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н __154, на момент ДТП не была застрахована. По данному факту xx.xx.xxxx в отношении Усояна А.М. вынесено постановление __ по делу об административном правонарушении.
Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx г. об оценке стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> __, г/н __154 составляет 134 679 руб. 17 коп. (л.д. 49-81).
Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется, и суду не представлено не было.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В данном случае на момент дорожно-транспортного средства законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н __154, являлся Усоян А.М., на которого и должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в сумме 134 679 руб. 17 коп.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.
С учетом изложенного, с Усояна А.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 134 679 руб. 17 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы в сумме 4 699 руб. на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 93), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и рассмотрения настоящего иска, они признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 040 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ «ЦХиСО МВД России по Новосибирской области» удовлетворить.
Взыскать с Усояна Армена Мишаевича (паспорт <данные изъяты> __) в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД России по Новосибирской области» (ИНН __) ущерб в размере 1__лей, расходы на оценку в размере 4 699 рублей.
Взыскать с Усояна Армена Мишаевича (паспорт <данные изъяты> __) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 040 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 19 октября 2026 года.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова