РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре Ветровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой О. Е. к ИП Цимбрила В. В.чу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Харитонова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ИП Цимбрила В.В. в обоснование иска, указав, что является собственником автомобиля KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак __, VI__ 22.06.2025 автомобиль был передан ИП Цимбрила В.В. на СТО для проведения работ по наряд-заказу __ стоимость которых составила 184 895 руб. Оплата произведена истцом путём перечисления 120 000 руб. на карту ответчика 22.06.2025 и передачи 64 895 руб. наличными через сына истца Харитонова А.А. (третье лицо) 26.06.2025.
Как указывает истец, ремонт заключался в том, что необходимо было установить новую коробку передач. При этом, запчасть А. заказывалась ИП Цимбрила В.В. у поставщика (ИП Лисин А.В. – третье лицо), по его усмотрению, и им же устанавливалась на автомобиль.
26.06.2025 года автомобиль, после проведенного ремонта, был выдан ИП Цимбрила В.В. сыну истца - Харитонову А. А., однако, после запуска двигателя, автомобиль стал дергаться при движении, вследствие чего был обратно возвращен на СТО.
В июле 2025 года истцу также было сообщено о возможности забрать автомобиль, уже после повторного ремонта, но ситуация повторилась.
14.07.2025 года истец обратилась в ООО «Мегапарк», где автомобилю была проведена диагностика АКПП её автомобиля, результатом которой явилось диагностирование неисправности - присутствует затягивание переключения, пинки, рывки, сброс адаптации АКПП не помогает. Стоимость данной диагностики составила 2100 руб.
23.07.2025 года истец вернула автомобиль на СТО с требованием об исправлении недостатков. Автомобиль долгое время находился на СТО, его никак не ремонтировали. Харитонова О.Е. пыталась решить ситуацию с ИП Цимбрила В.В. путем переговоров, но автомобиль так и не был отремонтирован.
По данному договору наряд-заказу на работы __ также были выполнены работы по устранению неисправностей на сумму 8 640 руб., что подтверждается договором наряд-заказа на работы __ от 23.07.2025 года, но автомобиль, по-прежнему, при движении дергается, то есть при переключении скоростей едет короткими рывками.
12.09.2025 года автомобиль с СТО забрал сын истца - Харитонов А.А.
22.09.2025 года истец заключила договор с ООО «Транспортный Союз Сибири» на проведение осмотра и исследования АКПП автомобиля KIA SPORTAGE, 2013 г.в., р/з __ 154. Стоимость проведенного исследования составила 5 000 руб.
Согласно акту __ от 25.09.2025 года о техническом состоянии АКПП транспортного средства KIA SLS PORTAGE VI__ государственный регистрационный знак __ 154, в процессе проведения дорожных испытаний, в автоматическом режиме переключения АКПП были зафиксированы удары при переключении с 1 на 2, со 2 на 3 передачи, рывки после переключения передач. Зафиксированы нарушения в работе АКПП в процессе движения автомобиля при автоматическом переключении передач.
На основании изложенного, истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, в котором, с учетом частичной оплаты ответчиком денежных средств в размере 71 530 руб., просила взыскать денежные средства, уплаченные по договорам в размере 110 315 руб.; неустойку в размере 174 745 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от совокупной суммы удовлетворённых требований.
Истец Харитонова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца Кочкурова Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы уточненного искового заявления, доводы возражений отзыв.
Ответчик Цимбрила В.В., его представитель Куценко А.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, на основании доводов отзыва на исковое заявление (т.1, л.д. 50-60), доводов дополнительных пояснений на заявление об уточнении исковых требований.
Третье лицо Харитонов А.А. в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления, доводы письменных пояснений, просил уточненный иск удовлетворить.
Третье лицо Лисин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются, в частности, между потребителем и исполнителем в процессе выполнения работ и оказания услуг. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий либо приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, либо отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если недостатки не устранены в установленный срок, либо если обнаружены существенные недостатки.
Судом установлено, что автомобиль KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак __, зарегистрирован за Харитоновой О. Е., что подтверждается ПТС серии __ (т.1, л.д.21).
22.06.2025 автомобиль был передан ИП Цимбрила В.В. на СТО для проведения работ по наряд-заказу __ (т.1, л.д. 19), стоимость которых составила 184 895 руб. Оплата произведена истцом путём перечисления 120 000 руб. на карту ответчика 22.06.2025 и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д.20).
Как указывает истец, денежные средства в размере 64 895 руб. истец передала наличными денежными средствами через сына истца Харитонова А.А. 26.06.2025.
Как указывает истец, после проведения ремонта по наряд-заказу __ автомобиль был выдан Харитонову А.А. 26.06.2025. Однако в процессе эксплуатации сразу после запуска двигателя, автомобиль стал дёргаться при движении, рывки и удары при переключении передач АКПП. Автомобиль был возвращён на СТО ответчика для устранения недостатков. В июле 2025 года автомобиль был повторно выдан после повторного ремонта, однако ситуация повторилась — рывки и удары при переключении передач сохранились.
23.07.2025 автомобиль повторно передан ответчику, что оформлено наряд-заказом __ Автомобиль длительное время находился на СТО и не ремонтировался, 12.09.2025 автомобиль забрал Харитонов А.А.
14.07.2025 истец обратилась в ООО «Мегапарк» для проведения диагностики АКПП, результатом которой явилось диагностирование неисправности — затягивание переключения, пинки, рывки, сброс адаптации АКПП не помогает. Стоимость диагностики составила 2 100 руб.
22.09.2025 истец заключила договор с ООО «Транспортный Союз Сибири» на проведение осмотра и исследования АКПП. Согласно акту __ от 25.09.2025 о техническом состоянии АКПП автомобиля KIA SPORTAGE, в процессе проведения дорожных испытаний в автоматическом режиме переключения АКПП были зафиксированы удары при переключении с 1 на 2, со 2 на 3 передачи, рывки после переключения передач. Зафиксированы нарушения в работе АКПП в процессе движения автомобиля при автоматическом переключении передач.
На основании изложенного, истец обратилась в суд с исковым заявлением ИП Цимбрила В. В.чу о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Суд оценивает представленные истцом технические документы в совокупности с иными доказательствами по делу. Довод ответчика о том, что акт ООО «Транспортный Союз Сибири» не устанавливает конкретную техническую причину недостатка и момент его возникновения, суд учитывает, однако отмечает, что указанный акт объективно фиксирует наличие недостатков в работе АКПП — удары и рывки при переключении передач в режиме дорожных испытаний. Отсутствие разбора АКПП и дефектовки при проведении исследования не лишает акт доказательственной силы, поскольку его назначением являлось не установление внутренней причины неисправности, а фиксация внешних проявлений недостатков в работе агрегата.
Вместе с тем суд принимает во внимание следующее. Автомобиль возвращался на СТО ответчика дважды — первый раз сразу после выдачи 26.06.2025, второй раз 23.07.2025. Сам факт повторного обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков и оформления наряд-заказа __ подтверждает, что недостатки в работе АКПП проявились после ремонта и не были устранены ответчиком.
Довод ответчика о том, что гарантийный срок на выполненные работы не устанавливался и в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания причины и момента возникновения недостатка лежит на истце, суд принимает во внимание. Однако, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, зависит от наличия или отсутствия гарантийного срока. При отсутствии гарантийного срока потребитель обязан доказать, что недостатки возникли до принятия результата работы либо по причинам, возникшим до этого момента.
Суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств для вывода о возникновении недостатков до момента принятия результата работ или по причинам, возникшим до этого момента. Недостатки проявились практически сразу после выдачи автомобиля — по пояснениям Харитонова А.А., толчки при переключении появились примерно после 10 км пробега. Автомобиль был немедленно возвращён на СТО. При такой незначительности пробега и краткосрочности периода между выдачей и обнаружением недостатков суд приходит к выводу, что причины недостатков возникли до момента передачи результата работ потребителю. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что недостатки носили систематический характер — рывки и удары при переключении передач фиксировались как при первичном обращении, так и при последующих диагностических исследованиях, проведённых независимыми организациями.
Заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик неоднократно отказался.
Довод ответчика о том, что истец выбрал бывшую в употреблении АКПП и осознавал риски, суд отклоняет в части освобождения ответчика от ответственности. Выбор бывшей в употреблении запасной части не освобождает исполнителя от обязанности выполнить работы по её установке надлежащим образом и обеспечить работоспособность агрегата.
Ответчик, осуществляя профессиональную деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20.2), обладал необходимыми знаниями для оценки качества и пригодности устанавливаемой АКПП. Если ответчик был осведомлён о рисках установки бывшей в употреблении АКПП, он обязан был предупредить потребителя о таких рисках в соответствии со статьёй 10 Закона о защите прав потребителей. Доказательств такого предупреждения ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно чеку об оплате (л.д. 68), представленному ответчиком, коробка передач приобреталась у ИП Лисина А.В. именно ответчиком (а не истцом или ее сыном Харитоновым А.А.).
Довод ответчика о том, что автомобиль эксплуатировался истцом после ремонта, подтверждается видеозаписью от 31.03.2026. Однако сам по себе факт эксплуатации автомобиля не опровергает наличие недостатков в работе АКПП и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ. Истец и её представитель не утверждали, что автомобиль полностью не эксплуатируется; предметом спора является не невозможность эксплуатации, а наличие недостатков в работе АКПП.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по ремонту автомобиля истца, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в результате чего возникли недостатки, проявляющиеся в рывках и ударах при переключении передач АКПП.
По наряд-заказу __ от 23.06.2025 общая стоимость работ составила 184 895 руб. Истец исключила из требований 18 790 руб. - стоимость работ и материалов, по которым претензии не заявлены (не относящиеся к ремонту АКПП). Ответчик предлагал исключить 48 470 руб., указывая, что работы по замене рейки рулевого управления, тормозных колодок, восстановлению вала раздаточной коробки, замене сальников, масел и фильтров являются самостоятельными и не связаны с ремонтом АКПП.
Суд принимает во внимание, что работы, указанные ответчиком в качестве самостоятельных, выполнялись в рамках одного наряд-заказа __ и в рамках единого ремонта автомобиля. Однако истец самостоятельно уменьшила размер требований, исключив 18 790 руб.
В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку истец определила объём спорных работ как 166 105 руб. (184 895 руб. ? 18 790 руб.) по наряд-заказу __ а ответчик не представил бесспорных доказательств того (в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы), что исключённая сумма должна быть больше, суд принимает расчёт истца в части определения объёма спорных работ по наряд-заказу __ в размере 166 105 руб.
По наряд-заказу __ от 23.07.2025 стоимость работ составила 8 640 руб. Ответчик указывал, что данные работы (замена свечей зажигания, очистка дроссельной заслонки, замена нижнего датчика кислорода) являются самостоятельными и не связаны с ремонтом АКПП, недостатки этих работ не доказаны.
Однако судом установлено, что наряд-заказ __ оформлен в связи с повторным обращением истца к ответчику по поводу недостатков, проявившихся после первичного ремонта. Работы по замене свечей, очистке дроссельной заслонки и замене датчика кислорода выполнялись в рамках попытки устранить недостатки в работе автомобиля. Поскольку после выполнения указанных работ недостатки не были устранены, суд приходит к выводу, что работы по наряд-заказу __ также выполнены ненадлежащим образом. Соответственно, стоимость работ по наряд-заказу __ в размере 8 640 руб. подлежит включению в объём требований истца.
Таким образом, общая стоимость спорного объёма работ по двум наряд-заказам составляет: 166 105 руб. + 8 640 руб. = 174 745 руб.
Ответчик оспаривает факт оплаты 64 895 руб., указывая, что документально подтверждено лишь получение 120 000 руб. безналичным переводом. Свидетель Калгин А.С., допрошенный в судебном заседании 20.04.2026, получение 64 895 руб. не подтвердил. Харитонов А.А. пояснил, что передавал указанную сумму наличными Калгину А.С. по просьбе ответчика.
Оценивая показания свидетеля и третьего лица, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Калгин А.С. является работником СТО ответчика и при этом родственником Харитонова А.А. (сестра Калгина А.С. замужем за Харитоновым А.А.). Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у свидетеля заинтересованности в исходе дела, что подлежит учёту при оценке его показаний. Вместе с тем Харитонов А.А., допрошенный в качестве третьего лица, также является заинтересованным лицом.
Суд отмечает, что наряд-заказ __ содержит общую стоимость работ 184 895 руб. Автомобиль был выдан потребителю после ремонта, при этом в наряд-заказе имеется отметка о получении автомобиля без указания на неполную оплату или наличие задолженности. Ответчиком не представлено доказательств того, что после выдачи автомобиля им предъявлялось требование о доплате 64 895 руб. до обращения истца с претензией. Сам по себе факт выдачи автомобиля потребителю при заявленной стоимости работ 184 895 руб. и подтверждённой оплате 120 000 руб. без последующего требования о доплате позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик не оспаривал факт полной оплаты на момент выдачи автомобиля.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик в своём отзыве указывает на наличие задолженности Харитонова А.А. в размере 64 895 руб. (184 895 ? 120 000). Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик до начала судебного разбирательства предъявлял требования о погашении указанной задолженности. Напротив, ответчик возвратил истцу 71 530 руб. как стоимость работ, связанных с заменой АКПП, рассчитав эту сумму исходя из доказанного факта полученных 120 000 руб. за вычетом 48 470 руб. стоимости самостоятельных работ. При этом ответчик не произвёл зачёт задолженности в 64 895 руб. против возвращаемой суммы, что также не согласуется с утверждением о наличии неоплаченной части работ.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оплаты полной стоимости работ по наряд-заказу __ в размере 184 895 руб., включая сумму 64 895 руб., переданную наличными через Харитонова А.А.
Общая стоимость спорного объёма работ, подлежащих возврату, составляет 174 745 руб. (166 105 руб. по наряд-заказу __ + 8 640 руб. по наряд-заказу __).
04.05.2026 ответчик платежным поручением __ перечислил истцу 71 530 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств за замену АКПП». Истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований на сумму произведённого платежа.
Таким образом, оставшаяся ко взысканию сумма основного имущественного требования составляет: 174 745 руб. ? 71 530 руб. = 103 215 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как уплаченная по договорам __ и __ стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 174 745 руб.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 вышеуказанного закона).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 6 настоящей статьи).
Претензия истца о возврате денежных средств направлена ответчику 28.10.2025 и получена им 29.10.2025. С учётом десятидневного срока, установленного статьей 31 Закона, а также общих правил исчисления гражданско-правовых сроков (статья 191 ГК РФ), первый день просрочки определяется с 11.11.2025.
Стоимость спорного объёма работ, составляющая базу для расчёта неустойки, определяется судом как 174 745 руб. (166 105 руб. + 8 640 руб.) -общая стоимость работ по обоим наряд-заказам, по которым установлено ненадлежащее качество выполнения. Довод ответчика о том, что неустойка должна исчисляться исходя лишь из стоимости работ по замене АКПП (71 530 руб.), суд отклоняет, поскольку недостатки выявлены как в работах по наряд-заказу __ так и в работах по наряд-заказу __ и истец заявляет требование о возврате стоимости обоих заказов.
Размер неустойки за один день просрочки составляет: 174 745 руб. ? 3% = 5 242,35 руб.
Период просрочки с 11.11.2025 по 15.09.2026 включительно составляет 309 дней. Расчёт без учёта ограничения: 5 242,35 руб. ? 309 дней = 1 619 861,15 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей общая сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену соответствующего вида выполнения работы. Цена спорного объёма работ составляет 174 745 руб. Соответственно, предельный размер неустойки - 174 745 руб.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик заявляет о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке. В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей допускается в исключительных случаях по заявлению ответчика и при обязательном указании судом мотивов, свидетельствующих о допустимости такого уменьшения.
Оценивая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки определён законом и ограничен ценой работ, что само по себе является встроенным законодателем ограничением. Ответчик не удовлетворил требование потребителя в установленный законом десятидневный срок, что повлекло начисление неустойки. Довод ответчика о добровольном перечислении 71 530 руб. не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку указанный платёж произведён спустя более чем пять месяцев после истечения срока удовлетворения требования и лишь после обращения истца в суд. Факт эксплуатации автомобиля истцом не свидетельствует об отсутствии нарушения прав потребителя, а лишь о вынужденности использования транспортного средства с недостатками. С учётом изложенного, суд взыскивает неустойку в размере 174 745 руб.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательств не усматривает, доказательства несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя — ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по ремонту автомобиля, не устранил недостатки после повторного обращения, не удовлетворил законное требование потребителя о возврате денежных средств в установленный срок.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и продолжительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, поведение сторон, а также принципы разумности и справедливости. Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Ответчик полагал, что данный размер завышен, и указал, что им добровольно выплачено 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (платёжное поручение № 118 от 04.05.2026).
Суд приходит к выводу, что с учётом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении требований потребителя ответчиком после принятия иска к производству штраф не взыскивается только в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу. Истец от иска в части 71 530 руб. не отказалась, а лишь привела размер остающегося ко взысканию основного обязательства в соответствие с фактически состоявшимся частичным исполнением.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 46 указанного Постановления Пленума, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Сумма, добровольно выплаченная ответчиком (71 530 руб.) до вынесения решения, не является присуждённой судом, в связи с чем не включается в базу для расчёта штрафа. Аналогично, расходы на проведение диагностики и исследования (в общей сумме 7100 руб.) относятся к судебным расходам и убыткам, а не к требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в порядке Закона о защите прав потребителей, в связи с чем также не включаются в базу для расчёта штрафа.
База для расчёта штрафа составляет: 103 215 руб. (основное требование) + 174 745 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) = 287 960 руб.
Размер штрафа: 287 960 руб. ? 50% = 143 980 руб.
Ответчик также заявляет о применении статьи 333 ГК РФ к штрафу как к самостоятельной мере гражданско-правовой ответственности. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеет публично-правовой характер и направлен на обеспечение исполнения исполнителем обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителей. Оснований для его снижения по статье 333 ГК РФ судом не установлено.
Ответчик в письменных пояснениях указал на необходимость возврата истцом АКПП как имущественного последствия отказа от договора. Истец возражала против разрешения указанного требования в отсутствие встречного иска, однако указала, что в случае удовлетворения требований возврат АКПП должен осуществляться по требованию ответчика и за его счёт после исполнения ответчиком решения суда.
В соответствии со статьей 1104 ГК РФ при возврате имущества в натуре приобретатель обязан возвратить имущество в том состоянии, в каком оно было на момент его получения. При отказе потребителя от исполнения договора и взыскании уплаченной за работу денежной суммы происходит реституция — стороны обязаны возвратить друг другу всё полученное по договору.
Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за работы по замене АКПП, истец обязана возвратить ответчику установленную АКПП как полученное по договору имущество.
Суд принимает во внимание, что ответчик не предъявил встречный иск в порядке статей 137-138 ГПК РФ. Однако, как разъяснено Верховным Судом РФ, возврат имущества является законом предусмотренным последствием отказа от договора и не требует отдельного искового требования. Аналогичный подход отражён в практике Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 07.10.2025 __), где указано, что при взыскании денежных средств потребитель обязан вернуть установленный агрегат, и разрешение данного вопроса не является выходом суда за пределы заявленных требований.
Вместе с тем суд учитывает возражения истца относительно порядка возврата. Возврат АКПП должен осуществляться после исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, что соответствует принципу взаимности встречных предоставлений при прекращении договорных отношений. Иной подход привёл бы к ситуации, при которой потребитель был бы обязан передать имущество до фактического получения присуждённых денежных средств.
Довод истца о том, что раздаточная коробка не устанавливалась ответчиком и не может быть возвращена в сборе с АКПП, суд принимает во внимание. В резолютивной части суд обязывает истца возвратить АКПП без указания на раздаточную коробку и трансмиссионную жидкость, поскольку раздаточная коробка не была предметом спорных работ, а трансмиссионная жидкость в процессе эксплуатации утратила первоначальное состояние и не может быть возвращена в натуре.
Расходы и организационные действия, связанные с демонтажем, погрузкой и транспортировкой АКПП, возлагаются на ответчика, поскольку именно ответчик является стороной, обязанной возвратить потребителю денежные средства, и возврат имущества осуществляется как встречное последствие прекращения договорных отношений, возникших по вине исполнителя и за его счет.
Таким образом, суд полагает возможным обязать Харитонову О. Е. возвратить ИП Цимбрила В. В.чу АКПП по требованию продавца и за его счет после исполнения ИП Цимбрила В. В.чем вступившего в законную силу решения суда по данному делу.
Кроме того, истцом проведена диагностика в ООО «Мегапарк» стоимость за проведение которой составила 2100 руб. и проведено исследование в ООО «Транспортный Союз Сибири» за 5000 руб., подтвердившие неисправность АКПП.
Оплата в рамках диагностики подтверждается чеком от 14.07.2025 на сумму 2100 руб. (т.1, л.д. 23), оплата в рамках вышеуказанного исследования подтверждается чеком от 22.09.2025 на сумму 5000 руб. (т.1, л.д.30).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом вынесенного решения в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оценке в общем размере 7100 руб. (5000 руб. + 2100 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Цимбрила В. В.ча (ОГРНИП __) в пользу Харитоновой О. Е. (xx.xx.xxxx, паспорт __) денежные средства, оплаченные по договорам __ от 23.06.2025 и __ от 23.07.2025 в сумме 103215 рублей, неустойку в размере 174745 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 143980 рублей, расходы по оценке в размере 7100 рублей, а всего 439040 рублей.
Обязать Харитонову О. Е. возвратить ИП Цимбрила В. В.чу АКПП по требованию продавца и за его счет после исполнения ИП Цимбрила В. В.чем вступившего в законную силу решения суда по данному делу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья «подпись» А.А. Хромова
Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2026 года.
Подлинное решение находится в деле __ в Заельцовском районном суде города Новосибирска.