ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Антоновой А.Ю., при секретаре Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "2022" к Ильину Никите Максимовичу и Абашеву Ивану Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
АО «2022» обратилось в суд с иском к Ильину Н.М. и Абашеву И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx года в 14 час 45 мин. по адресу г..., __ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Ильина Н.М., принадлежащим Абашеву И.И., и автомобилем <данные изъяты> г/в, VI__ гос.рег.знак __70, под управлением Лукашенко О.В. Владельцем автомобиля <данные изъяты> __, гос.рег.знак __70, является Акционерное Общество «2022», что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства __ __ от xx.xx.xxxx. в соответствии с договором лизинга __ от xx.xx.xxxx г. В момент ДТП данное транспортное средство <данные изъяты> г/в, VI__ гос.рег.знак __70, находилось во временном владении и пользовании водителя Лукашенко О. В. на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа __ от xx.xx.xxxx г.
Риск гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/в, VI__ гос.рег.знак __70, был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается Страховым полисом __ от xx.xx.xxxx.
Материалами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску установлено, что водитель Ильин Н.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в пути следования не учел габариты автомобиля и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>/в, VI__ гос.рег.знак __70.
В действиях водителя Лукашенко О.В. отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении административного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается определением от xx.xx.xxxx.
Определением от xx.xx.xxxx в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ильина Н.М. было отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx., выполненному ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 209 228 руб., 42 коп.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков сумму ущерба в размере 209 228 руб. 42 коп, а также расходы на экспертное заключение в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 277 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «2022» не явился, извещен, просил о рассмотрении в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 65,70).
Ответчики Ильин Н.М. и Абашев И.И. в судебное заседание не явились, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к их надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения по адресу регистрации ответчиков. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска. Суд признал неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства (л.д. 68, 69)
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Судом установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> VI__ гос.рег.знак __70, является Акционерное Общество «2022», что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства __ __ от xx.xx.xxxx. в соответствии с договором лизинга __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 25, 27-33).
Риск гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VI__ гос.рег.знак __70, был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается Страховым полисом __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 26).
На основании Договора аренды транспортного средства без экипажа __ от xx.xx.xxxx г. транспортное средство <данные изъяты> VI__ гос.рег.знак __70, находилось во временном владении и пользовании водителя Лукашенко О. В. (л.д. 34).
xx.xx.xxxx года в 14 час 45 мин. по ... __ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Ильина Н. М., принадлежащим Абашеву И. И., и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак __, под управлением Лукашенко О. В., что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом (л.д. 14).
Согласно сведениям ГУ МВД России по НСО от xx.xx.xxxx г. __ собственником автомобиля <данные изъяты> является Абашев Иван Игоревич, xx.xx.xxxx г.р. (л.д. 56).
Автомобиль <данные изъяты>в, VI__ гос.рег.знак __70 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил механические повреждения в период действия вышеуказанного договора страхования.
Материалами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску установлено, что водитель Ильин Н.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в пути следования не учел габариты автомобиля и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, VI__ гос.рег.знак __70 (л.д. 16).
В действиях водителя Лукашенко О.В. отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении административного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается определением от 21.02.2026 года (л.д. 15).
Определением от xx.xx.xxxx в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ильина Н.М. было отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Сведения об обжаловании вышеуказанных постановлений в материалах дела отсутствуют, стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.
Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx., выполненному ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 209 228 руб. 42 коп. (л.д. 17-22).
Анализируя содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований и научно обоснованные выводы.
На основании п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба полностью, без учета износа деталей (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).
Из сведений о ДТП установлено, что риск гражданской ответственности Ильина Н.М. в момент ДТП не был застрахован.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания Абашева И. И. в результате противоправных действий Ильина Н.М.
Учитывая, что автогражданская ответственность Ильина Н.М. на момент ДТП застрахована не была, правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Определяя лицо, которое следует признать законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> суд исходит из того, что таким лицом должен быть признан Абашев И. И., который на момент дорожно-транспортного происшествия обладал титулом собственника автомобиля, не застраховавшим автогражданскую ответственность лиц, которых он допускает к управлению транспортным средством. По этим основаниям именно Абашев И. И. является надлежащим ответчиком по делу, именно на него должна быть возложена гражданская ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в силу вышеприведенных положений закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, ущерб подлежит возмещению ответчиком Абашевым И. И. в размере 209 228 руб. 42 коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по оплате экспертного заключения составили 9 000 рублей, что подтверждается актом __ от xx.xx.xxxx и Платежным поручением __ от xx.xx.xxxx (л.д. 23, 24).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 7 277 руб. (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «2022» удовлетворить частично.
Взыскать с Абашева Ивана Игоревича, xx.xx.xxxx г.р., (паспорт __ __) в пользу Акционерного общества «2022» (ИНН __) в возмещение ущерба 209 228 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 277 руб., всего 225 505 (двести двадцать пять тысяч пятьсот пять) руб. 42 коп.
В удовлетворении исковых требований к Ильину Никите Максимовичу, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2026.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
Подлинник решения храниться в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова