ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Львовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Полкановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «А 2022» (ИНН __ ОГРН __) к Крижановской Л. М. xx.xx.xxxx г.р., паспорт __ __) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «2022» обратилось в суд с иском к Крижановской Л.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1 875 096 рублей 74 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 750 рублей 97 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Акционерное общество «2022» является законным владельцем автомобиля Haval Jolion, 2024 года выпуска, имеющего идентификационный номер VI__ и государственный регистрационный знак __, на основании свидетельства о регистрации ТС __ __ от 09 августа 2024 года и в соответствии с Договором лизинга __ от 23 июля 2024 года.
03 октября 2025 года между Акционерным обществом «2022» (арендодатель) и Крижановской Л.М. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа __ по условиям которого указанный автомобиль Haval Jolion был передан во временное владение и пользование Крижановской Л.М.
14 декабря 2025 года в 01 час 21 минуту по адресу: г. Новосибирск, Площадь Райсовета, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval Jolion под управлением арендатора Крижановской Л.М. и автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак о438км154, под управлением водителя Степанова Д.С.
В связи с отсутствием пострадавших лиц и наличием взаимного согласия участников, данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокола) от 14 декабря 2025 года.
Из содержания извещения следует, что виновником аварии признана водитель автомобиля Haval Jolion Л. М., которая собственноручно подтвердила факт совершения ею маневра выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, повлекшего столкновение с правомерно двигавшимся автомобилем Honda Stepwgn под управлением Стефанова.
Принадлежащий истцу АО «2022» автомобиль Haval Jolion на момент совершения ДТП был застрахован исключительно по полису ОСАГО __ в АО «ГСК «Югория», договоры добровольного страхования КАСКО в отношении указанного автомобиля истцом не заключались.
Поскольку страхование гражданской ответственности (ОСАГО) направлено исключительно на защиту интересов третьих лиц, пострадавших от действий застрахованного водителя, повреждение застрахованного имущества (Haval Jolion) в результате виновных действий самого застрахованного лица (арендатора Крижановской Л.М.) не является страховым случаем и не влечет за собой выплату страхового возмещения в пользу собственника ТС.
В связи с данным обстоятельством у истца возник деликный спор, вытекающий из нарушения обязательств по договору аренды. В результате указанного происшествия автомобилю Haval Jolion были причинены значительные механические повреждения, детальный перечень которых был зафиксирован в акте осмотра транспортного средства __ от 15 декабря 2025 года.
Согласно экспертному заключению № ЮЛ 976 от 19 марта 2026 года, выполненному специалистами общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКСПЕРТ», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет 1 875 096 рублей 74 копейки.
Представитель истца Акционерного общества «2022» в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Крижановская Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о причинах своей неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.
Суд, руководствуясь положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Статьей 639 ГК РФ прямо предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании пункта 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что общая стоимость имущества в результате этого увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, включая право аренды, что закреплено в абзаце втором пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, основываясь на статьях 15, 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации, отметил, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), распространяются на общегражданские деликатные отношения, возникшие между собственником и непосредственным причинителем вреда.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в гражданском обороте способ исправления таких повреждений.
Судом установлено, что материальный ущерб принадлежащему истцу АО «2022» автомобилю Haval Jolion был причинен в результате неправомерных и виновных действий ответчика Крижановской Л.М.
Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие механических повреждений и исключительная вина ответчика Крижановской Л.М. подтверждаются совместно заполненным и подписанным участниками извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротоколом) от 14 декабря 2025 года, из которого усматривается правомерность действий второго участника ДТП — водителя Степанова Д.С., управлявшего автомобилем Honda Stepwgn, государственный регистрационный __ и добровольное признание своей вины арендатором Haval Jolion Крижановской Л.М., указавшей на совершение ею маневра выезда на полосу встречного движения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в аварии или о наличии вины второго участника ДТП, ответчиком Крижановской Л.М. в материалы дела представлено не было.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion государственный регисрационный __ __ определена экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКСПЕРТ» № ЮЛ 976 от 19 марта 2026 года, составленным в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз Минюста РФ от 2018 года (согласно пункту 7.15 которых применение оригинальных запасных частей может быть ограничено лишь в исключительных случаях для транспортных средств с превышающим граничный сроком эксплуатации), и составляет 1 875 096 рублей 74 копейки.
Данный расчет проверен судом, признан экономически обоснованным, методологически верным и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявляла, доказательств иного, более разумного и распространенного в гражданском обороте способа исправления повреждений не представила.
Суд отдельно отмечает, что поскольку вред имуществу истца был причинен лицом, управлявшим данным имуществом на законном основании договора аренды и признанным исключительным виновником ДТП, у истца отсутствовала предусмотренная Федеральным законом «Об ОСАГО» возможность получения страхового возмещения, так как обязательное страхование гражданской ответственности защищает интересы третьих лиц, пострадавших от действий водителя (в данном случае водителя Honda Степанова Д.С.), но не покрывает внутренние убытки собственника ТС, вызванные неправомерными действиями его собственного арендатора.
Таким образом, в силу положений статей 15, 615, 639 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению убытков и восстановлению поврежденного арендованного имущества в полном объеме без учета технического износа заменяемых деталей возлагается непосредственно на ответчика Крижановской Л.М.
На основании изложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 1 875 096 рублей 74 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Расходы истца на проведение досудебного экспертного исследования составили 18 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом № 49 от 20 марта 2026 года и платежным поручением от 25 марта 2026 года. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 33 750 рублей 97 копеек.
Данные расходы признаются судом необходимыми для реализации права на судебную защиту, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «2022» удовлетворить.
Взыскать с Крижановской Л. М. в пользу Акционерного общества «2022» (ОГРН __; ИНН __) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 875 096 рублей 74 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 750 рублей 97 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение составлено 28.10.2026.
Судья Н.А. Львова