РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре судебного заседания Хертек А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Анивского района Сахалинской области, действующего в интересах Мазурека Александра Павловича, к Моисеевой Далиле Раилевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Анивского района Сахалинской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Мазурека А.П. к Моисеевой Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 16 августа 2023 года следственным отделом ОМВД России по Анивскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Мазуреку А.П.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 12 августа 2023 года по 14 августа 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, получив доступ к банковскому счету Мазурека А.П., совершило перевод денежных средств, принадлежащих последнему.
В результате указанных действий Мазуреку А.П. причинен имущественный ущерб.
Постановлением следователя Мазурек А.П. признан потерпевшим по уголовному делу № 12301640042000190.
Прокурор указал, что часть денежных средств, принадлежавших Мазуреку А.П., в размере 149 000 рублей была перечислена на банковский счет Моисеевой Д.Р.
Согласно сведениям, представленным ПАО «Банк ВТБ», на имя Мазурека А.П. открыт банковский счет №, к которому выпущена банковская карта №.
Из выписки о движении денежных средств по указанному счету следует, что 14 августа 2023 года произведена операция по перечислению денежных средств в размере 149 000 рублей.
Получателем указанных денежных средств являлась Моисеева Д.Р.
Согласно сведениям, представленным АО «Райффайзенбанк», денежные средства поступили на банковский счет №, открытый на имя Моисеевой Д.Р.
Прокурор указал, что правовые основания для получения денежных средств ответчиком отсутствовали, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.
В ходе рассмотрения дела прокурором Анивского района в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено уточненное исковое заявление.
С учетом уточненных требований прокурор просит взыскать с Моисеевой Д.Р. в пользу Мазурека А.П. денежные средства в размере 149 000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2023 года по 19 июня 2026 года в размере 73 048 рублей 79 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 149 000 рублей, начиная с 20 июня 2026 года на дату вынесения решения суда.
Определением Анивского районного суда Сахалинской области от 20 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк ВТБ» и АО «Райффайзенбанк».
В судебном заседании помощник прокурора Анивского района Ким А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Материальный истец Мазурек А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель материального истца Мазурека А.П. — Мазурек Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Моисеева Д.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Представители третьих лиц — ПАО «Банк ВТБ», АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимыми условиями являются; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.
Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт приобретения ответчиком денежных средств за его счет, а также размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что 16 августа 2023 года следственным отделом ОМВД России по Анивскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 12301640042000190 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 12 августа 2023 года по 14 августа 2023 года неустановленное лицо, получив доступ к банковскому счету Мазурека А.П., совершило операции по переводу денежных средств в размере 1 193 646,25 рублей, принадлежащих последнему.
Постановлением следователя Мазурек А.П. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Согласно сведениям, представленным ПАО «Банк ВТБ», на имя Мазурека А.П. открыт банковский счет №, к которому выпущена банковская карта №.
Из выписки о движении денежных средств по указанному счету следует, что 14 августа 2023 года с банковского счета Мазурека А.П. произведено перечисление денежных средств в размере 149 000 рублей.
Получателем денежных средств указана Далила Раилевна М.
Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» от 01 сентября 2025 года № 66976-МСК-ГЦОЗ/25, владельцем банковского счета № являлась Моисеева Д.Р.
Из выписки о движении денежных средств по указанному счету следует, что 14 августа 2023 года на счет №, открытый на имя Моисеевой Д.Р., поступили денежные средства в размере 149 000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 149 000 рублей, принадлежащие Мазуреку А.П., были перечислены с банковского счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на имя Мазурека А.П., на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя Моисеевой Д.Р.
Судом также исследованы сведения, представленные АО «Райффайзенбанк», относительно подключения номера мобильного телефона к системе дистанционного банковского обслуживания.
Из заявления-анкеты на открытие счета и выпуск картот 07 августа 2023 года следует, что при открытии банковского счета Моисеева Д.Р. указала в качестве контактного номера мобильного телефона №.
Вместе с тем, согласно заявлению о подключении к системе и совершении операций в ней, представленному АО «Райффайзенбанк», 08 августа 2023 года Моисеева Д.Р. обратилась в банк с заявлением о подключении к системе дистанционного банковского обслуживания, в котором указала номер мобильного телефона № для получения одноразовых паролей, подтверждения операций и доступа к системе «Райффайзен-Онлайн».
Указанное заявление оформлено от имени Моисеевой Д.Р., содержит ее подпись, принято сотрудником банка и исполнено кредитной организацией.
Следовательно, номер мобильного телефона 79172647334 был подключен к системе дистанционного банковского обслуживания по волеизъявлению Моисеевой Д.Р. и использовался для подтверждения операций по банковскому счету.
Согласно ответу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 25 июня 2026 года № 20959-ДВ-2026, представленному на запрос Анивского районного суда Сахалинской области, абонентский № в период с 12 августа 2023 года по 16 августа 2023 года использовался с абонентским устройством IMEI №.
Из указанного ответа следует, что абонентский № принадлежал ФИО8.
Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у Моисеевой Д.Р. статуса владельца банковского счета, поскольку банковский счет № был открыт на ее имя, а подключение указанного номера телефона к системе дистанционного банковского обслуживания осуществлено на основании ее заявления.
Использование номера мобильного телефона иным лицом не опровергает факт поступления денежных средств на счет ответчика и не свидетельствует о наличии у нее законных оснований для их получения.
Доводы ответчика Моисеевой Д.Р. о том, что она не управляла банковским счетом, не распоряжалась денежными средствами и не совершала операций по счету, суд находит несостоятельными.
Согласно сведениям, представленным АО «Райффайзенбанк», банковский счет № открыт на имя Моисеевой Д.Р., именно она являлась клиентом кредитной организации и владельцем указанного счета.
В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк принимает и зачисляет поступающие на счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, осуществляется клиентом банка либо иным лицом только при наличии предоставленных ему клиентом полномочий либо доступа к счету.
Доказательств того, что Моисеева Д.Р. была лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей банковским счетом, утратила доступ к нему, передала право управления счетом другому лицу либо что операции по счету совершались без использования предоставленных банком средств идентификации клиента, ответчиком суду не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что банковский счет был открыт на имя Моисеевой Д.Р., при открытии счета ею были предоставлены необходимые сведения, а впоследствии на основании ее заявления был подключен номер мобильного телефона № для использования системы дистанционного банковского обслуживания и подтверждения операций.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения в банк с заявлениями о блокировке счета, оспаривании операций по счету либо принятия иных мер после обнаружения спорного перечисления денежных средств, которые бы свидетельствовали о том, что операции осуществлялись без ее ведома.
Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что она сама является потерпевшей от действий неустановленных лиц.
Как установлено судом, по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, в рамках которого Мазурек А.П. признан потерпевшим. Вместе с тем наличие уголовного дела и установление обстоятельств совершения преступления не освобождает ответчика от обязанности возвратить денежные средства, полученные за счет имущества другого лица при отсутствии правового основания.
Вопрос о том, кто именно совершил противоправные действия, каким образом были получены сведения о банковском счете и кто фактически распоряжался денежными средствами, относится к предмету доказывания в рамках уголовного производства.
Настоящий гражданский спор направлен на восстановление имущественного положения лица, за счет которого произошло уменьшение имущества, и не предполагает установления виновности Моисеевой Д.Р. в совершении преступления.
При этом признание Моисеевой Д.Р. потерпевшей по иному уголовному делу само по себе не исключает возможности взыскания с нее денежных средств в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установлено, что денежные средства поступили на принадлежащий ей банковский счет при отсутствии законных оснований для их получения.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают установленного судом факта получения денежных средств Мазурека А.П. через банковский счет, открытый на имя Моисеевой Д.Р., и отсутствия правовых оснований для их удержания.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 149 000 рублей были приобретены Моисеевой Д.Р. за счет имущества Мазурека А.П. при отсутствии предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой основания.
Доказательств того, что между Мазуреком А.П. и Моисеевой Д.Р. имелись какие-либо договорные отношения либо иные предусмотренные законом основания для получения денежных средств в размере 149 000 рублей, ответчиком суду не представлено.
При этом суд учитывает, что для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения наличие либо отсутствие вины приобретателя, поскольку обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает из самого факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии правового основания.
Последующее перечисление Моисеевой Д.Р. полученных денежных средств иным лицам не прекращает возникшую у нее обязанность по возврату денежных средств Мазуреку А.П., поскольку именно на ее банковский счет поступили денежные средства истца.
Иное толкование фактически возлагало бы на потерпевшего неблагоприятные последствия действий третьих лиц, которым ответчик передала либо перечислила полученные денежные средства.
Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства фактически не остались в ее распоряжении, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают факт первоначального получения денежных средств через принадлежащий ей банковский счет.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования прокурора Анивского района Сахалинской области, заявленные в интересах Мазурека А.П., о взыскании с Моисеевой Д.Р. денежных средств в размере 149 000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Поскольку денежные средства в размере 149 000 рублей поступили на банковский счет Моисеевой Д.Р. 14 августа 2023 года, а доказательств наличия правовых оснований для их получения ответчиком не представлено, именно с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с этим с Моисеевой Д.Р. в пользу Мазурека А.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2023 года по 17 июля 2026 года в размере 74 751 рубль 05 копеек исходя из следующего расчета:
Период Ставка Дни Сумма процентов
14.08.2023 8,5% 1 34,70 руб.
15.08.2023–17.09.2023 12% 34 1 665,53 руб.
18.09.2023–29.10.2023 13% 42 2 228,88 руб.
30.10.2023–17.12.2023 15% 49 3 000,41 руб.
18.12.2023–28.07.2024 16% 224 14 630,58 руб.
29.07.2024–15.09.2024 18% 49 3 600,49 руб.
16.09.2024–27.10.2024 19% 42 3 257,59 руб.
28.10.2024–08.06.2025 21% 224 19 202,63 руб.
09.06.2025–27.07.2025 20% 49 4 000,55 руб.
28.07.2025–14.09.2025 18% 49 3 600,49 руб.
15.09.2025–26.10.2025 17% 42 2 914,68 руб.
27.10.2025–21.12.2025 16,5% 56 3 771,95 руб.
22.12.2025–15.02.2026 16% 56 3 657,64 руб.
16.02.2026–22.03.2026 15,5% 35 2 214,59 руб.
23.03.2026–26.04.2026 15% 35 2 143,15 руб.
27.04.2026–21.06.2026 14,5% 56 3 314,74 руб.
22.06.2026–17.07.2026 14,25% 26 1 512,45 руб.
Итого процентов за период с 14 августа 2023 года по 17 июля 2026 года составляет 74 751 рубль 05 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Прокурор при обращении в суд в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку заявленные прокурором требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Моисеевой Д.Р. в доход бюджета Анивского городского округа Сахалинской области.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Соответственно, при общей сумме удовлетворенных требований 223 751,05 рублей размер госпошлины составляет 7 712, 53 рублей.
Таким образом, с Моисеевой Д.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Анивского городского округа Сахалинской области в размере 7 712, 53 рублей.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Анивского района Сахалинской области, заявленные в интересах Мазурека Александра Павловича, к Моисеевой Далиле Раилевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами — удовлетворить.
Взыскать с Моисеевой Далилы Раилевны (паспорт № №) в пользу Мазурека Александра Павловича (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 149 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2023 года по 17 июля 2026 года в размере 74 751 рубль 05 копеек.
Взыскать с Моисеевой Далилы Раилевны в доход бюджета Анивского городского округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 7 712, 53 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть изготовлена 31.07.2026.
Председательствующий судья А.Г. Киекбаева